CC BY
46
Комментарий к оценке экономического эффекта присоединения Кыргызской Республики к Таможенному союзу ЕврАзЭС
А.М. Анисимов
Андрей Михайлович Анисимов - руководитель направления Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития. Закончил экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. Область научных и экспертных интересов - экономическая теория и экономическая интеграция. Имеет ряд публикаций.
Электронная почта: [email protected]
Формирование ТС ЕврАзЭС и структурные факторы развития
Экспертные оценки текущих глобальных кризисных испытаний говорят о том, что мировая экономика и ее главный мотор - крупнейшие национальные и региональные экономики - столкнулись со структурными ограничениями и, вероятно, с пределами роста. Вторая стадия кризиса в мировой экономике во многом станет доказательством сделанных ранее выводов о том, что задачи V макротехнологического цикла1 (1970-2010) исчерпали себя. В то же время начнется переход к новому перечню лидирующих технологий, которые в совокупности образуют основу нового этапа в научно-техническом прогрессе - VI технологический уклад (2010-2050) (Глазьев, 2009, 2010).
В связи с этим остро стоят задачи обеспечения не только воспроизводства национальной экономики, но и необходимого уровня внешней кооперации (торговли) для поддержки народно-хозяйственного воспроизводс-
1 Циклы макроэкономической динамики в48-55лет, открытые Н.Д. Кондратьевым в 1920-е годы, на основе исследования и анализа данных по длинным волнам экономической конъюнктуры. Кондратьев, 1928.
тва. В условиях внешней и внутренней кризисной турбулентности эти задачи показывают необходимость контроля достаточности двух типоря-дов ресурсов, потребность в которых существует в каждой национальной экономике. А именно:
• Ресурсы для текущего воспроизводства и роста. К ним следует отнести производительные силы и национальный доход, которые могут полностью обеспечить национальную экономику и благодаря которым национальное хозяйство страны может нормально функционировать вне зависимости от той или иной фазы мирового цикла экономики2.
• Ресурсы для перспективного воспроизводства. В эту категорию входят ресурсы, необходимые для функционирования как нового, лидирующего, так и предыдущего укладов. Для получения и использования этих ресурсов национальной экономике необходимо соответствовать региональному и мировому форматам.
Такое производительное потребление «новейших» ресурсов и факторов роста и развития экономики необходимо стране для получения и реализации достаточного объема добавленной стоимости, которое, в свою очередь, обеспечит эффективное и расширенное национальное накопление и воспроизводство нации.
И если обеспечение ресурсами воспроизводства национального хозяйства первого типоряда действительно базируется в основном на собственных возможностях (территория, население, водные, энергетические, инфраструктурные, производительные, финансовые и другие ресурсы и факторы), то ресурсы второго типа3, как правило, могут быть получены национальной экономикой в основном за счет внешней кооперации, специализации и интеграции.
Три указанных условия развития национальных экономик, действующие в современном мире, - кооперация, специализация и интеграция, а именно их внешний аспект, могут быть мирового (глобального) масштаба и регионального.
Нас интересует именно региональный масштаб, так как он затрагивает проблемы развития постсоветского и евразийского экономического пространства.
Эти условия играют роль обменных и распределительных механизмов в отношении ресурсов и факторов развития национальных экономик. Причем в отношении ресурсов второго из указанных выше типорядов их роль более существенна.
Зачастую целый ряд экономик может получать доступ к ресурсам и факторам, составляющим лидирующий и предшествующий ему технологичес-
2 Включая макротехнологический аспект, согласно концепции смены-развития технологических укладов.
3 И в том числе целый ряд из отнесенных уже к первому типоряду, но с иным, как правило, более совершенным их качеством.
кий уклад, исключительно благодаря своему участию в кооперационных, специализированных и интеграционных экономических связях. Участвуя в разделении труда на таком уровне, национальные экономики могут иметь более эффективный национальный доход и более устойчивые возможности для национального накопления. Таким образом, к примеру, обеспечивается доступ к большим рынкам.
Именно поэтому, на наш взгляд, в условиях глобальных кризисных подвижек структурного и макротехнологического характера в ряде регионов мира усиливается интерес к интеграционной динамике, вследствие чего усиливается и конкуренция на интеграционных направлениях международной повестки переговоров и принятия интеграционных решений.
Интеграционные решения в отдельных регионах мира порождают изменение и дополнение карты международной кооперации и специализации.
Интеграционные процессы влияют на конкурентоспособность не только отдельных стран (в том числе участвующих в том или ином интеграционном объединении), но и остальных экономических мировых регионов.
Постсоветское экономическое пространство во многом является полем естественной кооперации, специализации и интеграции. И после введения принятых в рамках ЕврАзЭС соглашений о Таможенном союзе и формировании Единого экономического пространства, а также предшествующих соглашений (в основном двусторонних) о свободной торговле государств
- участников СНГ это пространство получило свое интеграционное ядро для консолидации регионального развития на базе весьма существенных общих ресурсов роста и развития экономик стран-участниц по многим возможным направлениям.
Спустя 20 лет после образования СНГ, после десятилетия 1990-х (время суверенного размежевания) и десятилетия 2000-х (период строительства национальных экономик бывшими республиками СССР) можно говорить
о новом измерении в процессах сотрудничества. Это своего рода конвергенция, которую допустимо тестировать в последующем периоде экономического развития на уровне макроэкономических показателей стран ЕврАзЭС и СНГ.
Интеграционная конкуренция
Вполне естественно, что региональные интеграционные процессы4, развиваемые по линии Таможенного союза и ЕЭП ЕврАзЭС, находят и будут находить сдержанную оценку и конкурентную аналитику со стороны экспертов, особенно - представителей кругов, принимающих политические
4 Которые на начальном этапе во многом носят реинтеграционный характер, особенно учитывая тот факт, что страны - участницы ТС, ЕЭП, ЕврАзЭС и СНГ до этого в течение 200 и более лет развивались в едином государстве и экономическом пространстве и обладают в связи с этим серьезным запасом интеграционной инерции, которую можно при умной политике нового экономического роста использовать с пользой для современных интеграционных процессов и получения эффектов от совместного преодоления кризисных тенденций и последующего развития.
и макроэкономические решения в конкурирующих кооперационных и специализационных нишах и интеграционных объединениях. Данное замечание в большей степени касается партнеров-конкурентов, которые располагаются в непосредственном приближении к постсоветскому интеграционному пространству, а также тех субъектов мировой экономики и мирового развития, которые испытывают влияние и зависимость от конъюнктуры потоков ресурсов и факторов роста и развития Центральной и Северной Евразии.
На этом фоне весьма показателен рост интереса с 2011 года к проведению различными экспертами, институтами и аналитическими центрами, в том числе при поддержке международных банков и других институтов развития, исследований по вопросам возникающих в связи с созданием (Souza, 2011) ТС экономических эффектов и влияния Таможенного союза и ЕЭП ЕврАзЭС на соседние экономики.
Одним из таких направлений стали исследования по оценке влияния ТС ЕврАзЭС на экономики Кыргызстана и Таджикистана, а также Украины, в том числе по оценке экономического эффекта возможного присоединения этих стран к ТС и ЕЭП.
Важным моментом данных исследований стал анализ ситуации с учетом членства ряда экономик ЕврАзЭС и СНГ во Всемирной торговой организации (из вышеназванных - Кыргызстан и Украина).
Полученная оценка влияния и анализ возможных различных сценариев взаимодействия этих экономик с ТС и ЕЭП, а также с Европейским союзом в варианте Украины (Shepotylo, 2010) в целом по своим выводам схожи в исследованиях, осуществленных при поддержке европейских и ряда международных институтов (в первую очередь - при поддержке Группы Всемирного банка), и в исследованиях, проводимых при поддержке постсоветских (Украина) (Мунтиян, 2011) и евразийских (Евразийский банк развития) институтов.
Различаются рекомендации, которые делаются на основе полученных исследователями оценок и выводов, а в части возможного вступления в ТС рекомендации данных интересантов интеграции становятся диаметрально противоположными.
В принципе, такого рода расхождения предсказуемы:
• Всемирный банк институционально ориентирован на поддержку тенденции к глобализации процессов развития, что выражается в приоритетной роли механизмов мировой торговли для его специалистов, аналитиков и экспертов ;
• европейских экспертов в первую очередь волнуют вопросы европейской интеграции, преодоления острого кризиса еврозоны, получения дополнительных ресурсов и резервов для реализации евроинтегра-ционной политики;
• в то же время для постсоветской и нарождающейся евразийской интеграционной группы интересантов актуальны устойчивость и дальнейшее развитие ТС и ЕЭП, в том числе достижение оптимального состава и структуры общего рынка ЕЭП.
Сила всех указанных выше процессов и их вклад в мировую антикризисную стратегию на период до 2020 года будет заключаться в реализации политики здоровой конкуренции, в том числе на площадках региональной интеграции в мировой экономике.
Оценка интеграционных эффектов для ТС и Кыргызстана
В исследовании (НИР, 2011), проведенном в июле-августе 2011 года Национальным институтом развития при Отделении общественных наук РАН при поддержке ЦИИ ЕАБР, дана оценка экономического эффекта возможного присоединения Кыргызской Республики (КР) к договорноправовой базе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в рамках Евразийского экономического сообщества.
В исследовании «проведен анализ экспорта и импорта, структуры доходов госбюджета, таможенного тарифа и нетарифного регулирования КР, международных обязательств КР в контексте членства в ВТО, проведен сравнительный анализ таможенного тарифа КР и Единого таможенного тарифа Таможенного союза. Дана оценка экономического эффекта от присоединения КР к ТС как для Кыргызстана, так и для стран Таможенного союза» (ЕАБР, 2011Ь).
В апреле 2011 года решение о начале процедуры присоединения республики к Таможенному союзу и Единому экономическому пространству Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации приняло правительство Кыргызской Республики. Оценкой экономических эффектов присоединения к ТС занимается Национальный институт стратегических исследований при правительстве КР. В августе 2011 года Кыргызская Республика стала полноправным участником Евразийского банка развития.
Целями исследования НИР стали анализ и общая оценка макроэкономического эффекта вступления КР в ТС с учетом членства республики во Всемирной торговой организации, а также обусловленной этим членством структуры и объемов текущих внешнеторговых связей и торгового оборота.
Для проведения исследования использовалась официальная статистическая информация статистических ведомств Российской Федерации и других стран ТС, КР, других стран СНГ, Межгоскомстата СНГ, данные международных исследовательских и аналитических центров, отчетность российских, кыргызских и международных корпораций, количественные оценки независимых исследовательских центров, отчеты по ранее выполненным исследованиям при техническом содействии ЕАБР.
Исследование показало наличие ряда существенных диспропорций в экономике КР, которые прямо влияют на ее конкурентоспособность и эффективность: «Сформировавшись в советский период, она столкнулась с потерей возможностей даже для простого воспроизводства. Свой негативный вклад внесло открытие внутреннего рынка для иностранных производителей» (ЕАБР, 2011Ь).
Среди значимых существующих диспропорций отмечен «...крайне низкий уровень валовых накоплений в экономике КР, что привело к необходимости значительных внешних заимствований и формированию существенного внешнего долга, превышающего 50% ВВП страны: $2.7 млрд на
1 августа 2011 года» (ЕАБР, 2011Ь). А также тот факт, что «...внутреннее потребление в значительной мере обеспечивается получением денежных переводов от работающих в государствах - членах ТС: более $1.1 млрд в 2008 году, $894 млн в 2009-м, около $1.2 млрд в 2010-м, что сравнимо с доходами госбюджета КР. Общий приток в республику денежных переводов за первые шесть месяцев 2011 года составил $724 млн, увеличившись по сравнению с I половиной 2010 года на 46%. Из России за шесть месяцев 2011 года приток денежных переводов составил $676 млн, увеличившись по сравнению с таким же периодом 2010 года в 1.5 раза» (ЕАБР, 2011Ь).
Существенный удельный вес в экономике Кыргызстана аграрного сектора (около 30%) образовался в последние два десятилетия на фоне снижения доли промышленности до 15%. Структурные изменения в промышленном производстве проиллюстрированы на примере доли машиностроения в промышленном производстве: 1990 год (вместе с легкой промышленностью) - более 50% общего промышленного производства, на сегодня
- 5%. Хотя последний показатель меняется за счет развития швейного производства на китайских комплектующих и другого производства в легкой промышленности в 2008-2011 годах.
Крупный относительно размеров самой экономики внешнеторговый оборот, сильно разнящийся в официальном статистическом и аналитическом определениях, имеет серьезные признаки «серого» экспорта в страны СНГ, прежде всего в Россию и Казахстан (торговля «.через нестандартные каналы», как называют ее в ряде исследований).
КР является нетто - импортером продовольствия по отдельным позициям и топлива (30% импорта). С учетом вышеприведенного, а также отмеченного общего роста доли горнодобывающего (экспорт золота - 70% экспорта на 1 июня 2011) и энергетического сектора по сравнению с перерабатывающим, можно говорить о существенной структурной перестройке экономики республики при отрицательном сальдо внешнеторгового баланса (на июнь 2011 года - $640 млн).
В исследовании отмечены существенные уступки Кыргызстана при вступлении в ВТО основным странам - членам данной организации: 45.96% нулевых ставок таможенного тарифа КР, присоединение практически
ко всем необязательным соглашениям и «секторальным» инициативам стран - членов ВТО, отказ от использования льготных периодов по соглашениям.
Подобная политика КР при вступлении в ВТО имеет две основные цели: экономическое развитие и увеличение объемов внешней торговли. Первая пока не получила достаточных результатов для подкрепления. В то же время вторая имеет ряд рисков и не сможет, по всей видимости, пройти этап формирования ТС и ЕЭП ЕврАзЭС без корректировки стратегии, роста прозрачности и цивилизованности для кыргызской внешнеторговой деятельности в части поставок продукции китайских производителей и иных третьих стран на рынок государств ТС.
В исследовании подчеркнуто, что Кыргызстан не может воспользоваться преференциями, предоставляемыми членам ВТО, так как большая часть его экспортной продукции, особенно обрабатывающей промышленности, недостаточно конкурентоспособна. И здесь, как уже говорилось, исключением является легкая промышленность, использующая китайские комплектующие и полуфабрикаты. Но последнее достижение (по разным экспертным оценкам, экспорт здесь составил до $0.9 млрд в 2010 году, в основном - неучтенный официальной статистикой) сильно рискует от укрепления политики ТС.
Дальнейшее использование возможностей внешней торговли и движения рабочей силы для развития экономики республики требует выхода на более крупный рынок. Эксперты сходятся во мнении, что таким рынком для КР является рынок стран ТС и ЕЭП. Рынок труда ЕврАзЭС, в основном РФ и РК,- фактор диверсификации и развития трудовых ресурсов Кыргызстана, в первую очередь в связи с принципиально большими возможностями данного рынка при высокой для трудовых ресурсов КР проводимости (сочетание возможности и способности к трудоустройству).
Из двух генеральных возможных сценариев - вступление в Таможенный союз и продолжение развития без присоединения республики к ТС и ЕЭП
- указанное исследование рассматривало возможные экономические эффекты вступления. В данном контексте одним из главных вопросов является анализ с позиций членства в ВТО и возможности пересмотра тарифных обязательств перед ее членами, а также сопоставление и оценка выравнивания таможенного тарифа КР с ЕТТ ТС.
«В результате проведенного сопоставления таможенного тарифа КР и ЕТТ ТС очевидно, что из 10968 ставок ТТ КР 3288 (30%) совпадают со ставками ЕТТ ТС, 2284 (21 %) ставки ТТ КР можно приравнять к ставкам ЕТТ ТС, не нарушая обязательств перед ВТО, 4696 (46.6%) ставок не совпадают с ЕТТ ТС, 241 (2%) несравнимы из-за различных видов ставок. Средняя ставка ЕТТ ТС составляет около 10.5%, средняя ставка ТТ КР составляет около 5%» (ЕАБР, 2011Ь).
В исследовании отмечены следующие пункты, касающиеся пересмотра КР своих позиций с членами ВТО:
• право образования региональных союзов в рамках ВТО (ст. 24 ГАТТ);
• право КР, согласно ст. 28 ГАТТ, начать вторичные переговоры по изменению своих обязательств по тарифам;
• параметры возможных переговоров с ВТО: они могут включать условие о компенсациях или снижении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении других товаров;
• непротиворечивость членства в ВТО законодательству ТС;
• право, резервируемое КР за собой каждые три года: вносить изменения в свой перечень обязательств по тарифам в течение следующего трехлетнего периода.
Украина, еще одна страна СНГ, столкнувшаяся (начиная с 2008 года) со схожими проблемами и последствиями - в некоторой степени политически мотивированного - вступления в ВТО, но обладающая более сильным предпринимательским лобби, уже демонстрирует примеры активных действий с целью ориентировать свое правительство воспользоваться правами страны - члена ВТО. «Так, порядка 36 стран вели переговоры об изменении условий в ВТО, есть успешные примеры, когда некоторые страны меняли систему пошлин», - говорит глава Федерации работодателей Украины Дмитрий Олейник. Он приводит пример Чили и Аргентины, которым удалось повысить ставки пошлин на сахар с 31% до 98%, и Индии, которой удалось поднять эти пошлины с 0% до 100%. «Мы не ставим цель поднять пошлины так высоко, но мы считаем, что на рынке должны быть одинаковые условия для конкуренции. Мы стремимся к системе зеркальных отношений, чтобы не было преференции в интересах чьих-то национальных производителей», - отмечает Олейник (Самофалова, 2011).
Помимо собственно регулирования в национальных интересах ставок таможенного тарифа, изменение условий тарифной политики относится к более широкой проблематике в области эффективной политики развития.
Экспертные оценки практически не оспаривают факт принципиальной важности многостороннего доступа к рынку ЕЭП ^В, 2011 )5 для среднесрочного и перспективного развития экономики КР. Интеграционные возможности, формируемые ТС и ЕЭП ЕврАзЭС с учетом этого, окажут положительный эффект на ряд отраслей. Среди них можно отметить производство и экспорт сельхозпродукции, текстильных изделий, стройматериалов, общее повышение конкурентоспособности продукции из Кыргызстана по сравнению с аналогичными товарами из КНР в свя-
5 Исследование ВБ, формально обходя вопросы оценки возможного расширения ТС в регионе, анализирует изменения, с которыми работает Кыргызстан в условиях создания ТС ЕврАзЭС, в частности, проведена оценка влияния на экономику КР Единого таможенного тарифа ТС, изменения правил передвижения работников, перспектив ССТ в СНГ.
зи с взиманием с китайских товаров ввозных таможенных пошлин по ставкам ЕТТ ТС.
Также к положительным эффектам исследование относит создаваемые предпосылки и снижение рисков для долгосрочных инвестиций в экономику КР. Регулирование на уровне ЕЭП, по мнению экспертов, повысит инвестиционную привлекательность таких важных для экономики республики секторов, как электроэнергетика и транспорт, и даст другие проявления эффекта масштаба, в том числе для движения не только товаров, но и трудовых ресурсов в соответствии с единой нормативно-правовой базой ТС и ЕЭП.
Положительный для ТС эффект оценивается в рамках улучшения таможенного администрирования на кыргызско-китайской границе и защите товаропроизводителей Таможенного союза от «серого» импорта благодаря применению к нему на данном участке таможенной границы ЕТТ ТС и правил ТС по санитарному и другому контролю.
Ситуация, при которой Кыргызстан остается вне ТС, как отмечено в исследовании, в дальнейшем может ухудшить текущее экономическое положение республики. Установление различных форм контроля на границе с Таможенным союзом (в соответствии с нормами и требованиями соглашений о ТС и ЕЭП ЕврАзЭС) лишает экономику КР ряда возможностей развития, заменить которые в силу экономико-географических и других системных и структурных экономических факторов экономики третьих стран не в состоянии.
Литература
Lucio Vinhas de Souza (2011) An Initial Estimation of the Economic Effects of the Creation of the EurAsEC Customs Union on Its Members. January. №41. Available at: www.worldbank.org/economicpremise
Shepotylo O. (2010) A Gravity Model of Net Benefits of EU Membership: The Case of Ukraine. Journal of Economic Integration. 25(4). December.
WB (2011) Customs Union between Belarus, Kazakhstan and Russia. Potential Impact on Kyrgyzstan and Tajikistan. B. Kaminski, Y. Mironova, under leadership of E. Vashakmadze. ECA. World Bank. This study was financed by the Multi Donor Trust Fund. August.
Глазьев С. (2009) Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов. Вопросы экономики. №3: 26-38.
Глазьев С. (2010) Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. Москва: Экономика.
ЕАБР (2011a) Оценка экономического эффекта присоединения Кыргызской Республики к Таможенному союзу ЕврАзЭС. Евразийский банк развития. 21 сентября. Доступно на: http://www.eabr.org/media/img/rus/publications/initiatives/ resume_KR_TC.pdf
ЕАБР (2011 b) Эксперты оценили экономические эффекты вступления Кыргызской Республики в Таможенный союз ЕврАзЭС. Евразийский банк развития.
21 сентября. Доступно на: http://www.eabr.org/rus/media/press/index.
wbp?article-id=1 709F654-EA4D-41 5D-AD24-52D9F0FF4518
Кондратьев Н. (1928) Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждения в Институте экономики. Москва.
Мунтиян В. (2011) Об интеграции Украины в цифрах. Евразийская экономическая интеграция. Алматы: РУАН. Евразийский банк развития. 3(12): 5-9.
НИР (2011) Оценка экономического эффекта присоединения Кыргызской Республики к Таможенному союзу ЕврАзЭС. Национальный институт развития. Отделение общественных наук РАН. При поддержке ЦИИ ЕАБР. Август.
Самофалова О. (2011) А сало польское едят. Взгляд. 28 сентября. Доступно на: http://www.vz.ru/economy/2011 /9/28/525778.ЬЛт1
