CC BY
52
УДК 821.161.1-22
Ивановский государственный университет кандидат филологических наук, доцент Хромова И.А.
Россия, г. Иваново, тел. 89612446514, e-mail: khromova54@mail.ru
Ivanovo State University PhD, Associate Professor Khromova I. A.
Russia, Ivanovo, tel. 89612446514, e-mail: khromova54@mail.ru
И.А. Хромова
КОМЕДИЯ А.Н. ОСТРОВСКОГО «НЕ БЫЛО НИ ГРОША, ДА ВДРУГ АЛТЫН» В ТЕАТРАЛЬНОЙ И ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКЕ 70-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
(Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ исследовательского проекта
№ 19-012-00070 А)
В статье дан анализ рецепции комедии А.Н. Островского «Не было ни гроша, да вдруг алтын» (1871) в театральной и литературной критике 1870-х годов. Рассматриваются отзывы на публикацию пьесы и премьеры спектаклей в Санкт-Петербурге и Москве, выявляется непонимание большей частью критиков новых тенденций в драматургии А.Н. Островского этого времени, стремление пересмотреть добролюбовскую концепцию его творчества. Показана значимость отзывов о комедии и ее постановках А.С. Суворина, П.Д. Боборыкина, В.Г. Авсеенко. Отмечена продуктивность их размышлений о жанровом своеобразии пьесы Островского, о психологическом мастерстве драматурга в создании типа скупца в обстановке «замоскворецкого захолустья». Анализ рецепции комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» в критике 1870-х годов позволил автору статьи сделать вывод о том, что восприятие Островского как живого классика русского театра в это время постепенно уходит в прошлое. Однако многие выявленные рецензентами недостатки комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» впоследствии стали оцениваться исследователями как новаторство в построении пьес и создании характеров в позднем творчестве Островского.
Ключевые слова: А.Н. Островский, комедия, рецепция, театральная критика, литературная критика.
I.A. Khromova
A.N. OSTROVSKY'S COMEDY «NOT A PENNY, BUT SUDDENLY ALTYN» IN THEATRICAL AND LITERARY CRITICISM OF THE 1870-s
(The publication was prepared in the framework of the research project supported by RFBR NO.
19-012-00070 A)
The article analyzes the reception of the comedy «Not a Penny, but Suddenly Altyn» by A. N. Ostrovsky (1871) in theatrical and literary criticism of the 1870-s. Reviews of the publication of the play and the performance premieres in St. Petersburg and Moscow are considered; lack of understanding by most critics of the new trends in A. N. Ostrovsky's drama of that time and the desire to revise Dobroliubov's concept of his work are revealed. The importance of reviews about the Comedy and its productions by A. S. Suvorin, P. D. Boborykin, V. G. Avseenko is shown. The productivity of their reflections on the genre originality of Ostrovsky's play, on the psychological skill of the playwright in creating the type of miser in the setting of the «Zamoskvoretsky backwater» is noted. Analysis of the reception of the Comedy «Not a Penny, but Suddenly Altyn» in the criticism of the 1870-s allowed the author to conclude that the perception of Ostrovsky as a living classic of Russian theater at this time is gradually fading into the past. However, many of the shortcomings identified by reviewers Comedy «Not a Penny, but Suddenly Altyn» later began to be evaluated by researchers as an innovation in the construction of plays and the creation of characters in the late works of Ostrovsky.
Key words: A. N. Ostrovsky, comedy, reception, theatrical criticism, literary criticism.
© Хромова И.А., 2019
Вопрос об отношении к творчеству А.Н. Островского был одним из наиболее острых в театральной критике второй половины XIX века. Н.Н. Страхов в 1871 году писал в рецензии на постановку комедии «Лес»: «В нашей литературе, кажется, нет ни одного писателя, в таланте которого столь бы часто и охотно сомневались, как в таланте г. Островского» [1; с. 58]. Многие критики того времени считали, что Островский «повторяется», Островский «исписался», что ему оказалось не под силу изображение новой пореформенной действительности.
Кульминацией полемики о значении Островского для русской литературы того времени стал 1875 год, когда были опубликованы две статьи в демократических журналах: Н.В. Шелгунова «Бессилие творческой мысли» («Дело»,1875, № 2, 4) и А.М. Скабичевского «Особенности русской комедии» («Отечественные записки», 1875, № 1, 2). Эти статьи во многом определили общий критический тон оценки творчества Островского второй половины его деятельности. В 1875-1886 гг. непонимание особенностей нового этапа его драматургии достигло предела, состоялись, как отметил Б. Алперс, своеобразные «прижизненные литературные похороны Островского» [2; с. 444]. По наблюдению А.И. Журавлёвой, «уже в 1870-е годы, когда талант Островского был в полном расцвете, когда были созданы многие пьесы, ставшие впоследствии абсолютной классикой, постепенно начиналось то, что уже вполне определилось в 1880-е годы и что принято называть «кризис театра Островского» [3; с. 17].
Исследование рецепции комедии Островского «Не было ни гроша, да вдруг алтын» в 70-е годы XIX века позволит проследить, как складывались отношения драматурга с критикой в новый период его творчества, когда он активно сотрудничает с журналом «Отечественные записки», вновь обращается к пьесам на современную тематику. Раскрыть полную картину восприятия комедии в рамках одной статьи не представляется возможным, поэтому будут рассмотрены наиболее значимые критические статьи и рецензии того времени, что позволит выявить реальную картину рецепции пьесы А.Н. Островского в этот период. При этом надо иметь в виду, что предметом исследования является преимущественно театральная критика, которая, как справедливо в свое время писал А. Кремлев, «сделалась монополией газетной литературы <...>. Искусство - не только сценическое, но и всякое другое - почти изгнано из наших так называемых толстых журналов» [4; с. 119].
Публикация комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» в 1872 г. в первом номере журнала «Отечественные записки» вызвала различные отклики. На первый взгляд, преобладали отрицательные отзывы («Сын Отечества», «Варшавский дневник» и др.). Однако реальная картина была сложнее. При общей негативной оценке критики часто подчеркивали и достоинства этой пьесы. Так, автор рецензии в газете «Гражданин» выделял в ней «места, потрясающие драматизмом», подчёркивал «чистоту и музыкальность языка», свойственные предыдущим произведениям Островского [5; с. 152]. Автор литературного обзора в журнале «Сияние» (1872, № 7), обращаясь к читателям, с сожалением писал об угасающем таланте создателя комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын»: «Неужели наш лучший драматический писатель <...> не находит лучших задач для своего угасающего, но всё ещё сильного таланта, нежели служение идеям прописной морали?» [6; с. 115].
Примечательно, что в майском номере этого же журнала была опубликована статья от редакции, посвящённая 25-летнему юбилею литературной деятельности А.Н. Островского, противоположного содержания: «Несмотря на общее порицание последних произведений Островского, все тем не менее признают их верность действительности, оригинальность языка и типичность характеров <...> » [7; с. 288]. В этой же статье подчёркивалась значимость статей Добролюбова об Островском, драматург рассматривался преимущественно как «бытописатель тёмного царства». Заметим, что юбилейная дата широко отмечалась весной 1872-го года в Москве и Петербурге, в разных периодических изданиях появилось множество публикаций, в которых «сила и крепость таланта драматурга» не вызывала сомнений. На
фоне высокой оценки значения Островского в «юбилейных» статьях особенно заметным было изменение общего тона критики в сторону негативных оценок его пьес, а позднее даже стало модным скептическое отношение к его творчеству.
Среди откликов на публикацию пьесы «Не было ни гроша, да вдруг алтын» особое место занимает статья В.Г. Авсеенко. Автор видит заслугу Островского в создании нового типа характера - отставного чиновника Крутицкого: «По силе художественного изображения и глубине психологического анализа тип этот превосходит все прежние создания г. Островского и поднимается на ту высоту, на которой стоят герои Шекспира и «Скупой» Пушкина» [8; с. 2]. Критик уловил важную особенность этой комедии, а именно стремление драматурга создать общечеловеческий, нарицательный тип скупца. Впоследствии В.Я. Лакшин заметил, что эта пьеса действительно была «задумана иначе», чем другие: Крутицкий, по мнению исследователя, интересовал Островского как «тип человеческих страстей - давних, извечных», он дан «не внешне-обличительно, а изнутри», к тому же погружён в мещанский быт, «замоскворецкое захолустье» [9; с.494].
Премьера комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» состоялась в Александринском театре 20 сентября 1872 г. Многие критики писали о незначительном сценическом успехе пьесы. В газете «Петербургский листок» язвительно сообщали о её «торжественном провале», а рецензент «Биржевых ведомостей» отмечал, что «исполнение комедии было несравненно ниже её достоинств» [10; с. 4].
На фоне этих рецензий представляется интересным отзыв А.С. Суворина в «Санкт-Петербургских Ведомостях». Важным недостатком этой пьесы он считал отсутствие цельности: « <...> к этой драме, местами потрясающей своим трагизмом, пристёгнута весёленькая комедия, происходящая в двух семействах, живущих рядом со скупцом-чиновником» [11; с. 2]. По мнению автора рецензии, драматическому и комическому элементам дано почти одинаковое развитие и действие распадается на две отдельные пьесы, имеющие между собой чисто внешнюю связь. П.Д. Боборыкин в отзыве о спектакле вслед за А.С. Сувориным писал о необходимости следования традиционным правилам построения пьес: «Комедия должна иметь комический и никакой другой замысел <...> » [12, с.35]. Таким образом, оба автора заметили важную особенность поэтики пьес позднего Островского - смешение комического и драматического, усиления последнего в его комедиях, но рассматривали это как недостаток. Позднее в программной статье «Островский и его сверстники», опубликованной в журнале «Слово» (1878 г.), Боборыкин внес коррективы в свои оценки. Это связано во многом с тем, что в конце 70-х годов он стремился дать целостную концепцию творчества драматурга вслед за Добролюбовым и А. Григорьевым. Отмечая нарушение жанровых границ комедии и драмы в пьесах Островского (особенно в «сценах» и картинах), известный писатель и знаток театра считал, что его надо рассматривать не как драматического писателя, а как художника-беллетриста, у которого склад бытописания преобладал над драмой.
Заметим, что с течением времени эта особенность построения пьес Островского, которая в начале 70-х гг. воспринималась как недостаток, стала оцениваться иначе - как новаторство его поэтики. Так, А. Л. Штейн в книге «Весёлое искусство комедии» писал, что «в творчестве Островского шёл процесс перерастания комедии в драму» [13; с. 304].
Петербургская критика в 70-е гг. отмечала как недостаток и другую особенность пьесы «Не было ни гроша, да вдруг алтын» - сосредоточенность на диалогах, а не на действии. Подчёркивая бытовую форму драматургии Островского, рецензент «Санкт-Петербургских Ведомостей» в 1874 г. писал о спектакле Александринского театра: «В ней мало эффектов, нет движения, но есть яркие характеры и сцены, блещущие жизненным правдоподобием, разговоры, есть богатейшие данные для актёров, и оттого пьеса всегда имела успех, несмотря на все её недоделки и недостатки»[14; с. 2].
В Москве премьера спектакля состоялась 10 декабря 1872 и была более успешной, чем в Петербурге. А.Н. Островский, видевший спектакль в Малом театре, в письме Н.А. Некра-
сову сообщал о «сумасшедшем успехе» комедии в Москве и жаловался на Петербург: «Что же со мной делает петербургский театр? Какую пьесу ни поставь - всё как псу под хвост» [15; с. 415]. Московские рецензенты положительно отзывались об игре актёров Малого театра, особенно выделяя С. Шумского в роли Крутицкого. Заметим, что гораздо позднее, уже в начале ХХ века, В. Дорошевич, анализируя игру актера Правдина в роли старого подьячего в спектакле Малого театра в 1903 году, не согласился с трактовкой актёром этого образа. В понимании критика, Крутицкий не только жалок, одержим манией скупости, накопительства, каким его представил актер. Этот персонаж страшен и жесток, так как «задавил» всё человеческое в своей жене и готов был погубить свою племянницу, а стряпчего Петровича, им обобранного, чуть не подтолкнул к преступлению. Дорошевич, как и многие критики, проводил сравнение между Крутицким и Гарпагоном Мольера, утверждая, что Островский хотел написать русского Гарпагона: «Крутицкий и Гарпагон и жалки, и страшны в одно и то же время»[16, с. 2]. Появление трагических сцен в комедии, по его справедливому замечанию, закономерно, так как оба персонажа боятся за своё богатство и «обесчеловечены» в этой страсти. Неверная, с точки зрения Дорошевича, интерпретация актером Правдиным образа Крутицкого в спектакле привела к тому, что «трагедия пропала». Очевидно, что Дорошевич преувеличивает значение трагического начала в пьесе «Не было ни гроша, да вдруг алтын», но в его оценке привлекает психологическая глубина трактовки образа Крутицкого. Безусловно, Островский остаётся в жанре комедии (об этом свидетельствует и счастливый финал пьесы), но трансформирует ее. Сцены жизни и быта московского захолустья, исполненные истинного комизма, органично сочетаются со сценами драматическими и даже трагическими.
В начале XX века были и другие интересные интерпретации пьесы «Не было ни гроша, да вдруг алтын». Отметим постановку комедии Ф. Комиссаржевским в 1910-м г. в театре Не-злобина. В. Сахновский в журнале «Маски» писал об этом спектакле: «Островский по преимуществу художник быта. Но он <.. .> является всегда и психологом этого быта» [17; с. 42]. По мнению критика, рисуя быт захолустной Москвы на сцене, режиссёр доводит его до шаржа, до лубка и обосновывает это стилем комедии. Сам Ф. Комиссаржевский в интервью так сформулировал своё отношение к драматургу: «Островский - юморист, он продолжает Гоголя. Он смеётся над бытом. Это смех мистического порядка» [18; с. 680]. С этим суждением был не согласен известный театральный критик и историк театра Э.М. Бескин, который упрекал режиссёра в модернизме, но при этом приветствовал поиски им новых сценических форм в постановках Островского [Там же; с.680]. М. Юрьев в театральном журнале «Рампа и жизнь» (1910 г.) опубликовал большую статью «Как играть Островского?». В ней он отмечал, что в театре Незлобина талантливую комедию Островского, «написанную в тонах не чисто реальных, а шаржированных», играют «красочно, сочно и стильно». Критик назвал важные принципы создания характера Крутицкого и среди них выделил «выборку черт резко характерных <...> посредством крайнего подчёркивания наиболее типических признаков», доведённых до шаржа [19; с. 605]. Таким образом, критика начала XX века отмечала новые особенности сценической постановки и поэтики комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын». Как нам представляется, эти особенности создания характеров комедии перекликаются с суждениями современного исследователя творчества Островского И.Л. Альми, которая подчёркивает особую акцентированность характеров персонажей в этой пьесе, следствием чего является «своеобразная крупность драматургического письма» [20; с. 68]. Заметим, что этому же исследователю принадлежат интересные наблюдения об особенностях символики в пьесе [Там же; с. 68]. Эта тема нам представляется чрезвычайно интересной и значимой, но она требует специальной разработки. Вместе с тем хотелось бы отметить, что Крутицкого преимущественно сравнивали с Плюшкиным, оставляя без внимания повесть Н.В. Гоголя «Шинель». Образ старой, поношенной шинели, в полах которой хранил свои деньги старый
подьячий, на наш взгляд, является символом, опирающимся на широкий историко-литературный контекст.
Подведём некоторые итоги: анализ рецепции комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» в критике 1870-х годов позволяет сделать вывод о том, что восприятие Островского как живого классика русского театра в это время постепенно уходит в прошлое. Тон критики меняется, становится более резким, скептическое отношение к писателю начинает преобладать. Постепенно складывается «легенда» об упадке таланта драматурга. В то же время в начале 70-х годов статей, полностью отрицающих значение Островского, его талант, ещё не так много. Многие рецензенты верно отмечали существенные стороны комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын», особенности её жанра, своеобразие построения и приёмы создания характеров, прежде всего неоднозначность образа Крутицкого. В это время определяется круг вопросов, вокруг которых продолжится полемика и в последующие десятилетия: значение творчества Островского, своеобразие его пореформенной драматургии, влияние его на современных драматургов. Восприятие Островского как обличителя «тёмного царства» заменяется более широкой формулой - бытописатель «тёмного царства», намечается тенденция пересмотра господствующей ранее добролюбовской трактовки пьес драматурга, принципов утилитарной критики. Особая роль в этом принадлежит П.
Д. Боборыкину, который предложил целостное истолкование театра Островского с позитивистских позиций. Часто рецензенты 70-х гг. XIX века отмечали такие «недоделки» и «недостатки» комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын», которые в последующем будут оцениваться как художественная новизна.
Библиографический список
1. <Страхов Н.Н.> «Лес», комедия в 5 действиях А.Н. Островского // Заря. - 1871. - № 2. - С. 58-59.
2. Алперс Б. «Сердце не камень» и поздний Островский / Б. Алперс. Театральные очерки. В 2 т. Т.1. - М.: Искусство, 1977. - С. 405-547.
3. Журавлёва А.И. Литературно-театральное движение 1880-х годов и «кризис» театра Островского // А.Н. Островский в движении времени. Материалы Всероссийской научн. конф. Т.1. - Шуя: «Весть», 2003. - С. 15-25.
4. Кремлев А. Характер современной критики как оценки драматических произведений и сценического искусства // Театральная библиотека. - 1880. - № 2.- С. 119-121.
5. М. <Мещерский В.П.> «Отечественные записки», январь 1872. «Не было ни гроша, да вдруг алтын» // Гражданин. - 1872. - №. 4.- 24 янв. - С. 152.
6. Журналистика (Новая комедия Островского) // Сияние. - 1872. - № 7.- С. 114-115.
7. А.Н. Островский // Сияние. - 1872. - № 18. - С. 287-290.
8. А.О. <Авсеенко В.Г.> Очерки текущей литературы // Русский мир. - 1872. - № 27. -29 янв. - С. 2.
9. Лакшин В.Я. Островский (1868-1871) / В. Л. Лакшин // Островский А. Н. Полн. собр. соч. : в 12 т. М.: Искусство, 1974. - Т. 3. - С. 468-552.
10. Петербургская летопись // Биржевые ведомости. - 1872. - № 257. - 22 сент. - С. 4.
11. А.С-нъ. <Суворин А.С.> О бенефисе г. Малышева в «Не было ни гроша, да вдруг алтын» // Санкт-Петербургские Ведомости. - 1872. - № 260 - 22 сент. - С. 2.
12. П. Б. <Боборыкин П.Д.> Петербургские театры //Дело. - 1872. - № 11. - С.35.
13. Штейн А. Весёлое искусство комедии.- М.: Юрид. лит., 1990. - 336 с.
14. А., В. Театр и музыка // Санкт-Петербургские Ведомости. - 1874. - № 12. - 5 мая.-
С. 2.
15. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: в 12 т. М.: Искусство, 1979. - Т.11. -
783 с.
16. Дорошевич В. «Не было ни гроша, да вдруг алтын» // Русское слово. - 1903. - № 247.- 7(20) сент. - С. 2.
17. Сахновский В. О бытовом театре // Маски. - 1912-1913. - №. 6. - С. 35-43.
18. Бескин М. Московские письма. Ф. Комиссаржевский о творчестве А.Н. Островского // Театр и искусство. - 1910. - № 37. - С. 680.
19. Юрьев М. Театр Незлобина. Как играть Островского? // Рампа и жизнь. - 1910. - № 37. - С. 604-607.
20. Альми И.Л Об особенностях поэтики комедии «Не было ни гроша, да вдруг алтын» // Щелыковские чтения 2002. Проблемы эстетики и поэтики творчества А.Н. Островского. -Кострома, 2003. - С. 62-74.
References
1. <N Fears.N.> «The woods», a Comedy in 5 acts by A. N. Ostrovsky // Dawn. - 1871. - № 2. - P. 58-59.
2. Alpers B. «The Heart is not a stone» and the late Ostrovsky / B. Alpers. Theater essays. In 2 vol. 1. - Moscow: Art, 1977. - P. 405-547.
3. Zhuravleva A. I. Literary and theatrical movement of the 1880s and the «crisis» of the Ostrovsky theater // A. N. Ostrovsky in the movement of time. Materials of the all-Russian scientific. Conf. Vol.1. - Shuya: «News», 2003. - P. 15-25.
4. Kremlev A. Character of modern criticism as an assessment of dramatic works and stage art // Theatre library. - 1880. - № 2.- P. 119-121.
5. M. <Meshchersky V. P.> «Domestic notes», January 1872. «There was not a penny, but suddenly Altyn» // Citizen. - 1872. - № 4.- Jan 24. - P. 152.
6. Journalism (Ostrovsky's New Comedy) // Shine. - 1872. - № 7. - P. 114-115.
7. A. N. Ostrovsky // Radiance. - 1872. - № 18. - P. 287-290.
8. A. O. <avseenko V. G.> Essays of current literature. Russian world. - 1872. - № 27. - Jan 29. - P. 2.
9. Lakshin V. Y. Ostrovsky (1868-1871) / L. V. Lakshin // Ostrovsky A. N. Full. Coll. Op. : in 12 t. M.: Art, 1974. - Vol. 3. - P. 468-552.
10. Petersburg chronicle // Exchange statements. - 1872. - № 257. - Sept. 22. - P. 4.
11. A. S-N. <Suvorin A. S.> About the benefit of G. Malyshev in «There was not a penny, but suddenly Altyn» // St. Petersburg Gazette. - 1872. - № 260 - 22 Sept. - P. 2.
12. P. B. <Boborykin PD> St. Petersburg theaters // Delo. - 1872. - № 11. - P. 35.
13. Stein A. The Merry art of Comedy.- M.: Yurid. lit., 1990. - 336 p.
14. A.,V. Theatre and music // St. Petersburg Vedomosti. - 1874. - № 12. - May 5.- P. 2.
15. Ostrovsky A. N. Complete works: in 12 t. M.: Art, 1979. - Vol. 11. - 783 p.
16. Doroshevich V. «There was no penny, but suddenly Altyn» // Russian word. - 1903. - № 247. - 7(20) Sept. - P. 2.
17. Sakhnovskiy V. Household theatre // Masks. - 1912-1913. - №. 6. - P. 35-43.
18. Beskin M. Of the Moscow letter. F. Komissarzhevsky on the work of A. N. Ostrovsky // Theatre and the arts. - 1910. - № 37. - P. 680.
19. Yuryev M. The Theatre Of Nezlobin. How to play Ostrovsky? // Ramp and life. - 1910. -№ 37. - P. 604-607.
20. Almi I. L. About the features of the poetics of Comedy « There was not a penny, but suddenly Altyn» // Shulikovskii reading 2002. Problems of aesthetics and poetics of A. N. Ostrovsky's creativity. - Kostroma, 2003. - P. 62-74.
