CC BY
3Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 156—163. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):156—163.
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ(ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-156-163 NIION: 2007-0062-1/24-026
EDN: https://elibrary.ru/LWNLYC MOSURED: 77/27-004-2024-01-226
Коллизия правоприменительной практики при спорах, связанных с возмещением ущерба в результате уничтожения имущества
Илья Владимирович Зайцев1, Эдуард Олегович Старостин2
1 Адвокатская палата Тверской области, Тверь, Россия, gausatv@gmail.com
2 Институт социальных наук, Москва, Россия, gausatv@gmail.com
Аннотация. Несмотря на уже давно устоявшуюся судебную правоприменительную практику в вопросе возмещения ущерба в результате уничтожения имущества, существуют споры, в которых имеются коллизии в интерпретации закона.
Ключевые слова: возмещение ущерба, экспертное исследование, судебная экспертиза, исходные данные, причинение ущерба имуществу
Для цитирования: Зайцев И.В., Старостин Э.О. Коллизия правоприменительной практики при спорах, связанных с возмещением ущерба в результате уничтожения имущества // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 156—163. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-156-163. EDN: https://elibrary.ru/LWNLYC.
PRIVATE LEGAL (CIVILITY) SCIENCES
Original article
Conflict of law enforcement practice in disputes related to compensation for damage resulting from the destruction of property
Ilya V. Zaitsev1, Eduard O. Starostin2
1 Tver Region Bar Association, Tver, Russia, gausatv@gmail.com
2 Institute of Social Sciences, Moscow, Russia, gausatv@gmail.com
Abstract. Despite the long-established judicial law enforcement practice in the matter of compensation for damage
resulting from the destruction of property, there are disputes in which there are conflicts in the interpretation of the law Keywords: compensation for damage, expert research, forensic examination, initial data, damage to property For citation: Zaitsev I.V., Starostin E.O. Conflict of law enforcement practice in disputes related to compensation for damage resulting from the destruction of property // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):156—163. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-156-163. EDN: https://elibrary.ru/LWNLYC.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право на судебную защиту является важнейшей конституционной гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может тре-
© Зайцев И.В., Старостин Э.О., 2024
бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, Г.С. Бе-ресневой и других» указывается, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).
Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, цель которых — восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете — приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Как неоднократно отмечал КС РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности су-
дебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Однако не все суды с данной позицией и нормами права соглашаются.
Газотурбоход на подводных крыльях «Циклон» был спущен на воду в 1987 г. — это единственный экземпляр проекта 12352 в Советском Союзе.
Судно длиной 44 м и водоизмещением 137 т могло развивать скорость до 80 км/ч и перевозить до 250 пассажиров на борту.
ГТХ «Циклон» работал по маршруту Ялта — Одесса, перевозил пассажиров города Ялты, а впоследствии стал перевозить туристов по маршруту Таллинн — Хельсинки. С 1998 до 2004 г. «Циклон» ходил между греческими островами в Эгейском море.
С 2011 г. судно-газотурбоход «Циклон», 1987 года постройки (ГТХ), стало собственностью ООО «АМПК Девелопмент».
С 2004 г. судно находилось на площадях имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море»» (в настоящее время Акционерное общество «СЗ «Море»» (ИНН 9108124167, ОРГН 1199112021140), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 1.
С 16 марта 2014 г. по результатам общекрымского референдума на основании ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
В марте 2016 г. открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» согласно п. 4б поручения Президента РФ от 25 августа 2015 г. № Пр-1758 начало работы в рамках подготовки производства по текущему ремонту производственных мощностей АО «СЗ «Море»», необходимых для строительства малых ракетных крейсеров (МРК) пр.22800 в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между Минобороны России и ОАО «Пелла».
В течение 2016 г. проводились ремонтные работы Корпуса 10 АО «СЗ «Море»» и прилегающей территории, где на СЛИПе находилось судно ГТХ «Циклон».
Невероятно, но судостроительный завод «Море» совместно с ОАО «Пелла» уничтожили целое судно — газотурбоход на подводных крыльях «Циклон». Это случилось после того, как ленинградская «Пелла» затеяла там ремонт, чтобы приспособить завод для производства ракетных кораблей проекта 22800 «Каракурт». «Каракурты» не пошли, «Циклон» исчез.
Как установлено материалами уголовного дела № 11801350022006337 в течение 2016 г. проводились ремонтные работы Корпуса 10 ФГУП «СЗ «Море»» и прилегающей территории, где на слипе находилось судно ГТХ «Циклон». Нахождение указанного судна на слипе препятствовало проведению необходимых ремонтных работ по заливке бетоном слипа, в связи с чем неустановленное лицо из числа должностных лиц ОАО «Пелла», ООО «А. С. Строй» или ФГУП «СЗ «Море», дало указание на демонтаж судна ГТХ «Циклон» лицам, выполняющим ремонтные работы. На основании этого в летний период времени 2016 г., неустановленные лица, осуществляющие ремонтные работы Корпуса 10 ФГУП «СЗ «Море», с привлечением техники осуществили демонтаж судна ГТХ «Циклон» путем его резки и разбора на составные части, исключающие возможность дальнейшей сборки судна и его использования.
Владелец судна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием возместить стоимость уничтоженного судна в размере 423 000 000 руб., но арбитраж решил, что газотурбоход 1987 г. выпуска столько не стоит.
Арбитражными судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-86962/2021 по иску ООО «АПМК «Девелопмент» » (ИНН 7719625501, ОГРН 5077746333121) к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»» (ИНН 4706000296, ОРГН 1024701329102) и акционерному обществу «СЗ Море» (ИНН 9108124167, ОРГН 1199112021140) о взыскании убытков в связи с разрушением судна проекта 12351 морского пассажирского ГТХ на подводных крыльях «Циклон».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86962/2021 от 6 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 25 марта 2022 г.) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответ-
ственностью «АПМК ДЕВЕЛОПМЕНТ» с акционерного общества «Судостроительный завод «Море»» 15 000 000 руб., в возмещение ущерба, 98 000 руб., в остальной части в иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-86962/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-86962/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11 января 2024 г. по делу № А56-86962/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2022 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-86962/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Судостроительный завод «Море»» и общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» — без удовлетворения.
В данном конкретном споре суды трех инстанций отошли от установленного Конституцией РФ и гражданским законодательством (ст. 15, 1064 ГК РФ) постулата об обязанности виновного лица в уничтожении чужого имущества возмещать ущерб в полном объеме, ограничив права потерпевшего лица лишь стоимостью судна, указанной в договоре купли-продажи, который был заключен за пять лет до его варварского уничтожения.
Выводы, изложенные в приведенных судебных актах, явно указывают на произвольное прочтение основополагающего закона о защите прав собственности и гарантий государства.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59—61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств
суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Суд первой инстанции указал: «В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец предложил заключение эксперта о рыночной стоимости от 20.03.2019 года, согласно которому стоимость судна-газотурбохода «Циклон», 1987 года постройки (ГТХ) по состоянию на 10 мая 2016 года составила 381000000 рублей, или по курсу доллара на дату экспертизы 5756000 долларов. По состоянию на день обращения в суд курс доллара по отношению, согласно сведениям Центрального банка России, составляет 73,46 руб. На момент подачи иска в суд размер ущерба составляет 5756000 х 73,46 = = 422835760 рублей.
Суд критически относится к данному заключению, поскольку: оценка производилась без натурного осмотра Судна, экспертом не исследовались технические документы на Судно, данное заключение не соотносится с иными доказательствами, представленными истцом.
Объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими стоимость Судна, по оценке суда следует признать договор купли-продажи от 20.07.2011 года, согласно которому цена Судна определена в 15000000 рублей, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 года, где указано, что оценочная стоимость Судна 15000000 рублей».
С данным выводом суда истец не согласился, ввиду чего подал апелляционную жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 23 от 4 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ и особенностей дел о взыскании убытков, причиненных ответчиком, предмет доказывания включает для истца в том числе наличие у истца убытков и их размер.
То есть юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, является в первую очередь установление того, был ли причинен ущерб истцу и каков размер ущерба.
Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Суд апелляционной инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, принимая во
внимание возражения и доводы сторон, на основании ст. 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость утраченного (уничтоженного) судна (соответственно осмотр объекта невозможен) — проекта 12351 морского пассажирского ГТХ на подводных крыльях «Циклон» по состоянию на 31 августа 2016 г. исходя из представленных документов?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 2 мая 2023 г. № 21/19.3-ОЦ.
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость утраченного (уничтоженного) судна (соответственно осмотр объекта невозможен) — проекта 12351 морского пассажирского ГТХ на подводных крыльях «Циклон» по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет 353 829 087 руб.
В своем постановлении апелляционный суд указал: «Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем названное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу».
Вместе с тем в следующем абзаце решения апелляционный суд указал совершенно противоположный вывод: «Вместе с тем, как следует из представленного заключения от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ фактически произвести расчет рыночной стоимости объекта не представляется возможным ввиду снятия соответствующих судов с производства и отсутствия на рынке аналогов спорного объекта, в связи с чем фактически предположительная стоимость спорного объекта, указанная в заключении от 02.05.2023 № 21/ 19.3-ОЦ и основанная на информационных статьях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не на исследовании рыночных предложений и сведениях производителей судов, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.
С учетом результатов судебной экспертизы соглашается апелляционная коллегия и с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленного истцом заключения
специалиста о рыночной стоимости от 20.03.2019 спорного судна, поскольку, как указано выше, фактически произвести расчет рыночной стоимости объекта не представляется возможным ввиду снятия соответствующих судов с производства и отсутствия на рынке аналогов спорного объекта.
Кроме того, критически апелляционная коллегия относится к означенной истцом сумме ущерба и ввиду явного невозможного возрастания цены спорного объекта в 2016 году по сравнению с 2011 годом с 15 000 000 руб. 00 коп. до 422 835 760 руб. 00 коп., то есть более чем в 28 раз, с учетом неисправности спорного судна и нахождения его на ремонте».
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции и указал, апелляционный суд, исследовав названное заключение эксперта, не принял его в качестве доказательства, отвечающего критериям относимо-сти и допустимости для подтверждения фактической рыночной стоимости спорного имущества на момент его утраты.
Суд указал на недостаточную объективность данного заключения в связи с отсутствием возможности осмотра объекта оценки.
Согласившись с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал «обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. убытков в размере стоимости спорного имущества, установленном в договоре купли-продажи судна от 20.07.2011, а также в постановлении следственных органов от 25.12.2018 о возбуждении уголовного дела».
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций неверно квалифицировали заключение от 2 мая 2023 г. № 21/19.3-ОЦ как неотносимое и недопустимое доказательство, фактически показав непонимание указанных терминов, поскольку в ст. 67 АПК РФ под отно-симостью доказательств понимается, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. № 57-КГ20-6-К1 N 2-311/2019).
Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о недостатке в заключении (оценка проведена без осмотра судна ввиду его уничтожения) носит предположительный характер и по сути сводится к возложению ответственности на владельца судна (истца) за уничтожение при-
надлежащего ему на праве собственности имущества ответчиками, что противоречит ст. 15, п. 2, 3 ст. 307, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (определение ВС РФ № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения ВС РФ по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 г.
Заключение эксперта следует признавать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Однако суд может прийти к выводу, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выб-
ранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд должен был прийти к выводу о принятии указанного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Возражения ответчика, по существу, означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.
Анализируя вышеупомянутые судебные акты, видно, что истцом в материалы дела представлены заключение эксперта о рыночной стоимости от 20 марта 2019 г., согласно которому стоимость судна-газотурбохода «Циклон», 1987 года постройки (ГТХ) по состоянию на 10 мая 2016 г. составила 381 000 000 руб., или по курсу доллара на дату экспертизы 5 756 000 долл., и оценка независимой экспертизы ЗАО «СИМЕС» — «Основные факты и результаты оценки стоимости объекта», согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки 3 июня 2004 г. составляет 10 704 745 долл. (310 985 000 руб.).
В своей совокупности с результатами судебной оценочной экспертизы вышеуказанные доказательства лишь подтверждают правильность и законность выводов заключения от 2 мая 2023 г. № 21/19.3-ОЦ о стоимости судна на момент утраты в размере 353 829 087 руб.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как «ненадлежащее доказательство по делу», в связи с чем обоснование суда апелляционной инстанции о непринятии в качестве доказательств экспертных заключений противоречит закону (определение ВС РФ от 1 ноября 2022 г. № 18-КГ22-101-К4).
Удивительным подходом является и признание судами трех инстанций обоснованным взыскание ущерба в размере 15 000 000 руб., указанных в договоре купли-продажи судна, со ссыл-
кой на постановления следственных органов от 25 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 г. № 4-О, возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера, на что указывал и КС РФ, отмечая, что суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения такого ущерба не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов.
В отличие от действительной стоимости судна на день его уничтожения цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
С учетом свободы договора и различных мотивов продажи судна цена договора купли-продажи судна может не соответствовать действительной стоимости судна (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 января 2020 г. № 41-КГ19-42, 2-1363/2018).
Таким образом, суды обязаны были установить размер реального ущерба, причиненного уничтожением судна, любыми законными способами, в том числе проведением экспертизы, дополнительной экспертизы, допросом эксперта и иными способами, не противоречащими арбитражному процессуальному законодательству.
Такие решения судов — это перелом в правоприменительной практике споров о возмещении вреда в результате уничтожения имущества или произвольное трактование основополагающего закона?
Могут ли подобные судебные акты стать инструментом в руках недобросовестных участников правоотношений, с помощью которых, злоупотребляя правом, последние будут избегать ответственности за уничтожение имущества как частных лиц, так и государственного имущества?
Список источников
1. Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и обра-
зовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. № 14-П.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
13. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86962/2021 от 6 апреля 2022 г.
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-86962/2021.
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. по делу № А56-86962/2021.
References
1. Federal Constitutional Law No. 6-FKZ dated March 21, 2014 "On the Admission of the Republic of Crimea to the Russian Federation and the Formation of New Subjects within the Russian Federation — the Republic of Crimea and the Federal City of Sevastopol".
2. Federal Law No. 73-FZ of May 31, 2001 "On State Forensic Expertise in the Russian Federation".
3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated March 10, 2017
No. 6-P "In the case of checking the constitutionality of Article 15, paragraph 1 of Article 1064, Article 1072 and paragraph 1 of Article 1079 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with complaints from citizens A.S. Ari-nushenko, G.S. Beresneva and others".
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation Court of the Russian Federation No. 11-Item 5 dated May 14, 2012.
5. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 5-Item dated March 24, 2015.
6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 6, 1995 No. 7-P.
7. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 14-P dated June 13, 1996.
8. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated October 28, 1999 No. 14-P.
9. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated November 22, 2000 No. 14-P.
10. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 14, 2003 No. 12-P.
11. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 12, 2007 No. 10-P.
12. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 19, 2003 No. 23 "On the judicial decision".
13. The decision of the Arbitration Court of the City of St. Petersburg and the Leningrad Region in case No. A56-86962/2021 dated April 6, 2022.
14. Decision of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated September 14, 2023 in case No. A56-86962/2021.
15. Decision of the Arbitration Court of the North-Western District dated January 11, 2024 in case No. A56-86962/2021.
Информация об авторах И.В. Зайцев — адвокат, член Адвокатской палаты Тверской области; Э.О. Старостин — аспирант Института социальных наук.
Information about the authors I.V. Zaitsev — Lawyer, Member of the Tver Region Bar Association; E.O. Starostin — Postgraduate Student of the Institute of Social Sciences.
Сведения о вкладе каждого автора Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.01.2024; одобрена после рецензирования 15.02.2024; принята к публикации 15.03.2024.
The article was submitted 15.01.2024; approved after reviewing 15.02.2024; accepted for publication 15.03.2024.
