CC BY
9(to
УДК 903/904 (574) МРНТИ 03.41.91
https://doi.org/10.52967/akz2023.2.20.166.185
Коллекция костяных изделий поселения Токсанбай
(Северо-Восточный Прикаспий)
© 2023 г. Лошакова Т.Н., Усачук А.Н.
Keywords: archaeology, late Bronze Age, Ustyurt plateau, settlement, Toksanbai, Aitman, Manaysor, bone industry, traceology
ТYЙiн сездер: археология, : Ключевые слова: археология,
кешнп к,ола дэуiрi, Yстiрт, к,оныс, \ эпоха поздней бронзы, плато
Ток,санбай, Айтман, Манайсор; \ Устюрт, поселение, Токсанбай,
сYЙек внеркэсiбi, трасология | Айтман, Манайсор, костяная
индустрия, трасология
Tatiana Loshakova1 and Anatoly Usachuk2* 'Senior Researcher, Margulan Institute of Archaeology, Almaty, Kazakhstan. E-mail: loshakovat@mail.ru 2*Corresponding author, Candidate of Historical Sciences, Senior Researcher, Donetsk Republican Museum of Local History, Donetsk. E-mail: doold@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the study of the collection of bone articles of the Toksanbai settlement (18th-17th centuries BC). Over the years of research, significant material has been accumulated illustrating the tradition of animal bones processing. The technological features of the manufacture and use of products were determined. Animal bone, as a raw material, was subjected to chopping, knapping, splitting and, less often, chipping. In addition to the traces of cutting with a metal blade, those of chopping with both metal and stone axes, of sawing and grinding with a metal blade, and occasionally scraping (a method rarely used in the Bronze Age) were observed. Among the categories of bone tools are hide scrapers, perforators, burnishers, drills, etc. Bone tools were mainly used in raw hide and skin processing and less often in pottery making. Tools and objects made of bone, which are of great importance in people's lives, were used in rituals. This is evidenced by the cheek-pieces found in the premises of the cult orientation and the burial of a person, accompanied by bone tools for leather processing, as well as fragments of animal bones.
Source of funding: The article was prepared within the framework of program-targeted financing of the Committee of Science of the Ministry of Science and Higher Education of the Republic of Kazakhstan 2022-2023, IRN BR11765630.
For citation: Loshakova, T., Usachuk, A. 2023. Collection of bone artifacts of Toksanbai settlement (North-Eastern Caspian Region). Kazakhstan Archeology, 2 (20), 166-185 (in Russian). DOI: 10.52967/akz2023.2.20.166.185
Collection of bone artifacts of Toksanbai settlement
(North-Eastern Caspian Region)
Татьяна Николаевна Лошакова1, Анатолий Николаевич Усачук2* 1ага гылыми кызметкер, Э.Х. Маргулан атындагы
Археология институты, Алматы к., Казакстан 2*корреспондент авторы,тарих гылымдарыньщ кандидаты, ага гылыми кызметкер, Донецк республикалык влкетану музеш, Донецк к.
Татьяна Николаевна Лошакова1, Анатолий Николаевич Усачук2* 1старший научный сотрудник, Институт археологии имени А.Х. Маргулана, г. Алматы, Казахстан 2автор-корреспондент, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Донецкий республиканский краеведческий музей, г. Донецк
,2*
Токсанбай крнысы CYneK буйымдарыньщ коллекциясы
(СолтYстiк-ШыFыс Каспий бойы)
Коллекция костяных изделий поселения Токсанбай
(Северо-Восточный Прикаспий)
Аннотация. Макала Токсанбай крнысынан (б.д.д. XVNI-XVN FF.) алынFан сYЙек ешмдершщ коллекциясын зерттеуге арналFан. Казба барысында жануарлардыц сYЙектерiн ецдеу дэо^ршщ дамь^анын керсететiн айтарлыктай материал жинакталды. Буйымды дайындау мен ецдеудщ кейбiр технологиялык ерекшелiктерi карастырылады. Жануарлардыц сYЙегi шимзат ретiнде кесуге, белуге жэне белшектеуге, кейде KыруFа yшыраFан. Метал пышакпен кесуден баска тас жэне метал балтамен белу, метал жYзi бар куралдармен кыру, аралау жэне тырнау (кола дэуiрiнде сирек колданылатын сYЙек буйымдарын ецдеу эдiсi) секiлдi тозFын iздерiн сYЙектщ беттерiнде кездестiруге болады. Келесi буйымдар санаты белiнiп алынды: кырFыш, бiздер, тегiстегiштер мен сYЙек бурFылар жэне т. б. Непзшен енiмдер сYЙектi ецдеуде, кебiнесе кыш ендiрiсiнде колданылатыны аныкталды. Адамдардыц емiрiнде Yлкен мацызы бар куралдар мен сYЙектен жасалFан заттар салттык тэжiрибеде колданылFан. БуFан YЙ-жайдан табылFан терi ецдеуге арналFан сYЙек куралы, сонымен катар мал сYЙектерiнiц сыныктарымен бiрге табынушылык баFыттаFы сулык пен адам жерлеуi дэлел бола алады.
К,аржыландыру кeзi: Макала КР ГЖБМ Гылым комитетшщ 2022-2023 жж. баFдарламалык-нысаналы каржыландыруы шецбершде, ЖТН BR11765630 жобасы аясында даярланды.
Сттеме жасау Yшiн: Лошакова Т.Н., Усачук А.Н. Токсанбай конысы сYЙек буйымдарыныц коллекциясы (СолтYстiк-ШыFыс Каспий бойы). Н,азак,стан археологиясы. 2023. № 2 (20). 166-185-бб. (Орысша). DOI: 10.52967/akz2023.2.20.166.185
Аннотация. Статья посвящена изучению коллекции изделий из кости поселения Токсанбай (XVIII-XVII вв. до н.э.). За период исследований накоплен значительный материал, иллюстрирующий традицию обработки кости животных. Определены технологические особенности изготовления и использования изделий. Животная кость, как сырьё, подвергалась рубке, раскалыванию и расщеплению, реже - оббив-ке. Помимо следов резки металлическим лезвием на орудиях фиксируются следы рубки как металлическими, так и каменными топорами, пиления-перетирания металлическим лезвием, изредка - шабрения, редко применявшегося в эпоху поздней бронзы. Выделены следующие категории изделий: тупики, проколки, лощила, свёрла и др. Костяные орудия применялись в основном при обработке кожи, реже - в изготовлении сосудов. Имеющие большое значение в жизни людей орудия и предметы из кости использовались в ритуалах. Об этом свидетельствуют найденные в помещении культовой направленности псалии и погребение человека, сопровождавшееся костяными орудиями для обработки кожи, а также фрагментами костей животных.
Источник финансирования: Статья подготовлена в рамках программно-целевого финансирования Комитета науки МНВО РК 2022-2023, ИРН проекта BR11765630.
Для цитирования: Лошакова Т.Н., Усачук А.Н. Коллекция костяных изделий поселения Токсанбай (Северо-Восточный Прикаспий). Археология Казахстана. 2023. № 2 (20). С. 166-185. РО!: 10.52967/ akz2023.2.20.166.185
1 Введение (Лошакова Т.Н., Усачук А.Н.)
Поселение Токсанбай, о котором археологам в 1991 г. сообщили геологи, было обнаружено в Северо-Восточном Прикаспии, в урочище Токсанбай, на берегу сора Шомиштыколь (Бейнеуский р-н, Мангистауская обл., Республика Казахстан). Специалисты Института археологии им. А.Х. Маргулана начали исследовать поселение в 1997 г. под руководством З. Самашева [Лошакова 2020: 47-69]. Поселение стало эталонным памятником эпохи поздней бронзы региона. Открытые немногим позже поселения Айтман и Манайсор 1-111, как показывает археологический материал, а позже подтвердили и даты С14, аналогичны комплексу поселения Токсанбай, что позволило объединить их в группу памятников токсанбайского типа [Самашев и др. 2001; 2002]. Именно с поселения Токсанбай происходит самая большая коллекция изделий из кости, которая позволила выявить категории изделий, особенности их изготовления и использования.
2 Материалы и методика (Усачук А.Н., Лошакова Т.Н.)
2.1 Методика исследований
Исследователями просмотрен весь остеологический материал, включая явные изделия, а также осколки и обрубки костей животных. Из всей массы отобранного материала извлечены очевидные изделия, а также кости, на поверхности которых визуально отмечались следы сработанности. В лабораторных условиях весь отобранный материал подвергся трасологическому изучению с целью установления комплекса следов, имеющихся на их поверхности (использовался микроскоп МБС-10).
2.2 Характеристика материала и результаты исследования
Естественная сохранность костей животных на поселении очень хорошая и оценивается в 4-5 баллов по пятибалльной системе [Антипина 2003:13]. На хорошую сохранность остеологической коллекции обращает внимание и Л.Л. Гайдученко, отмечая, что изредка на костях фиксируются следы погрызов мелкими хищниками, лисицей или корсаком [Гайдученко 2012: 160].
Изучавшиеся предметы из кости являются целыми или фрагментированными орудиями, или изделиями и относятся к одной категории остеологического материала - ремесленной [Антипина 2004: 184]. Однако из 1979 экз. изученных находок не орудиями/изделиями оказалось 164 экз. Остальные 1815 экз.1 распределились между 14-ю категориями костяных орудий/изделий; в их числе к отходам косторезного производства отнесены 161 экз. и к сырью - 112 экз. В столь большой коллекции подобное членение несколько условно: в реальности некоторые отходы вполне могли служить заготовками более мелких поделок или орудий. Кроме того, удобные фрагменты костей, являясь отходами, вполне могли использоваться, пусть и недолго, в качестве стругов или лощил по коже. Например, рёбра крупных копытных раскалывались вдоль для получения тонких пластин компакты. Оставшееся тело ребра можно считать отходом, однако время от времени подобные артефакты использовались, пусть и недолго, в качестве стругов. Как сырьё, так и отходы косторезного производства Токсанбая демонстрируют следы таких операций, как продольное и поперечное (редко) расчленение трубчатых костей копытных, оббивка (довольно архаичный приём обработки кости), расщепление вдоль плоских костей, распиловка заготовки, вырезка фрагментов компакты, скобление, шабрение (очень редко - см. [Бородовский 1997: 62], резка тонкими металлическими лезвиями. Следы различных операций с костью частично фиксируются и на разнообразных токсанбайских орудиях. На астрагалах (таранных костях) мелких копытных присутствуют следы поперечной резки, что указывает на целенаправленное вычленение этих костей из конечностей животных [Антипина 2004: 191]. В целом, технология косторезного производства на памятнике соответствует схеме, тщательно разработанной А.П. Бородовским [Бородовский 1997: 42-72]. Наши выводы существенно дополняются наблюдениями Л.Л. Гайдученко, обратившего внимание на почти полное отсутствие на памятнике трубчатых костей, дентальных отделов нижнечелюстных костей и широких частей подвздошных костей крупных копытных [Гайдученко 2012: 160].
1 Подсчёты количества костяных орудий/изделий на памятнике относительны. Здесь учитываются находки на конец сезона 2008 г. Л.Л. Гайдученко, например, работал с остеологическими коллекциями Токсанбая, включая находки полевого сезона 2012 г. [Гайдученко 2012: 160]. Обратим внимание на интересную попытку исследователя вычислить потенциально допустимое количество костяных орудий памятника - более 70 000 экз. [Гайдученко 2012: 169], причём это только для раскопанной части поселения.
При изучении коллекции Токсанбая отмечено чрезвычайно малое количество собственно костяных или роговых изделий непроизводственного назначения (8 экз.). К этой группе следует прибавить 66 астрагалов мелких копытных без следов сработанности, но со следами использования (залощены или заполированы) от применения в играх и ритуалах. Но даже тогда доля костяных изделий непроизводственного назначения составит лишь 4,8% (74 экз.). Остальное в огромной коллекции Токсанбая - орудия различных производств. Основная масса - 1230 экз. (79,76%) -является орудиями кожевенного и мехового производства2.
В это количество входят струги, проколки, орудия на лопатках, лощила, многочисленные орудия для обработки шкур - двуручные и одноручные. Подавляющее количество орудий кожевенного производства токсанбайской коллекции (912 экз.) относится как раз к двум видам: из лопатки мелкого копытного (497 экз.) (рис. 1) и подвздошной кости крупного копытного3 [Гайдученко 2012: 168] (415 экз.)4 (рис. 2).
Изготовление орудий из лопатки мелкого копытного и подвздошной кости крупного копытного не отличается сложностью. Говоря об использовании животной кости на юге Западной Сибири в бронзовом и раннем железном веках, А.П. Бородовский отмечает особый интерес, который
2 Л.Л. Гайдученко считает, что на поселении было «огромное количество шкур копытных и пушно-меховых видов животных» [Гайдученко 2012: 168]
3 За орудиями из тазовых костей животных прочно закрепилось название «трепало» (иногда «струг»). Показательным в этом случае является то, что даже в специальной работе, посвященной косторезному производству, подобное орудие названо и тупиком [Бородовский 1997: 71], и трепалом [Бородовский 1997: табл. 37, 2]. Подобный и даже ещё больший разнобой в терминах по отношению к ещё одной разновидности тупиков - из нижних челюстей крупных копытных - уже обсуждался [Усачук 1996: 67-68; Панковский, Фидельский 2018: 153; Панковский 2018: 249; Панковський 2018: 126; Усачук, Бахшиев 2020: 58]. Обратим внимание на то, что по В.И. Далю глагол «трепать» имеет синонимы «теребить, тормошить, дёргать, мять, скубти, пушить, слегка колотить, рвать» и производные от него названия орудий «трепалка», «трепло», «трепало», «трепальный вал» подразумевают активные действия по обработке льна, конопли, ветоши и прочего (шире -«собаки зайца треплют»), в результате чего обрабатываемый материал претерпевает значительные изменения [Даль 1980: 428]. Очевидно, на появление термина «трепало» по отношению к крупным орудиям кожевенного производства повлиял упомянутый В.И. Далем в числе других глагол «мять», поскольку он ассоциируется с обработкой кожи (сыромять или мячина среди сортов кож) [Курбатов 2010: 200], фольклорное прозвище Кожемяка [Подобед и др. 20116: 88], «Мяла <...> - снаряд для обминки кож» [Даль 1979: 375]) и пр. Работа кожевенными орудиями типа стругов и тупиков гораздо менее влияет на состояние обрабатываемого материала. Термин «струг» (вариант - скобель) следует, на наш взгляд, оставить за орудиями из рёбер копытных, поскольку они используются с заостренным краем [Усачук: 1996: 68; Бородовский 1997: 67; Курбатов 2010: 189]. Разнообразные тупики, наоборот, служили орудиями для работы по коже со специально затупленным рабочим краем [Усачук 1996: 68; Курбатов 2010: 189]. «Тупик <...> род скобеля, которым счищают мездру, после мочки, <...> выбривают кожи <...>, счищают с мездры жир» [Даль 1980: 443]. Добавим, что зачастую струги и тупики оказывались близки по использованию [Усачук 1996: 68; Курбатов 2010: 189]. Впрочем, и сам термин «тупик» неоднозначен: пересмотр следоведческой части и эксперименты выявили недавно иное назначение «тупиков» из нижнечелюстных костей крупных копытных: это рабочие части простых станковых орудий для отделки сыромяти, а не ручные орудия-скребки. В связи с этим предложен и другой термин: «мялка» или «мялка-беляк», поскольку в кустарном производстве орудие для мятья и растягивания шкур называется «беляк» [Панковский, Фидельский 2018: 153; Панковський 2018: 126]. Говоря об изменении назначения и названия целых групп костяных орудий, укажем на то, что в последнее время в изучении костяных изделий бронзового века происходят крупные подвижки: казалось бы привычные уже категории костяных орудий, такие как «спицы», «шпатели», «коньки» получают из-за новых взглядов на появление тех или иных следов, подкреплённых к тому же экспериментами, новое осмысление и часто - новые термины [Панковський 2012: 71-82; Панковский 2013: 459-472; Панковский, Антипина 2017; Панковский 2018: 243, 249; Усачук и др. 2023; и др.]. За орудиями из подвздошной кости крупных копытных на поселении Токсанбай мы сохраним пока термин «тупики», подчеркивая его рабочий и, возможно, не всеобъемлющий характер.
4 Потенциальное количество подобных орудий составляет почти 11700 изделий [Гайдученко 2012:
Рис. 1. Токсанбай. Орудие на лопатке мелкого копытного. Фото Олега Белялова
1-сур. Ток,санбай. ¥сак, туяк,тыньщ жауырынынан жасалган курал. Сурет Олег Беляловлт
Fig. 1. Toksanbai. A tool on the shoulder blade of a small ungulate. Photo by Oleg Belyalov
проявляли к крылу подвздошной кости при технологическом разделке плоских костей животных. Мастера Токсанбая, так же как и южносибирские [Бородовский 1997: 71], отделяли крылья правой и левой подвздошных костей, перерубая узкое тело.
Применялся иногда и более аккуратный приём отчленения: оббивка компакты по периметру узкой кости с последующим сломом. Пиление тела подвздошной кости по периметру для слома её по намеченному пропилу на Токсанбае не зафиксировано. После отделения крыла проводилась вырубка его части в районе подвздошного гребня [Бородовский 1997: 71]. Помимо металлических при рубке подвздошных костей крупных копытных использовались и каменные орудия: в губчатом слое одного из таких орудий застрял небольшой зеленый осколок лезвия каменного топора (рис. 3; 4).
Оформление рабочего края проходило по-разному. В основном фиксируется небрежная, но уверенная подрубка от центра орудия к краям его «крыльев», но иногда рубка начинается от края «крыла» к центру. В одних случаях лезвие топора идёт при многочисленных ударах почти под одним углом к обрабатываемой кости, а в других - много ударов с разных сторон и под разными углами - в оформлении рабочего края чувствуется определённая хаотичность (недостаток опыта?). Рабочие края оформлялись или очень плавно (рис. 5), или с достаточно узкой и глубокой аркой (рис. 2; 6) - очевидно, для различных нюансов использования этих «тупиков».
Следы сработанности на орудиях из подвздошных костей крупных копытных концентрируются в районе рабочего края и напоминают собой такие же следы на тупиках из нижнечелюстных костей крупного рогатого скота. Это разновеликие (но чаще короткие) перпендикулярные и диагональные относительно рабочего края орудия группы тонких следов. Иногда на них накладываются длинные и очень длинные следы с раздвоенным ложем, которые могли остаться от попавших под рабочий край разного размера песчинок. Чаще следы концентрируются в середине рабочего края орудия, постепенно уменьшаясь к краям. Плоскость кости выше рабочей кромки залощена обычно больше, чем на краях. Таким образом, работа этими орудиями подразумевала большую нагрузку на середину рабочего края, и вырубка арки сильнее подчеркивала подобную направленность будущей сработан-
Рис. 2. Токсанбай. Орудия на фрагментах подвздошных костей крупных копытных. Фото Олега Белялова
2-сур. Ток,санбай. Ipi туяк,ты жануардыц жамбас сYЙегiнщ белшепнен жасалFан курал. Сурет Олег Беляловттп
Fig. 2. Toksanbai. Tools on fragments of iliac bones of large ungulates.
Photo by Oleg Belyalov
ности. Если поверхность орудий залощена, то рабочий край, как правило, залощен очень сильно, вплоть до заполировки и частичного обесцвечивания5. Поры губчатого слоя на рабочем крае двух орудий забиты охрой, слабые остатки её есть и на поверхности этих орудий. Кроме того, на многих орудиях из подвздошных костей крупных копытных сохранились длинные разнонаправленные следы резки металлическими лезвиями, оставшиеся от разделки туш, когда части скелета животного являлись ещё будущим сырьем. А на некоторых единичных сильно сработанных орудиях наблюдаются продольно-диагональные многочисленные следы резки тонкими лезвиями - такое впечатление, что орудия для кожи использовали уже вторично, как удобную подставку.
Вероятно, орудия из подвздошных костей крупных копытных распадаются на несколько подгрупп. Те, что имеют довольно острый край, могли использоваться для мездрения или, по крайней мере, для окончательной очистки шкур, наиболее близко подходя к тому, чтобы называться тупиками. Иные орудия могли использоваться в качестве мялок-беляков, для окрашивания шкур
5 Эффект, наблюдаемый у долго лежащих в земле костяных орудий: наиболее сработанные участки компакты настолько заполированы и «закупорены», что почти не разрушаются, в то время, как остальная поверхность кости испытывает более сильное воздействие кислотных, щелочных и солевых растворов почвы [Погодин, Довгалюк 2005: 251-252].
Рис. 3. Токсанбай. Орудие из подвздошной кости крупного копытного с фрагментом каменного лезвия, застрявшего в губчатом слое кости. Фото Олега Белялова
3-сур. Токсанбай. СYЙектщ кемтт кабатында кысылып калтан тас кесшштщ сыныты бар iрi туякты жануардыц жамбас сYЙегiнен жасалтан курал. Сурет Олег Беляловтiкi
Fig. 3. Toksanbai. A tool made of the ilium of a large ungulate with a fragment of a stone blade stuck in the spongy layer of bone. Photo by Oleg Belyalov
Рис. 4. Токсанбай. Фрагмент каменного орудия в губчатом слое рабочего края тупика. Фото Олега Белялова
4-сур. Токсанбай. Туйыкталтан жумыс белтнщ кемют кабатындаты тас
куралдыц сыныты. Сурет Олег Беляловиш
Fig. 4. Toksanbai. A fragment of a stone tool in a spongy layer of a bone scraper Photo by Oleg Belyalov
(?), а, возможно, и для трудноуловимых даже по следам использования операций. Например, В.Б. Панковский и С.А. Фидельский при изучении подобных изделий поселения Чобручи (Поднестровье) отнесли одно орудие на основе анализа следов сработанности к рыбочисткам [Панковский, Фидельский 2018: 153], а несколько орудий назвали «дискуссионная категория скребки от пота» [Панковский, Фидельский 2018: 154], полагая, что «своими дуговидными косыми фасками на продолговатых рукоятях они весьма напоминают скребки от пота (т. н. потные ножи), применяемые для сушки вспотевших, вымокших под дождём или выкупанных лошадей» [Панковский, Фидельский 2018: 155].
Орудия для обработки кожи из лопатки мелкого копытного (тонкие и изящные, подобные орудия как раз и могли использоваться для обработки небольших по размеру шкур «пушно-
Коллекция костяных изделий поселения Токсанбай (Северо-Восточный Прикаспий)
меховых видов животных») изготавливались ещё проще: достаточно было удалить (сломать или отрезать) фрагменты предостной или заостной ямок. При работе подобные орудия с тонким рабочим краем зачастую срабатывались практически до ости лопатки.
Что касается стругов (192 экз.) из рёбер крупных копытных (в основном - лошадей), то кости чаще всего не обрабатывались вовсе. Только на одном орудии зафиксирована наметка и частичное изготовление зубчатого рабочего края, а другой струг слегка подрезан по рабочему краю - сделана своеобразная арка. Рабочим краем такого узкого двуручного орудия является тонкий краниальный край кости. Сработанность стругов сопоставима со сработанностью орудий из лопаток мелких копытных: короткие тонкие параллельные друг другу группы поперечных и поперечно-диагональных следов, завальцованность, за-лощенность до заполировки и нитевидной обеспеченности, микроскопические утраты и выкрошенность компакты рабочей кромки. Производительность стругов немного уступала иным орудиям обработки кожи [Усачук 2013: 336], зато почти полное отсутствие процесса изготовления позволяло использовать рёбра крупных копытных в больших количествах. Изобилие сырья на Токсанбае привело к тому, что, наряду с сильно сработанными стругами, здесь встречаются и своеобразные «разовые» орудия, которые использовались мало (возможно и эпизодически в каких-либо конкретных случаях) [Килейников 1988: 106; Усачук 2013: 336; Панковский 1999: 197; и др.]. Интересная деталь: в тело ребра одного струга (ребро лошади) вбит костяной колышек (рис. 7) сечением 0,2^0,45 см, выступающий из кости на 0,1-0,15 см. На торце колышка следы слома. По слому - довольно сильная залощенность, т. е. орудие использовали с этим
Рис. 5. Токсанбай. Орудия из подвздошной кости крупного копытного с плавным оформлением рабочего края. Фото Олега Белялова
5-сур. Токсанбай. Колданыс шеи аздап эрленген ¡р1 туяк,ты жануардьщ жамбас сYЙегiнен жасалтан курал. Сурет Олег Беляловлт
Fig. 5. Toksanbai. Tools made of the ilia of large ungulates with a smooth processing of the working edge. Photo by Oleg Belyalov
колышком. Назначение колышка неясно. Он не может быть кончиком костяного наконечника стрелы, поскольку торчит с внутренней стороны ребра. Кроме того, вокруг колышка, если бы он был фрагментом впившегося в кость наконечника стрелы, нет сетки мелких трещин в компакте. В то же время струг использовали со сломанным колышком, т. е. для орудия он был бесполезен. Колышек сидит очень плотно и не вынимался, однако вокруг него не видно следов специально изготовленного прямоугольного отверстия.
Целая группа орудий кожевенного производства определена под несколько условным названием «лощила» (68 экз). С одной стороны, по следам использования «лощила» близки другим группам орудий для обработки кожи, с другой - зачастую в качестве орудий использовались удобные фрагменты расколотых трубчатых костей крупных и мелких копытных безо всякой подготовки. В качестве рабочих использовались длинные стороны фрагментов костей.
Так же брались и удобные короткие фрагменты тел рёбер копытных. Одно орудие из толстой компакты расколотой трубчатой кости крупного копытного морфологически близко стругам, причём аркообразное углубление в середине орудия вырезано специально. Обратим внимание на то, что типичное для иных памятников сырьё - тела нижнечелюстных костей крупных копытных - на Ток-санбае практически не использовалось. Нами обнаружено только 3 экз. орудий для разминания кожи из нижних челюстей лошади (рис. 8).
В качестве орудий кожевенного производства на Токсанбае эпизодически использовались и лопатки крупных копытных. В коллекции таких орудий всего 6 экз. На двух орудиях из левой лопатки лошади участок заостной ямки частично сбит и его торец является рабочим краем, а значит, эти
Рис. 6. Токсанбай. Орудия из подвздошной кости крупного копытного с оформлением рабочего края в виде арки. Фото Олега Белялова
6-сур. Токсанбай. Колданыс шеи арка тэрiздi эрленген ¡р1 туякты жануардыц жамбас сYЙегiнен жасалтан курал. Сурет Олег Беляловлк
Fig. 6. Toksanbai. Tools made of the ilia of large ungulates with the design of the working edge in the form of an arch. Photo by Oleg Belyalov
Коллекция костяных изделий поселения Токсанбай (Северо-Восточный Прикаспий)
лопатки использовались так же, как многочисленные подобные орудия из лопаток мелких копытных. В заостной ямке еще одной лопатки аккуратно выломано круглое отверстие 3,2^3,0 см. Края отверстия слегка заваль-цованы. Остальные орудия на лопатках крупных копытных сохранились в обломках.
Орудий иных производств в коллекции Токсанбая очень мало. На второе место можно поставить костяные орудия гончарства - 189 экз. (12,25%)6. Обратим внимание, что среди этих орудий только четверть относится к различного вида шпателям или, например, комбинированному шпателю-орнаментиру. Три четверти орудий гончарства токсанбайской коллекции приходятся на таранные кости мелких копытных. Орудия из этих костей, именуемых в археологической литературе астрагалами (альчиками), могли иметь различные назначения [Кунгурова, Удодов 1997: 76, 78; Молодин, Ефремова 1998: 305; Подобед и др. 20116: 284; Мыльников, Мыльникова 2011: 192; Панковский 2013: 454-455; Усачук, Бахшиев 2019: 13-14] и использовались, в частности, в керамическом производстве [Кадырбаев, Курманкулов 1992: 160; Кашуба 2000: 323; Усачук 2013: 347-348]. Астрагалы являлись своеобразными маленькими лощилами, у которых использовались, в основном, более плоские латеральная и медиальная стороны. На всех орудиях зафиксированы многочисленные чёткие довольно длинные разнонаправленные следы разной глубины. Судя по своеобразной «абразивности» следов сработанности [Пряхин, Килейников 1986: 28], можно предположить, что орудия из астрагалов использовались для выравнивания и лощения поверхности со-
Рис. 7. Токсанбай. Костяной колышек, вбитый в струг. Фото Олега Белялова
7-сур. Токсанбай. СYргiге кагылтан сYЙек казык. Сурет Олег Беляловтш
Fig. 7. Toksanbai. A bone peg driven into the rib drawknife. Photo by Oleg Belyalov
6 Столь разительное различие между количеством кожевенных и гончарных костяных орудий может обусловливаться несколькими факторами. Выше говорилось о том, что Токсанбай специализировался, скорее всего, на выделке шкур и кож. Кроме того, для памятников различных эпох вплоть до Нового времени в регионах евразийской степи и лесостепи орудия гончарства в подавляющем большинстве изготавливались из дерева [Глушков, Адамова 1994: 25; Беседин 1996: 166; Шевнина, Усачук 2010: 143; и др.]. Высказывались предположения, что рабочие места гончаров должны быть близко от источников воды, т. е. не всегда на самом памятнике [Шарафутдинова 1989: 177]. Малое количество орудий гончарства на Токсанбае могло быть результатом сочетания нескольких факторов, как указанных, так и пока не выявленных исследованиями.
судов по подсушенной основе [Семёнов, Коробкова 1983: 204-205; Усачук 2013: 347, 349]. Как правило, сработанность боковых граней различна: токсанбайские гончары, очевидно, начинали использовать одну сторону астрагала и только после некоторой её сработанности переворачивали орудие другой стороной. Постепенно срабатывались, пусть и в разной степени, обе боковые стороны таранных костей (рис. 9). Некоторые орудия гончарства употреблялись под разными углами к обрабатываемой стороне, из-за чего одна из боковых сторон становилась округлой (рис. 10).
Помимо астрагалов-орудий, на Токсанбае, как упоминалось выше, выявлена целая группа таранных костей мелких копытных (66 экз.) безо всяких следов сработанности, но с разной завальцо-ванностью и нитевидной залощен-ностью сторон. Судя по поперечным следам нарезок, оставленных тонким металлическим лезвием (рис. 11), эти таранные кости целенаправленно вырезались [Антипина 2004: 191; Усачук 2013: 331; Усачук, Бахшиев 2019: 13; Усачук, Бахшиев 2020: 69]. Отсутствие следов сработанности в сочетании с некоторой залощенностью позволяет видеть в этих астрагалах игрально-ритуальные изделия. Изучение токсанбайской остеологической коллекции показало, что на поселении практиковалось вторичное искусственное раздробление длинных костей и фаланг крупных копытных [Усачук, Ло-шакова 2011: 440]. Возможно, за этим дроблением просматриваются ритуальные действия с костями животных [ср. Антипина 2004: 184, 191]. Помимо этого, на поселении в каких-то ритуалах использовались различные орудия кожевенного производства и псалии [Самашев и др. 2007: 88-90; Подобед и др. 2011а: 105-106; Подобед и др. 2010: 15].
Это подтверждается обнаруженным в процессе исследования поселения погребением под внешней стеной помещения, расположенного на западном склоне [Лошакова 2022: 76]. Судя по всему, погребение имело ритуальный характер, так как сопровождалось орудиями из камня и изде-
Рис. 8. Токсанбай. Орудия для разминания кожи из нижней челюсти лошади. Фото Анатолия Усачука
8-сур. Токсанбай. Аттыц астыцгы жак сYЙегiнен жасалган терш1 жумсартуга арналган куралдар. Сурет Анатолий Усачукик
Fig. 8. Toksanbai. A tools made of the horse's lower jaw for leather softening. Photo by Anatoliy Usachuk
лиями из кости, предназначенными для обработки кожи, а также фрагментами костей животных.
Острия различного вида, традиционно именуемые «проколками» [Смирнова 2000: 236], в коллекции Токсанбая встречаются нечасто -всего 62 экз. Как и на множестве иных поселений разных эпох и культур, эти орудия на Токсанбае изготовлены из продольных фрагментов расколотых трубчатых костей крупных и мелких копытных. Иногда использовались и целые кости животных, «природная форма которых требовала лишь минимальных усилий по заострению диафиза кости для преобразования её в простейшее орудие» [Смирнова 2000: 238]. Как и на других памятниках, токсанбайские косторезы старались
Рис. 9. Токсанбай. Астрагалы-лощила. Сработанность наружных боковых сторон. Фото Олега Белялова
9-сур. Токсанбай. Жылтыраткыш асык. Сырткы жактарыныц тозуы. Сурет Олег Беляловиш
Fig. 9. Toksanbai. Astragali polishers displaying lateral use-wear. Photo by Oleg Belyalov
Рис. 10. Токсанбай. Лощила из астрагалов для отделки керамических сосудов.
Фото Олега Белялова
10-сур. Токсанбай. Кыш ыдыстарды ецдеуге арналтан асыктан жасалтан жылтыраткыш. Сурет Олег Беляловим
Fig. 10. Toksanbai. Astragali polishers used in pottery making. Photo by Oleg Belyalov
изготовить проколки с минимальными усилиями. На орудиях зафиксированы следы строгания или подрезки у острия, часто - следы подработки острия на абразиве. Иногда удобные фрагменты костей животных использовались без подготовки. Все проколки залощены, многие в районе острия заполированы. На рабочих поверхностях - линейные следы в виде тонких параллельных друг другу мелких попе-
речных следов. Зачастую на поперечные накладываются продольные и продольно-диагональные следы от поступательно-вращательного движения. Наряду с долго используемыми проколками встречаются и очень слабо сработанные острия -своеобразные орудия разового применения (ситуация похожа на использование рёбер копытных в качестве стругов). Проколки напрямую вряд ли можно связывать с кожевенным производством - спектр использования подобных орудий шире, например, в быту.
Пара щитковых псалиев Токсанбая из тазовой кости лошади или дикого верблюда [Самашев и др. 2007: 91] уже вошла в научный оборот [Самашев и др. 2007; Подобед и др. 2010: 15; и др.]. Одинаковые размеры псалиев вплоть до мелких деталей, одни приемы изготовления показывают, что токсанбайские экземпляры - работа одного мастера [Лошакова, Усачук 2011: 11]. Он изначально предполагал немного разное изготовление псалиев в паре: один вырезан без шипов (рис. 12), другой - с двумя монолитными шипами, причем в одном из двух дополнительных отверстий в планке сохранился небольшой вставной шип (рис. 13). Заметим, что мастер токсанбайских псали-ев выбрал для штифта (видимо, для всех вставных штифтов) очень твердое сырьё - зубы животных. Эти сверхпрочные штифты крепили ремень, идущий поверх планки, и выполняли роль верхней пары шипов [Лошакова, Усачук 2011: 12].
3 Обсуждение (Усачук А.Н., Лошакова Т.Н.) В памятниках неолита - поздней бронзы различных регионов степи и лесостепи орудия кожевенного производства занимают, как правило, первое место среди костяных изделий [Пряхин, Килейников 1986: 22-25; Ляшко 1994: 167; Усачук 1997: 129; Усачук 2000: 93; Горбов, Усачук 2000: 98; Юдин 2004: 85-87, 190, табл. 10; Виноградов 2011: 128; Мыльников, Мыльникова 2011: 194; Усачук 2013: 361; Усачук, Варфоломеев 2013: 218]. В этом отношении токсанбайская коллекция костяных орудий и изделий типична. Яркой особенностью работы мастеров-кожевенников Токсанбая является «пристрастие» к двум видам орудий: из лопатки мелких и подвздошных костей крупных копытных. Само по себе подобное использование этих плоских костей животных не вызвало бы большого удивления, хотя своим количеством кожевенные орудия Токсанбая оставляют далеко позади многие поселенческие коллекции подобных орудий. Но токсанбайские мастера при этом совсем не использовали в качестве орудий нижнечелюстные кости крупных копытных, хотя знали о таких орудиях (см. выше), а ведь именно орудия из, прежде всего, нижних челюстей крупного рогатого скота являются чуть ли не «визитной карточкой» кожевенного производства с энеолита. Безусловно, за применением одних и игнорированием других форм орудий стояли какие-то трудноуловимые приемы и традиции обработки шкур и кожи не только на Токсанбае, но, возможно, и на памятниках токсанбайского типа. Впрочем, о последнем говорить
■
178 Казахстан археологиясы № 2 (20) 2023
1
Рис. 11. Токсанбай. Астрагал с поперечными следами нарезок от тонкого металлического лезвия. Фото Олега Белялова
11-сур. Токсанбай. 0те жука темiр кесмштщ келбеу тЫк iзi бар асык. Сурет Олег Беляловтш
Fig. 11. Toksanbai. Astragalus with transverse cut marks produced by a thin metal blade. Photo by Oleg Belyalov
Рис. 12. Токсанбай. Псалий без шипов. Фото Олега Белялова
12-сур. Токсанбай. БYрi жок сулык. Сурет Олег Беляловлк
Fig. 12. Toksanbai. Spikeless horse bridle cheek-piece. Photo by Oleg Belyalov
Рис. 13. Токсанбай. Псалий с двумя монолитными шипами и дополнительными отверстиями в планке для небольших вставных шипов. Фото Олега Белялова
13-сур. Токсанбай. Ек куйма бYрi бар жэне Yлкен емес бYP коюта арналтан косымша ойыты бар сулык.
Сурет Олег Беляловтш
Fig. 13. Toksanbai. Horse bridle cheek-piece with two monolithic spikes and additional holes in the plate for small insertion spikes. Photo by Oleg Belyalov
ещё рано ввиду малочисленности подобных памятников. Кроме того, даже в рамках известных памятников, объединяемых в токсанбайский тип, просматривается приметы разнонаправленной хозяйственной и производственной деятельности [Усачук, Лошакова 2011: 440].
4 Заключение (Лошакова Т.Н., Усачук А.Н.)
Северо-Восточный Прикаспий расположен в полупустынной и пустынной зонах, и производящее хозяйство могло иметь здесь только животноводческую форму. Материалы поселения и, в частности, мощные залежи костных остатков свидетельствуют о том, что помимо животноводства практиковалась и охота. Обилие костного материала и сравнительная лёгкость его обработки сделали использование кости доступным и в результате - самым распространённым. Токсанбайские мастера изготовляли орудия и другие изделия, пользуясь приёмами рубки металлическими и каменными топорами, раскалывания, расщепления и оббивки, резки и пиления-перетирания металлическим лезвием, изредка - шабрением.
Основная специализация орудий - кожевенное производство. Немногим меньше костное сырьё использовалось для изготовления орудий гончарного производства. Мелкая фурнитура и различные костяные изделия были, но, по сравнению с орудиями кожевенного производства, - в небольших количествах. Кроме того, имея большое значение в жизнеобеспечении, орудия из кости были вовлечены и в орбиту ритуальной жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1 Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты
// Новейшие археозоологические исследования в России: К столетию со дня рождения В.И. Цалкина / Отв. ред. Е.Е. Антипина, Е.Н. Черных. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 7-33.
2 Антипина Е.Е. Археозоологические материалы // Каргалы, т. III. Селище Горный: Археологические материалы.
Технология горно-металлургического производства. Археобиологические исследования. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 182-239.
3 Беседин В.И. Гончарное производство // А.Д. Пряхин. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи
поздней бронзы. Книга вторая. Воронеж: Изд-во Ворон. ун-та, 1996. С. 158-174.
4 Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. - первая
половина II тыс. н.э.). Новосибирск: ИАЭт СО РАН, 1997. 224 с.
5 Виноградов Н.Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и
петровского типа). Челябинск: Абрис, 2011. 175 с.
6 Гайдученко Л.Л. Остеологический комплекс поселения Токсанбай // Труды ФИА. Астана: Издат. группа
ФИА, 2012. С. 160-170.
7 Горбов В.Н., Усачук А.Н. Специализированный производственный комплекс на поселении бронзового века
Безыменное-II // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий / Отв. ред. А.Н. Усачук. Донецк: «Схщний видавничий дам», 2000. С. 97-100.
8 Глушков И.Г., Адамова Н.Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхности (экспериментально-
морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Вып. 3. Археологические вещи и некоторые вопросы источниковедения: сб. научн. тр. / Отв. ред. А.П. Бородовский, И.Г. Глушков. Тобольск: ТГПИ, 1994. С. 25-29.
9 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М: Русский язык, 1979. 779 с.
10 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Русский язык, 1980. 683 с.
11 Кадырбаев М.К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сары-Арки. Алма-Ата:
Гылым, 1992. 247 с.
12 КашубаМ.Т. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна) // Stratum
plus. 2000. № 3. С. 241-488.
13 Килейников В.В. Ремесло и домашние производства у населения донской лесостепной срубной культуры
// Исследование памятников археологии Восточной Европы: сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Т. Синюк. Воронеж: ВГПИ, 1988. С. 97-110.
14 Кунгурова Н.Ю., Удодов В.С. Орудия металлообработки эпохи бронзы // Социально-экономические
структуры древних обществ Западной Сибири: м-лы всерос. научн. конф. / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин, А.Б. Шамшин. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1997. С. 76-79.
15 Курбатов А.В. Кожевенное сырье, техническое обеспечение его выделки и сортамент кож средневековой
Руси // Stratum plus. 2010. № 5. С. 169-218.
16 Лошакова Т.Н. История изучения памятников эпохи бронзы Северо-Восточного Прикаспия // Археология
Казахстана (Казакстан археологиясы). 2020. № 4 (10). С. 47-69.
17 Лошакова Т.Н. Погребения на поселениях эпохи бронзы Северо-Восточного Прикаспия // Археология
Казахстана (Казакстан археологиясы). 2022. № 4 (18). С. 73-83.
18 Лошакова Т.Н., Усачук А.Н. Детали колесничной упряжи с территории Северо-Восточного Прикаспия //
Вестник Карагандинского университета. Сер. История, философия. 2011. № 1 (61). С. 9-13.
19 Ляшко С.Н. Кожевенное производство в эпоху бронзы // Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине / Отв.
ред. И.Т. Черняков. Киев: Наукова думка, 1994. С. 167-172.
20 Молодин В.И., Ефремова Н.С. Коллекция астрагалов святилища Кучерла-1 // Проблемы археологии,
этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. IV Новосибирск: ИАЭт СО РАН,
1998. С. 300-309.
21 Мыльников В.П., Мыльникова Л.Н. Костяной инвентарь с поселения Линево-1 переходного от бронзы к
железу времени // Вестник НГУ Серия: История, филология. 2011. Т. 10, вып. 5: Археология и этнография. С. 183-196.
22 Панковский В.Б. Функционально-типологический анализ костяного инвентаря поселения Ильичевка // Проблемы
скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья (к 100-летию Б.Н. Гракова). Запорожье: [б./и.],
1999. С. 196-201.
23 Панковский В.Б. Индустрия скелетных материалов нижнего слоя Михайловки // Н.С. Котова. Дереивская
культура и памятники Нижнемихайловского типа. Киев; Харьков: Майдан, 2013. С. 449-483.
24 Панковский В.Б. Наблюдения по структуре сырья, формо- и следообразованию в костяной индустрии из
зольника № 11 на Бельском городище // Шрамко Б.А., Шрамко 1.Б., Задшков С.А. Захщне укршлення: зольник № 11 (1958 р.) / Археолопчний комплекс «Бтське городище». Вип. 1. Харшв; Котельва: ХНУ iм. В.Н. Каразша; 1КЗ «Бшьськ»; Майдан, 2018. С. 242-267.
25 Панковский В.Б., Антипина Е.Е. Новая категория в костяных индустриях эпохи поздней бронзы
// Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 4 / Отв. ред. В.И. Завьялов, С.В. Кузьминых. М.: ИА РАН, 2017. С. 208-244.
26 Панковский В.Б., Фидельский С.А. Систематизация костно-роговой индустрии раннего железного века
Поднестровья (на основе коллекции поселения Чобручи) // Древности. Исследования. Проблемы. Сб. статей в честь 70-летия Н.П. Тельнова / Ред. В.С. Синика, Р.А. Рабинович. Кишинев; Тирасполь: Stratum plus, 2018. С. 147-163.
27 Панковський В.Б. Кютяна i рогова щдустрп доби тзньо! бронзи в ПШвтчному Причорномор'1: дис. ... канд. ют.
наук. Кив, 2012. 596 с.
28 Панковський В.Б. Слвдознавча експертиза шстяно! iндустрil з поселения Лазьшвсьш Ставки I // Археолопчш
дослвдження Бтського городища-2017 / Наук. ред. О.Б. Супруненко. Киев; Котельва: ЦП НАНУ i УТОП1К, 2018. С. 126-133.
29 Погодин Л.И., Довгалюк Н.П. Консервация археологических находок в полевых условиях // Методика
археологических исследований Западной Сибири / Ред. Л.В. Татаурова. Омск: Фаворит, 2005. С. 234-255.
30 Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов В.В. Псалии, «забытые» в оставленном доме (по материалам
поселений Азии и Восточной Европы эпохи бронзы) // Древности Сибири и Центральной Азии. № 3 (15). Горно-Алтайск: ГАГУ, 2010. С. 14-33.
31 Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов В.В. Погребения с орудиями кожевенного производства в степных
культурах эпохи бронзы // Вопросы археологии Казахстана: сб. научн. тр. / Отв. ред. А.З. Бейсенов. Вып. 3. Алматы: ИА КН МОН РК; НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2011а. С. 279-297.
32 Подобед В.А., Усачук А.Н., Цимиданов В.В. Исчезнувшие верования и позабытые герои (кожевенный
инструментарий в ритуалах эпохи бронзы степной и лесостепной Евразии) // Материалы по археологии Северного Причерноморья. 20116. Вып. 12. С. 86-124.
33 Пряхин А.Д., Килейников В.В. Хозяйство жителей Мосоловского поселка эпохи поздней бронзы (по данным
экспериментально-трасологического анализа орудий труда) // Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи: межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Д. Пряхин. Воронеж: Воронежский ун-т, 1986. С. 20-36.
34 Самашев З.С., Ермолаева А.С., Лошакова Т.Н.Североустюртский очаг культуры эпохи палеометалла:
проблемы, поиски и раскопки // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. М-лы междунар. научн. конф. «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века
южной половины Восточной Европы» (г Самара, 23-28 апреля 2001 г.) / Под ред. Ю.И. Колева. Самара: ООО «НТЦ», 2001. С. 347-352.
35 Самашев З.С., ЕрмолаеваА.С., Лошакова Т.Н. Новое в археологии бронзового века Западной Азии // 1сторична
наука: проблеми розвитку. М-ли Мтжнар. наук. конф. Секцш «Археолопя». Луганськ: Вид-во СНУ iM. В. Даля, 2002. С. 166-179.
36 Самашев З.С., Ермолаева А. С., Лошакова Т.Н. Костяные псалии с поселения Токсабай. К вопросу о комплексе
колесничих населения Устюрта в эпоху бронзы // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2007. № 1. С. 87-102.
37 Семёнов С.А., КоробковаГ.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л.: Наука, 1983. 255 с.
38 Смирнова Л.И. Проколки (хронология и функциональное назначение) // Археологические вести. 2000. № 7.
С. 236-246.
39 УсачукА.Н. К вопросу о тупиках - орудиях кожевенного производства на поселениях позднего бронзового
века // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века: м-лы междунар. научн. конф. (г. Волгоград, 15-17 апреля 1996 г.) / Науч. ред. А.В. Кияшко. Волгоград: Перемена, 1996. С. 66-71.
40 Усачук А.Н. Сравнительный анализ использования орудий из кости на Мосоловском и Безыменском
поселениях эпохи поздней бронзы // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 10. Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета / Отв. ред. А.Д. Пряхин. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 1997. С. 128-135.
41 Усачук А.Н. Костяные изделия срубных поселений Доно-Донецкого региона // Срубная культурно-
историческая общность в системе древностей эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи. М-лы междунар. научн. конф. (г. Воронеж, 16-18 ноября 2000 г.) / Предс. А.Д. Пряхин. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000. С. 91-98.
42 Усачук А.Н. Глава 11. Костяные изделия поселения Устье I // Древнее Устье. Укрепленное поселение
бронзового века в Южном Зауралье. Коллективная монография. Челябинск: Абрис, 2013. С. 331-362.
43 Усачук А.Н., Бахшиев И.И. Использование астрагалов домашних животных на поселениях эпохи поздней
бронзы Башкирского Зауралья // Археология евразийских степей. 2019. № 2. С. 10-37.
44 УсачукА.Н., Бахшиев И.И. Коллекция костяных изделий поселения Оло Хаз // Archaeoastronomy and Ancient
Technologies. Vol. 8, No 2 / Гл. ред. Л.Н. Водолажская. 2020. С. 55-123.
45 Усачук А.Н., Варфоломеев В.В. Костяные и роговые изделия поселения Кент (предварительный результат
трасологического и функционально-типологического анализа) // Бегазы-дандыбаевская культура Степной Евразии: сб. науч. ст., посвящ. 65-летию Ж. Курманкулова / Отв. ред. А.З. Бейсенов. Алматы: ИА КН МОН РК; НИЦИА «Бегазы-Тасмола», 2013. С. 218-227.
46 Усачук А.Н., Горошников А.А., Мимоход Р.А. Костяные орудия первичного цикла работы с шерстью в
комплексах позднего бронзового века // Археология евразийских степей. 2023. № 2. С. 36-63.
47 Усачук А.Н., Лошакова Т.Н. Трасологический анализ археозоологического материала поселения Айтман
// Маргулановские чтения-2011: м-лы междунар. археол. конф. (г. Астана, 20-22 апреля 2011 г.) / Отв. ред. М.К. Хабдулина. Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2011. С. 442-445.
48 Шарафутдинова И.Н. Хозяйство племён сабатиновской культуры // Первобытная археология. Материалы
и исследования / Отв. ред. С.С. Березанская. Киев: Наукова думка, 1989. С. 168-179.
49 Шевнина И.В., Усачук А.Н. Костяные орудия гончарного производства поселения Бестамак // Вопросы
истории и археологии Западного Казахстана. 2010. № 2. С. 142-151.
50 Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.
200 с.
REFERENCES
1 Antipina, E. E. 2003. In: Antipina, E. E., Chernykh, E. N. (eds.). Noveyshie arheozoologicheskie issledovaniya v Rossii (The latest archaeozoological research in Russia). Moscow: "Yazyki slavyanskoy kultury" Publ., 7-33 (in Russian).
2 Antipina, E. E. 2004. In: Kargaly. Vol. III. Moscow: "Yazyki slavyanskoy kultury", 182-239 (in Russian).
3 Besedin, V. I. 1996. In: Pryakhin, A. D. Mosolovskoe poselenie metallurgov-liteyshchikov epohi pozdney bronzy
(Mosolovskoye settlement of metallurgists-casters workers of the Late Bronze Age). Book two. Voronezh: Voronezh University, 158-174 (in Russian).
4 Borodovskiy, A. P. 1997. Drevnee kostoreznoe delo yuga Zapadnoy Sibiri (vtoraya polovina II tys. do n.e. -
pervaya polovina II tys. n.e.) (Ancient bone-cutting craft of the South of Western Siberia (the second half of the 2nd millennium BC - the first half of the 2nd millennium AD)). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the SB RAS (in Russian)
5 Vinogradov, N. B. 2011. Stepi Yuzhnogo Urala i Kazahstana vpervye vekaIItys. do n.e. (pamyatniki sintashtinskogo
i petrovskogo tipa) (Steppes of the Southern Urals and Kazakhstan in the first centuries of the 2nd millennium BC (monuments of the Sintashta and Petrovka type)). Chelyabinsk: "Abris" Publ. (in Russian).
6 Gayduchenko, L. L. 2012. In: Trudy Filiala Instituta arheologii (Proceedings of the Branch of the Margulan
Institute of Archaeology). Astana: Branch of the Margulan Institute of Archaeology, 160-170 (in Russian).
7 Gorbov, V. N., Usachuk, A. N. 2000. In: Usachuk, A. N. (ed.). Arheologiya i drevnyaya arhitektura Levoberezhnoy
Ukrainy i smezhnyh territoriy (Archaeology and ancient architecture of Left-Bank Ukraine and adjacent territories). Donetsk: "Skhidniy vidavnichiy dim", 97-100 (in Russian).
8 Glushkov, I. G., Adamova, N. Yu. 1994. In: Borodovskiy, A. P., Glushkov, I. G. (eds.). Eksperimentalnaya arheologiya
(Experimental archaeology). Issue 3. Tobolsk: Tobolsk State Pedagogical Institute, 25-29 (in Russian).
9 Dal, V I. 1979. Tolkovyi slovar zhivogo velikorusskogo yazyka (Explanatory dictionary of the living Great Russian
language). Vol. 2. Moscow: "Russkiy yazyk" Publ. (in Russian).
10 Dal, V. I. 1980. Tolkovyi slovar zhivogo velikorusskogo yazyka (Explanatory dictionary of the living Great Russian
language). Vol. 4. Moscow: "Russkiy yazyk" Publ. (in Russian).
11 Kadyrbayev, M. K., Kurmankulov, Zh. 1992. Kultura drevnih skotovodov i metallurgov Sary-Arki (Culture of
ancient pastoralists and metallurgists of Sary-Arka). Alma-Ata: "Gylym" Publ. (in Russian).
12 Kashuba, M. T. 2000. In: Stratum plus, 3, 241-488 (in Russian).
13 Kileynikov, V. V 1988. In: Sinyuk, A. T. (ed.). Issledovaniepamyatnikov arheologii Vostochnoy Evropy (Research
of archaeological monuments of Eastern Europe). Voronezh: Voronezh State Pedagogical Institute, 97-110 (in Russian).
14 Kungurova, N. Yu., Udodov, V. S. 1997. In: Kiryushin, Yu. F., Shamshin, A. B. (eds.). Sotsialno-ekonomicheskie
struktury drevnih obshchestv Zapadnoy Sibiri (Socio-economic structures of ancient societies of Western Siberia). Barnaul: Altay State University, 76-79 (in Russian).
15 Kurbatov, A. V 2010. In: Stratum plus, 5, 169-218 (in Russian).
16 Loshakova, T. N. 2020. In: Kazakstan arheologiyasy (Kazakhstan Archeology), 4 (10), 47-69 (in Russian).
17 Loshakova, T. N. 2022. In: Kazakstan arheologiyasy (Kazakhstan Archeology), 4 (18), 73-83 (in Russian).
18 Loshakova, T. N., Usachuk, A. N. 2011. In: Vestnik Karagandinskogo universiteta. Ser. Istoriya, filosofiya (Bulletin
of the Karaganda University. Ser. History, philosophy), 1 (61), 9-13 (in Russian).
19 Lyashko, S. N. 1994. In: Chernyakov, I. T. (ed.). Remeslo epohi eneolita-bronzy na Ukraine (Trade of the
Eneolithic-Bronze age in Ukraine). Kiev: "Naukova dumka" Publ., 167-172 (in Russian).
20 Molodin, V. I., Efremova, N. S. 1998. In: Problemy arheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnyh
territoriy (Problems of archaeology, ethnography, anthropology of Siberia and adjacent territories). Vol. IV. Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the SB RAS, 300-309 (in Russian).
21 Mylnikov, V. P., Mylnikova, L. N. 2011. In: Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya:
Istoriya, filologiya (Bulletin of the Novosibirsk State University. Series: History, Philology), vol. 10, issue 5: Archaeology and Ethnography, 183-196 (in Russian).
22 Pankowski, V B. 1999. In: Problemy skifo-sarmatskoy arheologii Severnogo Prichernomoriya (Problems of
Scythian-Sarmatian archaeology of the Northern Black Sea region). Zaporozhie, 196-201 (in Russian).
23 Pankowski, V B. 2013. In: Kotova, N. S. Dereivskaya kultura ipamyatniki Nizhnemihaylovskogo tipa (Dereivskaya
culture and monuments of the Nizhnemikhailov type). Kiev; Harkov: "Maydan" Publ., 449-483 (in Russian).
24 Pankowski, V. B. 2018. In: Shramko, B. A., Shramko, I. B., Zadnikov, S. A. Arheologichniy kompleks "Bilske
gorodishche" (Archaeological complex "Bilske gorodishche"). Issue 1. Harkiv; Kotelva: Karazin Harkiv National University; Historical and Cultural Reserve «Bilsk»; "Maydan" Publ., 242-267 (in Russian).
25 Pankowski, V. B., Antipina, E. E. 2017. In: Zaviyalov, V I., Kuzminykh, S. V. (eds.). Analiticheskie issledovaniya
laboratorii estestvennonauchnyh metodov (Analytical studies of the Laboratory of Natural Science methods). Vol. 4. Moscow: Institute of Archaeology RAS, 208-244 (in Russian).
26 Pankowski, V. B., Fidelskiy, S. A. 2018. In: Sinika, V. S., Rabinovich, R. A. (eds.). Drevnosti. Issledovaniya. Problemy
(Antiquities. Researches. Problems). Kishinev; Tiraspol: "Stratum plus" Publ., 147-163 (in Russian).
27 Pankowski, V. B. 2012. Kistyana i rogova industrii dobi piznoi bronzi v Pivnichnomu Prichornomor 'i (Bone and
horn industries of The Late Bronze Age in the northern Black Sea region): thesis of the Candidate of Historical sciences. Kiiv (in Russian).
28 Pankowski, V. B. 2018. In: Suprunenko, O. B. (ed.). Arheologichni doslidzhennya Bilskogo gorodishcha-2017
(Archaeological research of the Belsky settlement-2017). Kiiv; Kotelva: Center for monument studies of the National Academy of Sciences of Ukraine and the Ukrainian society for the protection of historical and cultural monuments, 126-133 (in Russian).
29 Pogodin, L. I., Dovgalyuk, N. P. 2005. In: Tataurova, L. V. (ed.). Metodika arheologicheskih issledovaniy
Zapadnoy Sibiri (Methodology of archaeological research in Western Siberia). Omsk: "Favorit" Publ., 234255 (in Russian).
30 Podobed, V. A., Usachuk, A. N., Tsimidanov, V. V. 2010. In: Drevnosti Sibiri i Tsentralnoy Azii (Antiquities of
Siberia and Central Asia), 3 (15). Gorno-Altaisk: Gorno-Altaisk State University, 14-33 (in Russian).
31 Podobed, V A., Usachuk, A. N., Tsimidanov, V V 2011a. In: Beisenov, A. Z. (ed.). Voprosy arheologii Kazahstana
(Issue of Kazakhstan Archaeology). Vol. 3. Almaty: Margulan Institute of Archaeology; History and Archaeology Scientific research center "Begazy-Tasmola", 279-297 (in Russian).
32 Podobed, V A., Usachuk, A. N., Tsimidanov, V. V. 2011b. Materialy po arheologii Severnogo Prichernomoriya
(Materials on archaeology of the Northern Black Sea region), 12, 86-124 (in Russian).
33 Pryakhin, A. D., Kileynikov, V. V. 1986. In: Pryakhin, A. D. (ed.). Arheologicheskie pamyatniki epohi bronzy
vostochnoevropeyskoy lesostepi (Archaeological monuments of the Bronze Age of the Eastern European forest-steppe). Voronezh: Voronezh University, 20-36 (in Russian).
34 Samashev, Z. S., Ermolaeva, A. S., Loshakova, T. N. 2001. In: Kolev, Yu. I. (ed.). Bronzovyi vek Vostochnoy
Evropy: harakteristika kultur, hronologiya i periodizatsiya (The Bronze Age of Eastern Europe: characteristics of cultures, chronology and periodization). Samara: LTD "NTTs" Publ., 347-352 (in Russian).
35 Samashev, Z. S., Ermolaeva, A. S., Loshakova, T. N. 2002. In: Istorichna nauka: problemi rozvitku (Historical
science: problems of development). Lugansk: Dal Eastern National University, 166-179 (in Russian).
36 Samashev, Z. S., Ermolaeva, A. S., Loshakova, T. N. 2007. Voprosy istorii i arheologii Zapadnogo Kazahstana
(Issues of history and archaeology of Western Kazakhstan), 1, 87-102 (in Russian).
37 Semyonov, S. A., Korobkova, G. F. 1983. Tekhnologiya drevneyshih proizvodstv. Mezolit-eneolit (Technology of
ancient productions. Mesolithic-Eneolithic). Leningrad: "Nauka" Publ. (in Russian).
38 Smirnova, L. I. 2000. In: Arheologicheskie vesti (Archaeological news), 7, 236-246 (in Russian).
39 Usachuk, A. N. 1996. In: Kiyashko, A. V. (ed.). Drevnosti Volgo-Donskih stepey v sisteme vostochnoevropeyskogo
bronzovogo veka (Antiquities of the Volga-Don steppes in the system of the Eastern European Bronze Age). Volgograd: "Peremena" Publ., 66-71 (in Russian).
40 Usachuk, A. N. 1997. In: Pryakhin, A. D. (ed.). Arheologiya vostochnoevropeyskoy lesostepi (Archaeology of the
Eastern European forest-steppe). Vol. 10. Voronezh: Voronezh State University, 128-135 (in Russian).
41 Usachuk, A. N. 2000. In: Pryakhin, A. D. (ed.). Srubnaya kulturno-istoricheskaya obshchnost v sisteme drevnostey
epohi bronzy evraziyskoy stepi i lesostepi (Srubna cultural and historical community in the system of antiquities
■
184 K,a3an,cmaH археоflогиасbl № 2 (20) 2023
1
of the Bronze Age of the Eurasian steppe and forest-steppe). Voronezh: Voronezh State University-t, 91-98 (in Russian).
42 Usachuk, A. N. 2013. In: Drevnee Ustie. Ukreplennoe poselenie bronzovogo veka v Yuzhnom Zauralie (Ancient
Ustye. A fortified settlement of the Bronze Age in the Southern Trans-Urals). Chelyabinsk: "Abris" Publ., 331362 (in Russian).
43 Usachuk, A. N., Bahshiev, I. I. 2019. In: Arkheologiia Evraziiskikh Stepei (Archaeology of the Eurasian Steppes),
2, 10-37 (in Russian).
44 Usachuk, A. N., Bahshiev, I. I. 2020. In: Vodolazhskaya, L. N. (ed.). Archaeoastronomy and Ancient Technologies,
8 (2), 55-123 (in Russian).
45 Usachuk, A. N., Varfolomeev, V. V. 2013. In: Beisenov, A. Z. (ed.). Begazy-dandybaevskaya kultura Stepnoy
Evrazii (Begazy-dandybay culture of the Steppe Eurasia). Almaty: Margulan Institute of Archaeology; History and Archaeology Scientific research center "Begazy-Tasmola", 218-227 (in Russian).
46 Usachuk, A. N., Goroshnikov, A. A., Mimohod, R. A. 2023. In: Arkheologiia Evraziiskikh Stepei (Archaeology of
the Eurasian Steppes), 2, 36-63 (in Russian).
47 Usachuk, A. N., Loshakova, T. N. 2011. In: Khabdulina, M. K. (ed.). Margulanovskie chteniya-2011 (Margulan
readings-2011). Astana: Gumilyov Eurasian National University, 442-445 (in Russian).
48 Sharafutdinova, I. N. 1989. In: Berezanskaya, S. S. (ed.). Pervobytnaya arheologiya. Materialy i issledovaniya
(Primitive archaeology. Materials and research). Kiev: "Naukova dumka" Publ., 168-179 (in Russian).
49 Shevnina, I. V., Usachuk, A. N. 2010. In: Voprosy istorii i arheologii Zapadnogo Kazahstana (Issues of history and
archaeology of Western Kazakhstan), 2, 142-151 (in Russian).
50 Yudin, A. I. 2004. Varfolomeevskaya stoyanka i neolit stepnogo Povolzhiya (The Varfolomeyevskaya site and the
Neolithic of the steppe Volga region). Saratov: Saratov University (in Russian).
МYДделер к,ак,тытысы туралы ак,паратты ашу. Авторлар муцделер к,ак,тытысыныц жок,тытын м^мдейдк /
Раскрытие информации о конфликте интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. /
Disclosure of conflict of interest information. The authors claims no conflict of interest.
Мак,ала туралы аппарат / Информация о статье / Information about the article.
Редакцията тYстi / Поступила в редакцию / Entered the editorial office: 27.05.2023.
Рецензенттер мак,улдатан / Одобрено рецензентами / Approved by reviewers: 07.06.2023.
Жариялаута к,абылданды / Принята к публикации / Accepted for publication: 14.06.2023.
