CC BY
188
Д.С. Велиева
КОЛЛЕКТИВНЫЕ СУБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
В статье обосновывается необходимость выделения коллективных прав наряду с индивидуальными правами человека. Анализируется специфика субъектного состава таких прав и особенность правопользования.
Ключевые слова: индивидуальные и коллективные права, третье поколение прав человека, система коллективных прав, конституционная правосубъектность народа.
D.S. Veliyeva
COLLECTIVE SUBJECTS OF CONSTITUTIONAL LAWS
Need of allocation of the collective rights locates in article along with individual human rights. The author analyzes specifics of subject structure of such rights and feature of right using.
Keywords: individual and collective rights, third generation of human rights, system of the collective rights, constitutional right subjectivity of the people.
Конституция РФ в заголовке второй главы и тексте наряду с термином «гражданин» употребляет термин «человек», чего прежде не было в советских Конституциях. Следует, однако, отметить, что права человека имеют своим адресатом не только отдельных лиц, но и целые общности (например, детей, женщин, национальных меньшинств, социальные группы, народы, народности).
В научной литературе выделяется классификация прав и свобод человека и гражданина по субъекту осуществления прав. По этому критерию принято разграничивать индивидуальные и коллективные права, включая права народов. Существует мнение об особом статусе прав народов1.
После Второй мировой войны стало формироваться третье поколение прав чело-века2. Идею коллективности прав третьего поколения подтверждает и Л.И. Глухарева, по мнению которой к правам третьего поколения как коллективным правам относят права, «принадлежащие и реализуемые совместными действиями людей определенной общности»3. Особенность этих прав состоит в том, что они являются коллективными правами и могут осуществляться не только (а может быть, и не столько) отдельным человеком, но и коллективами, общностями, государствами. Разумеется, отдельный человек принимает участие в реализации таких прав, но это участие связано не с его личным статусом, а с его положением как члена коллектива, общности, государственно-организованного общества.
В литературе встречается и противоположная точка зрения. Так, Н.В. Варламова утверждает, что «в качестве прав третьего поколения целесообразно рассматривать права, которые в силу своей природы в принципе не могут быть реализованы непосредственно одним лицом». Они принадлежат не отдельным людям, а их устойчивым естественно-исторически сложившимся сообществам и реализуемы этими сообществами в целом4.
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Между индивидуальными и коллективными правами существует взаимозависимость. В ее основе должен
© Велиева Джамиля Сейфаддиновна, 2013
Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и международного права (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации). 205
лежать принцип, согласно которому осуществление коллективных прав должно в максимальной степени удовлетворять индивидуальные интересы личности.
Коллективные права — это права, реализуемые множеством субъектов, т. е. права народа, нации, общности, ассоциации. Например, право на забастовку, право проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и др. Права этой группы принято считать коллективными, или солидаристскими. Некоторые авторы подчеркивают тем самым беспомощность как индивидов, так и отдельных государств в определенных критических ситуациях и неэффективность их действий в одиночку. В этой связи высказывается идея, что указанные права не могут осуществляться отдельным индивидом. Он может принять участие в их реализации лишь на положении члена коллектива (т. е. здесь не будет учитываться личный статус индивида). К примеру, отдельно взятый представитель коренного малочисленного народа не может индивидуально использовать право на самоопределение. Но в то же время он пользуется определенными льготами, установленными государством, в соответствии с правом на самоопределение совместно с другими представителями своего народа5.
На наш взгляд, в данном случае уместно говорить о двойственном характере коллективных прав. Об этом пишет и Ю.А. Занкина, по мнению которой названные права могут считаться как индивидуальными, так и коллективными, поскольку от их реализации выгадывает в конечном итоге индивид. Более того, мы можем и должны говорить о праве индивида, к примеру, на здоровую и сбалансированную окружающую среду, о праве на гуманитарную помощь и т. д.6 Среди коллективных субъектов выделяются этнические, языковые и ре-а лигиозные меньшинства и народы. При этом меньшинства и народы считаются ? одновременно и коллективным, и индивидуальным субъектом в зависимости К от содержания признаваемых прав человека. Если речь идет о правах, которые | гарантированы им как сообществу в целом, к примеру право на самоопределение,
1 то меньшинства и народы выступают коллективным субъектом. Если же речь | идет о наделении представителей этих меньшинств и народов правами, равными
го
| с представителями других сообществ и населения в целом, то представители
| меньшинств выступают индивидуальными субъектами прав человека7. | Однако не все ученые солидарны в определении системы коллективных прав.
2 Так, по мнению Н.В. Варламовой, коллективные права (включая право на мир) ° представляют собой нравственные и политические ориентиры, которых следует « придерживаться мировому сообществу, и не поддаются юридизации, т. е. не могут | быть интерпретированы как права ни человека, ни народов (этносов, наций)8.
I Необходимо сказать, что в науке конституционного права положение о право-
1 субъектности народа следует признать вполне устоявшимся и традиционным.
0
° Большинство исследователей склонны положительно решить вопрос о консти-
(Го
¿5 туционной правосубъектности народа, выделяя ее как особые субъекты права9.
1 Однако, по мнению ряда авторов, народ, нации, социальные группы выступают | как субъекты не права, а политики, являясь источником и носителем политической власти10. Другие ученые признавали народ субъектом преюдициальных правоотношений11. То, что условно может быть названо преюдициальными правоотношениями, представляет собой явления доюридического характера, принадлежащие к области непосредственно-социальных прав. Такая позиция обосновывалась тем, что главные социальные общности людей (народ, нация,
206 человечество в целом) выступают в качестве решающих институтов политиче-
ской жизни, выражающих ее глубинные связи. При этом они не обладают и не могут обладать свойствами внешне обособленного, институционного, формально персонифицированного порядка, которые позволили бы им быть субъектами правовых отношений. Социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосредственно, а опосредствованно — через персонифицированные социальные образования (государство, избирательный округ и др.) и разнообразные организации, в т. ч. партии, профессиональные союзы, кооперативы и т. д.12
Аналогичную позицию высказывают и современные авторы. Так, Е.В. Колесников обосновывает это тем, что ч. 2 ст. 3 Конституции РФ называет формы участия народов в осуществлении власти (референдум и выборы), а в них участвуют только избирательный корпус, то соответственно «данную социальную общность юридизировать не следует»13.
Считаем данную позицию не совсем верной. Нельзя возможности народа сводить только к участию в избирательном процессе, к способности выступать субъектами конкретных конституционных отношений. Народ может и выступает носителем коллективных прав (на мир, на благоприятную окружающую среду), и в этом случае речь идет не столько о правопользовании, сколько о правообладании.
Как справедливо отмечает В.И. Крусс, по объему (содержанию) «правополь-зование» не всегда равнозначно «правообладанию»14. В качестве аргумента он приводит мнение М.И. Васильевой, согласно которому право на благоприятную окружающую среду, взятое как «право-пользование» (пассивное пользование социальным благом — состоянием факторов окружающей среды), не требует для своей реализации наличия специальных условий, относящихся к субъекту, не предполагает наличия у него особых юридических качеств или специальной правовой формы15.
Обратим внимание, что В.И. Крусс суть конституционного правопользования видит в пользовании «...каждым человеком основными правами и свободами для целей обретения и усвоения тех конституционных благ, которые он сам полагает для себя необходимыми»16.
Коллективные субъекты конституционных прав можно подразделить на формализованные в юридическом смысле, т. е. выступающие в виде одной из организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством, и неформализованные. К первым можно отнести различного рода общественные организации и объединения, которые приобретают свою правосубъектность путем государственной регистрации либо совершения иных юридически значимых действий. Неформализованные коллективные субъекты права представляют собой естественно сложившиеся общности людей, не обладающие официально закрепленным статусом. К таковым следует отнести народы, нации, меньшинства и т. п. Как правило, данные коллективные субъекты осуществляют свои правомочия, вытекающие из предоставленных им прав посредством образования формализованного субъекта, который представляет их интересы. Однако в качестве правообладателя выступают непосредственно указанные выше неформализованные субъекты.
1 См. : Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. 1991. № 2. С. 44-45.
2 См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. С. 30.
3 Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М., 2003. С. 55.
4 Варламова Н.В. Третье поколение прав человека как форма юридизации отношений между социальными общностями // История государства и права. 2009. № 14. С. 46-48; № 15. С. 44-47; № 16. С. 41-45.
5 См.: Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. № 7. С. 76-88.
6 См.: ЗанкинаЮ.А. Понятие и сущность прав человека // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 23-25.
7 См.: Там же.
8 См.: Варламова Н.В. Третье поколение прав человека как форма юридизации отношений между социальными общностями // История государства и права. 2009. № 14. С. 46-48; № 15. С. 44-47; № 16. С. 41-45.
9 Подробнее об этом см.: Алекссев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 317-329; Бурцев А.А. Система субъектов конституционно-правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Народ, гражданское общество, общественность как субъекты конституционно-правовых отношений // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92; Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008.
10 См.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 38-39.
11 См.: Губенко Р.Г. Советский народ субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 114-115.
12 См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. Вып. 1. С. 60; Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. № 4. С. 40-41.
13 Конституционное право России: учебник / под ред. Г.Н. Комковой. М., 2005. С. 21.
14 См.: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 63.
15 См.: Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М., 2003. С. 107.
16 См.: Крусс В.И. Указ. соч. С. 21.
Б.Т. Разгильдиев
КОНСТИТУЦИОННОЕ РАВЕНСТВО И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Стержнем работы выступает равенство прав и свобод человека и гражданина. Посредством сравнительно-правового метода демонстрируется актуальность конституционного равенства и его органическая связь с равенством права уголовного. Доказывается, что в главном равенство уголовно-правовое должно выстраиваться в рамках равенства конституционного и что равенство, представленное в УК РФ, не обеспечивает эти рамки. Предлагается проект, устраняющий это несоответствие.
Ключевые слова: равенство конституционное, равенство уголовно-правовое.
B.T. Razgildiev
THE CONSTITUTIONAL EQUALITY AND ITS REFLECTION IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA
The main object of this article is the citizen's equality of rights and freedoms. The actuality is demonstrated through the constitutional equality and its connection with the equality of criminal law. It is proved that main equality must be constructed in the frames of the constitutional equality, represent in the Criminal Code of RF, which usually doesn't provide these frames. There is a project eliminated this the discrepancy. Keywords: constitutional equality, criminal law equality.
Исаак Ефимович Фарбер был любим студентами института за простоту и педагогичность, лаконичность и логичность, афористичность и глубину мысли, интеллигентность и элегантность в поведении, общении. Конечно, будучи студентом, я лишь догадывался о научном и социальном значении многих его работ. Реальное понимание пришло гораздо позже, когда я стал формироваться как исследователь.
© Разгильдиев Бяшир Тагирович, 2013
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия).
