CC BY
64УДК 343.112
ББК 67.410.213
doi: 10.25724/VAMVD.XMNO
Д. А. Лыков
КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ
Статья посвящена теоретико-правовому исследованию профессионального коллегиального начала в рассмотрении уголовных дел. Анализируя сущность коллегиального начала в отправлении уголовного правосудия, автор приходит к выводу о том, что правоотношения внутри профессиональной коллегии судей имеют горизонтальный характер, в отличие от такого состава суда с участием народного элемента, как коллегия присяжных заседателей, где коллегиальность представляется в смешанном виде, как горизонтальном (внутри коллегии присяжных), так и вертикальном (между самой коллегией и председательствующим судьей). Раскрыты особенности правоотношений внутри коллегии присяжных заседателей, а также между этой коллегией и председательствующим судьей. Автором обобщены, приведены и проанализированы данные судебной статистики деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2017—2019 гг., которые позволили заключить, что число уголовных дел, рассмотренных коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, совсем невелико. Кроме того, в статье выделены и рассмотрены материально-правовой и процессуально-правовые критерии, в соответствии с которыми законодатель распределяет уголовные дела между коллегией из трех профессиональных судей и судьей единолично.
Ключевые слова: состав суда, коллегиальность, судебная коллегия, суд присяжных.
D. A. Lykov
COLLEGIAL PROFESSIONAL CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES: ESSENCE AND FEATURES
The article is devoted to the theoretical and legal research of the professional collegial principle in the consideration of criminal cases. Analyzing the essence of the collegial principle in the administration of criminal justice, the author comes to the conclusion that legal relations within the professional collegium of judges are horizontal, unlike such a composition of a court with the participation of a popular element, as a jury, where collegiality is presented in a mixed form, both horizontal (within the jury) and vertical (between the jury itself and the presiding judge). The features of legal relations within the jury, as well as between this jury and the presiding judge are revealed. Also, the author summarized, presented and analyzed the data of judicial statistics on the activities of federal courts of general jurisdiction for 2017—2019, which made it possible to conclude that the number of criminal cases considered by a panel of three judges of a federal court of general jurisdiction is very small. In addition, the article identifies and examines the substantive and procedural and legal criteria, in accordance with which the legislator distributes criminal cases between a collegium of three professional judges and a judge individually.
Key words: composition of the court, collegiality, judicial board, jury trial.
Коллегиальность для отечественного судопроизводства является традиционным, имманентно присущим началом отправления правосудия по уголовным делам. На протяжении почти всей российской истории к участию в осуществлении правосудия в тех или иных формах привлекался непрофессиональный, или, как его еще называют,
народный элемент. Термин «народный элемент» использован нами не впервые, он широко употреблялся еще в науке уголовного процесса второй половины XIX — начала XX в. [1, а 28]. Конечно, это правило имело свои исключения — в ряде случаев разбор уголовных дел осуществлялся судьями единолично, но форма разрешения дел
все равно тяготела к коллегиальности. Причем на начальных этапах становления судопроизводства особенностью принятия коллегиальных решений в судах был их единогласный характер. «Вероятно, — писал Ф. М. Дмитриев, — так всегда и было, потому что решение, основанное на большинстве голосов, не в характере нашего старинного процесса» [2, с. 131].
На каждом историческом этапе основания коллегиальной организации суда менялись сообразно тому, как эволюционировал социум и развивалось государственное управление. Как верно отмечает Н. Н. Ефремова, «исторически изменялась не только форма организации общественного элемента в суде, но и его функциональная роль. В одних случаях представители выступали в качестве оппозиции официальной судебной власти, защитниками интересов общества и его конкретного члена, подсудимого, от судебного произвола государства, в других случаях — наоборот» [3, с. 49].
После Ярослава Мудрого произошел распад прежде единого Киевского государства, в результате чего уже к XII столетию на территории Руси возникло двенадцать земель; при этом важнейшие правовые сборники, появившиеся в Киеве — Русская Правда и княжеские церковные уставы великих князей Владимира и Ярослава, — признавались действующими на территориях этих земель [4, с. 5]. Впрочем, в отдельных землях складывались и собственные кодексы, уровень юридической техники, а также степень развития отдельных отраслей права в которых нередко были на порядок выше, чем в Русской Правде. К числу таковых относятся, например, Псковская и Новгородская Судные грамоты.
Необходимо сделать оговорку о том, что говорить о профессиональном или непрофессиональном элементах в суде на ранних этапах развития судопроизводства можно лишь весьма условно. Дело в том, что архаичные формы правовой организации общества характеризовались отсутствием разделения административных и судебных функций: правосудие являлось одной из управленческих функций, элементом управления. Вследствие этого суд в этот период развития общества неизменно находился в руках власть имущих. Профессиональный элемент в составе суда выделился лишь тогда, когда в государстве сформировался корпус должностных лиц, для которых исполнение судейских полномочий стало основной профессиональной обязанностью. Другими словами, это произошло на том историческом эта-
пе, когда субъект, обладавший всей полнотой административной и судебной власти, делегировал исполнение судейских обязанностей лицам, находящимся в его подчинении.
На протяжении столетий развития отечественного уголовного судопроизводства коллегиальная форма рассмотрения уголовных дел развивалась, приобретая постепенно значение основной формы отправления правосудия по уголовным делам. Данное обстоятельство следует расценивать как свидетельство очевидных преимуществ рассматриваемой формы отправления правосудия. Как писал Г. С. Фельдштейн, «коллегиальное рассмотрение дела в суде — это некий способ компенсации недостатков отдельного судьи, который, как правило, не может быть поставлен выше коллегии по своим качествам» [5, с. 101].
Уже в советский период российской истории И. В. Тыричев подчеркивал, что «правосудное, законное и справедливое судебное решение в наибольшей степени достигаются именно путем коллегиального рассмотрения уголовного дела» [6, с. 21]. Более того, коллегиальности в рассмотрении уголовных дел придавалось в советской юридической науке значение одного из «важнейших и определяющих положений, на котором построен и функционирует отечественный уголовный процесс» [7, с. 37—38].
Однако Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» начало коллегиальности в отправлении правосудия по уголовным делам было ограничено введением единоличного порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Такое законодательное решение повлекло за собой утрату коллегиальностью статуса принципа уголовного процесса. Как верно отметил А. А. Тарасов: «С введением как в уголовное, так и в гражданское судопроизводство института единоличного рассмотрения дел считать коллегиальность судебного разбирательства в уголовном процессе самостоятельным отдельным принципом процесса стало некорректным, ибо к компетенции единолично действующего судьи было отнесено такое количество уголовных дел, которое исключением из общего правила никак не назовешь» [8, с. 220—221].
Вместе с тем в течение последнего десятилетия в отечественном уголовном процессе наблюдается тенденция усиления начала коллегиаль-
ности в отправлении правосудия по уголовным делам. С одной стороны, произошло расширение участия в коллегиальных составах суда народного элемента за счет введения суда присяжных на уровне судов районного звена. С другой стороны, получила свое развитие и форма рассмотрения уголовных дел коллегиальными профессиональными составами судов, что выразилось в учреждении окружных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, где уголовные дела рассматриваются преимущественно коллегиально.
Таким образом, действующему уголовно-процессуальному законодательству России известны два коллегиальных состава суда, которые могут разрешать уголовные дела по существу: 1) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции; 2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия присяжных заседателей. В то же время в соответствии с внесенными в 2016—2017 гг. изменениями в уголовно-процессуальное законодательство состав суда с участием присяжных заседателей разделился на два вида — в зависимости от того, суду районного или областного уровня подсудно уголовное дело: в первом коллегия присяжных заседателей состоит из шести человек, во втором — из восьми. Единолично уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются в настоящее время судьей федерального суда общей юрисдикции, а также мировым судьей.
Коллегиальность в профессиональных составах суда характеризуется тем, что правоотношения внутри коллегии строятся преимущественно горизонтально. Это означает, что на всех стадиях судебного разбирательства судьи, входящие в коллегию, обладают одинаковым процессуальным статусом и равными по своей значимости голосами при принятии решений в ходе совещания судей. Особенности процессуального положения председательствующего в этих правоотношениях настолько незначительны, что никак не опровергают тезис о равенстве судей внутри коллегии. Руководящая роль председательствующего выражается исключительно в управлении ходом судебного разбирательства, но не распространяется на судей, входящих в коллегию. Соответственно, между председательствующим и другими членами судейской коллегии не складываются властеотношения, имеющие вертикальный характер. В юридической литературе по этому поводу отмечается: «Важно учитывать, что коллегиальность не обезличивает судей, а напротив, предполагает моральную индивидуальную ответствен-
ность каждого из них за правильное разрешение уголовного дела, обусловливает практическую значимость участия всех судей коллегии в осуществлении правосудия» [9, с. 103]. Так, в соответствии со ст. 301 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при постановлении приговора коллегиальным составом профессиональных судей решение по поставленным на разрешение суда вопросам принимается большинством голосов. Помимо этого, по общему правилу, судьи вправе воздержаться от голосования, но у судьи, который подал свой голос за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве, имеется право воздержаться от голосования по вопросам, связанным с применением уголовного закона.
Кроме того, любой судья, чье мнение не совпало с позицией большинства, положенной в основу судебного решения, имеет право на особое мнение, представляющее собой изложенную письменно и не совпадающую с принятым по уголовному делу коллегиальным решением позицию [10, с. 56]. Особое мнение судьи отличается субъективным характером, это означает, что субъект — профессиональный судья, являющийся членом коллегии судей, выражает свое собственное, особое видение, основанное на его личных ценностных ориентирах, мировоззрении и индивидуальных результатах оценки исследованных судом доказательств. Также следует отметить, что если судебное решение коллегии отличается всеми признаками, присущими рационально-логическому компоненту, то особое мнение судьи, как субъективное выражение позиции, может являться проявлением эмоционально-экспрессивных черт. Однако выражается данная позиция в правовой форме, а сама возможность изложения судьей особого мнения является значимой гарантией принципа независимости судей.
В сказанном заключается существенное отличие профессионального состава судейской коллегии от смешанного, имеющего место в суде с участием присяжных заседателей. В последнем наблюдается два вида коллегиальности: наряду с горизонтальной, характерной для взаимоотношений присяжных заседателей между собой внутри коллегии, там присутствует коллегиальность вертикального типа, характерная для взаимоотношений между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Вертикальность в характере взаимоотношений председательствующего и коллегии присяжных заседателей выражается в том, что руководящая роль закрепляется за председательствующим судьей, который
организует и направляет производство по делу. Во время судебного следствия у судьи выстраиваются особые процессуально-правовые взаимоотношения с коллегией присяжных заседателей, которая не обладает властными полномочиями по отношению к председательствующему судье или к кому-либо из участников процесса, но в то же время не находится и в прямом подчинении председательствующему. Члены коллегии присяжных заседателей также в полной мере реализуют свои права, необходимые для вынесения впоследствии справедливого судебного решения — вердикта. Именно председательствующий на данной стадии выступает гарантом реализации коллегией присяжных заседателей своих полномочий (опосредованно, через председательствующего, члены коллегии присяжных имеют право задавать вопросы сторонам, а также свидетелям, экспертам, специалистам), дает необходимые для членов коллегии разъяснения.
Характер взаимоотношений председательствующего и коллегии присяжных заседателей в корне меняется на этапе постановления приговора по уголовному делу. Коллегиальность в данном случае приобретает обратно-вертикальный характер, поскольку на этом этапе вердикт коллегии присяжных заседателей становится обязательным для председательствующего судьи, который обязан постановить приговор в соответствии с этим процессуальным актом.
Выбор законодателем коллегиального профессионального состава суда, когда речь идет о суде первой инстанции, предопределен прежде всего сложностью рассматриваемого дела, повышенной общественной опасностью преступления. Если же говорить о судебно-проверочных стадиях уголовного процесса, то при апелляционном, кассационном и надзорном пересмотре вступивших в законную силу судебных решений выбор коллегиального профессионального состава суда обусловлен
процедурной важностью подлежащих рассмотрению вопросов. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить материально-правовой и два процессуально-правовых критерия, соответствующих логике распределения законодателем уголовных дел между единоличным и коллегиальным профессиональным составами суда.
1. Материально-правовой критерий. Данный критерий применим к процедуре рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. В основе этого критерия лежит тяжесть предъявленного подсудимому обвинения. Так, по первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегией из трех судей федерального суда рассматриваются некоторые уголовные дела о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства, а также ряд других уголовных дел при наличии ходатайства обвиняемого. Производство по уголовным делам о таких преступлениях законодатель возложил именно на коллегию профессиональных судей, поскольку в результате таких преступных деяний подрываются основы нормального существования и функционирования государства, причиняется значительный ущерб правам и свободам личности. Коллегиальность в ходе рассмотрения таких уголовных дел приобретает важное значение, поскольку нередко уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях являются многоэпизодными, а значит — более сложными. Именно этим обусловлена повышенная потребность при разбирательстве такого рода уголовных дел в профессионализме и опыте коллегии профессиональных судей.
Анализ судебной статистики деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2017—2019 гг. приводит к выводу о том, что число уголовных дел, рассмотренных коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, совсем невелико (см. табл.).
Таблица
Некоторые сводные данные об уголовных делах, рассмотренных коллегией профессиональных судей в первой инстанции
Суды Уголовные дела
оконченные производством в 2017 г. оконченные производством в 2018 г. оконченные производством в 2019 г.
Областные и приравненные к ним суды 42 (40 из них рассмотрены с вынесением приговора) 29 (24 из них рассмотрены с вынесением приговора) 34 (33 из них рассмотрены с вынесением приговора)
Районные суды 73 54 70
Примечание. Составлено по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации [11].
Как видно, доля таких уголовных дел по отношению ко всем оконченным производством делам в районных судах в рассматриваемый период очень мала и составляет всего от 0,02 до 0,01 %. Причинами тому служат несколько факторов. Первый из них — это нераспространенность преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются исключительно коллегией из трех профессиональных судей. Второй фактор — отсутствие заинтересованности самих обвиняемых в рассмотрении их уголовных дел коллегией профессиональных судей. Для обвиняемых более привлекательны иные формы организации судебного производства: суды с участием присяжных заседателей — ввиду большого количества оправдательных приговоров, рассмотрение уголовного дела в особом порядке — ввиду наличия определенных дополнительных гарантий для обвиняемого (снижение верхнего предела наказания).
2. Волеизъявление обвиняемого. В качестве следующего, уже процессуально-правового критерия, на основе которого уголовное дело рассматривается либо единолично, либо коллегией профессиональных судей, выступает выраженное в ходатайстве волеизъявление обвиняемого. Данный критерий также применим лишь к рассмотрению дела по первой инстанции. Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, коллегиальным составом суда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и др., которые в отсутствие такого ходатайства рассматриваются судьей единолично.
3. Стадия уголовного процесса. Возможность рассмотрения уголовного дела коллегиальным профессиональным составом суда предопределена также стадией уголовного процесса, которую проходит уголовное дело. Исходя из этого критерия можно выделить два вида рассмотрения уголовных дел коллегиями профессиональных судей. Первый вид — рассмотрение уголовных дел тремя профессиональными судьями в первой инстанции. Само по себе рассмотрение уголовных дел в первой инстанции коллегией судей является, как уже было сказано, скорее «исключением
1. Викторский С. И. История смертной казни в России и современное ее состояние. Москва: Тип. Имп. Моск. Ун-та, 1912. 387 с.
из правил», поскольку круг уголовных дел, рассматриваемых в таком порядке, ограничивается лишь несколькими преступлениями, а по некоторым из них еще и необходимо ходатайство, т. е. волеизъявление обвиняемого.
Пересмотр судебных решений является единственно возможной на настоящий момент формой защиты и восстановления прав участников судопроизводства, которые были нарушены вследствие вынесения неправосудного судебного акта. Наличие возможности обжалования судебного решения и его пересмотра выступает правовой и социальной гарантией защиты прав и свобод личности, считающей вынесенное судебное решение неправосудным. Для обеспечения повышенных гарантий права на судебную защиту от незаконных и необоснованных судебных решений законодатель предусматривает, что в вышестоящих судебных инстанциях уголовные дела, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассматриваются в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Так же коллегиально, в составе трех судей, рассматриваются уголовные дела в кассационном порядке — судебной коллегией по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, кассационным военным судом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. В порядке надзора уголовные дела подлежат рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в составе большинства его членов.
Тенденции развития начала коллегиальности в уголовном процессе определяются общим вектором эволюции уголовно-процессуальной формы и судоустройства. Вместе с тем сам по себе элемент коллегиальности, будучи включенным в процессуальную практику, оказывает самостоятельное влияние на производство в судебных стадиях уголовного процесса, требует учета особенностей складывающихся правоотношений при конструировании порядка производства по уголовному делу. В связи с этим дальнейшее исследование проблем реализации коллегиального начала в правосудии по уголовным делам является актуальной и значимой задачей, стоящей перед наукой уголовного процесса.
1. Viktorsky S. I. The history of the death penalty in Russia and its current state. Moscow: Printing house of Imperial Moscow University; 1912: 387 (in Russian).
2. Дмитриев Ф. М. Сочинения. Т. 1: История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Москва: Т-во тип.
A. И. Мамонтова, 1899. 588 с.
3. Ефремова Н. Н. Эволюция отечественного правосудия (судебные реформы XVIII—XIX вв.) // Право. Журнал высшей школы экономики. 2008. № 2. С. 34—50.
4. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально-раздробленной Руси. XII—XV вв. / сост. А. А. Зимин; под ред. С. В. Юшкова. Москва: Гос. изд-во юрид. лит., 1953. 442 с.
5. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. Москва: Типолитография
B. Рихтер, 1915. 432 с.
6. Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса: учеб. пособие / отв. ред. М. С. Дьяченко. Москва: Юрид. лит., 1983. 80 с.
7. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 251 с.
8. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в системе принципов уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Право». 2001. № 2. С. 217—224.
9. Калинкина Л. Д., Фадеева Е. И. Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Современное право. 2010. № 11. C. 102—106.
10. Дикарев И. С. Особое мнение судьи: вопрос о правовых последствиях // Российская юстиция. 2014. № 10. С. 56—59.
11. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2017 году; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2018 году; Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: сайт. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 25.12.2020).
© Лыков Д. А., 2021
Лыков Дмитрий Андреевич,
исследователь, преподаватель-исследователь;
e-mail: lykov94@mail.ru
2. Dmitriev F. M. The works. Volume 1. The history of the courts and civil appellate proceedings from the court to the institution of the provinces. Moscow: Partnership of printing house of A. I. Mamontov; 1899: 588 (in Russian).
3. Efremova N. N. The evolution of domestic justice (judicial reforms of the 18th—19th centuries). Law. Journal of the Higher School of Economics, 34—50, 2008 (in Russian).
4. Monuments of Russian law. Issue 2: Monuments of the law of feudal-fragmented Russia. XII—XV centuries. Compiler A. A. Zimin; ed. by S. V. Yushkov. Moscow: State Publishing House of Legal Literature; 1953: 442 (in Russian).
5. Feldshtein G. S. Lectures on criminal proceedings. Moscow: Typolithography of V. Richter; 1915: 432 (in Russian).
6. Tyrichev I. V. Principles of the Soviet criminal process. Tutorial. Executive ed. M. S. Dyachenko. Moscow: Legal Literature; 1983: 80 (in Russian).
7. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Essay on the development of the science of the Soviet criminal procedure. Voronezh: Voronezh University Press; 1980: 251 (in Russian).
8. Tarasov A. A. Individual and collegial consideration of criminal cases in the system of principles of criminal procedure. Bulletin of Nizhny Novgorod University named after N. I. Lobachevsky. Series: Right, 217—224, 2001 (in Russian).
9. Kalinkina L. D., Fadeeva E. I. Challenges, replacement of a judge and a deliberation of judges during collegial consideration of criminal cases in the court of first instance. Modern Law, 102—106, 2010 (in Russian).
10. Dikarev I. S. Dissenting opinion of judge: the question of the legal consequences. Russian justice, 56—59, 2014 (in Russian).
11. Review of judicial statistics on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace in 2017; Review of judicial statistics on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace in 2018; Review of judicial statistics on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace in 2019. In: Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation. Site. Available from: http://www.cdep.ru/index. php?id=5. Accessed: 25 December 2020 (in Russian).
© Lykov D. A., 2021
Lykov Dmitry Andreevich,
researcher, teacher-researcher;
e-mail: lykov94@mail.ru
* * *
