CC BY
13КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ УЧЕТ МАРАЛА, ПЯТНИСТОГО ОЛЕНЯ, ЛОСЯ, РЕЧНОГО БОБРА И ТЕТЕРЕВИНЫХ ПТИЦ: ОТЧЕТ ЗА 1951 Г.
И.Д. Щербаков1
Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича, Россия
В отчете приводятся данные о количественном учете марала, пятнистого оленя, лося, речного бобра и тетеревиных птиц, выполненном на территории Мордовского государственного заповедника в 1951 г. Сплошной учет копытных проводился с 21 по 25 марта методом картирования следов. Были пройдены 3 участка с общей длиной маршрутов 552 км и с охватом 83% территории. Данные учета копытных экстраполированы на всю территорию. Поголовье лося составило 290 особей, марала - 70 особей, пятнистого оленя - 96 особей. Одновременно с учетом копытных проводилась регистрация свежих следов некоторых других промысловых видов, по которым также приведены количественные показатели. 1 декабря проведен относительный учет промысловых животных по методу Стахровского и Лобачева (250 км). В отчете приведены данные по относительной численности (среднее число следов на 10 км маршрута) 17 видов охотничье-промысловых животных. Учет бобров на всей территории заповедника проведен в ноябре-декабре. Всего учтено 48 поселений с общим количеством в 149 голов. Учет тетеревиных птиц проведен во второй половине июля, первой половине августа по методике Стахровского и Морина. Для выполнения учета использовались постоянные маршруты, протяженностью 230 км, заложенные в 1949 г. Приведены сравнительные данные по плотности глухаря, тетерева и рябчика за 1949-1951 гг.
Ключевые слова: бобр, глухарь, лось, марал, пятнистый олень, рябчик, тетерев, учет.
Учет копытных
Сплошной учет копытных: лосей, пятнистого оленя и марала в Мордовском заповеднике проводился в феврале - марте методом картирования следов. С этой целью территория заповедника разделена на четыре однодневных участка, в каждом из которых намечены параллельные учетные маршруты через 500 м. Число маршрутов на одном участке колеблется от 8 до 24. Средняя длина маршрута 10-12 км. Бригада учетчиков из 24 человек, при благоприятных условиях погоды, может пройти всю маршрутную сеть, около 600 км, в 3 дня (участки №2 и №3 проходятся в один день).
Для проведения учета необходима ежедневная пороша или наличие других условий, обеспечивающих распознавание свежих следов животных.
Проведение учета копытных в 1951 г. планировалось на 10-15 марта. К этому времени были уже проведены все подготовительные работы. Однако письмо Главного Управления по заповедникам №20/402 от 3/ III, поступившее в заповедник 12/Ш, о командировании в Мордовский заповедник тов. Мертца П.А. для проведения учета копытных методом прогона, заставило отложить до его приезда намечавшийся учет. П.А.
1 Рукопись подготовлена к опубликованию Г.Ф. Гришуткиным (ФГБУ «Заповедная Мордовия», Россия) на основании отчета НИР И.Д. Щербакова. С целью сохранения исторической целостности текст и все составляющие элементы отчета представлены в соответствии с оригиналом.
72
Мертцу была послана телеграмма с просьбой сообщить дату выезда, на которую он не ответил.
После десятидневного ожидания приезда т. Мертца П.А., который так и не приехал в заповедник, было решено провести учет копытных прежним методом, так как ранняя весна угрожала срывом всей работы.
Учет был произведен с 21 по 25 марта при неблагоприятных условиях погоды. Начавшееся таяние снега затрудняло передвижение учетчиков.
Были пройдены 3 участка №№ 1, 3, 4, с общей длиной маршрутов 552 км, и с охватом 83% территории заповедника. С 25 марта учет пришлось прекратить по указанной выше причине. Вследствие этого, участок №2, составляющий 17% территории заповедника остался не пройденным.
Данные учета копытных экстраполированы на всю территорию заповедника и приведены в следующей табл. 1.
Одновременно с учетом копытных проводилась регистрация свежих следов и некотрых других промысловых видов. Обработка этих материалов показала, что на учетной территории было зарегистрировано следующее количество промысловых зверей и птиц.
1. Волк - 1.
2. Лисица - 41.
3. Енотовидная собака - 8
4. Рысь - 10.
5. Куница - 20.
6. Медведь - 1.
7. Глухарь (встреч 9) - 11
8. Рябчик (встреч 3) - 3.
9. Тетерев (встреч 8) - 16
При обработке материалов по учету копытных нам пришлось столкнуться, вследствие несовершенства применяемой методики, с невозможностью получения вполне объективных данных.
Вычерчивание на плане заповедника путей передвижки животного соединением точек пересечения учетных маршрутов следами данного вида допускает массу вариантов такого соединения. А в отдельных случаях, когда следов копытных того или иного вида очень много, например на стоянках, разобраться в них нельзя и вопрос приходится решать интуитивно. Всё это вносит в результаты учета много субъективных элементов.
Таблица 1. Результаты учета копытных в 1951 году
№ Название вида Поголовье
п/п На учетной На всей территории запо- % увеличения в отноше-
площади ведника нии к 1950 году
1 Лось 240 290 14.1
2 Марал 70 84 3.7
3 Пятнистый олень 80 96 2.2
В поисках более совершенного метода учета, зав. Научной частью заповедника Ф.Д. Шапошниковым в декабре 1951 г. Был проведен опытный учет копытных окладным методом. По этому методу учетные маршруты на каждом однодневном участке проходили по взаимноперпендикулярным направлениям. В результате каждый квартал оказался обложенным по просекам и пересеченным контрольным маршрутом по середине.
Подсчет входа и выхода следов зверя в каждом окладе может дать цифры поголовья отдельных видов и картину их размещения на территории заповедника.
Относительный учет промысловой фауны по методу В.Г. Стахровского и С.В. Лобачева
1 декабря 1951 г. был проведен относительный учет промысловых животных по методу Стахровского и Лобачева.
Учет проводился наблюдателями охраны, под контролем старших наблюдателей, на постоянных маршрутах, заложенных в 1949 г. Вследствие того, что в день учета не удалось установить связь с кордонами участка №4, оказались не пройденными маршруты обходов Белоусовского, Стеклянного, Аргинского и Новиньковского. За отсутсвием наблюдателя не пройден также маршрут кордона Воровского. Поэтому из общей длины маршрутной сети, 230 км, в 1951 г. Пройдено 155.5 км.
Условия погоды были следующие. Снегопад прекратился накануне (30.11) в полдень. Глубина свежее выпавшего снега 3-5 см. В день учета погода преобладала ясная, без осадков. Кухты на деревьях почти не было.
Перед началом работы наблюдатели были проинструктированы и получили абрисы маршрутов в специальных тетрадках, где каждая стация была обозначена особым цветом. Сам учет заключался в нанесении на абрис маршрута свежих следов животных, с указанием вида, количества, полового и возрастного состава животных (если последние были установлены), а также направления движения. Кроме того, шагами измерялось расстояние от одного пересечения маршрута следами до другого. Следы глухаря, рябчика и тетерева не отмечались, а регистрировались встречи самих птиц.
В результате, для каждого вида промысловых животных определены показатели - общеплощадной (у2) и по свойственным угодьям (у2), которые отражены в табл. 2.
При сравнении полученных показателей с данными относительного учета за 1950 г. мы видим, что по всем трем видам копытных показатель у1 в отчетном году значительно увеличился. Однако, это еще не может говорить о действительном увеличении поголовья этих животных, а объясняется следующими причинами.
В отчетном году оказались не пройденными учетные маршруты в восточной части заповедника (участок №4), которая наименее заселена копытными. В этой части заповедника к востоку и северо-востоку от кордона Полянского плотность
74
лося ниже, чем на остальной территории заповедника, а марал и пятнистыи олень не встречаются совершенно, если не считать редких заходов одиночных маралов.
Таким образом, учет произведен на территории с наибольшей плотностью всех трех видов копытных. Это, безусловно, сказалось на увеличении показателей учета по сравнению с прошлым годом.
Восточная часть заповедника в значительной степени отличается от остальной территории и характером своих стаций. Так например, здесь почти отсутствуют пойменные леса (ольшатники и пойменные дубравы), зато относительно развиты боры. Это также явилось причиной колебаний в ту или иную сторону показателей учета, в особенности у2 по многим видам.
Учет бобров
Учет бобров на территории заповедника был проведен в ноябре-декабре, после ледостава. На речках Черной и Сатисе учет проводился Ф.Д. Шапошниковым, на других водоемах заповедника - исполнителем мероприятия.
Таблица 2. Результаты относительного учета промысловых животных в 1951 году
№ п/п Названия видов Показатель учета по свойственным угодьям - у2 (среднее число следов на 10 км маршрута)
Сосновые боры Боры в сочетании с молодняками Ельники Ельники в сочетании с молодняками Суходольные дубравы Дубравы в сочетании с молодняками Поймен. дубравы с черноольшатниками Осиново-березовый лес Осиново-березовый лес в сочетании с молодняками Лиственн. молодняки Сосново-березовые молодняки Сосновые молодняки Общеплощадной показатель у1
1951 1950
1 Лось 14.8 24.5 7.5 - 4.6 - 18.9 12.0 - 14.6 6.9 15.2 13.2 9.34
2 Марал 10.2 6.1 1.3 - 6.4 - 10.0 - 3.6 5.7 5.6 36.3 8.6 4.97
3 Пятнистый олень 4.7 4.0 2.5 - 9.2 - 42.3 2.1 21.5 9.4 - - 6.9 2.67
4 Лисица 0.5 1.0 2.5 - 1.8 - 2.2 - - 2.8 0.8 - 1.0 3.66
5 Волк 0.4 2.2 1.4 - - - - 0.4 0.94
6 Енотовидная собака 0.5 - 1.3 - 2.7 - 1.1 0.7 - - 1.4 - 0.7 0.08
7 Рысь 0.42
8 Куница - 1.0 1.6 0.8 - 0.3 3.70
9 Хорек - - - - 0.9 - - - - - - - 0.1 0.37
10 Норка
11 Горностай 0.04
12 Ласка 0.09
13 Заяц-беляк 7.0 4.0 3.8 10.0 11.0 - - 16.1 25.0 7.3 4.9 9.8 7.7 12.06
14 Белка 0.4 1.0 1.3 - - - - 5.6 3.6 2.6 - 2.2 1.3 3.44
15 Глухарь (встречи) 0.7 1.0 0.3 0.14
16 Тетерев (встречи) - 2.0 0.1 -
17 Рябчик (встречи) - - - - - - - - - 0.5 - - 0.1 0.32
Длина учетного хода в км 55.5 9.8 8.0 1.0 10.9 1.5 9.0 14.2 2.8 19.2 14.4 9.2 155.5 213
Работа заключалась в учете поселений бобров на местах зимовок. Под поселением понималась обособленно живущая семья или одиночный бобр и занимаемый ими район, границы которого устанавливались по свежим следам деятельности этих животных. Поселения, в зависимости от их мощности, подразделялись на следующие категории: одиночный бобр, слабое (2.5), среднее (4.5), сильное (6), очень сильное (10).
Мощность поселений определялась глазомерно, применительно к поселениям бобров в Воронежском заповеднике, по масштабу их деятельности (размерам жилищ, величине запасов веточного корма, количеству сваленных и подгрызенных деревьев и пр.).
Сводные данные учета приводятся в табл. 3.
Всего в 1951 г. Учтено 48 поселений бобров с общим количеством в 149 голов. В 1950 г. В заповеднике было учтено 40 поселений бобров с общим количеством в 172 головы. По сравнению с предыдущим годом количество поселений возросло с 40 до 48, но численность бобров уменьшилась на 13.4%. По сравнению с 1950 г. увеличилось количество одиночных бобров и поселений слабой мощности.
Изменения характера размещения бобров на зимовках и уменьшение их численности связано с неблагоприятным гидрологическим режимом 1951 г.
Вследствие засухи летом и осенью 1951 г. водоемы сильно обмелели, а некоторые полностью пересохли.
К концу лета вода в речках Черной и Пуште сохранилась только наиболее глубоких местах - бочажинах, между которыми имелось едва заметное течение, или же местами они были разделены участками сухого русла. Сильно понизился уровень воды и в таких больших замкнутых водоемах, как озера Инорки, Вальза и др. В отдельных озерках в пойме р. Мокши воды оставалось так мало, что бобры едва могли укрыться в прорытых ими на дне водоема канавах.
Осень также была засушливой, и осеннего паводка, характерного для речек заповедника, не наблюдалось. Ледостав наступил при крайне низком уровне воды. Ко времени ледостава, в самом большом из озер заповедника -Инорках, уровень воды был на 50 см ниже, чем в 1950 г. Водомерная рейка, установленная в р. Черной у кордона Подрубный, во время ледостава в 1950 г. Показывала уровень воды 92 см, а в 1951 г. Русло этой речки оказалось в этом месте абсолютно высохшим.
Таблица 3. Результаты учета бобров в Мордовском заповеднике в 1951 г.
№ п/п Мощность поселений Число поселений Поголовье
1 Одиночное 16 16
2 Слабое 12 30
3 Среднее 14 63
4 Сильное 5 30
5 Очень сильное 1 10
Итого 48 149
Влияние на бобров неблагоприятного гидрологического режима 1951 г. Нашло свое выражение в следующем.
1. Некоторые семьи бобров, в связи с пересыханием водоемов в местах их обитания, мигрировали за пределы заповедника (№44, №28) или обосновались на новых, также малопригодных для поселения местах в самом заповеднике (№43).
2. Возникли новые поселения бобров (чаще одиночных) на мелких озерках, в которых сохранилось немного воды и ранее никогда не заселявшихся бобрами. Кормовые и гидрологические условия этих водоемов вряд ли пригодны для постоянного пребывания в них бобров, и эти поселения, видимо, носят временный характер (№48, №50, №51, №43а, №43б).
3. Многие поселения бобров изменили свои обычные места зимовок, переместившись (иногда до 1 км) в ту сторону, где имелось больше воды (чаще - вниз по речке),
4. Отдельные крупные поселения разбились на группы из одного или нескольких бобров, обосновавшихся на зимовку изолированно, вследствие чего вся семья разместилась по водоему шире, чем в годы с нормальным гидрологическим режимом (№7 и №9),
5. На речках Черной и Пуште, подвергшихся большему пересыханию, изменился в значительной степени и тип бобровых жилищ. В большинстве случаев бобры оставили прошлогодние хатки (оказавшиеся теперь на сухих берегах) и на зимовку устроились в норах под ольховыми «коблами» или же в полухатках (№№26, 27, 43, 7, 9).
6. Неблагоприятное влияние гидрологического режима 1951 г. На характер размещения бобров было наибольшим для речек Черной и Пушты. В меньшей степени оно сказалось на поселениях бобров в больших пойменных озерах и почти не имело места на р. Сатисе, уровень воды в которой мало зависит от гидрологических условий года и регулируется двумя колхозными гидроэлектростанциями, построенными у кордонов Пильня и Плотомойка.
Во время учета, в отдельных случаях было трудно решить, является ли обособленно зимующий бобр одиночкой или же он входит в состав широко рассредоточившейся семьи (установить это можно только в следующем году). Поэтому, указывая возможную связь таких бобров с той или иной семьей (см. Приложение 1), мы пока их включаем в табл. 1 в качестве отдельных поселений.
Материалы, характеризующие каждое поселение бобров, приводятся в приложениях 1-6.
Численность боровой дичи в Мордовском заповеднике и стационарное размещение видов в выводковый период
Боровую дичь Мордовского заповедника составляют три вида куриных птиц: поволжский глухарь (Tetrao urogallus Dut), волжский рябчик (Tetrastis bonasia volgensis But.) и южный тетерев (Lirurus tetrix viridanus Lor.).
77
Глухарь и рябчик распространены на территории заповедника более или менее диффузно, что соответствует разнообразию стаций заповедника и их мозаичному распределению. Тетерев в гнездовое время приурочен к лесосекам и гарям, поросшим куртинами молодняков, и места его обитания в это время более определенны. Но в июле августе, когда в питании куриных птиц большое значение приобретают ягоды (в особенности брусника) все три вида могут быть встречены на одних и тех же ягодниках. Эта особенность дает возможность проводить учет этих птиц методом ленточных проб на общих маршрутных линиях.
Маршрутная сеть для ежегодного учета боровой дичи была заложена нами в 1949 г. Она состоит из 16 отдельных маршрутов длиною 11-19 км (см. прилагаемую схему). Общая длина всех маршрутов составляет 220 км (на 31608 га лесопокрытой площади заповедника).
Закладка сравнительно большой сети маршрутов обусловлена желанием избежать случайностей в учете, в связи с редкостью боровой дичи в заповеднике.
Учетные маршруты проходят по просекам, дорогам и визирам, длина которых определена по лесотаксационным планшетам или в отдельных случаях, промерами. При закладке маршрутов мы исходили из следующих принципов: а) равномерный охват маршрутами всей территории заповедника, б) прохождение маршрута по основным его стациям и в) пересечение ими возможно большего количества мест кормежек куриных птиц в выводковое время.
Длина учетных маршрутов в каждой стации была установлена следующим образом. Одновременно с первым учетом мы отмечали по часам время прохождения по отдельным стациям на каждом квартальном просеке. При этом мы старались выдерживать одинаковую скорость движения в пределах одного квартала, установив ее заранее, исходя из характера лесонасаждений и ориентируясь на наиболее труднопроходимые из них. Затем пропорционально времени прохождения определялась длина маршрутов по отдельным стациям для каждого квартала, а после суммирования данных получено расстояние по стациям для каждого маршрута и маршрутной сети в целом (см. табл. 4).
Таблица 4. Распределение учетных маршрутов по стациям
№ Стации Длина маршрутов в км
1 Боры лишайниковые и мохово-лишайниковые на дюнном или гривном рельефе 18.7
2 Боры бруснично-ландышевые 7.4
3 Боры ландышевые 8.4
4 Боры-черничники и чернично-молиниевые 26.8
5 Боры сфагновые 2.2
6 Боры липняковые и липняково-черничниковые 29.2
Итого 92.7
7 Осиново-березовые леса 25.8
8 Суходольные дубравы (преимущественно липовые) 14.4
9 Пойменные дубравы и черноольшатники 12.2
10 Ельники 11.3
11 Сосновые молодняки по лесосекам и гарям 23.1
12 Лиственные молодняки по лесосекам и гарям 50.5
Всего 230.0
Учет боровой дичи мы проводили в течение трех лет: в 1949 г. с 2 июля по 15 августа; в 1950 г. с 7 июля по 15 августа и в 1951 г. с 18 июля по 4 августа. Два первые года все учетные маршруты были пройдены нами совместно с егерем Чикиным Г.Т. и наблюдателями соответствующих обходов, в 1951 г. Помимо нас в прохождении маршрутов принимали также участие, как ответственные счетчики, студентки Московского Педагогического Института Шаталова С., Теплиц Н., а также научно-технический сотрудник заповедника Ивановская Н.О.
Методика и результаты учета
В основу работы была положена методика, предложенная Стахровским и Морининым (1932).
Проведение учета было приурочено к выводковому времени (июль, 1-я половина августа), когда выводки куриных, да и большая часть взрослых птиц, держатся на земле и при подходе счетчика взлетает с близкого расстояния. Учет проводился в дни без осадков, с 4 до 19 часов. В жаркие дни работа прерывалась с 11 до 15 часов, а при пасмурной погоде велась непрерывно. Маршруты проходились тремя параллельно идущими счетчиками. Один из них - ответственный, шел по линии маршрута, а два других - по сторонам от него, на расстоянии 20 м. При встрече птиц, подлежащих учету, отмечалось их число, половой и возрастной состав, стация, в которой они держались, а также измерялось расстояние в шагах (с переводом потом на метры) от ближайшего к птицам счетчика до места их взлета. Последнее было необходимо для определения расстояния, на котором учитывались птицы по сторонам от крайних счетчиков и которое принято равным среднему расстоянию от счетчика до места взлета птиц. Ширина учетной ленты, таким образом, складывалась из 40 м между крайними счетчиками и удвоенного среднего расстояния от счетчика до места взлета птиц. В зависимости от последней величины, она для всех трех видов куриных птиц оказалась различной.
При определении среднего расстояния, с которого взлетают птицы во время учета, нами принимались во внимание следующие обстоятельства.
Птица, находящаяся впереди идущего счетчика, как правило, взлетает с большего расстояния, чем та, которая находится от него в стороне. Поэтому все случаи, когда птицы взлетали прямо по ходу счетчика, при определении среднего расстояния нами в расчет не принимались.
Можно было также ожидать, что выводки будут допускать человека ближе, чем осторожные холостые птицы. Однако по рябчику и глухарю мы не выявили сколько-нибудь заметных различий в этом отношении, может быть потому, что имели дело с уже взматеревшими выводками.
По тетереву эти различия имели место: холостые самки и, в особенности, самцы в среднем взлетали несколько дальше от счетчика, чем выводки.
Однако наш материал по тетереву настолько мал, что мы сочли возможным пренебречь этим обстоятельством. Поэтому, при вычислении среднего
79
расстояния от счетчика до места взлета птиц, по всем трем видам куриных, брались не только выводки, но и встречи холостых особей.
Наконец, характер проходимых стаций с точки значения развития в них условий укрытия для птицы (сомкнутость древостоя, степень развития подлеска и травяного покрова, наличие валежника и пр.) также может иметь влияние на ширину учетной ленты. Можно предполагать, что в стациях более открытых, где имеется хороший обзор, птица ведет себя осторожнее, а потому и взлетать будет дальше от счетчика, по сравнению с теми стациями, в которых кустарниковый ярус или развитый травостой хорошо скрывает птицу и дают ей возможность затаиваться.
В зависимости от развития условий укрытия для кормящихся на земле куриных птиц, мы разбили стации заповедника на три категории.
1. Сосновые боры (исключая бор липняковый), Для них характерен более или менее редкий древостой с хорошо выраженным подкронным горизонтом. Подлесок отсутствует или развит слабо. Обычно имеется сплошной моховой или лишайниковый покров при слабом (или среднем) развитии травяного. Обзор наилучший, иногда до 100 и более метров.
2. Стации с хорошо развитым кустарниковым ярусом, при среднем или хорошем развитии травяного покрова. Это - боры липняковые, суходольные дубравы, осиново-березовые леса, лиственные и сосновые молодняки. Обзор, по сравнению с другими категориями стаций - наихудший.
3. Черноольшатники и ельники припойменных участков заповедника. Имеют средний по сомкнутости древостой с большим количеством мелких прогалин и редин. Подлесок не густой и обычно размещен куртинами. Для этой категории стаций характерно развитие высокотравья и наличие древесного хлама - гниющих стволов, «выскорей» и пр.
Мы вычислили для каждого вида куриных птиц средние величины расстояний их взлета от счетчика в трех названных категориях стаций. При этом оказалось, что по глухарю эти величины не имеют заметных различий по стациям. Тетерев же вообще был отмечен только в стациях второй категории (лиственные и сосновые молодняки на лесосеках и гарях), И только по рябчику среднее расстояние от счетчика до места взлета птиц было для всех трех категорий стаций различным.
На основании 41 измерения, среднее расстояние от счетчика до места взлета птиц для глухаря оказалось равным 17,8 м; тетерева (15 измерений) -9,5 м и рябчика в 1 категории стаций (13 измерений) - 16,1 м, во 2 категории стаций (36 измерений) - 8,8 м и в 3 категории (9 измерений) - 14,3 м.
Ширина ленты учета и учтенная площадь по каждому виду боровой дичи даются в табл. 5, а распределение учтенной площади по стациям в табл. 6.
Как видно из табл. 5, учтенная площадь по глухарю составляет 1748 га или 5.5% от всей площади заповедника. По рябчику она равна 1442 га, или 4.5% лесопокры-той площади и по тетереву - 1357 га - 4.3% лесопокрытой площади заповедника.
Результаты учета боровой дичи за три года приводятся в табл. 7.
80
Таблица 5. Ширина учетной ленты и учтенные площади по глухарю,
рябчику и тетереву
№ Название вида Категория стаций Ширина учетной ленты,в м Учтенная площадь, в га Процент от всей лесопокры-той площади заповедника
1 Глухарь 1-3 76 1748 5.5
2 Рябчик 1 2 3 72 57.6 68.6 1442 4.5
3 Тетерев 2 59 1357 4.3
Таблица 6. Распределение учтенной площади по стациям
№ Стации Учтенная площадь по отдельным видам в га
Глухарь Рябчик Тетерев
1 Боры лишайниковые и мохово-лишайниковые на дюнном или гривном рельефе 142.1 134.6 110.3
2 Боры бруснично-ландышевые 56.2 53.3 43.7
3 Боры ландышевые 83.9 60.5 49.6
4 Боры-черничники и чернично-молиниевые 203.7 193.0 158.1
5 Боры сфагновые 16.7 15.9 12.0
6 Боры липняковые и липняково-черничниковые 221.9 168.1 172.3
Итого боров 704.5 625.4 546.9
7 Осиново-березовые леса 196.1 148.6 152.2
8 Суходольные дубравы 109.4 82.9 85.0
9 Пойменные дубравы и черноольшатники 92.7 83.7 72.0
10 Ельники 85.9 77.5 68.7
11 Сосновые молодняки 175.6 133.0 136.3
12 Лиственные молодняки 383.8 290.9 297.9
Всего 1748 1442 1357
Таблица 7. Суммарный итог учета глухаря, рябчика и тетерева за 3 года
Название вида и годы учета Число встреч В том числе встреч Учтено птиц
выводков Холостых птиц а<1 99 аа Итого аа Всего
Глухарь
1949 г. 28 8 20 12 16 28 25 53
1950 г. 18 5 13 9 12 21 21 42
1951 г. 13 3 10 3 11 14 10 24
Рябчик
1949 г. 31 16 15 32 31 113
1950 г. 30 10 20 38 52 90
1951 г. 28 16 12 30 75 105
Тетерев
1949 г. 7 4 3 1 6 7 10 17
1950 г. 6 2 3 1 6 7 10 17
1951 г. 3 1 2 1 3 4 6 10
Число встреч глухаря на 230 км маршрута за годы учета колебалось от 13 до 28. Одна встреча приходилась в 1949 г. На 8.2 км, в 1950 г. На 12.8 км и в 1951 г. На 17.7 км, или в среднем за три года одна встреча глухаря приходилась на 13 км.
На том же маршруте количество встреч рябчика было 28-31. Одна встреча рябчика в 1949 г. приходилась на 7.4 км, в 1950 г. на 7.7 км, в 1951 г. на 3.2 км, в среднем за три года на 8 км.
И, наконец, число встреч тетерева на 230 км колебалась по годам от 3 до 7. Одна встреча в 1949 г. на 32.8 км, в 1950 г. - на 38.3 км и в 1951 г. - на 76.7 км. В среднем за три года одна встреча тетерева приходилась на 49 км маршрута.
Из табл. 7 усматривается также, что численность боровой дичи в заповеднике резко колебалась по годам, причем, эти колебания имели почти одинаковый характер по всем трем видам. О причинах этих колебаний мы скажем несколько ниже.
Особенности стационарного размещения боровой дичи в выводковый период. Показатель плотности для отдельных стаций
За исключением нескольких линяющих глухарей-самцов, встреченных в глухих и захламленных участках леса (ельники, дубравы), а также немногих встреч «купающихся» в песчаных лунках рябчиков и глухарей - основная масса куриных птиц держалась во время учета на местах кормежек. Поэтому, особенности стационарного размещения отдельных видов в выводковый период могут быть поняты только в связи с характером размещения и урожаем их основных кормов для данного сезона года. Время учета боровой дичи приходилось на вторую половину выводкового периода, когда различий в составе корма между старыми и молодыми птицами уже не было. В подавляющем большинстве случаев, за исключением 1950 г., и те и другие были отмечены на ягодниках. И только в неурожайный на ягоды год значительная часть рябчиков и глухарей, как выводков, так и одиночных птиц держалась в пойменных участках леса, где птицы кормились, главным образом, зелеными частями и семенами трав.
Главнейшими ягодными кормами тетеревиных птиц заповедника в июле-августе являются земляника, черника и брусника.
Земляника распространена в заповеднике по сухим и хорошо освещенным местам, главным образом в светлых березняках и борах с разреженным древостоем, а также по опушкам, просекам и полянам. Кормовое значение для глухаря, рябчика и тетерева она имеет в июне и первой половине июля.
Черника также широко распространена в заповеднике. Она не только образует покров в борах черничниках, но встречается и в других типах леса, иногда даже в лучшем развитии: в ельниках, осиново-березовых лесах, в борах с липняковым подлеском, сложных или комплексных борах на дюнном
82
или гривном рельефе. В последнем случае она занимает понижения рельефа - основания и нижние части склонов дюнных всхломлений или гряд.
Несмотря на широкое распространение в заповеднике, черника на большей части его территории не плодоносит совсем или очень редко -только в урожайные годы. В этом, по-видимому, сказывается угнетенное состояние растения в связи с нахождением его у южных границ своего распространения. «Черничных» мест, где ягоды родятся хорошо, в заповеднике не так много, и они не обязательно связаны с борами-черничниками, но могут быть и среди других выше названных типов леса. Урожаи черники по годам подвержены большим колебаниям. Хорошие урожаи черники случаются редко, по утверждению местных жителей примерно один раз в десять лет. В средние по урожаю годы, ягоды черники в изобилии встречаются только в отдельных «черничных» местах. На большей же части территории заповедника черника не плодоносит, или же изредка встречаются одиночные ягоды. В годы неурожая, которые обычно бывают после сильных заморозков во время цветения черники, ягоды последней в заповеднике почти отсутствуют или встречаются в таком ничтожном количестве, что перестают играть какую-либо существенную роль в питании тетеревиных птиц.
На ягодах черники рябчики и глухари (в отношении тетерева у нас нет материалов) начинают держаться обычно с первых чисел июля и в августе.
Брусника в заповеднике распространена прежде всего в покрове боров брусничных и бруснично-ладышевых. Однако, это растение в этих борах угнетено и, как правило, редко плодоносит.
Плодоношение брусники наблюдается лишь по окраинам этих боров, обычно на границе их с вырубками и гарями.
Небольшими участками, часто в несколько десятков кв. метров, брусника встречается в комплексных борах по кочкам в понижениях рельефа. И наибольшее число ягод брусники, пожалуй, наблюдается на вырубках и гарях с кочковатым микрорельефом, поросших куртинами лиственных или сосновых молодняков. Урожаи брусники в заповеднике также подвержены большим колебаниям, хотя и несколько меньшим, чем урожаи черники.
На ягодах брусники глухарь, рябчик и тетерев начинают держаться примерно с третьей декады июля, а в августе преимущественно кормятся этим видом ягод.
Помимо этих основных видов ягод, в период учета тетеревиных птиц также привлекали ягоды малины, которая не имеет, однако, большого распространения в заповеднике; костяники и, со второй половины августа, еще зеленые плоды бересклета и ягоды ежевики.
В годы наших работ, придерживаясь оценки урожая ягод в баллах по шкале А.Н. Формозова, урожай основных ягодных кормов тетеревиных птиц был следующим (см. табл. 8)
Таблица 8. Оценка урожая ягод в баллах по шкале А.Н. Формозова
№ Названия ягод Оценка урожая в баллах
1949 г. 1950 г. 1951 г.
1 Земляника 5 3 4
2 Черника 3 1 4
3 Брусника 3 2 3
В 1949 г. урожай земляники был хороший, черники и брусники -средний. Самым урожайным на все виды ягод оказался 1950 г. Вследствие сильных и продолжительных заморозков в период цветения черники, ее ягоды не уродились. Даже в самых богатых в другие годы черникой местах едва можно было найти одиночные ягоды. На большей части территории заповедника не было также и ягод брусники. Ягоды брусники отмечались в заметном количестве только в самой восточной части заповедника. В 1951 г. был хороший урожай земляники, средний - черники и хороший - брусники.
Все эти моменты определили размещение тетеревиных птиц во время учета. Картина этого размещения тетеревиных птиц во время учета. Картина этого размещения ясна из табл. 9, в которой мы приводим показатель плотности (22) отдельных видов боровой дичи для каждой стации по годам.
Из табл. 9 усматриваются следующие особенности стационарного размещения отдельных видов боровой дичи в период учета.
Стации глухаря в летний период разнообразны, и, по годам, довольно резко меняются в зависимости от урожая, и характера распределения его основных сезонных кормов.
Таблица 9. Показатель плотности (2) глухаря, рябчика и тетерева по годам для отдельных стаций заповедника, число птиц на 1000 га
№ Стации Глухарь Рябчик Тетерев
1949 1950 1951 1949 1950 1951 1949 1950 1951
1 Боры лишайниковые и мохово-лишайни-ковые на дюнном или гривном рельефе 14 7 14.1 52 81.7 - - - -
2 Боры бруснично-ландышевые 17.8 17.8 - 93.8 243.9 - - - -
3 Боры ландышевые - - - - 16.5 - - - -
4 Боры-черничники и чернич.-молиниевые 98.2 4.9 54 5.2 5.2 150.3 - - -
5 Боры сфагновые (239.2) -
6 Боры липняковые 18 13.5 - 23.8 23.8 107.1 - - -
Среднее для боров 44 8.5 18.5 27.2 48 75.2 - - -
7 Осиново-березов. леса 20.4 81.6 51 121.1 13.5 67.3 - - -
8 Суходольные дубравы - 54.8 - 132.6 - 144.7 - - -
9 Пойменные дубравы и черноольшатники 10.8 43.1 - 47.8 238.9 11.9 - - -
10 Ельники 34.9 93.2 - 232.2 206.4 12.0 - - -
11 Сосновые молодняки 22.8 11.4 - 22.6 7.5 60.1 7.3 62.3 -
12 Лиственные молодняки 26.1 - 2.6 144.4 72.2 89.4 53.7 21.3 33.5
Среднее для всей учетной ленты 30.3 24 13.7 78.4 62.4 72.8 12.5 11.05 7.3
Так, в 1949 г. Глухари во время учета держались главным образом на ягодах черники и брусники. Поэтому наибольшие показатели плотности для этого года дают боры-черничники (22 - 98.2), ельники (22 - 34.9), в которых отмечались также и линяющие птицы (взрослые самцы); несколько меньшую плотность показывают осиново-березовые леса (22 - 20.4) и липняковые боры (22 - 18.0). Это будут стации, в которых глухари кормились на чернике (главным образом в июле). На бруснику глухари перешли с конца июля и основная масса их наблюдалась в августе на этих ягодах в лиственных мо-лодняках (22 - 26.1), сосновых молодняках (22 - 22.8) и борах-брусничниках (22 - 17.8). Наиболее часто встречались глухари в молодняках на вырубках и гарях у границы последних с высокоствольным лесом. Показатель плотности для сфагновых боров, в которых был отмечен выводок глухаря (22 - 239.2) -является случайным вследствие небольшой длины маршрута в этой стации.
В связи с неурожаем ягодных кормов в 1950 г., за исключением небольшого урожая брусники в восточной части заповедника, картина стационарного размещения глухаря совершенно меняется. Основная масса глухарей в этом году держалась или в пойменном высокотравье вблизи речек, ручьев и озер - а также по сырым местам с развитым травяным покровом в осино-во-березовых лесах и дубравах - или же в борах бруснично-ландышевых в восточной части заповедника. Поэтому большие показатели плотности для этого года дают припойменные ельники (22 - 93.2), ольшатники и пойменные дубравы (22 - 43.1). Осиново-березовые леса (22 - 81.6), суходольные дубравы (22 - 54.8), а из боров - боры бруснично-ландышевые (22 - 17.8).
Весьма характерна картина размещения глухаря на площади заповедника летом 1950 г. В центральной части заповедника (от Дрожденовского кордона до Полянского), где ягоды не уродились, а пойменные леса почти отсутствуют, глухарей во время учета почти не оказалось, если не считать нескольких птиц, рано перешедших на питание осиновым листом.
Основная масса глухарей была сосредоточена в двух наиболее удаленных один от другого, районах заповедника. С одной стороны, глухари держались в западном пойменном районе заповедника (кордоны Долгий Мост, Инорки, Таратино, Воровской и Подрубный), питаясь, главным образом, зелеными частями и семенами трав. Именно здесь была сосредоточена основная масса выводков. И, с другой стороны, - в самой восточной части заповедника (кордоны Новенький, Арга, Стеклянный), где глухари кормились на бруснике. Здесь нами наблюдались только холостые особи. По опросным данным, в лесных дачах к востоку от заповедника урожай брусники был лучше, чем в самом заповеднике, и там наблюдалось скопление глухаря. По-видимому, здесь имела место откочевка птиц из заповедника и, как нам кажется, прежде всего более подвижных холостых особей.
В 1951 г. глухарь встречался главным образом, на чернике. Поэтому большой показатель плотности дают стации, в которых был хороший урожай
этого корма, а именно: боры-черничники (Z2 - 54.0) и осиново-березовые леса (Z2 - 51). Так как учет боровой дичи в 1951 г. был закончен 4 августа, т.е. на 11 дней раньше, чем в 2 предыдущие года, то этим в основном можно объяснить, что на бруснике глухари еще не были встречены, несмотря на хороший урожай этого корма. Характерно для этого года отсутствие глухаря в западном пойменном районе заповедника и увеличение его численности в центральной части заповедника.
Стации рябчика в выводковый период, как это видно из табл. 9, также разнообразны. Но, по сравнению с глухарем, для которого первостепенное значение имеют сосновые боры, основными стациями рябчика для этого сезона года будут ельники, пойменные ольшатники и дубравы осиново-березового леса, суходольные дубравы, а также лиственные и сосновые молодняки на вырубках. А из боров рябчик держится, прежде всего, в борах брусничниках, борах черничниках и липняковых. Стационарное размещение рябчика в зависимости от урожая основных его летних кормов по годам тоже сильно изменяется. Причем здесь наблюдаются те же закономерности, которые были отмечены нами в отношении глухаря.
В 1949 г. основным кормом рябчика в июле - августе явились земляника, черника, брусника. Причем первая имела значение только для начала июля, а брусника играла основную роль в питании рябчика в августе. Наличием этих кормов и определялось в основном стационарное размещение рябчика. Наибольшую плотность для этого года дают ельники (Z2 - 232.2), затем лиственные молодняки на вырубках (Z2 - 144.4), где в этом году был хороший урожай брусники. Значительную плотность показывают также суходольные дубравы (Z2 - 132.6) и осиново-березовые леса (Z2 - 121.1). В этих двух стациях, помимо ягод земляники, черники и зеленых частей и семян травянистых растений, рябчиков привлекали также и ягоды костяники. Большую плотность рябчиков дают боры-брусничники (Z2 - 93.8).
Интересно отметить, что в августе, когда основным кормом рябчика являлись ягоды брусники, стации рябчика и глухаря почти совмещались. Птиц обоих этих видов скорее всего можно было встретить на вырубках, поросших брусникой, вблизи высокоствольного леса.
В 1950 г., в связи с неурожаем ягодных кормов, за исключением слабого урожая брусники, стационарное размещение рябчика заметно меняется. Причем, две стации выделяются в этом году по плотности рябчика в них, а именно: боры-брусничники (Z2 - 243,9) и пойменные дубравы с чернооль-шатниками (Z2 - 238.9). Увеличение плотности в последней стации, как мы видели выше, наблюдалось также и по глухарю. Выводки обоих этих видов нередко держались вместе в зарослях крапивы (Urtica dioica L.) и недотроги (Impatiens noli-tangere L.) вблизи ручьев и речек. Большая плотность рябчика остается также в ельниках (Z2 - 206.4), в мохово-лишайниковых борах на гривном рельефе («комплексные боры»), где в понижениях между грядами
86
холмов небольшими участками уродилась брусника и в отдельных местах голубика (22 - 81.7). В лиственных молодняках плотность рябчика также значительна (22 - 72.2), хотя и уменьшилась по сравнению с 1949 г.
Стационарное размещение рябчика в 1951 г. определялось в основном наличием ягод земляники и черники (брусника ко времени учета еще не играла существенной роли в питании рябчика).
На первом месте по плотности рябчика в этом году стоят боры-черничники (22 - 150.3), затем суходольные дубравы (22 - 144.7), липняковые боры (22 - 107.1), лиственные (22 - 89.4) и сосновые молодняки (22 - 60.1), а также осиново-березовые леса (¿2 - 67.3).
Тетерев во время учета встречался только в лиственных и сосновых куртинных молодняках на вырубках и гарях. Кормами, определяющими его стационарное размещение, являлись прежде всего ягоды брусники, в меньшей степени - земляники, а также семена марьянника (Ме1атругит петвгаит Ь.). Последние играли большую роль в 1950 г.
Численность боровой дичи в заповеднике
Как мы уже видели из табл. 5, площадь учетной ленты по всем трем видам боровой дичи составляет значительно большой процент от всей лесопокрытой площади заповедника (от 4.3% по тетереву до 5.5% по глухарю). Это позволяет нам, для получения ориентировочных цифр поголовья, экстраполировать данные учета по каждому виду на всю лесопокрытую площадь заповедника.
По учету лесного фонда на 1-е января 1951 г., леса заповедника распределяются по преобладающей породе как показано в табл. 10.
Очевидно, что к группе сосновых лесов должны быть отнесены все типы боров. Леса с преобладанием липы представляют из себя площади суходольных дубрав, которые в Мордовском заповеднике являются по преимуществу липовыми дубравами. Осиновые и березовые леса нами отнесены к одной стации, вследствие смешения этих пород и отсутствия значительных площадей чистых (по одной породе) насаждений. То же самое можно сказать в отношении ольшатников и дубняков.
Площади лесов с преобладанием дуба встречаются в Мордовском заповеднике почти исключительно в пойменном районе. Причем площади дубняков незначительны и в качестве самостоятельных стаций их выделить практически трудно. Обычно же дуб вместе с вязом составляют лишь более или менее значительную примесь в черной ольхе. Поэтому леса с преобладанием ольхи и дуба мы объединяем в одну стацию - «ольшатники и пойменные дубравы».
Экстраполировав данные учета рябчика и глухаря по каждой стации на площади соответствующих лесов, мы получили цифры поголовья этих птиц за годы учета для всей территории заповедника (табл. 11).
87
Таблица 10. Площади лесов Мордовского заповедника по преобладающей породе на 1 января 1951 года
№ Леса по преобладающей породе Площадь в га
1 Сосновые 10112
2 Осиново-березовые 6546
3 Липовые 701
4 Черноольшатники с дубом 1914
5 Ельники 654
6 Сосновые молодняки 6502
7 Лиственные молодняки 5179
Итого 31608
Таблица 11. Численность рябчика и глухаря на территории Мордовского заповедника в 1949-1951 годах
№ Леса по преобладающей породе Поголовье глухаря Поголовье рябчика
1949 г. 1950 г. 1951 г. 1949 г. 1950 г. 1951 г.
1 Сосновые 445 86 187 275 485 760
2 Осиново-березовые 134 534 334 793 88 441
3 Липовые - 38 - 93 - 101
4 Черноольшатники и дубняки 21 82 - 91 457 23
5 Ельники 23 61 - 152 135 8
6 Сосновые молодняки 148 74 - 147 49 391
7 Лиственные молодняки 135 - 13 748 374 463
Итого 906 875 534 2299 1588 2187
Из этой таблицы видно, что численность глухаря в Мордовском заповеднике в 1949 г. оказалось равной 906 особям, в 1950 г. 875 особям и в 1951 г. 534 особям. Поголовье рябчика было соответственно определено для 1949 г. в 2299 особей, 1950 г. в 1588 и для 1951 г. в 2187 особей.
Подобных расчетов мы однако не можем сделать в отношении тетерева. Во-первых, потому, что этот вид в заповеднике редок, и наш материал по нему слишком мал. Во-вторых, тетерев не заселяет всей площади лиственных и сосновых молодняков на вырубках и гарях, а встречается среди этих стаций только в очень немногих местах. Площади, занимаемые тетеревом, нам пока неизвестны. Поэтому мы не можем экстраполировать данные учета тетерева на все площади вырубок и гарей. Желая получить хотя бы ориентировочные цифры поголовья тетерева, мы экстраполировали средние показатели плотности по этому виду за отдельные годы для учетной ленты в целом (см. табл. 9) на всю лесопокрытую площадь заповедника.
В результате численность тетерева в заповеднике получилась равной: для 1949 г. 395, 1950 г. 348 и 1951 г. 231.
Средние данные, характеризующие численность отдельных видов боровой дичи в Мордовском заповеднике за три года приводятся в табл. 12.
Таблица 12. Средние данные, характеризующие численность боровой дичи в Мордовском заповеднике за три года (1949-1951 гг.)
№ Названия видов Средняя численность за 3 года Соотношения видов в процентах Средний показатель запаса для всей лесопокрытой площади
1 Глухарь 772 24.7 24.4
2 Рябчик 2025 64.9 64
3 Тетерев 325 10.4 10.3
Для всех видов 3122 100 98.7
Из таблицы видно, что общее число птиц всех видов боровой дичи в заповеднике в среднем за три года было равно 3122. По численности на первом месте стоит рябчик - 94.9%, затем идет глухарь - 24.7% и на последнем месте тетерев - 10.4%. Число птиц всех видов боровой дичи на 1000 га лесопокрытой площади заповедника (или показатель запаса 21) будет равно 98.7, в том числе по рябчику - 64, глухарю - 24.4, тетереву - 10.3.
Сравнивая показатели запаса (21) по глухарю и рябчику с таковыми из других географических районов (табл. 13), мы видим, что плотность этих видов в Мордовском заповеднике невелика.
По численности глухаря Мордовский заповедник значительно уступает всем приведенным в таблице районам северной тайги. Только Ильменский заповедник, по данным Ю.В. Аверина и Ф.Л. Ушакова, имеет численность глухаря еще более низкую, чем Мордовский заповедник.
Показатель запаса рябчика в Мордовском заповеднике выше, чем в Лаплпндском и Ильменском заповедниках, а также выше по сравнению с районом Верхней Вычегды. Но он на много ниже, чем в Печоро-Илычском заповеднике и Лисинском охотхозяйстве Ленинградской области.
Как уже говорилось выше, приведенные данные по численности боровой дичи в Мордовском заповеднике относятся ко второй половине выводкового периода. Причем во все расчеты по определению показателей плотности и исчислению поголовья отдельных видов мы включали как старых, так и молодых птиц.
Таблица 13. Показатели запаса глухаря и рябчика для различных географических районов (среднее число птиц на 1000 га)
№ Районы По чьим данным Число птиц на 1000 га
Глухарь Рябчик
1 Мордовский заповедник Щербаков И.Д., 1949-1951 гг. 24 64
2 Лапландский заповедник О.И. Семенов-Тяньшанский, 1938 г. 109 39
3 Печоро-Илычский заповедник (боровой район) В.Н. Теплов, 1947 г 52 118
4 Лисинское охотхозяйство Ленинградской области А.А. Велов и Г.В. Полубояринов, 1934 г. 41 244
5 Район Верхней Вычегды В.Г. Стазровский и И.А. Морин, 1932 г. 32 39
6 Ильменский заповедник Ю.В. Аверин и С.Л. Ушков, 1940 г 16 9
Несмотря на значительный отход молодняка в первый месяц выводковой жизни, все же мы имели дело во время учета с очень высокой, по сравнению с другими сезонами года, численностью тетеревиных птиц.
Известно, что отход молодняка у тетеревиных птиц чрезвычайно высок. И уже к концу выводкового периода обычно погибает более половины приплода (главным образом за счет гибели от хищников). Отход молодняка и, в меньшей степени старых птиц, продолжается в течение осени и зимы. В результате численность популяции вида постепенно снижается и к периоду гнездования становится наименьшей.
Представляет интерес определить эту минимальную в году численность популяции отдельных видов боровой дичи. Мы постараемся это сделать для Мордовского заповедника на материалах учета.
При отсутствии тенденции к росту популяций тетеревиных птиц Мордовского заповедника (результаты учета показывают даже снижение численности популяций по годам) отход из популяций за год примерно равен годичному приплоду или в нашем случае несколько превосходит его. А минимальная в году численность популяций, по-видимому, будет близка к числу взрослых птиц, зарегистрированных нами во время учета (в период гнездования).
Следует оговориться, что полученные таким путем цифры поголовья взрослых птиц не могут претендовать на большую точность и будут являться сугубо ориентировочными.
Мы не думаем, чтобы процент пропуска птиц во время учета был слишком большим (практически на учетной ленте отмечаются все птицы и пропуски могут быть весьма незначительны). Однако, если он имел место, то скорее всего за счет более осторожных холостых птиц. Кроме того, стационарное размещение взрослых птиц несомненно иное по сравнению с выводками. Все это может до известной степени исказить действительное соотношение взрослых и молодых птиц в период учета, но вряд ли значительно.
Количественные соотношения молодых и взрослых птиц по материалам учета приводятся в табл. 14.
На основании приведенных в таблице цифр поголовья взрослых птиц отдельных видов боровой дичи, средняя минимальная в году численность популяций тетеревиных птиц будет следующая: глухарь - 400-450, рябчик - 650-700, тетерев (ориентировочно) - 150.
Колебания численности боровой дичи и их причины
Материалы учета показывают, что численность боровой дичи в заповеднике претерпевала по годам резкие колебания. Эти колебания для всех трех видов тетеревиных птиц носят сходный характер, что свидетельствует о их общих причинах.
Таблица 14. Количественные соотношения молодых и старых птиц отдельных видов боровой дичи по данным учета
Название видов и годы учета Процентное отношение молодых и старых птиц Число птиц на территории заповедника
ad | ]иу ad | ]иу
Глухарь
1949 г. 52.8 47.2 478 428
1950 г. 50.0 50.0 438 437
1951 г. 58.3 41.7 311 223
Среднее 53.7 46.3 409 363
Рябчик
1949 г. 28.3 71.7 651 1648
1950 г. 42.2 57.8 670 918
1951 г. 28.6 71.4 625 1562
Среднее 33.0 67.0 649 1376
Тетерев
1949 г. 41.2 58.8 163 232
Среднее 44.8 55.2 146 178
Так, наибольшая численность всех трех видов боровой дичи за время наших работ отмечена в 1949 г., затем в 1950 г. она по всем видам снижается, составляя по глухарю 96.6%, рябчику - 69.1% и тетереву - 88.1% от численности 1949 г., принятой за 100%. В 1951 г. наблюдалось дальнейшее падение численности глухаря до 58.9%, тетерева до 58.5% от численности 1949 г. И только по рябчику в 1951 г. отмечается некоторый рост поголовья - до 95.1% от численности 1949 г.
За недостатком времени мы не имеем возможности дать развернутый анализ причин, обусловивших колебания численности боровой дичи в заповеднике и ограничиваемся лишь указанием на главнейшие из них.
Прежде всего, нужно отбросить вопрос об эпизоотиях. Их в эти годы в заповеднике не наблюдалось, что подтверждается вскрытиями птиц и отсутствием находок погибших птиц от эпизоотий.
Деятельность хищников (четвероногих и пернатых) по истреблению боровой дичи в заповеднике чрезвычайно интенсивна. Она, безусловно, является одним из важнейших факторов, лимитирующих численность тетеревиных птиц. Однако, деятельностью хищников леса мы не можем объяснить довольно резкие колебания численности боровой дичи по годам, захватывающие к тому же все три вида.
Наиболее вероятной причиной резкого снижения численности боровой дичи в заповеднике в 1950 г. следует считать майские и, возможно, июньские заморозки, имевшие место в этом году и приходящиеся на вторую половину периода насиживания.
Так, в мае 1949 г. с заморозками было всего 4 дня. Причем, абсолютный минимум температур воздуха (-5.0°С) приходился на 6 мая, а сумма отрицательных температур была равна 7°С. В июне этого года заморозков не было.
В мае 1950 г. было 10 дней с температурой ниже 0°. Абсолютный минимум температур воздуха (-4.6°С) приходится на 9 мая, а сумма минимальных температур составила 21.2°С. Кроме того, в 1950 г. имели место заморозки и в первой декаде июня (3 дня) с абсолютным минимум температур (-2.0°С) 3 июня. Сумма минимальных температур равна 3.2°С.
По-видимому, снижение численности боровой дичи в заповеднике в 1950 г. объясняется гибелью части кладок от заморозков во вторую половину периода насиживания. Подобные явления известны также и для других географических районов.
Характерно, что численность глухаря и тетерева в 1951 г. продолжала снижаться, несмотря на отсутствие в этом году заморозков в период насиживания (или в ранневыводковый). Может быть это связано с откочевкой некоторого количества глухарей и тетеревов за границы заповедника летом 1950 г. по причине неурожая в нем основных ягодных кормов. Последнее весьма возможно, если учесть небольшие размеры заповедника и особенности его конфигурации.
Заключение
1. Средняя численность глухаря в Мордовском заповеднике за 3 года (1949-1951 гг.) для второй половины выводкового периода равна 772, рябчика - 2025, тетерева - 325 и всех видов боровой дичи заповедника - 3122.
2. Процентное соотношение видов будет следующее: глухарь - 24.7%, рябчик - 64.9% и тетерев - 10.4%.
3. Среднее число птиц на 1000 га лесопокрытой площади заповедника (показатель запаса 21) в июле-августе равно для глухаря 24.4, рябчика 64, тетерева 10.3 и для всех видов боровой дичи - 98.7.
4. Средняя численность популяций отдельных видов боровой дичи к периоду гнездования достигает в заповеднике следующих величин: глухарь 400-450 птиц, рябчик 650-700 птиц, тетерев - около 150 птиц.
5. Стационарное размещение боровой дичи в заповеднике в июле-августе зависит главным образом от урожая основных ягодных кормов - земляники, черники, брусники. В поисках ягод все виды боровой дичи совершают местные перекочевки, которые более значительны у глухаря. Способность к таким перекочевкам взрослых самцов и холостых самок глухаря выражена в большей степени по сравнению с выводками этого вида.
6. Отмечены значительные колебания численности боровой дичи по годам, захватывающие все три вида. Наивысшая численность глухаря, рябчика и тетерева за 3 года была в 1949 г. В 1951 г. численность всех видов боровой дичи снизилась и по глухарю составила 96.6%, рябчику - 69.1%, тетереву - 88.1% от численности 1949 г. В 1951 г. продолжалось дальнейшее снижение численности глухаря и тетерева при некотором росте поголовья
92
рябчика. Численность глухаря в этом году составила 58.9%, рябчика 95.1%, тетерева 58.5% от таковой за 1949 г.
7. Наиболее вероятными причинами колебания численности боровой дичи в заповеднике следует считать: а) возможную гибель значительного числа кладок (или выводков) во время майских и июньских заморозков 1950 г. и б) откочевку некоторого количества птиц за пределы заповедника в связи с неурожаем ягодных кормов в том же году. Последнее касается глухаря и может быть тетерева.
8. Маршрутная сеть в 230 км достаточна для учета рябчика и глухаря. Для учета тетерева желательно заложить дополнительные маршруты в свойственных этому виду стациях.
9. Учет боровой дичи в заповеднике следует проводить в третью декаду июня - первую декаду июля. В это время еще нет разбившихся выводков, молодые птицы не достигли размеров взрослых и легко распознаются по внешнему виду. Длительность учета не должна превышать 10 дней.
Приложение 1. Характеристика бобровых поселений, учтенных в Мордовском заповеднике в 1951 г.
№ п/п № Местонахождение поселений Тип жилищ Мощность поселения Изменения в поселениях, происшедшие за год
Р. Сатис
16 115-87 кварталы. Центр деятельности вблизи поляны Кругленькой в 87 кв. Норы на левом берегу речки. Норы Слабое Мощность поселения за год не изменилась. Семья зимует на прошлогоднем месте.
2 16а 87 кв., большая излучина речки в северо-западной части квартала. Норы 1 бобр Поселение видимо носит временный характер и представляет из себя временную зимовку одного бобра из поселения №16.
3 17 60 кв., урочище Савино и Ар-кадьево. Норы Слабое Мощность увеличилась от одного бобра до «слабой» семьи. Возможно здесь обитают 2 холостых бобра - взрослый и двухгодовик (установлены различия в величине следов). Район деятельности остался без изменения.
4 18 34 кв., 0.5 км выше кордона Плотомойка. Поселение занимает пруд и заводи на р. Сатисе, образованные плотиной Аламасов-ской гидроэлектростанции. Норы Среднее Изменений в размещении и мощности семьи за год не произошло.
5 19 35 кв., урочище Гремячий родник и заводи на р. Сатисе, вблизи д. Беленки. Норы Слабое Мощность семьи снизилась от «средней» до «слабой». Место зимовки переместилось на 200 м выше.
6 20 36-37 кварталы, устье р. Глинки. Норы Среднее Семья осталась по мощности «средней» (как и в прошлом году), но интенсивность деятельности бобров, по сравнению с 1950 г., несколько возросла. Место зимовки не изменилось.
7 21 9-19 кварталы, от просека между 37 и 19 кварталами пасеки совхоза «Сатис» в 9 квартале. Норы Среднее Район деятельности семьи переместился вверх по речке на 400-500 м. Бобры зимуют в новых норах, вырытых на правом берегу, в 60 м ниже кордона С. Мельница. Мощность семьи за год не изменилась.
8 23 9 квартал, против выхода из леса дороги от кордона Ср. Мельница Норы Слабое Мощность семьи снизилась от «средней» до «слабой». Изменений в размещении не произошло.
9 24 11 квартал, 0.5 км ниже устья р. Вичкинзы, в 200 м от известкового карьера Норы Среднее Мощность снизилась от «сильной» до «средней». Семья перешла на зимовку в новые норы, вырытые в 200 м ниже прошлогодних. Основная нора на правом берегу.
10 35 324 кв., центр деятельности 300 м западнее просека между 324 и 325 кварталами. «Коблы» ольхи 1 бобр Изменений мощности поселений за год не произошло. Следы деятельности одиночного бобра в 324 кв. обнаружены в тех же местах, что и в 1950 г Район деятельности несколько сократился. Заходов в 325 кв. не отмечено.
11 53 323-324 кварталы, центр деятельности - против кордона Воровского. Норы 1 бобр Появление одиночного бобра вблизи кордона Воровского отмечено в октябре 1951 г. В 1949 г. Это место занимала семья №34, которая весной 1950 г отсюда ушла. В 1950 г. Зимовки бобра здесь не наблюдалось.
12 37 323 кв., от урочища Уголькова заводь до выхода речки из пределов заповедника Норы Среднее Семья зимует в прошлогодних норах. Изменений мощности поселения за год не произошло.
Продолжение приложения 1
№ п/п № Местонахождение поселений Тип жилищ Мощность поселения Изменения в поселениях, происшедшие за год
Р. Черная
13 26 203 кв. Поселение занимает 2 расширения русла речки в 50-100 м от западной границы заповедника. «Коблы» ольхи Среднее Мощность семьи за год не изменилась, но район ее деятельности, в связи с пересыханием речки, сократился. Прошлогодняя хатка, а также хатка 1949 г. Не отремонтированы и используются бобрами как временные укрытия. Основным жилищем являются «коблы» ольхи несколько ниже прошлогодней хатки. На зимовку семья разбилась на группы, о чем свидетельствуют 3 «заготовки» корма в воде, расположенных одна от другой на расстоянии 50-70 м.
14 27 299 кв. 0.5 км ниже кордона Подрубный - урочище Большой Плес. «Коблы» ольхи Слабое Мощность снизилась от «средней» до «слабой». Прошлогодняя хатка, оказавшаяся на сухом месте, бобрами брошена. Бобры поселились в 50 м ниже хатки, под «коблами» ольхи.
Р. Пушта
15 43 363 кв., б. парк для маралов. Норы 1 бобр Весной 1951 г. Семья разбилась или мигрировала (последнее более вероятно). Летом речка в районе поселения № 43 пересохла и здесь наблюдалась деятельность одиночного бобра. Во время учета в поселении также отмечен одиночный бобр, обосновавшийся на зимовку в норе - 100 м выше брошенной бобрами хатки. По видимому бобр принадлежит семье №43. Т.о. мощность поселения снизилась от «сильной» до 1 бобра.
16 5 363 кв., б. парк для маралов. Хатка находится возле южной границы маральника. Хатка Сильное Изменений в размещении семьи не произошло. Бобры зимуют в старой хатке, которая ими была отремонтирована. Мощность семьи снизилась от «очень сильной» до «сильной». Несмотря на это, поселение заметно выделяется своей мощностью в ряду других «сильных» семей. Зимний запас веточных кормов в воде перед хаткой не менее 30 кубометров рыхлой массы. Наличие мощных родников в районе поселения, исключающих возможность пересыхания речки, и обилие древесных кормов по берегам (осина) делают условия обитания семьи более или менее устойчивыми.
17 43а 387 кв., 50 м ниже просека между 387 и 388 кварталами. «Коблы» ольхи 1 бобр Новое и, видимо, временное поселение. Представляет из себя зимовку одиночного бобра, вероятно вышедшего из семьи №43. Перед «коблами», приспособленными под жилище, небольшой запас веточного корма (около 3-х кубометров рыхлой массы). По берегам немногочисленные и разрозненные «погрызы» тальников и березы..
Продолжение приложения 1
№ п/п № Местонахождение поселений Тип жилищ Мощность поселения Изменения в поселениях, происшедшие за год
18 43б 387^412 кв. Нора под «коблом» ольхи у самого просека между этими кварталами. «Коблы» ольхи 1 бобр Зимовка одиночного бобра, также вероятно вышедшего из семьи №43. Под жилище приспособлен «кобел» ольхи. Перед входом в жилище - запас кормов (ветки березы), 4-5 кубометров рыхлой массы. Погрызов по берегам очень мало, и они рассредоточены. Поселение, видимо, носит временный характер.
19 4 411 кв., 250-300 м восточнее просека между 410 и 411 кв. Хатка Очень сильн. Семья оставила прошлогоднюю хатку в 412 кв. и на зимовку спустилась вниз по речке, более, чем на километр, заняв центральную часть поселения №3, которое, в свою очередь, переместилось по речке еще ниже. Здесь бобры построили новую большую хатку и три плотины. Деятельность бобров весьма интенсивна. Запас кормов возле хатки (ветки березы) свыше 30 кубометров рыхлой массы. Мощность семьи возросла от «сильной» до «очень сильной».
20 3 411 кв., хатка в 70 м восточнее просека между 410 и 411 кварталами. Хатка Сильное Семья оставила прошлогоднюю хатку и спустилась вниз по речке на 1 км. В 70 км восточнее просека между 410 и 411 кварталами бобры построили новую хатку. Район деятельности семьи также передвинулся вниз по речке и теперь непосредственно примыкает к району деятельности семьи №1. Граница между поселениями проходит по указанному просеку. Мощность семьи за год не изменилась.
21 410 кв. Поселение занимает участок речки от середины квартала к востоку до просеки между 410 и 411 кварталами. Хатка Сильное Бобры зимуют в прошлогодней хатке. Мощность поселения снизилась от «очень сильной» до «сильной». Район деятельности семьи заметно сократился.
22 52 289 кв., ручей Вязь-Пушта. Хатка Слабое Новое поселение, возникшее весной 1951 г. Вероятнее всего, что сюда переселилось основное ядро семьи №43 из 363 кв.
23 7 408 кв., 250 м ниже кордона Долгий Мост. «Коблы» ольхи Слабое Семья №7, считавшаяся в прошлом году «сильной», к началу зимы претерпела следующие изменения. Район деятельности семьи в целом значительно сократился и не выходит теперь за пределы 408 кв. Семья разбилась на 2 изолированных группы. Основное ядро семьи обосновалось на зимовку вблизи прошлогодней хатки (последняя оставлена бобрами) в норах под ольховыми «коблами». По мощности эта группа бобров может быть приравнена к «слабому» поселению. Кроме того, 250 м ниже основного ядра семьи зимует одиночный бобр (№7а).
Продолжение приложения 1
№ п/п № Местонахождение поселений Тип жилищ Мощность поселения Изменения в поселениях, происшедшие за год
24 7а 408 кв., 150 м восточнее просека между 407 и 408 кварталами. «Коблы» ольхи 1бобр Место зимовки бобра расположено в границах участка речки, занимавшегося семьей №7 летом и в начале осени. Это говорит о родственных связях бобра с семьей №7 (видимо двухгодовика). У входа в нору под «коблом» ольхи имеется запас веточного корма (3 кубометра рыхлой массы). Изоляция бобра от основного ядра семьи связана с обмелением речки: бобр поселился в сравнительно глубокой бочажине.
25 9 406 кв., участок речки между 2-м и 3-м прокопом. Основное жилище в излучине против второго прокопа. Полухатка Слабое Семья оставила прошлогоднюю хатку и к зиме рассредоточилась., в связи с пересыханием речки. В районе поселения №9 и №8 (из последнего бобры ушли весной 1951 г.) установлены 3 зимовки 2-х одиночек (№9а и №9б) и основного ядра семьи №9. Последнее зимует в небольшой полухатке в 300 м выше прошлогодней зимовки. Мощность «слабая».
26 9а 406 кв., 350 м к западу от просека между 406 и 407 кварталами Полухатка 1 бобр Зимовка одиночного бобра, по видимому, из семьи №9.
27 9б 423 кв., 400-500 м к востоку от просеки между 422 и 423 кв. «Коблы» ольхи 1 бобр Также, вероятно, из семьи №9
28 11 404 кв., восточная часть оз. Пи-черки. Хатка на правом берегу озера, 50 м к востоку от просека между 403 и 404 кварталами Хатка Сильное Семья зимует в прошлогодней хатке. Мощность поселения за год не изменилась.
29 12 403 кв. Западная половина оз. Пи-черки. Полухатка на правом берегу озера, в 50 м от озера Каретного. Полухатка Среднее Мощность поселения за год не изменилась. Семья зимует в том же месте, что и в 1950 г.
30 31 378^03 кв., озеро Боковое «Коблы» ольхи Слабое Семья зимует в прошлогодних норах под ольховыми «коблами». Мощность поселения снизилась от «средней» до «слабой».
31 32 377 кв., оз. Таратинское и участок речки Пушты между озерами Таратинским и Боковым. Норы Слабое Центр деятельности семьи переместился в р. Пушту, между озерами Таратинским и Боковым, где еще летом бобры построили 2 небольших плотины; здесь же семья и зимует. По мощности поселение осталось «слабым».
32 32а 377 кв., оз. Таратинское. Норы на правом берегу озера, 150 м южнее протока из оз. Таратинского в оз. Кочеулово. Норы 1 бобр Обособленная зимовка одиночного бобра, пришедшего, по видимому, из семьи №32.
33 38 352 кв., оз. Кочеулово «Коблы» ольхи Слабое Семья обосновалась на зимовку на левом берегу озера, в 70 м выше прошлогодних нор. Мощность поселений снизилась от «средней» до «слабой».
Река Мокша
34 33 401 кв., 200 м ниже кордона Таратинского. Норы 1 бобр Следы деятельности одиночного бобра отмечены в тех же местах, что и в прошлом году.
Окончание приложения 1
№ п/п № Местонахождение поселений Тип жилищ Мощность поселения Изменения в поселениях, происшедшие за год
Пойменные озера
35 39 351 кв., оз. Долгое, на западной границе заповедника. «Коблы» ольхи Сильное Мощность поселения возросла от «средней» до «сильной». Семья зимует в том же месте, что и в прошлом году.
36 48 401 кв., озера Кривая Липа Норы 1 бобр Новое поселение, возникшее в 1951 г.
37 30 402 кв., озеро Большие Корлушки Норы Среднее На зимовку семья обосновалась в 150 м к северу от прошлогодних нор, на восточном берегу озера. По мощности поселение осталось «средним», но отмечается усиление деятельности бобров.
38 47 402 кв., оз. Крапивное. Полухатка 1 бобр Новое поселение, возникшее в 1951 г. Обилие тальников по берегам озера дает возможность обитать здесь целой семье.
39 46 402 кв., небольшое безымянное озеро в юго-восточной части квартала. Хатка Среднее Семья зимует в прошлогодней хатке. Мощность поселения возросла от «слабой» до «средней».
40 13 435^22 кварталы. Поселение занимает залив оз. Инорки, к востоку от Таратинского Моста и начало протока из озера в речку Пушту. Основное жилище - на северном берегу, в 200 м восточнее моста. Норы Среднее Место зимовки семьи не изменилось. Мощность поселения также осталась прежней. Деятельность бобров, по сравнению с прошлым годом, несколько снизилась.
41 14 436 кв. Центральная часть оз. Инорки. Норы в 300 м выше кордона Инорского, на правом берегу озера. Норы Слабое Бобры оставили прошлогодние норы и на зимовку перешли на 0.5 км выше, вырыв новые норы по правому берегу озера. Мощность семьи снизилась от «средней» до «слабой».
42 41 343^444 кварталы, оз. Инорки -залив «Зимник». Полухатка Среднее Зимуют в прошлогоднем месте. Мощность семьи снизилась от «сильной» до «средней».
43 49 444 кв., оз. Инорки, Козинский залив. Хатка на северном берегу залива. Хатка Среднее Новое поселение, образовавшееся весной 1951 г По размерам хатки и объему заготовок мощность семьи «средняя».
44 40 421^-35 кварталы. Озеро Тармен-ки. Норы на северном берегу оз. У основания залива, от которого идет проток в оз. Инорки. Норы Среднее Изменений в размещении поселений за год не произошло. Мощность его также осталась прежней, хотя некоторое ослабление семьи все-таки наметилось.
45 42 444 кв., оз. Козино «Коблы» ольхи 1 бобр Мощность поселения снизилась от «слабой» до одиночного бобра. Нора под «коблом» ольхи в нижнем конце озера, на правом берегу.
46 15 448 кв., озера Большая и Малая Вальза, хатки на южном берегу озера Большая Вальза. Хатка Среднее Семья зимует в прошлогодней хатке. Мощность поселения за год не изменилась.
47 50 445 кв., озеро (30х10 м), расположенное в 50 м к северу от оз. М. Вальза Норы 1 бобр Поселение обнаружено осенью 1951 г. Может быть бобр перешел сюда еще летом из какого-либо пойменного озерка, после того, как оно окончательно пересохло.
48 51 444 кв., ручей Вальза, 200 метров ниже просека между 448 и 449 кварталами «Коблы» ольхи 1 бобр Поселение известно с осени 1951 г Бобр поселился в длинной бочажине - единственном месте на этом пересыхающем ручье, где сохранилось некоторое количество воды. Однако воды и здесь было так мало, что бобр едва мог погрузиться в нее, несмотря на прорытую им вдоль русла канаву.
Приложение 2. Размещение поселений речного бобра (Castor fiber L.) на территории МГЗ в 1951 г. (скан-копия с оригинала)
i/ЦСС&МуГГ1*^ 7 '
Приложение 3. Размещение поселений речного бобра на р. Пуште выше кордона Долгий Мост в 1950-1951 гг. (скан-копия с оригинала)
Приложение 4. Размещение поселений речного бобра на р. Сатис (выше кордона Пильня) в 1950-1951 гг. (скан-копия с оригинала)
Приложение 5. Размещение поселений речного бобра на реках Черной и Сатис (ниже устья р. Черной) в 1950-1951 гг. (скан-копия с оригинала)
/ъоселен-иьс уэеъыоъо </о ■/уо ои
на./>.рУуэмойи. Gx.mu.c-e (ииз/сеуспя р. )
4 19т г-
Приложение 6. Размещение поселений речного бобра на р. Пуште (ниже кордона Долгий Мост), на р. Мокше и пойменных озерах в 1950-1951 гг. (скан-копия с оригинала)
Г
