CC BY
354
Количественная оценка корпоративной социальной ответственности предприятий нефтегазового комплекса
Quantification of corporate social responsibility oil and gas companies
Матвеева Яна Андреевна, Matveeva Yana Andreevna
ФГБУН Институт экономики УрО РАН, г.Екатеринбург
e-mail: [email protected] Воронов Дмитрий Сергеевич, Voronov Dmitry Sergeevich НЧОУ ВО «Технический университет УГМК», г. Верхняя Пышма,
e-mail: [email protected]
Аннотация. Данная работа посвящена вопросам сущности и организации корпоративной социальной ответственности (КСО) в связи с выходом отечественных предприятий на глобальные международные рынки. В работе рассмотрены нормативно-правовые аспекты в данной области применительно к российской и мировой практике. Проведен сравнительный анализ существующих методов оценки КСО в целях обеспечения конкурентоспособности предприятий. На основе проведенного анализа дана количественная оценка КСО. В публикации представлена адаптация динамического подхода в целях количественной оценки КСО отечественных компаний нефтегазового комплекса.
Abstract. This work is devoted to questions of the nature and organization of corporate social responsibility in connection with the release of domestic enterprises in the global international markets. The paper discusses the legal aspects of the art with respect to the Russian and international practice. A comparative analysis of existing methods of evaluation of corporate social responsibility in order to ensure the competitiveness of enterprises. Based on the analysis of quantitative estimation corporate social responsibility. The publication provides a dynamic adaptation of the ap-
proach in order to quantify the corporate social responsibility of Russian oil and gas companies.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, динамический подход, социальные инвестиции, количественная оценка эффективности корпоративной социальной ответственности
Keywords: corporate social responsibility, dynamic approach, social investments, quantitative assessment of the effectiveness of corporate social responsibility
В соответствии с международным стандартом ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» социальная ответственность - ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:
• содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества;
• учитывает ожидания заинтересованных сторон;
• соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;
• введено во всей организации».
В последние годы в России можно констатировать повышенный общественный интерес к оценке корпоративной социальной ответственности (далее также - КСО) отечественных предприятий. Это обусловлено, тем, что всё больше отечественных компаний выходит на международные рынки, где они сталкиваются с тем, что на глобальном уровне уже несколько десятилетий действуют стандарты социальной ответственности хозяйствующих субъектов.
Эти стандарты в первую очередь проявляются в требованиях инвесторов к отчетности эмитентов. Речь идет о стандартах ISO 26000, а также системе отчетности в области устойчивого развития Global Reporting Initiative (GRI). Именно поэтому крупнейшие российские эмитенты ежегодно публикуют отче-
ты об устойчивом развитии, в которых отражают результаты своей деятельности в сфере экологии, социального развития и благотворительности.
В свою очередь, основными причинами интенсивного развития КСО в 6070-е годы ХХ века в экономически развитых странах стали: активизация движения общественных групп, критикующие решения и действия субъектов предпринимательства, а также рост профсоюзного движения. В это время в странах с развитой рыночной экономикой ужесточалось трудовое и экологическое законодательство, появлялись общественные инициативы, которые были направлены на развитие корпоративной социальной ответственности. Изучение концепции корпоративной социальной ответственности стало обязательным в ведущих экономических вузах, как часть учебного курса по корпоративному менеджменту [1].
Идеи КСО настолько укоренились в общественном сознании, что повлекли отказ потребителей от приобретения товаров и пользования услугами безответственных компаний, и, наоборот, стимулируют продажи товаров компаний, позиционирующих себя как социально ответственные [2, 3, 4, 5]. Вследствие этого, любая компания, которая планирует вести деятельность в глобальном масштабе, «вынуждена» быть социально ответственной, поскольку в противном случае её имидж не будет соответствовать современным общественным представлениям, в результате чего спрос на её товары (работы, услуги) будет минимальным.
Таким образом, российские компании, выходящие на глобальные рынки, также проводят работу по доведению до потребителей результатов своей деятельности в области социальной ответственности. Здесь следует особо отметить повышение актуальности вопросов КСО в современных геополитических условиях, когда взаимные политические и экономические санкции несколько снизили степень взаимопроникновения российского и европейского рынков. Очевидно, что в целях эффективного развития импортозамещения требуется кардинальное повышение глобальной конкурентоспособности отечественных предприятий, что, в свою очередь, невозможно без учета аспектов корпоративной
3
социальной ответственности. Ведь действительная конкурентоспособность хозяйствующего субъекта требует достижения эффективности не только экономической, но и социальной.
В этой связи особую актуальность приобретают вопросы количественной оценки КСО отдельных компаний. Здесь в первом приближении может создаться впечатление, что существующих методик вполне достаточно для исчерпывающей оценки КСО.
В развитых экономиках для оценки результативности компаний в области КСО и устойчивого развития были разработаны фондовые индексы, такие как Dow Jones Sustainability Index (DJSI) и FTSE4GOOD.
В отечественных исследованиях в качестве методологического базиса оценки социальной активности хозяйствующих субъектов в первую очередь хотелось бы отметить применение так называемых индексов социальных инвестиций. Согласно указанному подходу рассчитывается три разновидности индексов: величина социальных инвестиций, приходящаяся на одного работника (IL), отношение социальных инвестиций к валовому объему продаж (IS), а также удельный вес социальных инвестиций в балансовой прибыли (IP).
При этом социальные инвестиции понимаются как «материальные, технологические, управленческие, финансовые и иные ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных программ, осуществление которых в стратегическом отношении предполагает получение компанией определенного экономического эффекта» [6]. В некоторых исследованиях инвестиции в КСО дифференцируются на внешние и внутренние [7]. В целом соглашаясь с представленным подходом, нельзя не отметить, что крайне широкая трактовка категории социальных инвестиций делает затруднительной сопоставимость этого показателя различных хозяйствующих субъектов.
Весьма интересными представляются исследования в сфере оценки КСО,
проводимые под эгидой РСПП [8]. Указанный проект базируется на понимании
корпоративной социальной ответственности как ответственности организации
за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду,
4
включая экономические, экологические и социальные аспекты этого воздействия. Методика РСПП базируется на выделении индексов «Ответственность и открытость» и «Вектор устойчивого развития».
Индекс «Ответственность и открытость» оценивает качество раскрытия информации о КСО в публичной корпоративной отчетности. Он позволяет также выявлять круг тем, приоритетных для лидеров российского бизнеса в сфере корпоративной социальной ответственности, а также набор показателей, которые компании используют для отражения своих воздействий на экономику, общество и окружающую среду.
Индекс «Вектор устойчивого развития» помогает отследить динамику процессов, связанных с деятельностью компаний по областям ответственности, показывает направление движения. Перечень показателей включает, например, такие как охрана труда и здоровья на рабочем месте, оплата труда, обучение персонала, текучесть кадров, социальные инвестиции, экономическое воздействие, выбросы в атмосферу, использование воды и другие экологические данные, использование энергии и пр.
Безусловно отмечая тот позитивный вклад, который вносят исследования РСПП в развитие института КСО в РФ, отметим, что отмеченные индексы, не ранжируют компании, а определяются в целом по выборке предприятий. Указанное не позволяет использовать их при сравнительном анализе показателей КСО различных хозяйствующих субъектов.
В качестве одного из примеров оценки КСО следует упомянуть совместный проект по рэнкингу корпоративной благотворительности партнерства «Форума Доноров», компании «ПрайсвотерхаусКуперс» и газеты «Ведомости». В основе указанного рэнкинга лежит оценка ряда количественных и качественных показателей компаний, а также экспертное мнение жюри.
В ряде случаев оценка КСО полностью строится на опросах экспертов. В частности отметим рейтинги социальной ответственности российских компаний, публикуемые Агентством политических и экономических коммуникаций
(АПЭК). Рейтинг составляется на основании опроса, в котором задействовано
5
40 известных экспертов области КСО. Оценка проводится для 100 наиболее крупных российских компаний. Сначала каждый из экспертов оценивает уровень социальной ответственности каждой компании, затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы), которые служат основой для ранжирования компаний.
В целом высоко оценивая достоверность результатов применения подобной оценки, отметим, что недостатком рейтинга Агентства политических и экономических коммуникаций является нерегулярность его публикации.
Резюмируя обзор методов оценки корпоративной социальной ответственности, отметим, что единого подхода к количественной оценке эффективности КСО в настоящее время не выработано. В числе основных причин этого мы считаем нижеследующее.
Первое. С нашей точки зрения не совсем корректно пытаться оценивать социальную ориентированность компании по сумме инвестиций, осуществляемых в области КСО. Дело в том, что, как правило, наибольшие суммы на восстановление окружающей среды тратят те компании, которые и явились причиной её загрязнения. Так, по величине затрат на восстановление экологии в Мексиканском заливе в последние годы безусловным лидером является British Petroleum (BP). Однако, принимая во внимание, что указанная компания и явилась основным виновником загрязнения в заливе (в результате взрыва на нефтяной платформе в 2010 г.), очевидно что не совсем корректно считать British Petroleum лидером КСО. Таким образом, зачастую экологические затраты отражают не столько уровень экологической ответственности компании, сколько наоборот - степень наносимого ею экологического ущерба.
Помимо этого неоднозначность затрат на экологию может быть показана и с точки зрения концептуальной идеи бизнеса: на наш взгляд намного более предпочтительным с социальной точки зрения является развитие наукоемких экологически безопасных технологий. Однако, в рейтингах КСО составляемых на основе величины социальных инвестиций на первых местах фигурирует не
высокотехнологичный «Яндекс», а нефтегазовые и металлургические гиганты, наносящие окружающей среде наибольший урон.
Второй сложностью при оценке уровня КСО различных компаний является отсутствие необходимой отчетной информации. Дело в том, что предлагаемые методики зачастую предполагают использование таких показателей, которые публикуются далеко не всеми субъектами хозяйствования. В результате этого - расчет количественной оценки КСО становится возможным далеко не для всех предприятий.
Таким образом, по нашему мнению в целях преодоления недостатков существующих подходов к количественной оценке КСО необходимо придерживаться двух принципов: 1) избегать оценки сумм, направляемых на социальные программы; 2) использовать для оценки КСО только наиболее распространенные показатели отчетности хозяйственной деятельности компаний.
В этой связи, рассуждая о количественной оценке КСО нам представляется весьма полезным обратиться к динамическому подходу к оценке конкурентоспособности предприятий [9, 10, 11]. Своё название указанный метод получил в силу того, что базируется на двух принципах: определение ключевых индикаторов деятельности хозяйствующего субъекта и применение в их отношении динамического анализа (в отличие от большинства методов, оценивающих показатели «в статике»). Действительно, без учета изменения во времени, величина даже самого важного индикатора не позволяет сформировать исчерпывающее представление об анализируемом процессе. И наоборот, любая информация о динамике экономического показателя делает картину процесса многократно полнее. Следовательно, анализ показателей хозяйственной деятельности предприятия в динамике позволяет отказаться от сбора и обработки десятков параметров, и при этом значительно повысить достоверность осуществляемой оценки
При этом методологическая основа оценки достаточно проста, чтобы обеспечить возможность проведения расчетов не только текущего (анализируемого) периода, но и в ретроспективе, что, в свою очередь, позволяет на ос-
7
нове полученных динамических рядов осуществлять глубокий факторный анализ изменений анализируемых величин.
Учитывая вышеизложенное, в настоящей публикации, в первую очередь необходимо определить ключевые показатели для оценки уровня КСО. Как уже отмечалось выше, считаем принципиально неверным оценивать сумму социальных инвестиций той или иной компании. Напротив, основным индикатором экономической значимости хозяйствующего субъекта, мы считаем величину его выручки, ведь именно она является основным вкладом компании в формирование национального и регионального валового продукта. Именно величина выручки определяет сумму налогов, уплачиваемых в бюджеты различных уровней. При этом, в целях нивелирования масштабов сопоставляемых компаний нас будет интересовать не просто выручка предприятия, а динамика этого показателя:
г в
-в , (1)
в0
где 1В - индекс изменения выручки предприятия;
В - выручка от реализации продукции предприятия в анализируемом периоде;
В0 - выручка от реализации продукции предприятия в предшествующем периоде;
Вторым показателем, отражающим степень социальной значимости компании для общества мы считаем количество создаваемых ею рабочих мест. При этом, также как и в отношении выручки нас в большей степени интересует не достигнутый уровень показателя, а его прирост. Тогда в качестве второго индикатора КСО предприятия мы предлагаем принять индекс изменения среднесписочной численности работников хозяйствующего субъекта:
/
Ч
Ч - Ч , (2)
Ч 0
где 1Ч - индекс изменения среднесписочной численности работников предприятия;
Ч - среднесписочная численность работников предприятия в анализируемом периоде;
Ч0 - среднесписочная численность работников предприятия в предшествующем периоде.
Определившись с показателями экономической и социальной значимости, заметим, что для объединения предложенных разнородных параметров в рамках единой модели представляется необходимым некое «связующее» звено, позволяющее соединить экономические и социальные показатели развития хозяйствующего субъекта. Этим недостающим звеном на наш взгляд является показатель средней заработной платы по предприятию.
I
ЗП
ЗП - ЗП0 ' (3)
где 1ЗП - индекс изменения средней заработной платы работников предприятия;
ЗП - средняя заработной плата работников предприятия в анализируемом периоде;
ЗП0 - средняя заработной плата работников предприятия в предшествующем периоде.
Величина средней заработной платы может быть определена как отношение фонда заработной платы (ФЗП) к среднесписочной численности работников предприятия (Ч).
Интегрировав предложенные выше ключевые индикаторы компании, мы получим итоговый показатель, характеризующий количественную оценку уровня КСО рассматриваемой компании:
ККСО — 1В ' 1Ч ' 1ЗП , (4)
где КкСО - уровень КСО предприятия;
1В - индекс изменения выручки предприятия;
1Ч - индекс изменения среднесписочной численности работников предприятия;
1ЗП - индекс изменения средней заработной платы работников предприятия;
Целевая функция коэффициента КкСО - максимум. Диапазон допустимых значений - положительная полуось числовой прямой. В том случае, если этот коэффициент меньше единицы - это свидетельствует о невысоком уровне корпоративной социальной ответственности анализируемого предприятия. И наоборот, чем более рассматриваемый коэффициент превышает единицу, тем выше уровень КСО компании.
Единицу следует считать критериальным значением, поскольку математически значение коэффициента КкСО может быть менее единицы в случае падения объемов её продаж, снижения численности персонала компании, либо снижения средней заработной платы работников. Очевидно, что каждый из указанных факторов свидетельствует о невысоком уровне социальной ответственности предприятия. Следовательно, определив коэффициент КкСО компании, мы получаем возможность дать качественную и количественную оценку уровня её КСО.
Важно отметить, что предложенный показатель не претендует на всеобъ-емлемость и универсальность и является не более чем индикативным коэффициентом, подлежащим применению в рамках экспресс-анализа. В то же время, предложенный показатель незаменим при обработке больших массивов данных (за длительные временные периоды, а также когда требуется оценка КСО десятков хозяйствующих субъектов): определив передовые либо «отстающие» предприятия с помощью предложенной математической модели, в целях детального анализа, можно применять традиционные (трудоемкие и дорогостоящие) методики анализа КСО.
В целях апробации возможностей предложенной методики проведем количественную оценку и анализ уровня КСО трёх крупнейших российских нефтегазовых компаний: Газпром, Роснефть и Сургутнефтегаз. При этом оценку КСО проведем по годовым отчетам за 2012-2015 гг.
На этапе подготовки исходных данных были собраны финансово-экономические показатели, необходимые для расчета коэффициента КкСО указанных компаний (табл. 1).
Таблица 1. финансово-экономические показатели для количественной
оценки КСО
Компания Показатель* Год
2011 2012 2013 2014 2015
Газпром В, млн. руб. 4 637 090 4 766 495 5 249 965 5 589 811 6 073 317
Ч, тыс. чел. 401 417 429 450 449
ФЗП, млн. руб. 374 731 447 954 497 852 516 778 590 981
ЗП, тыс. руб./год 934 1 074 1 160 1 148 1 316
Роснефть В, млн. руб. 2 718 000 3 089 000 4 694 000 5 503 000 5 150 000
Ч, тыс. чел. 165 164 197 239 259
ФЗП, млн. руб. 97 000 131 000 185 000 231 000 257 000
ЗП, тыс. руб./год 590 801 939 969 994
Сургутнефтегаз В, млн. руб. 795 196 849 575 837 734 890 574 1 002 605
Ч, тыс. чел. 115 117 118 118 118
ФЗП, млн руб. 62 556 68 553 66 965 71 446 81 152
ЗП, тыс. руб./год 544 586 568 605 688
* Обозначения показателей даны в терминологии выражений (1) - (4).
В силу того, что финансовая отчетность по стандартам РСБУ не предусматривает консолидацию показателей группы аффилированных хозяйствующих субъектов, а большинство крупных компаний организационно и технологически представляют собой группы связанных юридических лиц, то оценка
выручки осуществлялась исходя из консолидированных показателей отчетности, составляемой по стандартам МСФО. Если опубликованная отчетность составлена в валюте, отличной от российских рублей, осуществлена её конвертация в рублевые показатели по среднему номинальному курсу за соответствующий период (публикуются ЦБ РФ1).
Источником информации явилась финансовая отчетность, в соответствии с действующим законодательством официально опубликованная компаниями на своих сайтах, а также серверах раскрытия информации.
Далее в соответствии с выражениями (1) - (4) нами были рассчитаны показатели количественной оценки КСО исследуемых компаний (табл. 2).
Таблица 2. Показатели количественной оценки КСО
исследуемых компаний
Компания Показатель* Год
2012 2013 2014 2015
Газпром 1в 1,028 1,101 1,065 1,086
1ч 1,040 1,029 1,049 0,998
1зп 1,150 1,080 0,990 1,146
ККСО 1,229 1,224 1,105 1,243
Роснефть 1в 1,136 1,520 1,172 0,936
1ч 0,994 1,205 1,211 1,084
1зп 1,359 1,172 1,031 1,026
ККСО 1,535 2,146 1,464 1,041
Сургутнефтегаз 1в 1,068 0,986 1,063 1,126
1ч 1,017 1,009 1,000 1,000
!зп 1,077 0,969 1,067 1,136
Кксо 1,171 0,963 1,134 1,279
* Обозначения показателей даны в терминологии выражений (1) - (4).
1 http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/ex_rate_ind_15.htm&pid=svs&sid=analit
12
Результаты расчетов позволяют сделать вывод о том, что уровень КСО компаний Газпром, Роснефть и Сургутнефтегаз может быть оценен как достаточный (поскольку значения коэффициента КкСО более единицы для каждой из указанных компаний). Полученные количественные величины позволяют нам осуществить сопоставление уровня корпоративной социальной ответственности между анализируемыми компаниями (см. рис. 1): оценка КСО Газпрома (1,243) и Сургутнефтегаза (1,279) является высокой, а вот уровень КСО Роснефти существенно ниже (1,041).
Уровень КСО
"Г.'0'4"Г
Газпром Роснефть Сургутнефтегаз
Рис.1. Уровень КСО исследуемых компаний (2015 г.)
С учетом низкого уровня КСО Роснефти интерес представляет анализ динамики коэффициента КкСО анализируемых компаний (см. рис 2).
2.500
2.000
1.500
1.000
0.500
0.000
Уровень КСО
___ \
2012 2013 2014 | 2015
Газпром —■ -Роснефть — Сургутнефтегаз
Рис.2. Динамика уровня КСО анализируемых компаний (2012-2015 гг.)
Представленные показатели позволяют констатировать, что уровень КСО Газпрома в течение всего анализируемого периода является стабильно высоким. Уровень КСО Сургутнефтегаза имеет положительную динамику, а вот у Роснефти начиная с 2013 г., имеет место существенное снижение уровня КСО (с 2,146 до 1,041). В целях выявления факторов отрицательной тенденции исследуемого показателя проанализируем динамику коэффициента ККСО Роснефти в финансово-экономических показателей 1В , 1Ч, 1ЗП (см. рис. 3).
Рис. 3. Динамика уровня КСО Роснефти в системе финансово-экономических
показателей
Представленные данные свидетельствуют, что снижение уровня КСО Роснефти происходит по всем составляющим. В то же время, наибольший «вклад» в отмеченное снижение вносит сокращение темпов роста выручки рассматриваемого предприятия. Следовательно, стабилизация объемов продаж является основным резервом повышения уровня КСО компании Роснефть.
14
Таким образом, применение динамического подхода позволяет осуществлять количественную оценку уровня КСО, проводить анализ динамики этого показателя во времени, а также сравнительный анализ уровня КСО нескольких хозяйствующих субъектов. При этом выявление факторов изменения уровня КСО, а также резервов её роста может осуществляться путем декомпозиции анализируемого показателя в системе финансово-экономических показателей. Особо заметим, что низкая трудоемкость применения предложенного метода позволяет эффективно анализировать уровень КСО одновременно десятков и сотен хозяйствующих субъектов за любые временные интервалы, что, в свою очередь, делает возможным анализ широких отраслевых и федеральных выборок предприятий.
Библиографический список
1. Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса: учеб. пособие. М.: Внешэкономбанк, 2011- 56 с.
2. Корпоративная социальная ответственность. Учебник и практикум для академических бакалавров/ под. общ. ред. В.В.Горфинкеля, Н.В.Родионовой. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 570 с. С.84-113.
3. Анкудинов А. Б. Политика корпоративной социальной ответственности в контексте стратегического управления российскими компаниями. Социальная ответственность бизнеса: теория, методология, практика [Текст]/ Анкудинов А. Б., Яровинская М. С. // в сборнике: Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 80-летнему юбилею ВЗФЭИ. Уфа, 2010. - С.15.
4. Кричевский Н.А. Корпоративная социальная ответственность. [Текст]/ Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф.// - Москва: Дашков и Ко, 2008. - 195с. C. 7-11.
5. Матвеева Т.В. Оценки стратегии развития компании [Текст] / Машкова
Н.В., Бутко Г.П.// Фундаментальные и прикладные исследования высоких
технологий в экономике, управлении проектами, педагогике, праве, куль-
15
турологи, языкознании, природопользовании, биологии, зоологии, химии, политологии, психологии, медицине, филологии, философии, социологии, математике, технике, физике, информатике, 30-31 января 2014 г., г.Санкт-Петербург. - СПб.: Изд-во «КультИнформПресс», 2014- 162 с. С.47-48
6. Доклад о социальных инвестициях в России / под общ. ред. Ю.Е. Благова, С.Е. Литовченко, Е.А. Ивановой. М.: Ассоциация менеджеров. 2008 г. -92 с.
7. Раменская Л.А. Корпоративная социальная ответственность как фактор конкурентоспособности бизнеса [Текст] / Раменская Л.А., Матвеева Я.А., Машков К.А., Корсунов П.П. // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. № 4. 2015 г. - С. 98-109.
8. Российский союз промышленников и предпринимателей. Комплекс индексов корпоративной социальной ответственности и отчетности М. 2015. -26 а
9. Воронов Д. С. Динамический подход к оценке конкурентоспособности предприятий [Текст] / Воронов Д.С.// Проблемы обеспечения безопасного развития современного общества: сборник трудов. В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ. Часть II. 2014 - С. 199-206
10.Воронов Д. С. Соотношение конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции [Текст] / Воронов Д.С.// Современная конкуренция. № 1. 2015 - С. 39- 53.
11.Криворотов В. В. Повышение конкурентоспособности современных российских территориально-производственных комплексов [Текст] / Криво-ротов В. В., Калина А. В., Матвеева Т. В., Байраншин А. Ю.// Екатеринбург: УрФУ. - 262 с.
