CC BY
26УДК 902/904 https://doi.Org/10.24852/2587-6112.2023.1.45.56
КОЛЕСНИЧНЫЕ СЮЖЕТЫ В ПЕТРОГЛИФАХ АЛТАЕ-САЯНО-ХАНГАЙСКОГО НАГОРЬЯ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ
© 2023 г. С.В. Дерябина
В статье дан краткий аналитический обзор историографической традиции и основных исследовательских подходов в отечественной научной школе петроглифоведения второй половины XX - начала XXI в. к изучению колесничных сюжетов в петроглифах Алтае-Саяно-Хангайского нагорья в эпоху бронзы. Охарактеризованы существующие глобальные и локальные концепции классификации и культурно-хронологической интерпретации изображений, связанных с «колесничным комплексом». Определены их сильные и слабые стороны. В качестве рабочего инструмента исследования создана классификация практикуемых в научном сообществе методов анализа изображений «колесничного комплекса»: хронологические локализации, географические локализации и культурные локализации. Выявлены актуальные и перспективные направления дальнейших исследований петроглифических изображений с колесничными сюжетами. В том числе, сделан вывод прогностического характера о том, что основным направлением исследований, развитие которого может принести принципиально новые результаты, является выделение и верифицируемое обоснование состава и хронологии изобразительных пластов.
Ключевые слова: археология, петроглифы, колесничный комплекс, исследовательские подходы, историография, Саяно-Алтае-Хангайское нагорье, эпоха бронзы.
CHARIOT SCENES IN PETROGLYPHS OF THE ALTAI-SAYAN-KHANGAI HIGHLANDS: AN ANALYTICAL REVIEW OF THE HISTORIOGRAPHICAL TRADITION
S.V. Deriabina
The article provides a brief analytical review of the historiographical tradition and research approaches in the Russian scientific school of petroglyphology of the second half of the XX - beginning of the XXI century to the study of chariot scenes in petroglyphs of the Altai-Sayan-Khangai Highlands in the Bronze Age. The author characterizes existing global and local concepts of classification and cultural-chronological interpretation of images associated with the "chariot complex" and identifies strengths and weaknesses of these concepts. As a research tool the author creates a classification of the methods of image analysis of the "chariot complex", which are practiced in the scientific community: chronological localization, geographical localization and cultural localization. Actual and promising directions of further research of petroglyphic images with chariot scenes are revealed. In particular, the author makes a prognostic conclusion that the identification and verifiable justification of the composition and chronology of pictorial layers could become the main direction of research with potential fundamentally new results.
Keywords: archaeology, petroglyphs, chariot complex, research approaches, historiography, The Altai-Sayan-Khangai Highlands, the Bronze Age.
Настоящая статья представляет краткий аналитический обзор основных сложившихся в отечественной научной школе петроглифоведения подходов к изучению изображений такого важного для степных социумов эпохи бронзы явления, как «колесничный комплекс» (Чечушков, 2011), и результативности их применения. Географические рамки обзора ограничены регионом Алтае-Саяно-Хангай-
ского нагорья, хотя учитываются и работы по сопредельным территориям, а хронологические, преимущественно, средним и поздним периодом бронзового века Южной Сибири и Центральной Азии.
За последние полвека здесь были открыты многочисленные наскальные изображения колесниц, созданы их классификации, предположены интерпретации, как отдель-
ных изображений, так и многофигурных сцен. Однако вопросы культурно-хронологического характера — принадлежность той или иной археологической культуре, время создания изображений, семантика колесниц в петроглифах — не получили однозначного разрешения, а исследовательские трактовки во многом остались взаимоисключающими. Дополнительная сложность состоит в том, что изображение «колесничного комплекса» -«запряжённой лошадьми колесницы и набора вооружения воина-колесничего» (Чечушков,
2011, с. 57), как и любого объекта материального мира в петроглифах, имеет, прежде всего, символический характер. Кроме того, для Алтае-Саяно-Хангайского нагорья символизм подобных изображений выступает на первый план, учитывая то, что реальные колесницы в указанном регионе до сих пор не зафиксированы ни в одной из культурных традиций бронзового века.
Поэтому нам представляется актуальным дать краткий аналитический обзор историографической традиции и определить наиболее перспективные в настоящее время подходы к изучению изображений «колесничного комплекса» в петроглифах Алтае-Саяно-Хангайского нагорья и шире - восточной зоны евразийских степей.
1. Общие аспекты проблемы
Происхождение и распространение древнего колёсного транспорта - узловая проблема сразу в нескольких областях гуманитарной науки: в археологии, истории, языкознании и истории техники. Это связано с тем, что «изобретение колеса явилось одним из важнейших открытий в истории человечества, которое вот уже пять тысячелетий во многом определяет развитие цивилизации» (Кузьмина, 2010, с. 41). При этом, по словам Г. Чайлда, за это время, «пересекаясь с другими изобретениями, колёсный транспорт стал фактически общепринятым» (Чайлд,
2012, с. 108). Длительное время происхождение колесного транспорта обсуждалось в контексте происхождения и распространения индоевропейцев и, в том числе, носителей индоиранских языков (Горелик, 1985, с. 183-184; Кожин, 2004, с. 284; Кузьмина, 1994, с. 167-168; 2008, с. 173, 181; Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 717-738; Происхождение и распространение..., 2008; Таинство этниче-
ской истории..., 2014, с. 112-114, 118, 198; Шер, 1980, с. 198; Р1§§ой, 1983 и др.).
1.1. Взаимосвязь археологического и исторического/этнолингвистического контекста реальных «колесничных комплексов»
В первой половине XX в. Г. Чайлд постулировал существование единого центра происхождения колесного транспорта и поместил его в зоне древних цивилизаций Ближнего Востока (Чайлд, 1956, с. 230-231; 2012, с. 107-108). В отечественной археологии развитием идей Чайлда стали работы П.М. Кожина, поддержавшего гипотезу «трансевразийского моноцентричного распространения боевых колесниц», но предложившего свою схему распространения колесного транспорта в Евразии из шести «ареалов стабилизаций», в которых «транспорт надолго утверждался в определенных конструктивных вариантах и стабильно развивался в особой для каждого района ремесленно-технической среде» (Кожин, 2004, с. 284-289; 2007а, с. 147-157, 188-190; 2015, с. 2). Алтае-Саяно-Хангайский регион в эту схему не попал, что связано с тем, что на восток колёсный транспорт проникает с запада, из третьего «ареала стабилизации», вместе с носителями афанасьевской культуры (Кожин, 1970, с. 193). Дальнейшая модернизация колесного транспорта в регионе, лучше всего прослеженная на петроглифических материалах соседней Минусинской котловины, связывается уже с окуневской, андронов-ской и карасукской археологическими культурами, при этом отмечается влияние социумов Средней Азии, Казахстана и южнорусских степей (Леонтьев, 1980, с. 65-69).
Пожалуй, самое важное положение всех работ П. М. Кожина - это отказ от сопряженности этапов развития и распространения колесного транспорта с активностью того или иного этноса или с определенным хозяйственно-культурным типом (Кожин, 2007а, с. 140; 2015, с. 2). «Боевая колесница слишком радикальный военный агрегат, чтобы долго оставаться культурным достоянием только одной историко-лингвистической среды» (Кожин, 2004, с. 284).
Во второй половине XX в. значительное число сторонников приобрела гипотеза степной прародины индоевропейцев и самого «колесничного комплекса». Среди исследователей, разрабатывавших данную гипотезу, на первом месте стоит Е.Е. Кузьмина (Кузь-
мина, 1994; 2004; 2008). Ее выводы основаны на сопоставлении данных археологии - находок реальных колесниц, запряженных лошадьми в погребениях (Кузьмина, 1994, с. 163, 171), мифопоэтической и религиозной традиции - Ригведа, описание ведийских ритуалов (Кузьмина, 2004, с. 129-137; 2008, с. 171) и заключений палеозоологов о доместикации лошади на территории степей Восточной Европы (от Днепра до Урала) (Кузьмина, 2008, с. 172-174). Важными были несколько факторов - конная запряжка, легкая колесница с колесами со спицами, наличие псалиев в конструкции оголовья упряжи и использование колесниц для ведения боевых действий, совпадение которых имело место только в восточноевропейских степях (Кузьмина, 1994, с. 163, 171; 2008, с. 174).
Петроглифы Казахстана и Средней Азии, запечатлевшие «колесничный комплекс», Кузьмина соотносила с андроновским пластом. К тому же периоду она относила изображения колесниц в петроглифах «центральноазиат-ской провинции» (Тува, Алтай, Монголия) (Кузьмина, 1994, с. 166-168). Однако основанием для подобной культурной интерпретации петроглифов служили лишь косвенные доводы, например, замечание о том, что «колесничная тактика боя была распространена в Старом Свете в XVII-XII в. до н. э.» (Кузьмина, 1994, с. 163, 171; 2008, с. 174).
Против прямолинейной трактовки легких конных колесниц как изобретения андро-новцев-индоариев выступил М.В. Горелик, указав на предшествующий этап развития колесного транспорта на Переднем Востоке (Горелик, 1985, с. 183-194, 200). Критика восточноевропейской прародины одноосных легких колесниц прозвучала и в работах зарубежных исследователей (Littauer, Crouwel, 1979, p. 37, 68-71). Спорный характер четкой привязки колесниц и их изображений к андро-новской культуре (и шире - к индоариям или индоиранцам) отмечал Я. А. Шер (Шер, 1980. с 210).
Компромиссный подход к проблеме представлен концепцией трех индоевропейских прародин, появившихся вследствие «перемещений групп "протоиндоевропейцев"», и связанных между собой трассами «коммуникаций» и знакомством с «колесничным комплексом»: Анатолия и Северная Месопотамия, Центральная Европа и степные райо-
ны Предкавказья (Таинство этнической истории..., 2014, с. 112-114).
В последние годы нижняя дата «колесничных культур» восточноевропейской степи опустилась до последней четверти III - рубежа III-II тыс. до н. э. (Чечушков, 2011, с. 64). Авторы, занимающиеся исследованием происхождения и распространения «колесничного комплекса», достаточно осторожно пишут о том, что «"изобретение" конной колесницы произошло в период между XXIII и XX вв. до н. э. в восточно-европейской степи и связано с населением, пришедшим на территорию Южного Урала с Запада», а «сам процесс "изобретения" был достаточно длительным и сложным» (Чечушков, 2011, с. 64).
В настоящее время актуальность сопоставления места изобретения колесниц и конкретной этнолингвистической группы древнего населения Евразии значительно снизилась. На первое место вышли вопросы технологии производства, способы использования колесниц и социальные роли колесничих в конкретных археологических культурах, этническое наполнение которых чаще всего не определяется авторами исследований однозначно. Исключением, пожалуй, служит лишь труд Л.С. Клейна, в котором он анализирует состояние актуальной картины этногенеза индоевропейцев в целом (Клейн, 2010).
1.2. Особенности изучения и интерпретации петроглифических изображений:
«Наскальные рисунки всегда предоставляют в распоряжение ученых важные данные, часто отсутствующие в материалах, полученных из раскопок. Это, прежде всего, идеологические моменты, скажем, эпические сюжеты, следы древних культов и верований, космологические представления. Очень много почерпнет вдумчивый исследователь, рассматривая реалии, изображенные на рисунках: одежду, оружие, конскую сбрую и т.д.» (Жуков, Ранов, 1974, с. 62). Эта цитата предельно точно описывает значение петроглифических изображений для изучения прошлого бесписьменных народов и культур. В географических рамках настоящего обзора это особенно важно, так как петроглифы, фиксирующие элементы «колесничного комплекса» — единственное свидетельство знакомства древнего населения Алтае-Саяно-Хангая с таким средством передвижения и ведения боевых действий, либо занятия охотой, как колесница, и с навыками
управления ею (Кожин, 2007б, с. 251-252). Мы не учитываем расположенный на периферии востока степной ойкумены массив реальных колесниц из погребений эпохи бронзы в Китае, как принадлежащий иной этнокультурной традиции, хотя и разделяем концепцию их западного происхождения и связь их с евразийским колесничным феноменом (Кожин, 1969, с. 29; 2015а, с. 2; 2015б, с. 26; Кучера, 2013, с. 544-545; Новоженов, 2011, с. 250-251).
Исследовательские подходы к трактовке петроглифических изображений «колесничного комплекса» размещаются в диапазоне от «практического реализма» - это изображения реальных транспортных и боевых средств и реальной экипировки колесничих (Есин, 2012 (для более ранней традиции передачи повозок); Кожин, 1982, с. 102; 2007б, с. 257; Кубарев и др., 2005, с. 24-25; Кузьмина, 1994, с. 166-168; Леонтьев, 1980, с. 80-81; Новго-родова, 1989, с. 142; Новоженов 1994; 2012; Окладникова, 1990, с. 123-124; Слободзян, 2002а, б; Черемисин, 2005; 2006; 2007; Худяков, 2002, с. 139) до «мифологического идеализма» - это изображения «чудесных» колесниц, связанных с идеей передачи нереальных мифологических сущностей и мифологических персонажей (Балонов, 1998, с. 50-53; Дэвлет, 1982, с. 28; Килуновская, 2011, с. 44; Кубарев и др., 2005, с. 31; частично, Леонтьев, 1980, с. 80-81; отчасти, Савинов, 2011, с. 13; Сергеева, 1998; отчасти, Слободзян, 2002а, б; Черемисин, 2007, с. 264; Шер, 1980, с. 281-284; Якобсен, 2009). Между этими крайними трактовками находится компромиссная точка зрения - в основе изображений лежат реальные транспортные средства, а сами изображения, обладая символическим содержанием, могут играть и практическую роль — индикаторов кочевых миграционных маршрутов, мест стоянок и так далее (отчасти Ковалева, 2011, с. 49-51; Кожин, 1968, с. 42; 2007б, с. 255-257; Кубарев и др., 2005, с. 87-89; Новоженов, 1994, с. 219; 2012; Таинство этнической истории., 2014 и др.). При этом, как можно заметить, одни и те же авторы в разные моменты времени или в разных своих работах, а иногда и в одном тексте, могут высказывать и противоположные точки зрения или сочетать их.
В свое время П.М. Кожин предложил дробную и оттого исчерпывающую классифика-
цию методов работы с центральноазиатскими петроглифами. Описанных им подходов семь: этнокультурный, сюжетный, стилевой, стратиграфический и палимпсестный, историко-технический, сравнительно-исторический, регионально-топографический (Кожин, 1982, с. 100-102). Недавно классификацию Кожина преобразовал на основе анализа более обширного петроглифического материала Д.Г. Савинов. Он выделил также семь методов исследования: изучение контекста, датирование (в т.ч. естественнонаучными методами), хроностра-тиграфия (или горизонтальная стратиграфия), сопоставление петроглифов и овеществленных художественных образов (предметов мелкой пластики), установление стиля и хронологии (поиск инварианта), исследование семантики и, наконец, метод выделения изобразительных пластов (Савинов, 2009, с. 151-159). Частично его классификация пересекается с предложенной Кожиным, но более обобщенно характеризует основные методические подходы.
На наш взгляд, можно предложить еще более формализованную классификацию: методы работы с изображениями «колесничного комплекса» разделяются на три основные группы, ведущими представителями которых созданы наиболее яркие и обобщающие концепции.
К первой группе относятся исследователи, работавшие с определенным регионом (памятником) и выделявшие инварианты изображений, а результаты этих исследований экстраполировались ими или их последователями на другие территории и памятники (Кубарев и др., 2005; Леонтьев, 1980, с. 70-73; Новгородова, 1984; Ковалева, 2011; Окладникова, 1990; Шер, 1980, с. 201-205). Ярчайшим представителем этой группы и, одновременно, основоположником отечественного «колесничного петроглифоведения», безусловно, является Я. А. Шер. При этом, итоги работ такого типа можно отнести к разряду хронологических локализаций.
Ко второй группе можно отнести авторов, поставивших перед собой цель изучить все известные по разным регионам изображения вкупе и представить их многообразие в рамках единой информационной системы. В конкретном случае в рамках концепции «коммуникации», свидетельствующей, в первую очередь, о географических локализациях (Новоженов, 1994, с. 219; 2011, с. 251; 2012; отчасти
Кожин, 2007, с. 271-272; Таинство этнической истории..., 2014). Здесь несомненным лидером и новатором - создание концепции, объясняющей, что стоит за распространением колесничных сюжетов, является В.А. Новоженов.
Наконец, к третьей группе следует отнести ученых, обосновавших принцип выделения изобразительных пластов, в рамках которых изображения «колесничного комплекса» в петроглифах могут быть соотнесены с определенной стилистической традицией, отразившейся в чем-то еще, например, в мелкой пластике, что позволяет говорить о культурных локализациях (имея в виду, прежде всего, археологические культуры и художественные традиции, связанные с ними) (отчасти, Ковтун, 2001; отчасти, Новгородова, 1984; Пяткин, Миклашевич, 1990, с. 146-153; Савинов, 2007, с. 100; 2009, с. 153, 156, 158; 2011, с. 7-13). В этой группе ведущими представителями оказываются Б.Н. Пяткин, в соавторстве с Е.А. Миклашевич, И.В. Ковтун, Д.Г. Савинов. При этом последний специально отмечает, что принцип выделения изобразительных пластов является «открытием отечественных исследователей» (Савинов, 2009, с. 156).
2. Конкретные аспекты проблемы
Ареал петроглифических изображений «колесничного комплекса», затрагиваемых в настоящем обзоре, охватывает единую, с точки зрения географической и хозяйственно-культурной классификации, область -Алтае-Саянско-Хангайское нагорье. Описываемая территория занимает «пограничную географическую зону между глухой горной тайгой и горными степями и полупустынями. со свойственной им флорой и фауной». Эта территория хорошо подходит населению, практикующему скотоводческое хозяйство, совмещенное с «охотой на мясного и пушного зверя», а тип скотоводства, характерный для этой зоны, правда, для эпохи средневековья, определяется как «пастбищное табунное скотоводство с циклическими сезонными перекочевками в течение года» (Потапов, 1969, с. 79-82).
Таким образом, географическая среда и реконструируемый на основе более поздних этнографических данных вероятный тип хозяйства местного населения не противоречат практике использования колесных средств передвижения и гужевой транспортировки
грузов в этой зоне. Под вопросом остается возможность использования, особенно на Саяно-Алтайском нагорье, колесниц в военных целях. Отсутствие реальных колесниц или их следов в погребениях ставит под сомнение и гипотезу их использования в церемониальной практике, вплоть до начала эпохи раннего железного века. На этот факт уже обращали внимание в литературе (Кожин, 1987, с. 110 и др.).
2.1. Взаимосвязь петроглифической традиции изображения «колесничного комплекса» и гипотез распространения реального «колесничного комплекса», соотносящегося с конкретными археологическими культурами и их ареалами
В регионе Алтае-Саяно-Хангая и на прилегающих территориях изображения колесных повозок распространяются не позднее проникновения сюда носителей окуневской культуры и целой свиты культур (сеймин-ско-турбинской, кротовской, самусьской) «доандроновской бронзы» по определению В.В. Боброва, поддержанному Д.Г. Савиновым (Савинов, 2011, с. 8).
Сужает диапазон трактовок культурной принадлежности и хронологии изображений поправка на тип транспортного средства -колесницу. Нижний хронологический предел распространения легкой колесницы с конской запряжкой обосновывается появлением реальных колесниц на территории Евразии в конце III - начале II тыс. до н.э. (Чечушков, 2011, с. 64), а верхний - началом эпохи «ранних кочевников» в терминологии М. П. Грязнова и его последователей - на рубеже ЕХ-УШ вв. до. н. э., когда изображения колесниц в петроглифах практически исчезают (Шер, 1980, с. 235).
Для рассматриваемого региона и прилегающих территорий основными археологическими культурами, культурно-историческими общностями или транскультурными феноменами эпохи бронзы, попадающими в указанные хронологические рамки, с одной стороны, и соотносимыми с «колесничным комплексом», с другой, оказываются сеймин-ско-турбинская, андроновская и карасукская (Дэвлет, 1998, с. 181, 183; Ковалева, 2011, с. 8; Кожин, 2007, с. 223-224; Кубарев и др., 2005, с. 24-25, 90; Кузьмина, 1994, с. 166-168; Леонтьев, 1980, с. 71-73; Новгородова, 1984, с. 59; Пяткин, Миклашевич, 1990, с. 151; Савинов,
2007, с. 102; 2011, с. 8; Худяков, 2002, с. 139, 141 и др.).
Более ранними по времени возникновения являются гипотезы, отстаивающие андронов-скую и карасукскую принадлежность изображений. Объясняется это, в какой-то мере, применением исследователями формальной логики: встречены колесницы в погребениях андроновцев-индоариев, следовательно, и большинство петроглифов колесничной тематики выбито именно андроновцами, несмотря на то, что верифицируемое андроновское искусство в подавляющем числе случаев аниконично; есть в петроглифах, фиксирующих «колесничный комплекс», изображения «карасукского» оружия, значит - это изображения карасукских колесниц (хотя ни самих колесниц, ни подавляющего большинства типов «карасукского» оружия в погребениях карасукской культуры не встречено). Синхронно с этими ранними определениями появилась и их критика, справедливо указывавшая на искусственную прямолинейность подобных соотношений и их слабую вери-фицируемость (например, Шер, 1980, с. 210, 234).
В последние десятилетия, благодаря развитию наблюдений Б.Н. Пяткина и Е.А. Микла-шевич, работам Д.Г. Савинова, И.В. Ковтуна и, отчасти, В. А. Новоженова, были выдвинуты гипотезы сейминско-турбинской принадлежности, как минимум, части «колесничных сюжетов» в петроглифах Алтае-Саяно-Хангая, а в особенности, Монгольского Алтая и Восточного Казахстана (Кожин, 2007а, с. 223-224; Савинов, 2011; Таинство этнической истории., 2014, с. 121 и др.).
Особняком стоит точка зрения М. Е. Килу-новской, предполагающей достаточно позднюю дату большинства изображений колесниц в петроглифах Тувы - конец эпохи бронзы - начало «раннескифского времени», в т.ч., в связи с находкой плиты с изображением колесницы в контексте наземной конструкции кургана Аржан-2 (Килуновская, 2011, с. 47).
Отдельное место в виртуальном «колесничном комплексе» Алтае-Саяно-Хангая занимают оленные камни, изображения на которых фиксируют такую деталь костюма воина-колесничего как «поясные пряжки-крюки». Особенно это характерно для оленных камней с территории Монголии, на одном из которых изображена и сама колесница (Волков,
2002, с. 17, 21-22). Эту изобразительную традицию В. В. Волков соотносит с концом эпохи бронзы (карасукской культурой) - началом раннего железного века (Волков, 2002, с. 22-24).
Общие выводы
Если присмотреться к предложенной выше трехчастной формальной классификации исследовательских подходов, то окажется, что ее части представляют своего рода эволюционные ступени. При этом, схема эволюции напоминает развитие идеи типа, культуры и общности культур в истории археологии.
Я. А. Шер (Шер, 1980), обращая внимание на отдельные черты изображений (расположение животных, их виды, количество колес, количество спиц в колесах, форма площадок колесниц, позы колесничих) успешно вычленял инварианты изображений, придавая им, в первую очередь, хронологическое значение. Этот подход вполне сопоставим с типологическим подходом О. Монтелиуса — одного из отцов-основателей мировой археологии.
П.М. Кожин (Кожин, 2004; 2007), а вслед за ним и В. А. Новоженов (Новоженов, 2011; 2012; 2014), на основании реальных и идеальных типов (типов колесниц, запряжек, возничих) определяли «ареалы стабилизаций», локализаций, пути контактов, их хронологические и пространственные границы, т.е., продолжая параллели в теории и практике археологии, - формировали археологические культуры - основу современной археологической картины мира.
Наконец, Б. Н. Пяткин и Е. А. Миклашевич (Пяткин, Миклашевич, 1990), Д.Г. Савинов (Савинов, 2007; 2009), И.В. Ковтун (Ковтун, 2001) в своих стилистических исследованиях (на основании сочетания «данных археологии (условия нахождения, контекст, реалии), искусствознания (стилистический анализ) и на решении вопросов семантики (парадигма мифологии)» (Савинов, 2009)), выделяли изобразительные пласты, отражающие культурное содержание эпохи, выражением чего являются те или иные сюжеты, композиции, стиль. Это, в свою очередь, может быть правомерно сопоставлено с выделением общности культур или, иначе, - культурно-исторической общности.
Резюмируя все вышесказанное, можно сформулировать несколько выводов, имеющих прогностический характер.
1) К настоящему времени можно считать практически исчерпанным потенциал вычленения новых «типов» - инвариантов изображений «колесничных комплексов» в петроглифах. С открытием новых местонахождений петроглифов, конечно, можно предполагать расширение ассортимента «типов», но, скорее, в области предсказуемого отклонения от известного.
2) Перспективы определения новых границ локализаций, стабилизаций или коммуникационных путей после рационалистских работ П.М. Кожина и обобщающих (с массой
подсчетов, сравнений и классификаций), хотя и не всегда системных работ В. А. Новожено-ва, также представляются практически исчерпанными.
3) Единственное направление, которое имеет более или менее ясные перспективы, и развитие которого может принести принципиально новые результаты, - это выделение и верифицируемое обоснование состава и хронологии изобразительных пластов, затрагивающих «колесничные сюжеты» в петроглифах Алтае-Саяно-Хангайского нагорья и сопредельных территорий.
ЛИТЕРАТУРА
Балонов Ф.Р. Колесницы и колесничие в петроглифах Евразии: семантика с точки зрения экстраверта // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 2 / Ред. Я.А. Шер. Кемерово: НИКАЛС, 2000. С. 50-55.
Волков В.В. Оленные камни Монголии. М.: Научный мир. 2002. 248 с.
Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и исто-рико-типологический анализ языка и протокультуры. В 2 ч. Ч. 2. Тбилиси: Тбилисский ун-т, 1984. С.439-1328.
Горелик М.В. Боевые колесницы Переднего Востока III-II тыс. до н. э. // Древняя Анатолия / Ред. Б.Б. Пиотровский, В.В. Иванов, В.Г. Ардзинба. М.: Наука, 1985. С. 183-202.
ДэвлетМ.А. Петроглифы на кочевой тропе. М.: Наука, 1982. 127 с.
ДэвлетМ.А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. 287 с.
Есин Ю.Н. Древнейшие изображения повозок Минусинской котловины // Научное обозрение Саяно-Алтая. 2012. № 1 (3). С. 14-47.
Жуков В., Ранов В. Древние колесницы на Памире // Памир. 1974. № 11. С. 62-68.
Килуновская М.Е. Колесницы эпохи бронзы в наскальном искусстве Тувы // Наскальное искусство в современном обществе. К 290-летию научного открытия Томской писаницы. Материалы международной научной конференции. (Кемерово, 22-26 августа 2011 г.) Т. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2011. С.44-53.
Клейн Л.С. Время кентавров. Степная прародина греков и ариев. СПб.: Евразия, 2010. 496 с.
Ковалёва О.В. Наскальные рисунки эпохи поздней бронзы Минусинской котловины. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2011. 160 с.
Ковтун И.В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии (проблемы генезиса и хронологии иконографических комплексов северо-западного Саяно-Алтая). Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2001. 184 с.
Кожин П.М. Гобийская квадрига // СА. 1968. № 3. С. 35-42.
Кожин П.М. К вопросу о происхождении иньских колесниц // Культура народов зарубежной Азии и Океании / Сборник МАЭ. Вып. XXV. / Отв. ред. Р. Ф. Итс. Л.: Наука, 1969. С. 29-40.
Кожин П.М. О псалиях из афанасьевских могил // СА. 1970. № 4. С. 189-193.
Кожин П.М. К проблеме хронологии азиатских петроглифов // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Тезисы докладов к региональной конференции 7-9 апреля 1982 г. / Отв. ред. И. Л. Лежненко, Г.И. Медведев. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1982. С. 100-102.
Кожин П.М. Колесничные сюжеты в наскальном искусстве Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Монголии / Отв. ред. А.П. Деревянко, Ш. Нацагдорж. Новосибирск: Наука, 1987. С.109-126.
Кожин П.М. Колёсный транспорт впервые преодолевает пустыни // У истоков цивилизации. Сборник статей к 75-летию Виктора Ивановича Сарианиди / Отв. ред. М.Ф. Косарев, П.М. Кожин, Н.А. Дубо-ва. М.: Старый сад, 2004. С. 282-289.
Кожин П.М. Этнокультурные контакты населения Евразии в энеолите - раннем железном веке (палеокультурология и колёсный транспорт). Владивосток: Дальнаука, 2007а. 428 с.
Кожин П.М. Место синьцзянских наскальных изображений колесниц в общей системе развития и распространения колёсного транспорта // Алтае-Саянская горная страна и соседние территории в древности / Отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007б. С. 251-260.
Кожин П.М. Древний колёсный транспорт: состояние проблем и рабочие гипотезы // Научное обозрение Саяно-Алтая. 2015. № 1 (9). С. 2-18.
Кубарев В.Д., Цэвээндорж Д., Якобсон Э. Петроглифы Цагаан-Салаа и Бага-Ойгура (Монгольский Алтай). Новосибирск, Улан-Удэ, Юджин: ИАЭТ СО РАН, 2005. 640 с.
Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии. Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев, М.: Восточная литература, 1994. 463 с.
Кузьмина Е.Е. Современное состояние проблемы доместикации лошади и происхождения колесниц // У истоков цивилизации. Сборник статей к 75-летию Виктора Ивановича Сарианиди / Ред. М. Ф. Косарев, П. М. Кожин, Н. А. Дубова. М.: Старый сад, 2004. С. 129-141.
Кузьмина Е.Е. Арии - путь на юг. М.: Летний сад, 2008. 558 с.
Кузьмина Е.Е. Предыстория Великого шёлкового пути: диалог культур Европа - Азия. М.: КомКни-га, 2010. 240 с.
Кучера С.Р. Повозка в жизни древних китайцев // Синологи мира к юбилею Станислава Кучеры. Вып. 11 / Отв.ред. А Р. Вяткин. М.: ИВ РАН, 2013. С. 495-562.
Леонтьев Н.В. Колёсный транспорт эпохи бронзы на Енисее // Вопросы археологии Хакасии / Отв. ред. Я.И. Сунчугашев. Абакан: ХакНИИЯЛИ, 1980. С. 65-84.
Новгородова Э.А. Мир петроглифов Монголии. М.: Наука, 1984. 168 с.
Новгородова Э.А. Древняя Монголия. М.: Наука, 1989. 383 с.
Новоженов В.А. Наскальные изображения повозок Средней и Центральной Азии (К проблеме миграции населения степной Евразии в эпоху энеолита и бронзы). Алматы, Аругменты и факты. 1994. 268 с.
Новоженов В.А. Азиатские колесницы (к проблеме выделения азиатского колесничего комплекса) // Материалы Междун. науч. конф. «Археология Казахстана в эпоху независимости: итоги, перспектив», посвящ. 20-летию независимости Республики Казахстан и 20-летию Института археологии им. А.Х. Маргулана. Т. I / Отв. ред. А.З. Бейсенов. Алматы: Институт археологии, 2011. С. 247-256.
Новоженов В.А. Чудо коммуникации и древнейший колесный транспорт Евразии. М.: Таус, 2012. 500 с.
Окладникова Е.А. Тропою Когульдея. Л.: Лениздат, 1990. 190 с.
Потапов Л.П. Очерки народного быта тувинцев. М.: Наука, 1969. 402 с.
Происхождение и распространение колесничества / сост. А.И. Василенко. Луганск: Глобус, 2008. 320 с.
Пяткин Б.Н., Миклашевич Е.А. Сейминско-турбинская изобразительная традиция: пластика и петроглифы // Проблемы изучения наскальных изображений в СССР / Отв. ред. М. А. Дэвлет. М.: Наука, 1990. С. 146-153.
Савинов Д.Г. Сейминская изобразительная традиция в петроглифах Южной Сибири и Казахстана // Проблемы археологии: Урал и Западная Сибирь (к 70-летию Т.М. Потемкиной) / Отв. ред. М.П. Вохменцев. Курган: КГУ, 2007. С. 98-103.
Савинов Д.Г. Некоторые аспекты теоретического изучения петроглифов (по материалам Центральной Азии и Южной Сибири) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2009. № 2 (38). С.150-161.
Савинов Д.Г. О знаковом изображении колесниц эпохи доандроновской бронзы // Теория и практика археологических исследований. Вып. 6 / Отв. ред. А.А. Тишкин. Барнаул: АлтГУ, 2011. С. 7-14.
Сергеева М. С. О плановом стиле изображения колесниц // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 2. / Ред. Я.А. Шер. Кемерово: НИКАЛС, 2000. С. 33-38.
Слободзян М.Б. Изображения колесниц в петроглифах Алтая // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура / Ред. Ю.Ф. Кирюшин, А.А. Тишкин. Барнаул: АлтГУ, 2002. С. 116-119.
Слободзян М.Б. Наскальные изображения колесниц как археологический источник // Степи Евразии в древности и средневековье. Кн. I / Ред. Ю.Ю. Пиотровский. СПб: ГЭ, 2002. С. 227-229.
Таинство этнической истории древнейших номадов степной Евразии / Гл. ред. А.В. Епимахов. Алматы: Остров Крым, 2014. 454 с.
Худяков Ю.С. Боевые колесницы в Южной Сибири и Центральной Азии // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура / Ред. Ю.Ф. Кирюшин, А.А. Тишкин. Барнаул: АлтГУ, 2002. С.139-141.
Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М.: Иностранная литература, 1956. 384 с.
Чайлд Г. Расцвет и падение древних цивилизаций. Делёкое прошлое человечества. М.: ЗАО Центрполиграф, 2012. 383 с.
Черемисин Д.В. К дискуссионным вопросам изучения наскальных изображений колесниц // Мир наскального искусства / Ред. Е. Дэвлет. М.: ИА РАН, 2005. С. 267-270.
Черемисин Д.В. К дискуссии об информативности петроглифов и методах их изучения // Археология, этнография и антропология Евразии. 2006. № 3. С. 89-100.
Черемисин Д.В. Проблемы изучения наскальных изображений колесниц (на материалах петроглифов Алтая) // Алтае-Саянская горная страна и соседние территории в древности / Отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2007. С. 261-274.
Чечушков И.В. Колесницы евразийских степей эпохи бронзы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011. № 2 (15). С. 57-65.
Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. 328 с.
Якобсон Э. К вопросу об информативности петроглифических и погребальных памятников эпохи бронзы // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 3 (11). С. 32-47.
PiggottS. The Earliest Wheeled Transport. London: Thames and Hudson, 1983. 272 p. Информация об авторе:
Дерябина Светлана Владимировна, главный специалист департамента археологии ООО « НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (г. Москва, Россия); [email protected]
REFERENCES
Balonov, F. R. 2000. In Sher, Ya. A. (ed.). Mezhdunarodnaya konferentsiya po pervobytnomu iskusstvu (International conference on prehistoric art). Kemerovo: "NIKALS" Publ., 50-55 (in Russian).
Volkov, V. V. 2002. Olennye kamni Mongolii (Deer stones in Mongolia). Moscow: "Nauchnyi mir" Publ. (in Russian).
Gamkrelidze, T. V., Ivanov, V. V. 1984. Indoevropeiskii yazik i indoevropeici. Rekonstrukciya i istoriko_ tipologicheskii analiz yazika i protokulturi (Indo-European language and the Indo-Europeans. A reconstruction and historical and typological analysis of proto-language andproto-culture). Part 2. Tbilisi: Publishing House of the Tbilisi University, 439-1328 (in Russian).
Gorelik, M. V. 1985. In Piotrovsky, B.B., Ivanov, V.V., Ardzinby, V.G. (eds.). DrevnyayaAnatoliya (Ancient Anatolia). Moscow: "Nauka Publ.", 183-202 (in Russian).
Devlet, M.A. 1982. Petroglify na kochevoy trope (Petroglyphs on the nomadic trail). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
Devlet, M. A. 1998. Petroglify na dne Sayanskogo morya (gora Aldy-Mozaga) (Petroglyphs at the bottom of the Sayan Sea (Mount Aldy-Mozaga)). Moscow: "Pamyatniki istoricheskoi mysli" Publ. (in Russian).
Esin, Yu. N. 2012. In Nauchnoe obozrenie Saiano-Altaia (Scientific Review of Sayano-Altai) 3 (1), 14-47 (in Russian).
Zhukov, V. A., Ranov, V. A. 1974. In Pamir (The Pamirs) (11), 62-68 (in Russian).
Kilunovskaya, M. E. 2011. In Naskal'noe iskusstvo v sovremennom obshchestve. K 290-letiyu nauchno-go otkrytiia Tomskoi pisanitsy. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii (Kemerovo, 22-26 avgusta 2011) (Proceedings of International Research Conference "Rock Art in Modern Society. On 290th anniever-
sary of the discovery of Tomskaya Pisanitsa". Kemerovo, 22-26.08.2011). Vol. 2. Kemerovo: "Kuzbassvuziz-dat" Publ., 44-53 (in Russian).
Klein, L. S. 2010. Vremya kentavrov. Stepnaya prarodina grekov i ariev (Time of the Centaurs. Steppe ancestral homeland of the Greeks and Aryans). Saint Petersburg: "Eurazia" Publ. (in Russian).
Kovaleva, O. S. 2011. Naskal'nye risunki epokhipozdney bronzy Minusinskoy kotloviny (Rockpaintings of the Late Bronze Age in the Minusinsk Hollow). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (in Russian).
Kovtun, I. V. 2001. Izobrazitel'nye traditsii epokhi bronzy Tsentral'noy i Severo-Zapadnoy Azii (problemy genezisa i khronologii ikonograficheskikh kompleksov severo-zapadnogo Sayano-Altaya) (Iconographic traditions of the Bronze Age in the Central and North-West Asia (issues of genesis and chronology of iconographic complexes of the North-Western Sayan-Altai). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (in Russian).
Kozhin, P. M. 1968. In Sovetskaia Arkheologiia (SovietArchaeology) (3), 35-42 (in Russian).
Kozhin, P. M. 1969. In Its, R. F. (ed.). Kul'tura narodov zarubezhnoy Azii i Okeanii (Culture of the abroad Asia and Oceania peoples). Series: Sbornik Muzeia antropologii i etnografii RAN (Bulletin of the Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of Russian Academy of Sciences) 25. Leningrad: "Nauka" Publ., 29-40 (in Russian).
Kozhin, P. M. 1970. In Sovetskaia Arkheologiia (Soviet Archaeology) (4), 189-193 (in Russian).
Kozhin, P. M. 1982. In Lezhnenko, I. L., Medvedev, G. I. (eds.). Problemi arheologii i etnografii Sibiri. Tezisi dokladov k regionalnoi konferencii 7-9 aprelya 1982 g. (Issues of archaeology and ethnography of Siberia. Abstracts of papers for the regional conference, April 7-9, 1982). Irkutsk: Irkutsk State University, 100-102 (in Russian).
Kozhin, P. M. 1987. In Derevyanko, A. P., Natsagdorzh, Sh. (eds.). Arkheologiya, etnografiya i antropo-logiya Mongolii (Archaeology, Ethnography and Anthropology of Mongolia). Novosibirsk: "Nauka" Publ., 109-126 (in Russian).
Kozhin, P. M. 2004. In Kosarev, M. F., Kozhin, P. M., Dubova, N. A. (eds.). U istokov tsivilizatsii. Sbornik statey k 75-letiyu Viktora Ivanovicha Sarianidi (At the origin of civilization. Collected articles for the 75th anniversary of Viktor Ivanovich Sarianidi). Moscow: "Staryi sad" Publ., 282-289 (in Russian).
Kozhin, P. M. 2007a. Etnokul'turnye kontakty naseleniya Evrazii v eneolite - rannem zheleznom veke (paleokul'turologiya i kolesnyy transport) (Eurasianpopulation's ethnic-cultural contacts in the Eneolithic -Early Iron Age (paleo-culturology and wheeled vehicles). Vladivostok: "Dalnauka" Publ. (in Russian).
Kozhin, P. M. 2007. In Larichev, V. E. (ed.). Altae-Sayanskaya gornaya strana i sosednie territorii v drevnosti (Altai-Sayan mountain country and neighboring territories in ancient times). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, 251-260 (in Russian).
Kozhin, P. M. 2015. In Nauchnoe obozrenie Saiano-Altaia (Scientific Review of Sayano-Altai) 9 (1), 52-65 (in Russian).
Kubarev, V. D., Tseveendorzh, D., Yakobson, E. 2005. Petroglify Tsagaan-Salaa i Baga-Oygura (Mongol'skiy Altay) (Petroglyphs of Tsagaan-Salaa and Baga-Oygur (Mongolian Altai). Novosibirsk, Ulan-Ude, Eugene: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (in Russian)
Kuz'mina, E. E. 1994. Otkudaprishli indoarii. Material'naia kul'tura plemen andronovskoi obshchnosti i proiskhozhdenie indoirantsev (Origins of the Indo-Aryan Peoples. Material Culture of Andronovo Communion Tribes and Origin of the Indo-Iranians). Moscow: "\bstochnaia Literatura" Publ. (in Russian).
Kuzmina, E.E. 2004. In Kosarev, M. F., Kozhin, P. M., Dubova, N. A. (eds.). Uistokov tsivilizatsii. Sbornik statey k 75-letiyu Viktora Ivanovicha Sarianidi (At the origin of civilization. Collected articles for the 75th anniversary of Viktor Ivanovich Sarianidi). Moscow: "Starii sad" Publ., 129-141 (in Russian).
Kuzmina, E. E. 2008. Arii - put na yug (The Aryan - the way to the south). Moscow: "Letniy sad" Publ. (in Russian).
Kuzmina, E.E. 2010. Predistoriya Velikogo shelkovogoputi: Dialog kultur Evropa - Aziya (Theprehistory of the Great Silk Road: the dialogue of cultures Europe - Asia). Moscow: "KomKniga" Publ. (in Russian).
Kuchera, S. R. 2013. In Vyatkin, A.R. (ed.). Sinologi mira kyubileyu Stanislava Kucheri. Sobranie trudov (Sinologists of the world for the anniversary of Stanislav Kuchera) 11. Moscow: Studies of the Russian Academy of Sciences, 495-562 (in Russian).
Leontiev, N. V. 1980. In Sunchugashev, Ya. I. (ed.). Voprosy arkheologii Khakasii (Issues of Khakassia archaeology). Abakan: Publishing House of Khakass Scientific Research Institute of Language, Literature and History, 65-84 (in Russian).
Novgorodova, E. A. 1984. Mir petroglifov Mongolii (The World of Petroglyphs of Mongolia). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
Novgorodova, E. A. 1989. Drevnyaya Mongoliya (Ancient Mongolia). Moscow: "Nauka" Publ. (in Rus-
Novozhenov V. A. 1994. Naskal'nye izobrazheniyapovozokSrednej i Central'nojAzii (K probleme migracii naseleniya stepnoj Evrazii v epohu eneolita i bronzy). (Rock Carvings of Central and Central Asia (the Issue of Migration of the Population of Steppe Eurasia in the Eneolithic and Bronze Periods)). Almaty: Arguments and facts (in Russian).
Novozhenov, V. A. 2011. In Beisenov, A. Z. (ed.). Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii "Arkheologiia Kazakhstana v epokhu nezavisimosti: itogi, perspektiv", posviashch. 20-letiiu nezavisimosti Respubliki Kazakhstan i 20-letiiu Instituta arkheologii im. A.Kh. Margulana (Proceedings of International Research Conference "Kazakhstan Archaeology in the Period of Independence: Results and Perspectives" dedicated to the 20th anniversary of independence of the Kazakhstan Republic and the 20th anniversary of the Institute of Archaeology named after A. Kh. Margulan) III. Almaty: Institute of Archaeology, 247-256 (in Rus-
Novozhenov, V. A. 2012. Chudo kommunikatsii i drevneishii kolesnyi transport Evrazii (The Miracle of Communication and the oldest Wheeled Transport of Eurasia). Moscow: "Taus" Publ. (in Russian).
Okladnikova, E.A. 1990. Tropoyu Kogul'deya (By Koguldey's trail). Leningrad: "Lenizdat" Publ. (in Rus-
Potapov, L. P. 1969. Ocherki narodnogo byta tuvintsev (Essays on the national life of the Tuvinians). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
Vasilenko, A. I. (comp.). 2008. Proishojdenie i rasprostranenie kolesnichestva. (Origin and spreading of chariots). Lugansk: "Globus" Publ. (in Russian).
Pyatkin, B. N., Miklashevich, E. A. 1990. In Devlet, M. A. (ed.). Problemy izucheniya naskal'nykh izo-brazheniy v SSSR (Issues of studying rock carvings in the USSR). Moscow: "Nauka" Publ., 146-153 (in Rus-
Savinov, D. G. 2007. In Vokhmenetsev, M. P. (ed.). Problemy arkheologii: Ural i Zapadnaia Sibir' (k 70-letiiu T.M. Potemkinoi (Issues of Archaeology: the Urals and Western Siberia (Dedicated to the 70th Anniversary of T.M. Potemkina)). Kurgan: Kurgan State University, 98-103 (in Russian).
Savinov, D. G. 2009. In Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) 38 (2), 150-161 (in Russian).
Savinov, D. G. 2011. In Tishkin, A. A. (ed.). Teoriia ipraktika arkheologicheskikh issledovanii (Theory and Practice of Archaeological Research) 6. Barnaul: Altai State University, 7-14 (in Russian).
Sergeeva, M.S. 2000. In Sher, Ya. A. (ed.). Mezhdunarodnaya konferentsiya po pervobytnomu iskusstvu (International conference on prehistoric art). Vol. 2. Kemerovo: "NIKALS" Publ., 33-38 (in Russian).
Slobodzyan, M. B. 2002. In Kiryushin, Yu. F., Tishkin, A. A. (eds.). Severnaya Evraziya v epokhu bronzy: prostranstvo, vremya, kul'tura (Northern Eurasia in the Bronze Age: space, time, culture). Barnaul: Altai State University, 116-119 (in Russian).
Slobodzyan, M. B. 2002. In Piotrovskii, Yu. Yu. (ed.). Stepi Evrazii v drevnosti i srednevekov'e (Steppes of Eurasia in Ancient Times and the Middle Ages). Book I. Saint Petersburg: The State Hermitage Museum, 227-229 (in Russian).
In Epimakhov, A. V. (ed.-in-chief). 2014. Tainstvo etnicheskoi istorii drevneishikh nomadov stepnoi Evrazii (The Mystery of the Ethnic History of the Ancient Nomads of Steppe Eurasia). Almaty: "Ostrov Krym" Publ. (in Russian).
Khudyakov, Yu. S. 2002. In Kiryushin, Yu. F., Tishkin, A. A. (eds.). Severnaya Evraziya v epokhu bronzy: prostranstvo, vremya, kul'tura (Northern Eurasia in the Bronze Age: space, time, culture). Barnaul: Altai State University, 139-141 (in Russian).
Childe, G. 1956. Drevneyshiy Vostok v svete novykh raskopok (The Oldest East in the light of new excavations). Moscow: "Inostrannaia literature" Publ. (in Russian)
Childe, G. 2012. Rastsvet i padenie drevnikh tsivilizatsiy. Dalekoe proshloe chelovechestva (The heyday and collapse of ancient civilizations. distant past of mankind). Moscow: "Tsentrpoligraf" Publ. (in Russian)
Cheremisin, D. V. 2005. In Devlet, E. (ed.). Mir naskal'nogo iskusstva (Rock art world). Moscow: Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, 267-270 (in Russian).
Cheremisin, D. V. 2006 In Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) (3), 89-100 (in Russian).
Cheremisin, D. V. 2007. In Larichev, V. E. (ed.). Altae-Sayanskaya gornaya strana i sosednie territorii v drevnosti (Altai-Sayan mountain country and neighboring territories in ancient times). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences, 261-274 (in Russian).
Chechushkov, I. V. 2011. In Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography) 15 (2), 57-65 (in Russian).
Sher, Ya. A. 1980. Petroglify Sredney i Tsentral'noi Azii (Petroglyphs of the Middle and Central Asia). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
Jacobson, E. 2002 In Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Evrazii (Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia) 11 (3), 32-47 (in Russian).
Piggott, S. 1983. The Earliest Wheeled Transport. London: Thames and Hudson. About the Author:
Deriabina Svetlana V. LLC "Research and Design and Survey Institute of Energy and Transport "Ener-gotransproekt".Savvinskaya emb., 15, Moscow, 119435, Russian Federation; [email protected]
i -- — _ Статья поступила в журнал 01.12.2022 г.
Статья принята к публикации 01.02.2023 г.
