CC BY
477
УДК 159.95
Л. В. Мамедова, Ю. Э. Гудков, А. А. Сергиевич, П. П. Хороших
Когнитивные стили: современные аспекты исследований
В статье рассматриваются основные исследования, посвященные проблеме когнитивных стилей. Авторы статьи отмечают, что существуют основные противоречия в изучении когнитивных стилей, которые рассматриваются большинством ученых без учета всего их диапазона. Такой избирательный подход ведет к размытию истинных результатов исследований и становится причиной появления существенных противоречий в работах различных авторов. В статье поднимается вопрос об использовании различного методологического материала, поэтому результаты исследований, направленные на изучение одной и той же области, не коррелируют друг с другом. В итоге авторы статьи выдвигают мнение, что только комплексное изучение когнитивных стилей может стать основой действительно глубокого и целостного изучения и понимания данной области психологической науки.
The article deals with the main studies, devoted to the problem of cognitive styles. It was marked by the authors, that there are some common contradictions in studying of this question. Most scientists investigate cognitive styles in the context of one or two cognitive styles, not taking into consideration all range of this scientific area. This selective approach is the reason of blurring the borders of studies, and comes to the appearing of significant contradictions in works of different scientists. More than that authors bring up a problem of methods, used in different studies. Using of different methodological material is the reason of the fact that results given by studying one scientific area, does not correlate with each other. From the above problems, authors of the article put forward an opinion, that only complex study of cognitive styles, which will take into consideration all range of this area, can really be a basis of wide and full study of this field of physiological science.
Ключевые слова: дифференциальная психология, индивид, когнитивный стиль, поленезависимость / полезависимость.
Key words: differential psychology, individual, cognitive style, independence/dependence.
Исследование когнитивных стилей как отдельное направление дифференциальной психологии получило свое развитие в 60-е гг. ХХ в. Однако в настоящее время возникла проблема унификации различных подходов к этому вопросу. Как отмечают некоторые исследователи, впервые на когнитивные стили как на один из теоретических конструктов и возможный предмет эмпирических исследований было обращено внимание во второй половине XX в. Несмотря на это, в некоторых работах указывается что впервые понятие «когнитивный стиль» (КС) было употреблено в работах А. Адлера, где КС трактовался как особая совокупность индивидуальных познавательных процессов, предопределяющих
© Мамедова Л. В., Гудков Ю. Э., Сергиевич А. А., Хороших П. П., 2016
134
использование различных исследовательских стратегий [1]. В дальнейшем Г. Олпорт рассматривает КС как средства и способы получения цели, т. е. как интегральную систему личности инструментального порядка [10]. Работы А. Адлера и Г. Олпорта стали основой для смещения траектории с вопросов общей психологии развития к учету индивидуальных психологических отличий. М.А. Холодная, рассматривая общую проблематику становления стилевого подхода, отмечает появление и введение в психологическую науку термина «стиль», что позволило констатировать сам факт наличия различных индивидуальных отличий каждого индивида, которые более не считались случайными ошибками и неточностями психологических исследований [8; 15].
Однако существует другая позиция, сторонники которой считают, что гипотетическим конструктом КС становятся лишь в 60-е гг. На этот процесс повлияло развитие когнитивной психологии. В рамках данного направления в анализ познавательных явлений и процессов включался конструкт «познавательной структуры». Именно эту роль и играли когнитивные стили.
В настоящее время когнитивные стили трактуются как особая форма проявления общего интеллекта. Однако можно заметить, что во многих работах конца 80-х - начала 90-х гг. наблюдается гиперболизация термина «стиль». В результате когнитивный стиль стал рассматриваться как глобальное образование, проявляющееся сходным образом в познании, поведении, общении и профессиональной деятельности. На наш взгляд, большинство из данных исследований носят больше прикладной, нежели теоретический характер и становятся причиной размытия границ в области исследования когнитивных стилей. Мы считаем, что понятие «когнитивный стиль» следует воспринимать в первую очередь как индивидуальные различия в процессе переработки информации, а также как типы людей в зависимости от особенностей организации их когнитивной сферы.
На сегодняшний день большинством исследователей выделяется около 15-20 различных когнитивных стилей. Но существует проблема в построении их единой систематизации. Это связано с тем, что последние исследования основываются на создании комплексных когнитивных стилей, образованных при слиянии нескольких сходных когнитивных стилей. Большинство ученых в настоящий момент ссылается на двухмерную матрицу когнитивных стилей, предложенную Ыова! [2; 28]. Данная матрица позволяет соотнести феноменологию когнитивных стилей как с теорией переработки информации, так и с теориями способностей. Но несмотря на наличие подобной классификации, в большинстве эмпирических исследований изучаются не все когнитивные стили, а лишь отдельные характеристики.
Говоря о возможности структурирования когнитивных стилей, необходимо отметить их модель, предложенную Б. Эрман и Б.Л. Ливер [22].
Данная модель построена на основе двух конструктов высшего порядка - «синопсис - экстазия». Как отмечает И.Л. Жирнова, данные конструкты можно понимать как биполярные явления, которые, с одной стороны, отражают целостный процесс, а с другой - отдельные ее элементы [6; 16]. На основе разграничения данных массивов с каждым из них соотносятся определенные параметры когнитивных стилей, которые были заимствованы авторами из уже известных работ исследователей. Стоит также отметить, что система, предложенная М. Эрманом и Б.Л. Ливер, в большей степени направлена на степень осознанности контролируемого обучения. Как указывают исследователи [5], данная модель носит больше прикладной характер, позволяя выявить информацию по изучению языков и о студентах, которые изучают иностранные языки. Данная модель была апробирована на студентах групп иностранных языков и позволила выявить особенности каждого из входящих в ее структуру компонентов. Плюсом данной модели можно считать также и то, что входящие в ее структуру компоненты могут комбинироваться в различных вариациях, что позволяет создавать различные виды комбинаций в единой системе.
Важно обратиться к вопросу о современных исследованиях когнитивных стилей. В последнее время опубликовано много работ, посвященных изучению взаимосвязи когнитивных стилей с различными свойствами личности. Исследование конформных реакций у людей, относящихся к разным полюсам «полезависимости», показало, что поле-зависимые испытуемые проявляют большее количество конформных реакций. Однако в этом исследовании было отмечено, что различия в уровне конформности могут проявляться только в ситуации реального взаимодействия с другим индивидом. Тем не менее данные, полученные в ходе эксперимента T. Dowd и Shauna L. Clen, свидетельствуют об отсутствии какой-либо значительной связи между способностью к эмпатии и поленезависимостью [12; 20]. Авторы отмечают в своей работе, что люди, независимо от принадлежности к одному из полюсов, способны к хорошему пониманию другого человека.
Исследования, посвященные изучению связи полезависимости с тревожностью, также имеют достаточно большой уровень противоречий. В работах Г. Виткина было отмечено, что полезависимые люди обладают более слабым поведенческим контролем, а также являются носителями менее отработанных защитных механизмов [30]. Вследствие этого Г. Виткин делает вывод, что полезависимые индивиды должны проявлять большую тревожность, чем поленезависимые. Исследования Г. Виткина могут быть подтверждены данными, полученными M.A. ^hen и D.C. Dennett, которые свидетельствуют о том, что в условиях сенсорной изоляции у полезависимых индивидов наблюдается тревожность, а у поленезависимых - гнев с тревогой [19]. Но следует отметить, что, по мнению M.B. Miller, значимая связь между поленезависимостью и тре-
вожностью отсутствует [14; 27]. Основываясь на расхождении эмпирических данных, T. A. Adebisi с коллегами решил учесть уровень интеллекта как решающий показатель зависимости тревожности и поленезависимо-сти [17]. В ходе обработки полученных в ходе исследования данных учитывалась тревожность, выявленная с применением опросника Спилбергера, а также поленезависимость, определенная с помощью теста «Замаскированные фигуры». Результаты показали отсутствие значимых связей как для ситуативной, так и для личностной тревожности. В работе L.V. Artishcheva был использован другой методологический материал [18]. Тревожность у студентов-психологов он определял по частоте пульса, а для изучения показателя полезависимости использовал тест «Рамка и стержень». Исследование дало качественно новые данные. Было выявлено, что поленезависимость соответствует среднему уровню тревожности. Группа испытуемых с полезависимым стилем обладала как низкими, так и высокими показателями тревожности. Было также определено, что полезависимые лица имеют общую предрасположенность к тревожности в ситуации оценки социальных качеств.
Были также предприняты попытки сравнить показатели полезависимости и поленезависимости с результатами различных многофакторных методик. Наиболее полное сравнение провела M. Kozhevnikova, сравнив данные полезависимости с MMPI [25]. Значимые различия были обнаружены лишь по шкале F, где полезависимые лица демонстрировали более высокие значения в сравнении с поленезависимыми индивидами. Важно также отметить, что в данном исследовании подтвердилась точка зрения, что между поленезависимостью и тревожностью отсутствует какая-либо существенная связь.
S. Frederick в своих работах помимо исследования полезависимости обращается также и к другому когнитивному стилю - понятийной диф-ференцированности [23]. Его исследования также находятся в русле сравнения когнитивных стилей и различных свойств личности. Для выявления личностных свойств был использован 16-факторный опросник Кеттелла. Измерение степени понятийной дифференцированности происходило по методике сортировки объектов Гарднера. Автором отмечена значительная положительная связь между высокой понятийной дифференцированностью и интроверсией. Однако при сопоставительном анализе данного когнитивного стиля с другими методиками определения интроверсии данная связь не прослеживается. В работе приводится очень важное пояснение, что различные показатели, используемые как равнозначные для измерения поленезависимости, на самом деле отражают разные личностные особенности.
В последнее время получило широкое развитие исследование когнитивных стилей в области педагогики. Однако стоит отметить, что данные исследования, как правило, посвящены не комплексному исследованию когнитивных стилей, а лишь полезависимости и понятийной
дифференцированности. Данные, полученные в ходе эксперимента R. E. Mayer и L. J. Massa, свидетельствуют о прямой положительной связи поленезависимости с креативностью [11; 26]. Стоит также отметить, что понятийная дифференцированность связана с креативностью криволинейной зависимостью. Вследствие этого высокая продуктивность дивергентного мышления соответствует высокому и низкому значению понятийной дифференцированности. Авторов также интересовал вопрос о взаимосвязи когнитивных стилей и уровня интеллекта. В отличие от предыдущих экспериментов, поленезависимость определялась не классической методикой «Замаскированные фигуры», а методикой «АКТ-70», рассчитанной на проведение групповых исследований. Уровень интеллекта определялся батареей тестов Векслера. Однако были обнаружены значимые связи уровня интеллекта лишь с количеством правильных решений и общей продуктивностью. Также полезависимость тесно коррелирует с уровнем вербального интеллекта, хотя изначально можно было предположить наличие высокой корреляции с невербальным интеллектом. При сопоставлении показателей понятийной дифференцированности и интеллекта было обнаружено почти полное отсутствие связи между ними. Это позволяет сделать вывод о том, что понятийная дифференцированность обладает большой автономией от уровня интеллекта. Авторы отмечают о отрицательной связи между понятийной дифференцированностью и вербальным интеллектом.
Большое количество эмпирического материала касается изучения проблемы влияния когнитивного стиля на успешность обучения. Значительная часть всех работ связана с изучением полезависимости различных групп обучающихся. K. Pezdek и S. Lam в своих трудах отмечают обнаруженную в ходе обработки полученных эмпирических данных положительную связь между поленезависимостью, креативностью и академической успеваемостью [29]. Эти данные подтверждаются также в работах L. Henry Roediger III, M. A. Pyc, которые отмечают, что большое количество респондентов с высшим образованием являются представителями поленезависимого когнитивного стиля [13; 24]. По мнению авторов, обучение способствует развитию поленезависимого стиля мышления и восприятия. Авторский подход в данной проблематике развил J. Dunlosky с коллегами [21]. Он сравнивал проявление когнитивных стилей полезависимости и понятийной дифференцированности с индивидуальными особенностями конспектирования учебного материала. В анализе конспектов учебного материала учитывалось общее количество слов в конспекте, сложные предложения, сокращенные слова, синонимы, перефразы и т. п. Было замечено, что поленезависимость и высокая понятийная диффренцированность оказывают положительное влияние на академическую успеваемость. Был сделан вывод о том, что способность к срочной переработке информации при конспектировании лекции или научной литературы можно считать одним из факторов академиче-
ской успеваемости в вузе. Этот фактор связан с высоким уровнем поле-независимости.
В настоящее время «когнитивный стиль» воспринимается как междисциплинарная область. Большое количество исследователей обращают внимание на связь когнитивных стилей и языка. Н.В. Болотина в своих исследованиях поднимает вопрос о когнитивном стиле языковой личности. Развитие данного направления можно связать с развитием антропоцентрического подхода в современном гуманитарном знании, а также появлением когнитивно-дискурсивной парадигмы в психолингвистическом анализе текста. Согласно данному подходу, когнитивный стиль языковой личности можно рассматривать как на этапе восприятия и интерпретации текста, так и на этапе текстообразования [3]. Однако методология исследования когнитивных стилей в данном направлении связана с коммуникативной стилистикой текста, теорией языковых ассоциаций и теорией смыслового развертывания текста. Однако мы считаем, что использование неспецифического методологического аппарата ведет к искажению понимания когнитивного стиля. Более полный и точный подход в исследовании когнитивных стилей и языковой деятельности представлен в работе В.Н. Зайцевой. Исследование было посвящено анализу взаимосвязи такого когнитивного стиля, как «конкретная / абстрактная концептуализация» с языком [7]. В работе анализируется методика проведения исследования данного когнитивного стиля с учетом уровня абстрогирования на языковом уровне. Автор приходит к выводу, что любая человеческая деятельность находит свое отражение в языке и может быть таким образом исследована. Ценность этой работы именно в точности методики исследования данного когнитивного стиля.
Помимо исследований, связанных с конкретно психологическим знанием, а также с прикладными вопросами когнитивной науки, большое значение имеет изучение самой природы когнитивных стилей. Это направление исследований связано с психофизиологией и развивается на стыке междисциплинарного взаимодействия. Важным теоретическим и эмпирическим базисом для дальнейших исследований в данном направлении можно считать работы профессора Э. Голдберга [4]. Он исследовал когнитивные стили с точки зрения нейропсихологической теории, а также функциональной организации коры головного мозга. Большое значение в работах Э. Голдберга также уделяется и тендерному аспекту. В основе методологического аппарата, используемого автором, лежит разработанный им тест когнитивной склонности (Cognitive Bias Test - CBT). Стоит также отметить, что в эксперименте принимали участие пациенты с изолированными повреждениями левой лобной доли или правой лобной доли, мужчины и женщины. Яркая выраженность полезависимого поведения у мужчин наблюдалась в случае повреждения правой лобной доли. Поленезависимое поведение было характерно
для пациентов с повреждением левой лобной доли головного мозга. Обращаясь к анализу полученных данных у женщин, автор приходит к выводу, что повреждение лобных долей у женского пола вне зависимости от локализации приводит к проявлению крайне полезависимого поведения. Э. Голдберг предполагает, что данные исследования помогут преобразовать нейропсихологию как науку чисто эмпирической сферы в полноценную науку теоретических дисциплин. Изучение когнитивных различий между полами, по мнению автора, также одна из ключевых задач современной нейропсихологии.
Стоит отметить, что в настоящее время всё больше работ обращено к области изучения когнитивных стилей в структуре патопсихофизио-логических механизмов. Работа Е.Л. Коробовой охватывает исследование когнитивных стилей у больных шизофренией [9]. Автор исследует особенности когнитивных стилей у больных шизофренией: полезависимость/поленезависимость, узкий/широкий диапазон эквивалентности, ригидный/гибкий познавательный контроль, импульсивность/рефлективность. Широкий охват когнитивных стилей обеспечил использование большого количества методик исследования. Анализ результатов свидетельствует о значительных нарушениях механизма непроизвольного интеллектуального контроля. Стилевые показатели подвергались анализу с учетом феномена расщепления полюсов когнитивных стилей.
Подводя итог, можно сказать, что современные исследования когнитивных стилей - одно из перспективных направлений психологии. Однако существует большое количество нерешенных вопросов, связанных с данной областью исследования. Одна из ключевых проблем - это «узость» восприятия когнитивных стилей. Большинство эмпирического материала основано на изучении лишь отдельного когнитивного стиля -«полезависимость/поленезависимость». Однако для создания полноценной картины влияния когнитивных стилей на различные личностные факторы следует учитывать комплекс когнитивных стилей в целом. Изучение лишь отдельных компонентов на влияние комплексных структур психики ведет к получению результатов с низким уровнем достоверности. Например, при сопоставлении поленезависимости и свойств личности не прослеживается четкая связь между ними. Однако взаимосвязь выявляется при сравнении этого параметра с уровнем интеллекта. По нашему мнению, для полного и глубокого понимания такой области психологических знаний, как когнитивные стили, необходимо проводить исследования индивидов по всему диапазону когнитивных стилей, что позволит составить полноценную картину этого явления.
Методологический аппарат, используемый во время проведения экспериментов, также является спорным, так как не учитывает многих моментов, выявляемых во время исследования, например, феномен расщипления когнитивных стилей. Многими авторами отмечено, что чем
больше различаются методы определения свойств личности и когнитивного стиля, сопоставляемого с ним, тем менее вероятна связь между ними. Также методики, используемые авторами, позволяют получить лишь узконаправленные данные, которые сложно в дальнейшем использовать для построения теоретического базиса. Наиболее перспективными в области когнитивной науки являются междисциплинарные исследования, особенно в области нейропсихологии и патопсихофизио-логии.
Когнитивный стиль - это способ переработки информации, и, следовательно, проявление его более ярко наблюдается в действии, нежели в рефлексии. Поэтому мы считаем, что требуется пересмотреть методологический материал, используемый в исследованиях и расширить диапазон изучаемых когнитивных стилей.
Список литературы
1. Адлер А. Индивидуальная психология как путь к познанию и самопознанию человека. - Киев: Наука жить,1997.
2. Алексапольский А. А. Взаимосвязь когнитивного стиля «Полезависимость-поленезависимость» с механизмами психологической защиты и стратегиями совла-дания // Вестн. КГУ им. Н.А. Некрасова: Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика. - 2007. - №4. - С. 145-152.
3. Болотнова Н. С. К вопросу о понятии «Когнитивный стиль языковой личности» // Вестн. ТГПУ. - 2012. - №10 (125). - С. 164-168.
4. Голдберг Э. Управляющий мозг: лобные доли, лидерство и цивилизация / пер. с англ. Д. Бугакова. - М.: Смысл, 2003.
5. Жирнова И. Л. Выявление когнитивных стилей студентов, изучающих иностранные языки // Среднее профессиональное образование. - 2011. - №6. - С. 55-56.
6. Жирнова И. Л. Модель структуры и видов когнитивных стилей Эрман-Ливер // Учен. зап. Курского гос. ун-та. - 2011. - №2 (18). - С. 217-224.
7. Зайцева В. Ю. Взаимосвязь когнитивного стиля «Конкретная / абстрактная концептуализация» с языком // КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2012. - № 76. -С. 1094-1103.
8. Каменских Д.В. Дихотомия «Интегральность - дифференциальность» как сквозная характеристика когнитивного стиля // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2015. - № 1-2. - С. 200-203.
9. Коробова Е. Л. Когнитивные стили у больных шизофренией // Изв. РГПУ им. А.И. Герцена. - 2007. - №33. - С. 23-27.
10. Олпорт Г. Личность в психологии. - М.: «КСП+»; СПб.: Ювента, (при участии психологического центра «Ленато», СПб), 1998.
11. Порфирьева Н. М. Гармоничный когнитивный стиль как оперирование словесно-логическими и образными компонентами мышления // Изв. РГПУ им. А.И. Герцена. - 2011. - № 129.
12. Прохорова М. В., Терегулова А. Д. Диагностика адапторско-инноваторского когнитивного стиля // Вестн. ННГУ. - 2014. - № 2-1. - С. 400-406.
13. Сагалакова О. А., Труевцев Д. В. Когнитивные стили при склонности к расстройствам пищевого поведения // Вектор науки Тольяттинск. гос. ун-та. Сер. Педагогика, психология. - 2011. - № 4. - С. 249-254.
14. Сегеда Т. А. Дифференцированное обучение школьников на основе вариантов когнитивных стилей // Инновационные проекты и программы в образовании. -2011. - № 4. - С. 33-37.
15. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2004.
16. Черенкова Б. В. Индивидуальный стиль деятельности и когнитивные стратегии изучения иностранного языка // Изв. ВГПУ. - 2009. - № 01. - С. 160-163.
17. Adebisi T. A. Effects of Cognitive Styles and Understanding of Concept on Achievements of Students in Secondary School Physics Practical// Journal of Emerging Trends in Educational Research and Policy Studies (JETERAPS). - 2015. V. 6, № 2. C. 123-127.
18. Artishcheva L.V. Mental State Image of People with Various Poles of Cognitive Styles// Adv. Environ. Biol. 2014. V. 8, №13. C. 349-353.
19. Cohen M.A., Dennett D.C. Consciousness cannot be separated from function // Trends Cogn. Sci. 2011. V. 15, №. 8. С. 358-364.
20. Down T., Shauna L. Clen. Specialty practice of cognitive and behavioral psy-chology//Professional psychology: Research and Practice. 2010. V. 41, № 1. С. 89-95.
21. Dunlosky J., Katherine A. Rawson, Elizabeth J. Marsh, Mitchell J. Nathan, Daniel T. Willingham. Improving Students' Learning With Effective Learning Techniques: Promising Directions From Cognitive and Educational Psychology// Psychological Science in the Public Interest. 2013. V. 14, № 1. С. 4-58.
22. Ehrman M.E., Leaver B.L. Cognitive styles in the service of language learning // Sistem. 2003. № 31. P. 393-415.
23. Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making// Journal of Economic Perspectives. 2005. № 19. C. 5-42.
24. Henry L. Roediger III, M. A. Pyc. Inexpensive techniques to improve education: Applying cognitive psychology to enhance educational practice. //Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2012. № 1. С. 242-248.
25. Kozhevnikova M. Cognitive Styles in the Context of Modern Psychology: Toward an Integrated Framework of Cognitive Style// Psychological Bulletin. 2014. V. 133, № 3. C. 464-481.
26. Mayer R. E., Massa L. J. Three Facets of Visual and Verbal Learners: Cognitive Ability, Cognitive Style, and Learning Preference // Journal of Educational Psychology. 2003. V. 95, № 4. C. 833-846.
27. Miller M.B. Individual differences in cognitive style and strategy predict similarities in the patterns of brain activity between individuals// Neurolmage. 2011. № 12. Р. 3445.
28. Nosal C. S. Psychologiczne modele umyslu [Psychological models of mind]. Poland: PWN, 1990.
29. Pezdek K., Lam S. What research paradigms have cognitive psychologists used to study ''False memory,'' and what are the implications of these choices?// Consciousness and Cognition. 2007. № 16. С. 2-17.
30. Witkin H.A. Cognitive styles: Essence and Origins. Field dependence and field independence. N.Y.: USA Press, 1982.
