CC BY
39наподобие того, как устанавливается связь между фактами, и поэтому будет лишь формально-логической конструкцией, невозможно применить феноменологический метод в чистом виде как логическую основу общей теории систем.
Таким образом, возникает необходимость соединения диалектики как чистой смысловой логики и феноменологии как смыслового описания эйдосов, данных в фактически наблюдаемой действительности. Такой синтез может быть осуществлен двумя путями: либо модификацией диалектики в феноменологическом смысле, либо модификацией феноменологии в диалектическом смысле. Суть модификации диалектики в феноменологическом смысле состоит в том, что в качестве объекта логического конструирования определяются в том числе и все типы меонизированных эйдосов, так что теперь строится внутренне эйдетически связанная система категорий, начиная от выраженного эйдоса и эйдоса как имени и кончая фактологическим эйдосом и эйдосом как реальной вещью. В свою очередь, суть модификации феноменологии в диалектическом смысле состоит в том, что к смысловому описанию реальных вещей применяется диалектическая логика. В результате конструируется смысловая система закономерно и необходимо выводимых антиномий, а также синтетических сопряжений всех антиномических конструкций смысла, начиная от реальной вещи и фактологического эйдоса и завершая именем вещи и выраженным эйдосом. И в том, и другом случае результатом будет диалектическая феноменология.
Теперь диалектическую феноменологию необходимо подвергнуть модификации в системологическом смысле. Что это значит?
Если диалектика есть смысловое категориальное самообосновывающее конструирование чистого эй-доса, в свою очередь, феноменология есть описание всевозможных эйдосов, созерцательно и умственно-осязательно данных в фактически наблюдаемой действительности в тех связях, которые фактически ею продиктованы, а диалектическая феноменология есть уже смысловое категориальное самообосновывающее конструирование всех типов меонизированных эйдосов, то что есть системология? Для современного состояния системной науки этот вопрос является весьма проблематичным; вряд ли системная наука сегодня сможет дать на него однозначный ответ.
Здесь дается следующее определение системологии.
Системология есть логическое конструирование реальной вещи как системы. Такое определение соответствует современному системному подходу, суть которого состоит в исследовании объектов как систем. «Часть окружающего мира не является системой, а представляется таковой или рассматривается как таковая» [Клейнер, 2008]. Тогда под системой здесь надо понимать результат такого логического конструирования, то есть системологическую конструкцию реальной вещи. Теперь требуется соединить диалектическую феноменологию с системологией. Это значит, надо взять все меонизированные эйдосы, конструируемые диалектической феноменологией, и соотнести их с эйдетизированными меонами, соответственно им противопоставленными. Возникает диалектико-системологическая конструкция реальной вещи как система её всевозможных реальных проявлений, начиная от чистого выражения и завершая жизненно-целостным материально-вещественным пространственно-временным континуальным воплощением. Это есть диалектическая системология; она системно охватывает все возможные формы воплощения всех возможных смыслов реального проявления реальной вещи в материально-вещественном пространственно-временном континууме реального мира, отображая смысл действительной вещи в реальной вещи как систему её инобытийной жизни. Осуществление диалектической системологии, как это понятно, даст общую теорию систем.
Литература
1. Гуссерль, 1909 - Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1. СПб.: Образоваше, 1909. 224 с.
2. Гуссерль, 1910 - Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. СПб.: Образоваше, 1910.
3. Клейнер, 2008 - Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008. 568 с.
4. Лосев, 1993 - ЛосевА.Ф. Бытие - имя - космос / сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 958 с.
5. Лосев, 1994 - Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность / сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1994. 919 с.
УДК 165
КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСКУССТВА В ЗЕРКАЛЕ КОНЦЕПЦИИ БИОКУЛЬТУРНОГО СО-КОНСТРУКТИВИЗМА: ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ4
Александра Геннадьевна Краева
Кандидат философских наук, доцент Ульяновский государственный университет
4 Работа выполнена в рамках исследований по гранту РФФИ № 19-011 -00118 А
Революционные открытия в области культурной нейронауки в рамках когнитивных исследований поставили проблему коренного пересмотра фундаментальных основ природы и когнитивных оснований всей совокупности духовных практик, в том числе искусства. Феномен нейродетерминации культуры, взаимообусловленности естественной и социальной траекторий эволюции человека, активно обсуждается в рамках исследования целостной системы «социум-мозг-культура», и заставляет не только в существенной степени пересмотреть принятые ранее представления о формировании и функционировании мозга, но и ставит нетривиальные вопросы о механизмах взаимодействия нейробиологических структур и социума, который является носителем той или иной культуры, в том числе - художественной когнитивной деятельности. В работе обозначены основные векторы в исследовании указанной проблемы: выявление и анализ механизмов нейродетерминации культуры и особенностей их влияния на творческие способности (художественно-когнитивную деятельность) человека; меры определения ими границ деантропологизации искусства, а также того, как пластичность мозга связана с когнитивным потенциалом художественного знания, и наоборот. Важнейшей составляющей исследования является актуализация кантианской программы исследования мозга, а также то, как она может быть интерпретирована относительно деятельности субъекта художественного творчества.
Ключевые слова: культурная нейронаука, когнитивные исследования, нейропсихология, биокультурный со-конструктивизм, нейрофизиология, нейроэстетика, стиль мышления.
COGNITIVE FOUNDATIONS OF ART IN THE MIRROR OF THE CONCEPT OF BIOCULTURAL CO-CONSTRUCTIVISM: PROSPECTS OF RESEARCH
Aleksandra Gennad'evna Kraeva
PhD in Philosophy, Associate Professor Ulyanovsk State University
Revolutionary discoveries in the field of cultural neuroscience in the framework of cognitive research have raised the problem of a radical revision of the fundamental foundations of nature and cognitive foundations of the totality of spiritual practices, including art. The phenomenon of neurodetermination of culture, interdependence of natural and social trajectories of human evolution, is actively discussed in the study of the integral system "society-brain-culture", and makes not only to significantly revise the previously accepted ideas about the formation and functioning of the brain, but also raises non-trivial questions about the mechanisms of interaction of neurobiological structures and society, which is the carrier of a culture, including artistic cognitive activity. The work identified the main vectors in the study of this problem: detection and analysis of the mechanisms of neurodermal culture and peculiarities of their influence on creative abilities (art-cognitive activities) of a person; means of determining their borders dentreprises art, and how the plasticity of the brain associated with the cognitive potential of artistic knowledge, and Vice versa. The most important component of the study is the actualization of the cantian program of brain research, as well as how it can be interpreted in relation to the activities of the subject of artistic creativity.
Keywords: cultural neuroscience, cognitive research, neuropsychology, biocultural co-constructivism, neurophysiology, neuroesthetics, thinking style.
Трансформация дисциплинарных областей научного знания под воздействием трансдисицплинарных революционных преобразований [Бажанов, Краева, 2017b], а также появлением культурной нейронауки [Бажанов, 2019], определивших эпистемологический облик постнеклассики, изменила познавательную и институциональную структуру современной художественно-когнитивной сферы. Направленность эпистемологии искусства в течение примерно последних двух десятилетий на решение одной из центральных проблем современной эпистемологии - проблемы генезиса и ассимиляции знаний в аспекте трансдисциплинарного культур-конвергентного процесса, который утверждает объединение и тесную взаимосвязь рационально-дискурсивной, художественно-когнитивной и биологической сфер культуры, обусловила статус эпистемологии искусства как важной концептуально-методологической компоненты современной когнитивной науки, и обозначило перспективы включённости сферы эпистемологии искусства в корпус когнитивных исследований [Краева, 2018]. В силу слабой разработанности методологии эпистемологии искусства в отечественной исследовательской литературе, и необходимости систематизации результатов исследований западных ученых (например, работы N. Ambady, J. Bharucha, Е. Brattico, А. Damasio, J. Emmerson, R. Nisbett, А. Patel, М. Pearce, M.E. Sachs, R.Zatorre), осмысление параметров дисциплинарной идентификации эпистемологии искусства в спекте таких «знаковых» постнеклассических феноменов культуры, как Science- и Bioart, а также исследований в области социальной и культурной нейронауки, нейроэстетики (работы W. Hirstein, G. Lengger Petra, S. Nalbantian, V. Ramachandran, C. W. Tyler, S.Zeki), требуют глубокой фило-софско-методологической рефлексии. Рефлексивная компонента художественно-когнитивной деятельности в качестве своего ядра использует холистическую методологию социальных и гуманитарных наук. Искусст-
во, будучи инициатором трансдисицплинарных процессов в области Science art, выполняет роль катализатора интертеоретических обменных процессов, то есть культурного опосредования научного знания в аспекте адекватности его применения, что дает серьезные основания для понимания искусства как совершенно уникальный рефлексивного компонента культуры, способного не только к трансдисциплинарному взаимодействию с наукой, но и выполнению функции «жизнесохраняющего» фактора как сложнейшей социально-культурной и онтогенетически обусловленной конструкции, призванной осуществлять сбалансированность, корреляцию технологической и духовной эволюции культуры человека [Бажанов, Краева, 2017b, с. 38-43].
Феномен нейродетерминации культуры, взаимная корреляция естественной и социальной траекторий эволюции человека, подвергается активному осмыслению в рамках системы биокультурного со-конструктивизма [Бажанов, 2019] и заставляет не только в существенной степени пересмотреть принятые ранее представления о формировании и функционировании мозга, но и ставит нетривиальные вопросы о механизмах взаимодействия нейробиологических структур и социума, который является носителем той или иной культуры, в том числе - художественной когнитивной деятельности. Каковы механизмы нейродетер-минации культуры и особенности влияния этих механизмов на творческие способности и художественно-когнитивную деятельность человека? В какой мере они определяют границы деантропологизации искусства? Как пластичность мозга связана с когнитивным потенциалом художественного знания, и наоборот? Каким образом современная нейронаука актуализирует кантианскую программу исследования мозга, и как эта программа может быть интерпретирована относительно деятельности субъекта художественного творчества? Каковы основополагающие способы инкорпорирования идей нейронауки в эпистемологию искусства? В какой степени они трансформируют представления о генезисе и механизмах когнитивной и рефлексивной творческой деятельности, а также те философские представления, которые могут имплицироваться в связи с пересмотром трактовки их оснований?
Данные современных нейронаучных исследований говорят об обусловленности творческих способностей человека уникальными свойствами мозга, обусловленных деятельностью так называемой неявной памяти, с помощью которой происходит освоение и оперирование языком [Бажанов, 2019, с. 149], а также об имплицитной корреляции естественных языков и музыкального искусства [Бажанов, Краева, 2017a, с. 9-11]. Исследования западноевропейской и восточной культурной практики не оставляют сомнений в очевидной зависимости их генезиса и эволюции от нейробиологических и ментальных параметров, которые присущи представителям различных культур, что, в частности, обусловлено гипотезой о существовании культурно-этнических музыкальных модулей [Бажанов, Краева, 2017a, с. 11-15]. Таким образом, придание большей весомости деятельностным компонентам когнитивных механизмов за счет установления конкретных корреляций между социокультурными и биологическими детерминантами и познавательной практикой, а также установление взаимной детерминации научной и художественной познавательных традиций в фокусе выявления новых граней соотношения абсолютного и релятивного в познании, холистических и аналитических методов исследования конституирует эвристический потенциал области искусства для реконструкции основополагающих дефиниций, регламентирующих процесс познания в целом [Краева, 2018].
Рассмотрение особенностей восприятия искусства и художественной познавательной деятельности как проявления психофизиологических и нейрофизиологических свойств мозга и трансляции знания в форме художественно-когнитивных концептов позволит скорректировать представления о соотношении априорного и апостериорного в познавательной деятельности, а также выявить конкретные грани и перспективы совместимости кантианской программы исследований с формирующейся областью нейроэстетики [Brattico, Pearce, 2013], [Sachs, Damasio, Habibi, 2015], а также работы W. Hirstein , G. Lengger Petra, S. Nalbantian, V. Ramachandran, C.W. Tyler, S. Zeki.
Анализ когнитивно-рефлексивных механизмов художественного творчества в опоре на представления о механизмах познавательных процессов в науке, генерируемых эстетическими переживаниями, сквозь призму нейробиологической обусловленности, позволит обосновать идею общности и единства точек роста, что актуально для философии науки. Эвристичность данного вектора когнитивных исследований состоит в том, чтобы установить четкую взаимосвязь действия механизмов репрезентации и специфической организации мозга и установок сознания субъекта, фундированных определенным социокультурным контекстом в процессе художественно-когнитивного творчества, а также выявить обратную корреляцию. Трансформация представлений об онтологическом пространстве рационального дискурса на основе данных нейронауки позволит объяснить ярко выраженную математизацию, формализм и интеллектуальную нагруженность произведений искусства [Краева, 2017].
Выявление когнитивных оснований художественного творчества в опоре на представления современной культурной нейронауки, определение перспективного с точки зрения применимости и надежности методологического и методического инструментария в рамках системы «социум - культура - мозг», дает основания предполагать их продуктивность в решении проблемы построения максимально полной для каждой стадии развития культуры картины познавательной деятельности человека, Исследование механизмов генерации функционирования креативного мышления, творческой интуиции, логики творчества - это своевременный и необходимый шаг на пути исследований по созданию искусственного интеллекта, развития био - и медицинских технологий.
Литература
1. Бажанов, 2019 - Бажанов В.А. Мозг-культура-социум: кантианская программа в когнитивных исследованиях. М.: Канон+ РООН «Реабилитация», 2019. 288 с.
2. Бажанов, 2016 - Бажанов В.А. Социально-культурная революция в нейронауке: новые грани кантианской программы // Вопросы философии. 2016. №8. С. 126-137.
3. Бажанов, Краева, 2017a - Бажанов В.А., Краева А.Г. Музыка в фокусе современной нейронауки // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017. №40. С. 7-21.
4. Бажанов, Краева, 2017b - Бажанов В.А., Краева А.Г.Нейропсихологические предпосылки процессов саморефлексии субъекта познания в контексте трансдисциплинарного подхода // Рефлексивные процессы и управление: Сборник материалов XI международного симпозиума 16-17 октября 2017г., Москва / Отв. Ред. В.Е. Лепский. М.: «Когито-Центр», 2017. С. 38-43.
5. Бажанов, Краева, 2016 - Бажанов В.А., Краева А.Г. Феномен трансдисциплинарной когнитивной революции // Российский гуманитарный журнал. 2016. Т.5. №2. С. 91-107.
6. Краева, 2017 - Краева А.Г. Рефлексия в искусстве: Science art как ответ в условиях формирующейся трансдисицплинарности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 12(86): в 4-х ч. Ч. 3. C. 97-100.
7. Краева, 2018 - Краева А.Г. Эпистемология искусства в пространстве когнитивных исследований: основные направления, современное состояние и перспективы // Манускрипт. 2018. № 11(97). Ч. 2. C. 253-258.
8. Brattico, Pearce, 2013 - Brattico E., Pearce M. The Neuroaestetics of Music // Psychology of Aesteticsm Creativity, and the Arts. 2013. Vol. 7. No. 1. P. 48-61.
9. Sachs, Damasio, Habibi, 2015 - Sachs M.E., Damasio A., Habibi A. The Pleasures of Sad Music: A Systematic Review // Frontiers in Human Neuroscience. 2015. Vol. 9. Article 404. doi: 10.3 389/fnhum.2015.00404
УДК 101.1
КОГДА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
Андрей Борисович Макаров
Кандидат философских наук, доцент Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва
Создание новой научной теории, а, значит, и научная революция, это не одноразовый акт. Научная революция имеет свои предпосылки и далеко идущие следствия. Формирование новой идеальной модели определённой области действительности (теории), бесспорно, является вершиной всякой научной революции. Однако даже после того, как новая парадигма принята научным сообществом, идет непростая работа по раскрытию её потенциала, осмыслению, интерпретации, выявлению связей с другими теориями и границ её применимости. И хотя это похоже на «нормальную науку», эти исследования являются частью научной революции: теория не может замыкаться в царстве чистой мысли. Противоречия и неполнота научной теории и научной картины мира образуют в то же время предпосылки дальнейшего развития науки. Так, неинвариантность уравнений классической электродинамики относительно преобразований Галилея послужила для А. Эйнштейна главным стимулом и мотивом создания СТО. Но и последняя, с точки зрения её автора, не достаточна: она опирается на ограниченный принцип относительности и не объясняет природу гравитации. Решение этих задач привело к созданию ОТО. Появление новой теории не означает смерть старой. Классическая наука продолжает благополучно и плодотворно жить. Интерес к её философско-методологическому анализу не ослабевает, а многие вопросы, поставленные в ней, не получили ответа и в неклассической науке.
Ключевые слова: научная революция, основания научного познания, философские основания науки, неполнота, внутри-и межпарадигмальные противоречия, принцип соответствия Н. Бора.
WHEN DOES THE SCIENTIFIC REVOLUTION END?
Andrey Borisovich Makarov
PhD in Philosophy, Associate Professor Samara National Research university of the name of academician S. Korolev
