CC BY
214
№ 4 (22). С. 85-90.
29. Майоров А.А. Стратификация в геоинформатике // Славянский форум. 2017. №-2 (16). С. 45-51.
30. Tsvetkov V.Ya. Dichotomous Systemic Analysis // Life Science Journal. 2014. N. 11 (6). P. 586-590.
31. Ожерельева Т.А. Оппозиционный анализ информационных моделей // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014. № 11-5. С. 746-749.
Сведения об авторе
Роман Геннадьевич Болбаков
канд. тех. наук, доц.
зам. зав. каф. инструментального и прикладного программного обеспечения Института информационных технологий РТУ МИРЭА Россия, Москва Эл. почта: antaros05@ya.ru
Information about author
Roman G. Bolbakov
Associate Professor, Ph.D. Assistant professor
Deputy Head of the Tool and Applied Software
Department Institute of Information
RTUMIREA
Moscow, Russia
E-mail: antaros05@ya.ru
УДК 004.5; 378.1 Т.А. Ожерельева
ГРНТИ 28.23.23 МФЮА
КОГНИТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ
Статья исследует состояние и развитие когнитивной репрезентации и ментальной репрезентации. Когнитивная и ментальная репрезентации возникли в психологии. Статья исследует отношение философии сознания и когнитивной науки. Дуализм и монизм являются двумя подходами на проблему разума и тела. Они исследуются в аспекте когнитивной науки. Дается анализ физикалистской и нередуктивную физикалистской позиции. Отмечено, что умственные способности не могут быть сведены к простому языку. Отсюда ментальная репрезентация не сводима к формальным моделям. Статья показывает различие между ментальной репрезентацией и когнитивной репрезентаций. Статья показывает различие между ментальными символами и когнитивными символами. Исследуется вычислительная теория разума. Исследуются разногласия между коннекционистами и классиками вычислительной теории разума. Статья показывает ошибочность точки зрения того, что коннекционизм влечет отсутствие пропозициональной установки.
Ключевые слова: когнитивная наука, репрезентативные теории представление, репрезентация, вычислительная теория, язык образов, философия сознания, язык гипотезы мышления, ментальные образы, ментальное содержание, репрезентационная теория разума, вычислительная теория разума.
ТА. Ozhereleva
Moscow Financial Law Academy
COGNITIVE REPRESENTATION
The article explores the state and development of cognitive representation and mental representation. Cognitive and mental representations arose in psychology. The article explores the relationship between the philosophy of consciousness and cognitive science. Dualism and monism are two approaches to the problem of mind and body. They are investigated in the aspect of cognitive science. The article analyzes the physicalist and non-reductive physicalist positions. The article emphasizes that mental abilities cannot be reduced to simple language. Hence, mental representation is not reducible to formal models. The article shows the difference between mental representation and cognitive representations. The article shows the difference between mental symbols and cognitive symbols. The computational theory of the mind is investigated. The article explores the differences between the connec-tionists and the classics of the computational theory of the mind. The article shows the fallacy of the point of view that connectionism entails the absence of a propositional attitude.
Keywords: cognitive science, representative theories of representation, representation, computational theory, language of images, philosophy of consciousness, language of hypotheses of thinking, mental images, mental content, representative theory of mind, computational theory of mind.
Введение
Понятие «когнитивная репрезентация» является теоретической информационной конструкцией [1] когнитивной науки. Когнитивная репрезентация в философии сознания, когнитивной психологии, в когнитивной науке трактуется как гипотетический внутренний символ, который представляет внешнюю реальность [2]. Когнитивной репрезентацией также называют мыслительный процесс, который использует гипотетический образ как: «формальная система для явного определения определенных объектов или типов информации вместе со спецификацией того, как система делает это» [3]. Когнитивная репрезентация близка к ментальному представлению. Когнитивная репрезентация - это ментальные образы вещей, которые на самом деле не представлены чувствам [4]. В современной философии, особенно в таких областях как ментальное представление является одним из главных способов объяснения и описания природы идей и концепций. Ментальные и когнитивные образы позволяют представлять объекты, которые не существуют [5]. Например, мысленное путешествие, которое никогда не происходило. Хотя визуальные ментальные образы с большей вероятностью будут вспоминаться, ментальные образы могут включать представления в любой из сенсорных модальностей, таких как слух, обоняние или вкус.
Философия сознания и когнитология
Философия сознания [6] - это раздел философии, который изучает онтологию, природу и отношения сознания с реальностью. Проблема разума и реальности является основной проблемой философии сознания. В тоже время в ней решаются и другие вопросы, такие как проблема сознания и природа конкретных психических состояний [7, 8].
Дуализм и монизм являются двумя подходами интерпретации проблемы разума и тела, хотя возникли нюансы, которые не вписываются ни в одну, ни в другую категорию. Дуализм находит свое место в западной философии благодаря Рене Декарту в 17 веке. Дуалисты теории субстанции, такие как Декарт, утверждают, что разум является независимо существующей субстанцией. Дуалисты теории свойства утверждают, что разум - это группа независимых свойств, которые возникают и не могут быть сведены к мозгу, но что это не отдельная субстанция [9]
Монизм - это позиция, согласно которой разум и тело не являются онтологически различными сущностями (независимыми субстанциями). Эта точка зрения была впервые высказана в западной философии Парменидом в 5-м веке до нашей эры, а позднее была поддержана рационалистом 17-го века Барухом Спинозой. Физики утверждают, что существуют только сущности, постулируемые физической теорией, и что психические процессы в конечном итоге будут объясняться в терминах этих сущностей, поскольку физическая теория продолжает развиваться. Физики придерживаются различных позиций относительно перспектив приведения психических свойств к физическим свойствам (многие из которых принимают совместимые формы дуализма свойств), [10] и онтологического статуса таких психические свойства остаются неясными.
Идеалисты утверждают, что разум - это все, что существует, и что внешний мир является либо ментальным, либо иллюзией, созданной разумом. Нейтральные монисты, такие как Эрнст Мах и Уильям Джеймс, утверждают, что события в мире могут рассматриваться как психические (психологические) или физические в зависимости от сети отношений, в которые они вступают, и монисты с двумя аспектами, такие как Спиноза, придерживаются позиции, что существует какая-то другая, нейтральная субстанция, и что и материя, и разум являются свойствами этой неизвестной субстанции. Наиболее распространенные монизмы в 20 и 21 веках были вариациями физикализма. Эти позиции включают бихевиоризм, теорию идентичности типов, аномальный монизм и функционализм [11].
Большинство современных исследователей философии сознания занимают либо редуцирующую физикалистскую, либо нередуктивную физикалистскую позицию, по-разному утверждая, что ум не является чем-то отдельным от тела [11]. Эти подходы были особенно развиты в областях социобиологии, информатики, искусственного интеллекта, эволюционной психологии и различных нейронауках. [12-15]. Редуктивные физики утверждают, что все психические состояния и свойства в конечном итоге будут объясняться научными отчетами о физиологических процессах и состояниях [16]. Физики-нередуктивы утверждают, что, хотя ум не является отдельной субстанцией, умственные свойства превосходят физические свойства, или что предикаты и словарь, используемые в ментальных описаниях и объяснениях, необходимы и не могут быть уменьшены к языку и низкоуровневым объяснениям естествознания [17]. Продолжение нейробиологического прогресса помогло прояснить некоторые из этих проблем; однако
они далеки от разрешения. Современные философы сознания продолжают исследовать, как субъективные качества и интенциональность психических состояний и свойств могут быть объяснены в натуралистических терминах [18].
Отсюда следует, что «ментальная репрезентация» является не только конструкцией когнитивной науки, но и продуктом философии сознания. В свою очередь это породило теорию репрезентативной теории разума (Representational Theory of Mind - RTM). Базовая концепция репрезентационной теории разума определяет, что когнитивные состояния и процессы состоят из возникновения, преобразования и хранения (в сознании) несущих информацию структур (представлений) одного вида или другой.
Репрезентационная теория разума и информационное моделирование
Репрезентационная теория разума (восходит к Аристотелю) берет в качестве отправной точки обычные психические состояния, такие как мысли, убеждения, желания, восприятия и образы. Необходимо различать когнитивную и ментальную репрезентацию.
Репрезентационная теория разума включает когнитивную и ментальную репрезентацию. На рис.1 приведены эти виды репрезентации. Рецепция информации включает ассоциативное получение информации из внешнего мира не через данные, а через когнитивные модели. Когнитивная репрезентация (КР рис.1) исключает эмоции из представления.
Ментальная репрезентация (МР рис.1) дополняет когнитивную репрезентацию эмоциями. В отдельных случаях эмоции за счет гиперболизации усиливают восприятие. Но большей частью они ее искажают за счет эмоциональной окраски. При обработке видеоинформации [19] когнитивная репрезентация сводится в структуре и морфологии. Ментальная репрезентация дополняет когнитивную репрезентацию цветовым представлением. При этом если некоторые цвета чересчур насыщенны, то целостность образа теряется.
Говорят, что ментальные состояния имеют «преднамеренность» - они относятся к вещам или относятся к ним и могут оцениваться с точки зрения таких свойств, как согласованность, истинность, уместность и точность. RTM определяет такие интенциональные психические состояния как отношения с ментальными репрезентациями и объясняет интенциональность первых в терминах семантических свойств последних. Подразумевают разные отношения к одному и тому же ментальному представлению. Например, воспринимать арбуз, с точки зрения когнитивной репрезентации, значит оценивать его форму (сфера, эллипсоид), вес (тяжелый, легкий) и цвет условно (спелый, не спелый). Воспринимать арбуз, с точки зрения ментальной репрезентации, значит оценивать его форму и ее особенности (идеальная, неровности, деформированная), гамму цветов условно (яркий, не яркий; равномерные полосы, не равномерные полосы, белый бок), оценивать его продавца (вежливый, не вежливый, аккуратный неряшливый) и так далее. Ментальная репрезентация обеспечивает большее количество параметров репрезентации. Однако когнитивная ближе к рациональности.
Теория RTM включает психические процессы, такие как мышление, рассуждение, воображение, как последовательности намеренных психических состояний. Например, представить, что луна поднимается над горой, это означает построение серии мысленных образов луны (и горы). Вывести предложение q из предложений p и, если p, то q, это значит иметь последовательность логических цепочек вида p , если p, то q , q .
Философы сознания обычно предполагали, что ум можно натурализовать, т. е., что все умственные факты имеют объяснения в терминах естествознания. Это подход монистов и альтернативной ему является подход дуалистов, в котором такое предположение исключается.
Репрезентация в когнитивной науке соответствует представлению о последовательности психических состояний с точки зрения особенностей мозга и центральной нервной системы. В ходе этого различные дисциплины когнитивной науки (включая когнитивную и вычислительную психологию и когнитивную и вычислительную нейробиологию) постулируют ряд различных видов структур и процессов, многие из которых непосредственно не связаны с психиче-
Рецепция информации
Разум
Средства представления
КР
MP
Рис.1. Когнитивная и ментальная репрезентация
скими состояниями и процессами в здравом смысле. Психические состояния и процессы объясняются рационально в терминах когнитивных репрезентаций и эмоционально в терминах ментальных репрезентаций.
В философии дебаты о ментальной репрезентации были сосредоточены вокруг существования пропозициональных установок (убеждений, желаний и т. д.) И определения их содержания (как они становятся такими, какими они являются), а также существования феноменальных свойств и их отношение к содержанию мысли и восприятия опыта. В самой когнитивной науке философски значимые дебаты были сосредоточены на вычислительной архитектуре мозга и центральной нервной системы, а также на совместимости научных и общих рассуждений о менталитете.
Важным фактором познания в современном мире являются информационные модели и информационное моделирование как инструмент познания. В современном мире субъект получает знание на основе трансформации информации в знание с применением информационного и когнитивного анализа. Соединение семиотики, информатики и когнитологии привело к появлению когнитивной семантики [21].
Когнитивная семантика является направлением, анализирующим информационные языковые единицы. Она более независима от ментальной репрезентации. Она взаимодействует с когнитивной психологией и паралингвистическими исследованиями [22]. Когнитивная семантика формирует модели языковой картины мира: они будут разные для разных языков, но они сопоставимы по смыслу [21]. Один из подходов когнитивной семантики направлен на применение концепта. Он включает построение структуры концептов, которые применяют в качестве интерпретаторов [21].
Информационно-когнитивная семантика [20] исследует моделирование с помощью семантических информационных конструкций, семантических информационных и когнитивных взаимодействий, семантических информационных единиц. Информационно-когнитивная семантика дополнительно исследует информационные отношения, семантические информационные единицы, трансформацию неявного знания в явное знание на основе моделей информационных и когнитивных процессов
Таким образом, информационно-когнитивная семантика внесла в репрезентационную теорию разума двойственность в интерпретацию мысленного образа. Она выделила с сохранением связей содержательную часть образа и морфологическую часть образа. Полный аналог существует в геоинформатике, где визуальная модель связана с содержательной моделью посредством базы данных.
Вычислительная теория разума
Еще одной важной теорией, применяемой в когнитивной репрезентации, является вычислительная теория разума. Ведущая современная версия репрезентативной теории разума, вычислительная теория разума (the Computational Theory of Mind - CTM), утверждает, что мозг является своего рода компьютером, а психические процессы - вычислениями. Согласно CTM, когнитивные состояния состоят из вычислительных отношений с ментальными представлениями различного рода, а когнитивные процессы являются последовательностями таких состояний. CTM развивает RTM, пытаясь объяснить все психологические состояния и процессы с точки зрения аналитического представления. По существу это еще одно представление когнитивных моделей [23, 24] с помощью информационного и вычислительного подхода.
В ходе построения эмпирических теорий познания человека и других животных и разработки моделей когнитивных процессов, реализуемых в системах искусственной обработки информации, ученые предложили различные типы ментальных репрезентаций. Однако не учет различия между когнитивной и ментальной репрезентацией снижает эффективность этого подхода. Поэтому в отдельных случаях разговор о ментальных репрезентациях затрагивает только когнитивный аспект и исключает эмоциональный аспект.
Некоторые из когнитивных репрезентаций могут подходить для психических отношений психологических состояний, основанных на здравом смысле. Другие, так называемые «субличностные» или «субдоксистические» когнитивные репрезентациии не подходят. Хотя многие философы считают, что CTM может дать лучшие научные объяснения познания и поведения, существует разногласие относительно того, будут ли такие объяснения оправдывать здравые психологические объяснения RTM.
Например, согласно Синтаксической теории разума Stich's [25], вычислительные теории психологических состояний должны касаться только формальных свойств объектов, к которым
относятся эти состояния. Однако приверженность объяснительной релевантности содержания является фундаментальной для большинства ученых-когнитологов [26, 27]. То, что когнитивные процессы являются вычислениями, что вычисления являются управляемыми правилами последовательностями семантически оцениваемых объектов, и что правила применяются к символам в силу их содержания, являются центральными принципами основной когнитивной науки.
Объяснения в когнитивной науке обращаются ко многим различным типам ментального представления, включая, например, «ментальные модели» Джонсона-Лейрда 1983 года, «массивы сетчатки», «первичные наброски» и «2%-D наброски» Марра 1982 «фреймы» Минского 1974 года, «субсимвольные» структуры Смоленского 1989 года, «квазиизображения» Косслина 1980 года и «интерпретированные символьно-заполненные массивы» Тая 1991 года.
Уместно объяснение здравого смысла психологическими состояниями. Например, когнитивные аспекты информационного поиска [28] задают границы поиска. Вычислительные объяснения были предложены, среди прочих психических явлений, доверия [29], зрительного восприятия, рациональности, использование языка [30].
Основное разногласие между сторонниками CTM касается реализации представлений личного уровня (например, мысли) и процессов (например, выводов) в мозге. Центральный спор здесь - между сторонниками классической архитектуры и сторонниками связанной архитектуры (Connectionist Architecture) или коннктивистами.
Классики (например, Тьюринг [31]) считают, что когнитивные репрезентации являются символическими структурами, которые обычно имеют семантически оцениваемые составляющие, и что психические процессы управляемые правилом манипуляции с ними, которые чувствительны к их составной структуре.
Коннекционисты [32] считают, что когнитивные репрезентации реализуются посредством паттернов [33] , связей между ними и активации в сети простых процессоров («узлов») и что психические процессы состоят из распространения активация таких шаблонов. Сами узлы, как правило, не считаются семантически оцениваемыми; модели также не имеют семантически оцениваемых составляющих. Хотя существуют версии Connectionism - «локалистические» версии, в которых отдельные узлы имеют семантические свойства [34] Однако можно утверждать, что локальные теории не являются ни окончательными, ни репрезентативными программы подключения.
Классицисты мотивированы свойствами, которые, как им кажется, разделяют с языком. Гипотеза Fodor о языке мысли (Language of Thought Hypothesis - LOTH) [35] состоит в том, что система ментальных символов, составляющих нейронную основу мышления, структурирована как язык. Она основана на психологии здравого смысла. Эта гипотеза коррелирует с концепцией информационных языков [36, 37] и концепцией информационных единиц [38-41] как основы сложных моделей любой природы, в том числе и когнитивной. Следует отметить и другое различие. Говорят о ментальных символах (об информационных единицах) как о конкретике, но не говорят о когнитивных символах как о конкретных. Когнитивными символами называют чаще некий абстрактный образ или схему.
Согласно LOTH, потенциальная бесконечность сложных репрезентативных ментальных состояний генерируется из конечного запаса примитивных репрезентативных состояний в соответствии с правилами рекурсивного формирования. Эта комбинаторная структура учитывает свойства продуктивности и систематичности системы ментальных репрезентаций. Как и в случае символических языков, включая естественные языки, эти свойства мышления объясняются обращением к содержанию репрезентативных единиц и их сочетанием в содержательные когнитивные комплексы. То есть семантика языка и мышления носит композиционный характер: содержание сложного представления определяется содержанием его составных частей и их структурной конфигурацией [42].
Коннекционисты (сторонники сетевого подхода) мотивируются главным образом рассмотрением архитектуры мозга, которая, по их мнению, состоит из многоуровневых сетей взаимосвязанных нейронов. Они утверждают, что такого рода архитектура не подходит для выполнения классических последовательных вычислений. Во-первых, обработка в мозге обычно идет параллельно. Кроме того, элементы, манипулирование которыми управляет вычислениями в сетях соединений, не являются ни семантически композиционными, ни семантически оцениваемыми, как в классическом подходе. Этот контраст с классическим вычислительным подходом часто характеризуется тем, что представление относительно вычислений носит распреде-
ленный, а не локальный характер. Другой способ выразить различие это - сказать, что для классиков ментальные представления вычислительно атомарны, а для коннекционистов - не атомарны и распределенны.
Дополнительно, коннекционисты утверждают, что обработка информации в том виде, в каком она происходит в сетях, больше напоминает некоторые особенности реального когнитивного функционирования человека. Например, если в классическом представлении обучение включает в себя что-то вроде формирования и проверки гипотез [43], то в модели коннекцио-ниста это вопрос эволюционного распределения «весов» в маршруте (графе) обучения. С позиций современного образования обе модели дополняют друг друга и не противоречат.
Когнитивная сеть коннекционистов (например, искусственная нейронная сеть) «обучена» повторным воздействием объектов, которые она должна научиться различать; и хотя сети обычно требуют гораздо большего воздействия на объекты, чем люди, это, по-видимому, достаточно хорошо моделирует, по крайней мере, одну особенность этого типа обучения человека. Кроме того, снижение производительности таких сетей в ответ на повреждения происходит постепенно, а не внезапно, как в случае классического линейного информационного процессора. Поэтому сети более точно моделируют потерю когнитивной функции человека, как это обычно происходит в ответ на повреждение мозга. Также утверждается, что системы коннекционизма проявляют гибкость в ответ на новые ситуации, типичные для человеческого познания - ситуации, в которых классические системы являются относительно «хрупкими» или «хрупкими».
Некоторые философы утверждают, что коннекционизм влечет за собой отсутствие пропозициональных установок. Ramsey, Stich и Garon [44] утверждают, что если коннекционист-ские модели познания в основном верны, то не существует дискретных репрезентативных состояний, представленных в обычной психологии здравого смысла и классической когнитивной науке. Другие, однако (например, Смоленский), считают, что определенные типы паттернов активности более высокого уровня в нейронной сети могут быть грубо отождествлены с репрезентативными состояниями психологии здравого смысла.
Третьи [45] утверждают, что представление в стиле языка мышления необходимо в целом и реализуемо в коннекционистских архитектурах. Одни ученые признают, что психические процессы являются вычислительными, но при этом отрицают, что вычисления являются последовательностями ментальных репрезентаций. Другие ученые принимают понятие ментальной репрезентации, но отрицают, что CTM обеспечивает правильный учет психических состояний и процессов.
Ван Гелдер [46] отрицает вычислительный характер психологических процессов. Он утверждает, что когнитивные системы являются динамическими, а когнитивные состояния - это не отношения к ментальным символам, а измеримые состояния сложной системы, состоящей из нервной системы, тела и среды, в которую они встроены. Он считает, что когнитивные процессы - это не управляемые правилами последовательности дискретных символических состояний, а непрерывные, эволюционирующие общие состояния динамических систем, определяемые непрерывными, одновременными и взаимно определяющими состояниями компонентов систем. Представление в динамической системе является по существу теоретико-информационным, хотя носителями информации являются не символы, а переменные состояния или параметры.
Хорст [47] утверждает, что хотя вычислительные модели могут быть полезны в научной психологии, они не помогают в достижении философского понимания интенциональности психических состояний здравого смысла. По его мнению, CTM пытается свести интенциональ-ность таких состояний к интенциональности ментальных символов, к которым они относятся. Но, как утверждает Хорст, соответствующее понятие символического содержания по существу связано с понятиями условности и намерения. Таким образом, CTM вовлекается в порочный круг: те самые свойства, которые должны быть уменьшены, (молчаливо) привлекаются при сокращении.
Дискуссия
Рассмотренные позиции не всегда последовательны и обоснованы. Первая неточность многих подходов в отождествлении метальных и когнитивных репрезентаций. Чистая когнитивная репрезентация близка к рациональному подходу. Метальная репрезентация ставит на выходе когнитивной репрезентации эмоциональных фильтр, который искажает рациональность. Ментальные символы как информационные единицы конкретны и содержательны. Когнитивные символы имеют абстрактный характер. То есть можно констатировать определенную
двойственность: когнитивная репрезентация более рациональна по сравнению с ментальной репрезентацией; но ментальные символы более рациональны по сравнению с когнитивными символами.
Утверждение того, что коннекционизм влечет за собой отсутствие пропозициональных установок, является ошибочным. Классический пример искусственная нейронная сеть, которая настраивается на пропозициях. Коннекционизм основан на распределенной параметрической постановке задачи. Он позволяет использовать пропозициональные установки, но в неявной распределенной форме.
Критика вычислительной теории разума с позиций ментальности не состоятельна. Вычислительная теория разума ближе к формальным объективным теориям, чем к субъективным подходам типа ментальной репрезентации или ментальной рецепции.
Говоря о ментальной репрезентации, необходимо иметь в виду наличие ментальной рецепции информации. Однако ментальная рецепция информации отвергается из-за субъективности оценки и восприятия. По аналогии такую субъективность можно перенести и на ментальную репрезентацию. Однако это не делают из-за того что не различают когнитивную и ментальную репрезентации.
Заключение
Проведенные исследования позволяют констатировать отсутствие различия в трактовках многих ученых между понятиями когнитивной и ментальной репрезентации. Когнитивные психологи всегда соглашались с тем, что обработка информации человека зависит о психическом представлении информации; но есть большое несогласие в отношении природы этого ментального представления информации. Когнитивная репрезентация представляет собой систематизированное соответствие между элементами целевой области и элементами области моделирования (или представления). Представление, когнитивное или какое-либо другое можно рассмотреть как систему связанных символов. Одна (исходная) система символов может быть изоморфна другой системе (представленная система). Это означает, что выводы, сделанные путем обработки символов в представляющей системе, содержат действительные выводы о представляемой системе. Одной из форм когнитивной репрезентации может быть рассмотрен информационный морфизм [48]. В настоящее время теория когнитивной репрезентации находится в состоянии развития и требует интеграции разных научных направлений от психологии до информатики.
Литература
1. Tsvetkov V.Ya. Information Constructions // European Journal of Technology and Design. 2014. N. 3 (5). P. 147-152.
2. Morgan, Alex (2014). "Representations Gone Mental" (PDF). Synthese. 191 (2): 213-44. doi: 10.1007/s11229-013-0328-7.
3. Marr, David (2010). Vision. A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information. The MIT Press. ISBN 978-0262514620.
4. Mckellar, Peter (1957). Imagination and thinking: A psychological analysis. Oxford, England.
5. Robert J. Sternberg (2009). Cognitive Psychology. ISBN 9780495506294
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mind
7. Kim, J. (1995). Honderich, Ted (ed.). Problems in the Philosophy of Mind. Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press
8. Siegel, S.: The Contents of Visual Experience. New York: Oxford University Press. 2010
9. Hart W. D. Dualism, dalam A Companion to the Philosophy of Mind, ed. Samuel Guttenplan. - 1996.
10. Schneider, Susan (2013). "Non-Reductive Physicalism and the Mind Problem1".Nous. 47 (1): 135-153.
11. Kim, J., "Mind-Body Problem", Oxford Companion to Philosophy. Ted Honderich (ed.). Oxford:Oxford University Press. 1995
12. Pinel, J. Psychobiology, (1990) Prentice Hall, Inc. ISBN 88-15-07174-1
13. LeDoux, J. (2002) The Synaptic Self: How Our Brains Become Who We Are, New York:Viking Penguin. ISBN 88-7078-795-8
14. Russell, S. and Norvig, P. Artificial Intelligence: A Modern Approach, New Jersey:Prentice Hall. ISBN 0-13-103805-2
15. Dawkins, R. The Selfish Gene (1976) Oxford:Oxford University Press. ISBN
16. Churchland, Paul (1981). Eliminative Materialism and the Prepositional Attitudes // Journal of Philosophy. 78 (2): 67-90
17. Donald Davidson (1980). Essays on Actions and Events. Oxford University Press
18. Searle, John (2001). Intentionality. A Paper on the Philosophy of Mind. Frankfurt a. M.: Nachdr. Suhrkamp
19. Цветков В.Я. Методы и системы обработки и представления видеоинформации. -М.:ГКНТ, ВНТИЦентр, 1991. 113 с.
20. Tsvetkov V.Ya. Information-Cognitive Semantics // European Journal of Technology and Design. 2016. N. 4 (14). P. 164-175.
21. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. 1998. Т. 36. С. 274-323.
22. Цветков В.Я. Паралингвистические информационные единицы в образовании // Перспективы науки и образования. 2013. № 4. C. 30-38.
23. Tsvetkov V.Ya. Cognitive information models // Life Science Journal. 2014. N. 11 (4). P. 468-471.
24. Цветков В.Я. Когнитивные аспекты построения виртуальных образовательных моделей // Перспективы науки и образования. 2013. № 3. C. 38-46.
25. Stich, S. (1983), From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, Mass.: The MIT
Press.
26. Fodor, J.A. and Pylyshyn, Z. (1981), "How Direct is Visual Perception?: Some Reflections on Gibson's 'Ecological Approach'," Cognition, 9: 207-246.
27. Von Eckardt, B. (1993), What Is Cognitive Science?, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
28. Tsvetkov V.Ya. Cognitive Science of Information Retrieval // European Journal of Psychological Studies, 2015, N. 1 (5). P. 37-44.
29. Field, H. (1978), "Mental representation," Erkenntnis, 13: 9-61
30. Chomsky, N. (1965), Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
31. Turing, A. (1950), "Computing Machinery and Intelligence," Mind, 59: 433-60.
32. McCulloch, W.S. and Pitts, W. (1943), "A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity," Bulletin of Mathematical Biophysics, 5: 115-33.
33. Мордвинов В.А. Использование паттернов для проектирования информационных систем // ИТНОУ: Информационные технологии в науке, образовании и управлении. 2018. № 1. С. 79-85.
34. Ballard D.H. (1986), "Cortical Connections and Parallel Processing: Structure and Function," The Behavioral and Brain Sciences, 9: 67-120.
35. Fodor, J.A. (1975), The Language of Thought, Cambridge, Mass.: Harvard University Press
36. Цветков В.Я. Язык информатики // Успехи современного естествознания. 2014. № 7. C.129-133.
37. Иванников А.Д. Проблема информационных языков и современное состояние информатики // Российский технологический журнал. 2014. № 4 (5). C. 39-62.
38. Ozhereleva T.A. Systematics for information units // European Researcher. 2014. N. 11/1 (86). P. 1894-1900.
39. I.N. Rozenberg. Information Construction and Information Units in the Management of Transport Systems // European Journal of Technology and Design. 2016. N. 2 (12). P. 54-62.
40. Tsvetkov V.Ya. Information Units as the Elements of Complex Models // Nanotechnology Research and Practice. 2014. N. 1 (1). P. 57-64.
41. Tsvetkov V.Ya. Logic units of information systems // Eurupean Journal of Natural History. 2009. N. 2. P. 99-100.
42. Fodor J.A. and Lepore E. (2002), The Compositionality Papers, Oxford: Clarendon Press.
43. Ожерельева Т.А. Особенности тестирования специалистов в области наук о Земле // Международный журнал экспериментального образования. 2013. № 7. C. 135-136.
44. Ramsey W., Stich S. and Garon J. (1990), Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology // Philosophical Perspectives. 4: 499-533.
45. Horgan T. and Tienson J. (1996), Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cambridge, Mass: The MIT Press
46. Van Gelder, T. What Might Cognition Be, if not Computation? // Journal of Philosophy. 1995. XCI: 345-381.
47. Horst S. (1996), Symbols, Computation, and Intentionality, Berkeley: University of California Press
48. Ожерельева Т.А. Информационное соответствие и информационный морфизм в информационном поле // ИТНОУ: Информационные технологии в науке, образовании и управлении. 2017.№ 4. C. 86-92.
Сведения об авторе
Т.А. Ожерельева
Старший преподаватель.
Московская финансово юридическая академия
Россия, Москва
Эл. почта: ozerjtan@yandex.ru
Information about author
T.A. Ozhereleva
Senior Lecturer.
Moscow Financial Law Academy
Russia, Moscow,
E-mail: ozerjtan@yandex.ru
УДК 519.7, 004.8 В.Я. Цветков
ГРНТИ 28.23.13 АО «НИИАС».
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ЗНАНИЯ И ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ЛОГИКА
Знание должно обладать свойствами целостности, систематизированности, интерпретируемости, воспроизводимости, верифицируемости. Знание можно получать, извлекать и представлять. Получение знания может быть связано с конструированием новых теорий и моделей. Извлечение знания связано с его трансформацией из неявного представления в явное знание. Представление знания связано с понятием формы представления. Форма представления знания может быть логической, аналитической, текстовой, образно графической. Пространственное знание связано с образно графической формой. Несмотря на целостность, знание может содержать неопределенность, то есть объяснять не полностью, а частично. Классический пример закон всемирного тяготения и проблема дальнодействия. Логика служит основой для конструирования знания, его извлечения и проверки его на целостность и не противоречивость. В силу специфичности пространственного знания для работы с ним требуется пространственная логика, как логика работы с пространственными образами. В отличие от математической логики, пространственная логика может содержать информационную неопределенность или ее моделировать. Такая частичная неопределенность может содержатся в пространственных образах и пространственных знаниях. Пространственная логика служит основой для конструирования пространственного знания, для его извлечения и проверки на истинность. Статья проводит исследование пространственного знания и пространственной логики как средства анализа и получения пространственных знаний. Существуют работы и точки зрения на пространственное знание, из которых следует отметить работы B. ^е^у и B. Kuipers. Точка зрения автора статьи на пространственное знание отличается от точек зрения названных авторов. Существуют работы и точки зрения на пространственную логику, из которых выделяют работы М. Aiello, О. Лемона и И. Пратта Точка зрения автора статьи на пространственную логику отличается от точек зрения названных авторов. Статья дает новое видение пространственного знания и пространственной логики как связанных между собой научных теорий, дополняющих друг друга. Статья вводит новые понятия: морфологическое пространственное знание, координационное пространственное знание, взаимное пространственное знание. Статья обобщает виды пространственной логики и описывает геометрическую логику, топологическую логику, теоретико-множественную логику, образную логику.
Ключевые слова: знание, пространственное знание, морфологическое знание, координационное знание, взаимное пространственное знание, пространственная логика, геометрическая логика, топологическая логика, образная логика, пространственный анализ.
