CC BY
80
УДК 323.3
П.А. Королев, ассистент, (4872) 42-11-10, legatx@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
КОЭВОЛЮЦИЯ РЕЖИМНОЙ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩИХ В РАЗВИТИИ ПРОКОММУНИСТИЧЕСКОЙ УКРАИНЫ
Рассмотрена коэволюционная связь между развитием режимной и геополитической составляющих посткоммунистической Украины, а также дана типологическая характеристика данной взаимосвязи.
Ключевые слова: Украина, демократия, геополитика, посткоммунистические трансформации.
Геополитическое влияние, выражающееся в степени внешнего суверенитета как неотчуждаемого юридического качества независимого государства, символизирующего его политико-правовую
самостоятельность, напрямую влияет на процесс демократизации, который проявляется во внутреннем суверенитете как в юридическом качестве общества в роли носителя внешнего суверенитета государства. В настоящее время региональные особенности политических трансформаций вызывают необходимость методологической систематизации на субрегиональном основании геополитически детерминированного процесса демократического транзита на посткоммунистическом пространстве.
В ходе анализа коэволюции геополитических и институциональных составляющих процессов демократизации на посткоммунистическом пространстве целесообразно разделить относящиеся к нему государства на группы в соответствии с двумя параметрами:
- уровень демократизации (в соответствие с данным критерием
государства будут иметь следующие статусы: демократические,
полудемократические, полуавторитарные, авторитарные);
- специфика геополитического статуса (этот параметр предполагает разделение изучаемых стран по статусам: включенные, переключающиеся, самостоятельные).
Определение уровня демократизации посткоммунистических государств целесообразно проводить, основываясь на предложенных С. Хантингтоном параметрах её успешности. К последним относятся сохранение территориальной целостности государства в процессе демократического транзита, а также наличие ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательно осуществляемых электоральных циклов [1, с. 135]. Соответственно в случае сохранения территориальной целостности и наличия ненасильственной легитимной передачи власти на протяжении двух последовательных электоральных циклов государство идентифицируется как демократическое. В ситуации
же, когда оба параметра нарушены, оно признается авторитарным. Если же один из указанных параметров нарушен, а второй выполнен, то трактовка уровня демократизации государства исходит из их темпоральных проявлений на данный момент. Например, если последний электоральный цикл сопровождался ненасильственной и легитимной передачей власти, то политический режим следует признать полудемократическим. Если же последний электоральный цикл был осуществлен на фоне насильственных действий и нелегитимно, то политический режим идентифицируется как полуавторитарный. Аналогично рассматривается ситуация с параметром территориальной целостности: если конфликт находится в стадии
эскалации, то политический режим признается полуавторитарным, если же в стадии мирного урегулирования и/или затухания, то существующий политический режим определяется как полудемократический. В случае, если последний электоральный цикл сопровождался ненасильственной и легитимной передачей власти, а конфликт находится в стадии мирного урегулирования и/или затухания, то данные два полуавторитарных значения суммируются, переходя в разряд полуавториатрного. Если же последний электоральный цикл был осуществлен на фоне насильственных действий и нелегитимно, а конфликт находится в стадии мирного урегулирования и/или затухания, то при суммировании данных показателей политический режим не может быть идентифицирован как авторитарный и трактуется как полуавторитарный. Аналогично трактуется ситуация, если последний электоральный цикл сопровождался ненасильственной и легитимной передачей власти, а конфликт находится в стадии эскалации.
Особое внимание при этом следует уделить тому, что данные показатели могут иметь не только явную, но и латентную форму проявления. Например, институт преемственности невозможно идентифицировать как способ легитимного воспроизводства власти в рамках рационально-легальной формы её легитимации. Это связано с патримониальной природой данного института, а стало быть, его тяготением к традиционному, а не рационально-легальному типу политического господства, необходимого для успешной демократизации. Аналогично рассматривается ситуация с наличием различных форм дискриминации и подавления гражданской позиции насильственными и неправовыми методами, осужденными на уровне международного сообщества.
Таким образом, выборы могут использоваться как рациональнолегальный фасад обеспечения легитимности преемнической формы воспроизводства власти, а нежелание или неумение осуществить мирное решение национальных, политических и иных вопросов, приводящее к применению со стороны власти осознанного и целенаправленного насилия и институционализации дискриминационных практик, обеспечивают территориальную целостность государства в процессе демократического
транзита. Латентные проявления исследуемых показателей при этом необходимо приравнять по своей значимости к явным при определении степени успешности осуществляемого демократического перехода.
Специфика геополитического статуса государства определяется параметром включенности в орбиту геополитического влияния других держав. Данный параметр подразумевает учет таких показателей, как членство исследуемого государства в военно-политической организации, курируемой другой державой или группой держав, внешнеполитическая направленность риторики политического руководства, наличие войск и военных объектов других держав на его территории, в том числе принадлежащих той военно-политической организации, в которой состоит исследуемое государство. Например, если государство не курируется, а возможно и само является куратором в военно-политической организации, риторика его политического руководства не предполагает ограничения его статуса на международной арене в чью-либо пользу и на его территории нет иностранных войск и военных объектов, за исключением объектов курируемой им военно-политической организации, то оно признается самостоятельным. В случае нарушения одного из данных показателей оно признается переключающимся. Если все показатели имеют обратное значение, то государство идентифицируется как включенное. Таким образом, применение параметров способствует систематизации, представлений об изменениях коэволюционно происходящих на посткоммунистическом пространстве в режимном и геополитическом измерениях.
Итак, возможны двенадцать вариантов объединения режимного и геополитического статуса: демократический включенный, демократический переключающийся, демократический самостоятельный,
полудемократический включенный, полудемократический
переключающийся, полудемократический самостоятельный,
полуавторитарный включенный, полуавторитарный переключающийся, полуавторитарный самостоятельный, авторитарный включенный, авторитарный переключающийся, авторитарный самостоятельный.
Демократический транзит может иметь различную степень успешности и сопровождаться инверсиями. В полной мере нестабильность переходных процессов возможно проанализировать на примере демократического транзита в Украине.
Демократический переход в Украине начался одновременно с обретением ею независимости в 1991 г.
Начиная с средины 1990-х гг., представления о том, что декларированные демократические цели расходятся с повседневной политической практикой, появились в среде украинской интеллигенции, а позже распространились среди значительного количества граждан Украины.
Можно выделить ряд особенностей, которые были характерны для политической системы Украины на тот момент времени:
- отчуждение большинства граждан от власти при одновременной многомерной зависимости от нее;
- одностороннее подчинение граждан правилам, нормам и бесконтрольное осуществление государством своих полномочий;
- отсутствие реальных гарантий защиты декларированных прав человека, его незащищенность перед произволом чиновников;
- теневое присвоение, деление общенационального имущества при господстве клановых связей;
- сочетание коррумпированной политической власти, теневой экономики и криминала;
- доминирование номенклатурно-корпоративных кланов, симбиоз олигархии и авторитаризма;
- утилитарное использование олигархами и их группами демократических норм и процедур [2, с. 224].
Украинский политический режим середины 1990-х гг. часто сравнивался с российским политическим режимом того же времени и характеризовался как «делегативная демократия», когда население остается пассивным в период между выборами.
Однако данная концепция может быть использована только для Юга и Востока Украины, где население проявляло политическую активность в основном в период избирательных кампаний. Жители ли Западного и Центрального регионов страны сохраняли гражданскую и политическую активность и в период между выборами.
Таким образом, Украину 1990-х гг. целесообразно рассматривать как государство с соревновательным авторитарным режимом. Для украинского гибридного государства характерным являлось сочетание остатков прежней советской системы управления и новых экономических и политических институций. Политический процесс в нем определялся застоем, коррупцией и доминированием элит.
Соревновательный авторитаризм в Украине проявлялся, с одной стороны, в доминировании в политическом пространстве страны олигархических групп, интересы которых лоббировались центристскими партиями в парламенте, а с другой, в деятельности оппозиции, препятствовавшей олигархическим группам установить полностью подконтрольный им авторитарный режим. В силу того, что провластные политические элиты периода президентства Л. Кучмы были разъединены, а оппозиция оставалась достаточно сильной, в Украине авторитарный режим не был полностью установлен.
В Украине середины 1990-х гг. активно применялся механизм государственного шантажа, который состоял из трех элементов: снисходительного отношения государственного руководства к проявлениям
коррупции, использования политической верхушкой аппарата
государственного наблюдения за чиновниками среднего и нижнего звена управления с целью накопления против них «компромата» и выборочного применения законодательства. Лояльные к руководству страны
политические элиты включались в коррупционные схемы, в то время как
несогласные политические группы нейтрализовывались посредством
административных инструментов.
В конце 1990-х - начале 2000-х гг. политический режим в Украине становится возможным идентифицировать как своеобразную пирамиду неформальных институционализированных правил осуществления власти. Во главе этой пирамиды находился президент Л.Кучма. Его ближайшее окружение и отдельные члены семьи составляли второй уровень влияния. Третий, замыкающий уровень состоял из нескольких конкурирующих между собой финансово-промышленных групп. Каждая из таких групп в обмен на лояльность к центру получала привилегии в своем регионе. Такой политический режим возможно определить как патримониальноолигархический авторитаризм.
Во внешнеполитической сфере политический режим Л. Кучмы придерживался стратегии балансирования между Востоком и Западом, не отдавая явного предпочтения ни одному из партнеров, что позволяло Украине получать определенные преференции и от России, и от ЕС и НАТО.
В 2004 г. в стране произошла «Оранжевая революция», приведшая к смене властной элиты. Однако новой политической команде, пришедшей к власти, не удалось поменять принципы её осуществления.
Украинский вариант демократического перехода имеет несколько особенностей. Во-первых, украинский переход оказывается более длительным, чем переходы в восточноевропейских или прибалтийских странах. Во-вторых, со сменой власти в 2004 г. начался второй этап общественных трансформаций. Первый этап длился с 1991 г. до конца 2004 года. В этот период в Украине советский номенклатурный авторитаризм трансформировался в современный кланово-олигархический авторитаризм. Однако утверждать, что два «оранжевых» правительства и команда В. Януковича способствовали консолидации демократии, было бы некорректно. Определяющей чертой второго этапа политической трансформаций в Украине является новая неполная смена элит. В-третьих, распад «оранжевой коалиции» после выборов 2006 года и формирование коалиции во главе с «Партией регионов» продемонстрировали демократический откат в Украине [3, с. 41].
Демократический импульс «оранжевой революции» привёл к количественным изменениям во власти, вызвал некоторые изменения в составе властвующей элиты, но не принёс ожидаемых качественных
изменений. К последним, тем не менее, можно отнести усиление политической конкуренции и свободы деятельности СМИ.
Политический режим в Украине, построенный по результатам «оранжевой революции», проявил значительный иммунитет к изменениям. Для обоснования данного тезиса целесообразно сравнить формальные и неформальные правила осуществления власти времен президентства Л.Кучмы и тех, которые сложились после избрания на эту должность В. Ющенко. Итак, перечислим изменения:
- поменялась риторика власти (идеологема стабильности сменилась идеологемой проведения реформ);
- изменилось отношение власти к СМИ и улучшилось положение последних в Украине;
- предложен ряд инициатив по реформированию структуры органов управления и территориального устройства страны;
- положительные изменения произошли в политической культуре населения большинства регионов Украины, что приблизило ее к гражданскому типу;
- политические интриги в окружении президента В. Ющенко вышли на поверхность, что может указывать на большую открытость власти в сравнении с принципами её осуществления времён Л.Кучмы;
- в первый год президентства В. Ющенко происходили позитивные изменения в сотрудничестве государственных и негосударственных учреждений, однако, со временем интерес власти к институтам гражданского общества заметно снизился;
- с 2006 г. вступили в действие дополнения к конституции, которые существенно повлияли на соперничество между исполнительной и законодательной властью в Украине. Однако неэффективность политической реформы привела к серьёзному институциональному кризису в апреле-июне 2007 г., к сомнительному в правовом отношении роспуску парламента и политическому компромиссу, сущностью которого явилось решение ведущих политических акторов провести внеочередные парламентские выборы в сентябре 2007 г. [4, с. 50].
При этом не были устранены серьезные нарушения и недостатки в сфере законодательства, правосудия и обеспечения прав человека, к которым следует отнести:
- не завершилось расследование коррупционной деятельности высокопоставленных должностных лиц;
- не проведена реформа правоохранительных органов и не завершена реформа судебной системы;
- не создано гражданское вещание, о котором много говорилось представителями оппозиции в 2004 г.;
- сохранилась практика неконкурентного назначения кандидатов на должности разных рангов, что отразилось в неудачах кадровой политики новой украинской администрации;
- стиль принятия политических решений остался непрозрачным и непубличным;
- коррупция как систематическое явление не была ликвидирована, что сохранило отношения между представителями власти и гражданами в на уровне патронажно-клиентельских;
- фискальная политика государства с ее главным институтом -налоговой милицией - осталась без изменений [5, с. 103].
Политический режим В. Ющенко не сумел преодолеть наследие «кучмизма», что может свидетельствовать о высокой степени проникновения политической коррупции в обществе и самой политической элите. Серьезными угрозами обществу со стороны «оранжевой» политической власти явились инфляция моральных устоев политической элиты, сохранение политической коррупции и непубличность принятия политических решений.
В структуре как правящей, так и оппозиционной элиты сохранились фрагментарность, фракционность, внутренняя борьба и отсутствие общих ценностей, которые могли бы стать основой для выработки общенационального консенсуса. Раскол в команде «оранжевых» сделал невозможным не только формирование единой предвыборной коалиции на парламентских выборах 2006 г., но и формирование «оранжевой» коалиции в парламенте.
Статус оппозиции остался неурегулированным, хотя ее положение заметно улучшилось, особенно в сравнении с периодом второго президентства Л.Кучмы. Жалобы представителей Партии регионов и КПУ на политические репрессии новой власти после парламентских выборов 2006 г. скорее следует воспринимать как признак изменений в положении оппозиции, чем проявления политической мести.
Влияние неинституционализированных структур на политический процесс в Украине проявлялся в деятельности финансово-промышленных групп (ФПГ). Их влияние на принятие решений немного уменьшилось в сравнении с периодом до 2004 г., однако сами ФПГ сохранились и даже появились новые.
Следовательно, в Украине после смены правящей элиты и значительного количества представителей властной элиты второго эшелона (председателей областных и районных администраций) после 2004 г., политический режим по своей сути оставался гибридным. Радикального изменения политических институтов за это время не произошло. Прежние институты и практики сохраняли свое влияние, а новые, в виде налоговой, административной реформы и реформы местного самоуправления наталкиваются на сопротивление.
Анализ постоянных и переменных индикаторов политического режима в Украине середины 2000-х г. дает основание определить его как переходный, слабо институционализированный режим, в котором соединяются как авторитарные, так и демократические приёмы осуществления власти.
Авторитарные тенденции оказались заметны как в исполнительной, так и в законодательной ветвях власти. Изменение статута депутатов районных и областных советов вследствие принятия нового закона в 2007 г., известного как закон об «императивном» мандате, усилил влияние формальных и неформальных лидеров партий и руководителей фракций, а влияние депутатов на законодательный процесс уменьшил.
После падения режима Л.Кучмы начался новый этап общественных и политических трансформаций в Украине. Одновременно закончился период авторитарной стабильности. Динамика политических процессов заметно ускорилась. Однако политическая система оказалась неготовой реагировать на многочисленные вызовы, исходящие из внутренней и внешней среды. Правительственный кризис сентября 2005 г., парламентско-правительственный кризис января 2006 г., парламентский кризис июля 2006 г., институциональный кризис апреля-июня 2007 г., а также обострение отношений с Россией по поводу поставок газа и контроля навигационных объектов на южном побережье Крыма - подтверждения того, что Украина вошла в период политической нестабильности.
В период 2004-2010 гг. произошло существенное изменение во внешнеполитическом курсе Украины. Было официально выражено стремление украинского политического руководства на более тесную интеграцию с западными партнерами, в частности ЕС и НАТО, причем в ущерб российско-украинским отношениям. К данному периоду времени относятся и «газовые войны» Украины с Россией.
После прихода к власти В. Януковича в 2010 г. в Украине начался новый этап политической трансформации. В нем можно выделить две составляющие: реформистско-демократическую и проавторитарную.
Ещё в качестве кандидата в президенты В. Янукович продемонстрировал себя реформатором, и конечную цель своего президентства определил как полную модернизацию общественной жизни в Украине. Став президентом, В. Янукович провел существенное сокращение административного аппарата, создал Национальный антикоррупционный комитет и Совет Регионов.
Однако наряду с продвинутым реформизмом, для политического режима В. Януковича оказались характерны и авторитарные тенденции. Сразу после избрания президентом, была отправлена в отставку, а затем оказалась под следствием премьер-министр Украины Ю. Тимошенко, произошли существенные перестановки в министерском и губернаторском
корпусах, было усилено давление на СМИ, начались политические преследования оппонентов политической власти [6, с. 33].
С приходом к власти В. Януковича украинский внешнеполитический курс вновь претерпел изменения. Была во многом приостановлена форсированная интеграция республики с НАТО, что, однако, не привело к вхождению Украины в сферу влияния России. Доказательством данного тезиса явился отказ украинской стороны интегрироваться в Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии. Кроме того, Украина не имеет никакого статуса в ОДКБ или ШОС и является лишь наблюдателем в ЕврАзЭС.
Таким образом, в соответствии с представленными выше параметрами определения уровней демократизации и геополитического статуса государств в условиях посткоммунистических трансформаций Украину следует признать полуавторитарным переключающимся государством.
В ходе осуществляемых трансформационных процессов Украине пока удается сохранять территориальную целостность, однако культурная поляризация западных и восточных областей государства, во многом стимулирующая появление политических кризисов в стране, на фоне национальных столкновений, периодически происходящих в Крыму, свидетельствует о нестабильности в украинском политическом пространстве и безуспешности мер правительства, направленных на национальное сплочение. Кроме того, передачу власти лишь в последний электоральный цикл в Украине возможно признать легитимной и ненасильственной. Однако механизм стабилизации политической ситуации в стране, проявляющийся, в частности, в политических преследованиях и ограничениях СМИ, не способствует в целом демократическому развитию украинского общества. Данные обстоятельства, таким образом, возможно суммировать как три негативных эффекта (сохраняющиеся и периодически обостряющиеся этно-культурные противоречия украинского общества, наличие факта смены политического режима в результате «оранжевой революции» и стабилизация политической ситуации в стране авторитарными методами) из четырех возможных и идентифицировать украинский политический режим как полуавторитарный. В геополитическом отношении Украина имеет переключающийся статус, не состоя на данный момент ни в одном военно-политическом блоке, но и не имея возможности к приобретению самостоятельного геополитического статуса вследствие нехватки для этого, в первую очередь, экономических ресурсов.
Таким образом, Украина на данный момент представляет собой пример относительно безуспешного, инверсионного в своем развитии демократического транзита с сохраняющимся в политической,
экономической и социально-культурной сферах потенциалом нестабильности.
Список литературы
1. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.:РОССПЭН, 2003. С.368.
2. Гансова Э. Что происходит в политической жизни Украины? Опыт осмысления // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. №. 3. С. 223-225.
3. Карасев В., Кириенко У. Метаморфозы и антиномии политического режима: Украина-2006-2007 // МЭиМО. 2008. №9. С. 37-56.
4. Лэйн Д. Оранжевая революция: «Народная революция» или Революционный переворот? // Полис. 2010. №2. С. 31-53.
5. Бурлачук В. Ф. Десакрализация власти и современный политический кризис в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. 2007. №. 3. С. 95-105.
6. Мациевский Ю. Смена, транзит или цикл: динамика
политического режима в Украине в 2004-2010 гг. // Полис. 2010. №5. С. 17 -37.
P. A. Korolyov
COEVOLUTION REGIME AND GEOPOLITICAL COMPONENT IN POSTCOMMUNIST DEVELOPMENT OF UKRAINE
In this article the coevolutionary relationship between the development of the regime and geopolitical components of post-communist Ukraine, but also gives the typological characteristics of this relationship.
Key words: Ukraine, democracy, geopolitics, post-communist transformation.
Получено 10.01.2012 г.
УДК 323.329
Е.И. Кузнецова, д-р ист. наук, проф., (4872) 26-28-68, elkus@tula.net (Россия, Тула, ТулГУ)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА (1950-е - НАЧАЛО 1660-х гг.)
Дается характеристика развития отечественной исторической мысли в области изучения государственной культурной политики в период «оттепели».
Ключевые слова: культура, история, наука, литература, искусство,
историография.
В 50-е годы, после смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические изменения. Конструктивные,
