CC BY
90О. Л. Новикова
КОДИКОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ СБОРНИКА ЕФРОСИНА КИР.-БЕЛ. 22/1099
Сборник № 22/1099 из собрания Кирилло-Белозерского монастыря РНБ (далее — КБ-22) был впервые отнесен к сборникам книжника XV века Ефросина Н. К. Никольским1 и стал хорошо известен исследователям древнерусской книжности благодаря входящим в его состав «Слову о двенадцати снах Шахаиши», «Пророка Ездры творения», притч из «Варлаама и Иоасафа» и другим произведениям. Еще более пятидесяти лет назад Я. С. Лурье сетовал на то, что в составе КБ-22 изучаются лишь наиболее интересные статьи, «но сборник в целом никогда не был предметом специального рассмотрения».2 Конечно, с тех пор ситуация изменилась: в результате исследовательских изысканий была обнаружена изъятая П. М. Строевым начальная часть сборника,3 а представить круг текстов стало намного проще после полной росписи его содержания.4 Нельзя не отметить, что исследователями предпринимались попытки выделять и анализировать части сборника, а также обращалось внимание на атрибуцию почерков.5
1 Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV века. СПб., 1897. С. 8
2 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительная деятельность Ефросина. С. 133.
3 РНБ. Погод. 1554. Л. 13-19 (Дмитриева Р. П. Взаимоотношения списков «За-донщины» и текст «Слова о полку Игореве» // Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 251).
4 Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина // ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7-105 (далее — Описание).
5 Шибаев М. А. О новом автографе монаха Кирилло-Белозерского монастыря Ефросина // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 208-222; Бобров А. Г. 1) Проблема подлинности «Слова о полку Игореве» и Ефросин Белозерский // Acta Slavica Iaponica.
© О. Л. Новикова, 2016
Однако по сравнению с другими сборниками Ефросина, кодикологи-ческое исследование которых было более или менее комплексно проведено,6 сборнику КБ-22 внимания уделялось гораздо меньше. Даже кодикологическое описание, представленное М. А. Шибаевым в виде специальной таблицы, лишь показало достаточно пеструю картину чередования использованной бумаги,7 тем самым просто подтвердив справедливость наблюдения М. Д. Каган, отметившей, что «сборник составлен из тетрадей, писанных в разное время».8 Работа М. А. Шибаева, выполненная в отрыве от находящихся в сборнике текстов и даже помет самого Ефросина, не дала ответы на поставленные ранее вопросы.9 В результате так и не проясненными остались ни процесс сложения сборника, ни хронология этапов его создания. Добавим, что «ефросиноведческий бум» последних десятилетий привел рукопись в состояние, близкое к критическому. Сборнику требуется срочная реставрация, последствия которой приведут к тому, что его исследование в кодикологическом отношении станет уже невозможным. В связи со всем вышеизложенным и появилась необходимость в настоящей работе.
Как известно, сборник КБ-22 не сохранил своего начала: на нынешнем л. 1 текст апокрифа об иерействе Иисуса Христа открывается полуфразой.10 Обозначение конца 1-й тетради находится на л. 11 об. С. Н. Кистерев установил, что л. 11 не является исконным, а вставлен Ефросином, попытавшимся заменить испорченный лист.11 По-
T. 22. Sapporo, 2005. P. 288-289; 2) Ранний период биографии князя Ивана Дмитриевича, священноинока Ефросина Белозерского: (Опыт реконструкции) // Книжные центры Древней Руси. Кирилло-Белозерский монастырь. СПб., 2008. С. 154-161; Кистерев С. Н. Ефросин и «Роуский летописец» // Летописи и хроники. Новые исследования. 2008. М.; СПб., 2008. С. 94-123.
6 Кистерев С. Н. 1) Кодикологические наблюдения над ефросиновским сборником с «Задонщиной» // АРИ. Вып. 3. М., 1993. С. 209-216; 2) Из наблюдений над сборниками белозерского писца Ефросина // АРИ. Вып. 5. М., 1994. С. 176-192. Комментарии и уточнения к этим работам, сопровожденные новейшей библиографией см.: Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. М.; СПб., 2012. С. 277-283; Шибаев М. А. Списки Софийской 1 летописи Младшей редакции и Ки-рилло-Белозерский монастырь // ОФР. Вып. 6. М., 2002. С. 102-120.
7 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. Историко-кодикологическое исследование. М.; СПб., 2013. С. 226-233 и др.
8 Описание. С. 8.
9О некоторых вопросах изучения см.: Кистерев С. Н. 1) Вопросы изучения рукописного наследия Ефросина Белозерского // ТОДРЛ. Т. 60. СПб., 2009. С. 463; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 152-153.
10 Описание. С. 10.
11 Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец» // Летописи и хроники. Новые исследования. 2008. М.; СПб., 2008. С. 98; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 113.
скольку следующие далее несколько тетрадей не имеют никакой нумерации, с достоверностью судить о том, что тетрадь изначально была первой не представляется возможным. Появление на л. 91 об. обозначения окончания девятой тетради не помогает в решении этого вопроса, поскольку неизвестно, была ли сделана нумерация изначально (при переписке текста) или же появилась одновременно с обозначением «1» на вставном л. 11. В случае, если обозначение «9» было изначальным, тетради 9 предшествовали еще восемь. Независимо от того, какое количество тетрадей утрачено в начале сборника, очевидно, что перед л. 91 (на котором сохранилось обозначение номера девятой тетради) к моменту появления этой нумерации должно было находиться какое-то количество листов, образовывавших лишь девять тетрадей. По мнению С. Н. Кистерева, из них сохранилось только пять, четыре из которых содержали по десять листов, а одна была 14-листовой.12 Между тем, картина представляется несколько иной, если рассматривать тетради, следующие в рукописи далее.
Тетрадь, обозначенная на обороте ее последнего листа как девятая (л. 91 об.), уцелела не полностью. С уверенностью можно говорить, что от ее первоначального объема сохранились лишь заключительные листы: л. 88, 89, 90 и 91. Однако нам удалось обнаружить указание на некую восьмую тетрадь, которое достаточно явственно читается на л. 359 об., то есть в той части рукописи, где подобную нумерацию никто не предполагал.
Ил. 1. КБ-22. Л. 359 об.
Рассмотрим листы, примыкающие ныне к л. 359. Сразу же становится очевидным, что родственными ему являются еще три: л. 357, 358 и 360. Они отличаются от своего окружения качеством бумаги, цветом чернил и манерой письма. Поскольку л. 359 завершал тетрадь 8, а текст, написанный на этом листе переходит на л. 360, сле-
12Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 97-99; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 111-114.
довательно, л. 360 может являться только первым листом следующей тетради, то есть тетради 9, о которой речь шла выше. В свою очередь, л. 357, 358 и 359 представляют собой ни что иное, как заключительные листы тетради 8. Учитывая, что следующая после девятой тетради тетрадь 10 сохранилась полностью и содержит 12 листов (л. 92-103), можно полагать, что и тетради 8 и 9 не отличались от нее объемом.13 Попытаемся представить их схемы:
Тетрадь 8
Перенос фрагментов 8-й и 9-й тетрадей в начальную часть сборника требует пересмотра схем и последовательности других тетрадей, по крайней мере, на пространстве четвертой сотни листов. Примечательно, что проведенная нами реконструкция изначального вида тетрадей 8 и 9 подтверждается и филиграноведческими наблюдениями М. А. Шибаева: филигрань Баран (Зубр), просматривающаяся на л. 357, встречается лишь в начале сборника на пространстве л. 12-122.14
Заметим, что попадание этих фрагментов в другую часть сборника носит, скорее всего, механический характер и, как кажется, может
13 В случае, если тетради 8 и 9 были 10-листовыми, картина не меняется, уменьшается лишь количество утраченных в них листов, между тем, еще М. Д. Каган отмечала, что в сборнике встречаются преимущественно 12-листовые тетради (Описание. С. 7), что ставит под сомнение подобное допущение.
14 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228-229.
не иметь отношения к деятельности самого Ефросина.15 Впрочем, это не единственный пример случайной перестановки листов в сборнике, еще М. Д. Каган выявила, что не на месте помещен л. 28, который, судя по содержанию написанного на нем текста, должен находиться между л. 36 и 37.16
В связи с этим, укажем еще одну перестановку такого же рода, на которую исследователи не обращали внимания.
При описании сборника М. Д. Каган выявила, что между л. 26 и 27 не хватает некоторого количества листов, поскольку фрагменты текста, размещенные на л. 26 об. и л. 27 и находящие аналогии в Хронографической Палее, не совпадают между собой.17 В самом конце сборника исследовательница обнаружила два листа — л. 507 и 508, — разрывающих повествование апокрифических «Вопросов» (так называемый «Указ господа нашего Исуса Христа»),18 и предположила, что эти листы происходят из другого сборника, поскольку статьи, читающиеся здесь, не имеют начала и конца.19
Важно, что текст л. 26 об., обрываясь на словах «По сем пребы-ваху в КалдисЪ, и не бъ им воды, ропташа на Моисея...»,20 продолжается как раз на л. 507, который начинается следующими словами: «глаголаше хулнахут на нь. Рече же господь Моисею.», а совмещенный текст находит соответствие в Хронографической Палее: «По-семь же убо приидоша вси сынове израилеви и пребываше в КадисЪ, и не бЪаше имъ воды, собраша же ся на Моисиа и Арона, и хулна-хуть людие, глаголюще...».21 Таким образом, становится очевидным, что л. 507 размещался изначально после л. 26. Сказанное подтверждается и совпадением фрагментов филиграни Ножницы: на л. 507
15 Как мы увидим далее, Ефросин, делая разнообразные исключения из сборника и осуществляя дополнения, в большинстве случаев заботился о полноте текстов, практически не допуская лакун и разрывов в изложении.
16 Описание. С. 18.
17 Там же. С. 15.
18 Там же. С. 103-104. Тексты перекликаются с помещенными в особом виде Измарагда, который обозначен Б. М. Пудаловым как Апокрифический. По мнению исследователя, источником апокрифических статей такого рода мог быть сборник апокрифов болгарского происхождения XIV или начала XV века (Пудалов Б. М. Сборник «Измарагд» в древнерусской литературе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 1996. С. 16-17).
19 Описание. С. 9.
20 Там же. С. 15.
21 РНБ. Погод. 1435. Л. 200. Странно, что возможность совмещения текстов на указанных двух листах не была обнаружена знатоком палейных текстов Е. Г. Во-долазкиным, проанализировавшим и отрывок на л. 26 об., и тексты, помещенные на л. 508-508 об. (Водолазкин Е. Г. Из истории Кирилло-Белозерских палей // Книжные центры Древней Руси. Книжники и рукописи Кирилло-Белозерского монастыря. СПб., 2014. С. 290-292).
и 508, и на л. 23 и 24.22 Примечательно, что на левом поле л. 507 находится небольшое восковое пятно, отпечаток которого имеется на правом поле л. 26 об. Вид разворота рукописи можно реконструировать путем совмещения фотографий листов:
-И р
■"""Т4 ^ОДА-ЯЛА 1ГЛЛЙ1М
. ^„^^
•С А^МЬ и АЛЬС гг»ь й СМЪ'Л П1лу»г ллоу 1Слу вь-^,'
сндСиА ЛЕлЬ/Д 1С 14Vи
СОЙЬ Г1«иЬ -ь>Ьс Ы ЙУ «•л'нЕ; (I асе ау'е« рг л» £ 1С ллв ис Уо ГЛ^. • снмь й^лв Ь1-Й^ИК|Л
^Алнаумислсе-Улы
V* в I- ^е^А^.й Мх\-П и 1Ни кЛ'айсо й мД
М <АНИ - 1Тоу\о
»»лСь »"Ьдрл^с V. и »л |'А- йсщв ри ллвисии ис^си- 1Л1«а птыл^ьёмас-
м ¡ц.й сет» р А ра НЬ^И/(»А с ти й4'М . V, С£тТ(>а рви«нгыи»4 ¿и н» ъ!
СЬМОИСИ
С 1Л.ОИ .и 1йи. й ^(Г'ЬК^О
исиадполо^и^СкА-ЬСИйСА^рЛН^ни
РСНЙ-ЬЫ» сллушли^ьг. .тпЛДц! *-оусб I-н\с ™ штюу то „
^к'йа^сийАв^И'и^и^^йи що пвутохи»^ мтисД »со и>ц»Л'Ио
ИХ1СО рЛ1АЬС1ЛЛО ГА#\Ми|<5 1. .
/^•вЦГь^б- естп-ц^
ОС* ВР^Ь'Ь» Йыьт;«^СГгйп^Ы рОПШАШ^НЛМаио6ц
Ил. 2а. КБ-22. Л. 26 об.
л^^соулы АД<»у Ц АМЬ. р £««€ **ЛАвщ
«у™*. аглд * ^ 4*гл\"ау -А-лр^тгрен^
'рижчаи е иипц "
по АЛИ Лау ^элл. ^ " Л °у V1Д ГЛ4г<I к. - екоу»ДСШЬ- сл. I ■ сДоймдскри^ у- г-ь ^ вЧг^о «Ч'Ь 1СЦ ЯЛ^ НМЬн41'в
^ндни^^ндиис^нй-Т- ^гисНм'ГбОЕсис
л .ла- - ^ сгглу^6««с-Т,--Ь ь'-Амм^Г-р^^вф'
^/у^и,иI■ -в* «с/чо; Дднепчао^ич-с 1 гЛ^су
^'Н ко «¿Ч?|»\ . ели 1СоцлНь-СЙ
АЛИ.1^ ^лл-Ь1. йедикл йм-иПАЛЛби/- ^4непл1сл1Н1г.«и <" *); м Ь» - НиДдПлслауски 4у «Д (г'ь
Ь"'Л 1''£ло-Н И'нА со
6"«Т^оумГи- н »т.О (¿уититпьгь мд ри^
л олами^НИ г,ву
Й-^НИИ^'Ь ЛДИ-Й Я«^''Р^ФА^ТЙС^.-
¡,-^.ЧГ" й С ауь» - Г* Ау ь'лу япл л емоу,
чье ри Л а" мит Ь1исТГг /
¡пали- йр'ЛЬ-иу^чр!.,,-,^,,^
и "Ь'и^нд 1« • (А л/ГЬ -й
И -Й16(-СЬ С1СО 01Л ША('
с- сюйориь'^мв'л
■ ¿ь^ньселлыийо с-т^и- .
" ^ • Й Ь'ОуДЬ (ии^оЛ^лЛ'Ь'ЯГ^Н^М Д I
^»млив'лА^. 1'ь таои^ /
Ил. 2б. КБ-22. Л. 507
В свою очередь, рассказ о родословии Моисея, начатый в середине л. 507 об., завершается на л. 508, что, безусловно, говорит о том, что когда-то эти три листа (л. 26, 507, 508) в рукописи следовали друг за другом.
Обнаружение листов, считавшихся безвозвратно утраченными, позволяет скорректировать структуру первых тетрадей сборника, которая была представлена в работе С. Н. Кистерева и поддержана впоследствии М. А. Шибаевым.23
По мнению С. Н. Кистерева, л. 18-26 образуют 10-листовую тетрадь, в которой последний лист, парный к л. 18 и следовавший после л. 26, утрачен.24 Поскольку теперь мы знаем, что л. 507 и 508 нахо-
22 М. А. Шибаев привел аналогию для этого знака, относящуюся к 1451 г. (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 230).
23Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 97-99; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 112-114; Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228.
24 Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 97; 2) Лабиринты Ефро-сина Белозерского. С. 112.
дились после л. 26, очевидно, что эта тетрадь не могла содержать десять листов, их должно было быть не меньше двенадцати, причем у нынешнего листа 508, безусловно, был парный лист, открывающий тетрадь. Промежуточная схема, в основу которой положена схема С. Н. Кистерева, обозначенная черным цветом, теперь выглядит следующим образом:
х 18 19 20 21 22 23 24 25 26 507 508
Однако между л. 17 и 18 текст не прерывается, следовательно, эта тетрадь должна открываться л. 17, отнесенным С. Н. Кистеревым к предшествующей тетради. Заметим, что эта последняя тетрадь получилась у исследователя 14-листовой, чему не было найдено объяснения.25 Превращение ее в 12-листовую позволяет заключить, что обе тетради были такого объема. Следовательно, рассматриваемые тетради могли выглядеть лишь следующим образом:
Тетрадь 2
Поскольку, как установлено, вторая и третья тетради были 12-лис-товыми, не следует предполагать исключения и для первой (которая, собственно говоря, и была обозначена Ефросином как первая на обороте последнего листа).26 Вставной характер нынешнего л. 11
25Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 99; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 114.
26 С. Н. Кистерев посчитал соответствующую пометку Ефросина ошибкой книжника (Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 99; 2) Лабиринты Ефро-сина Белозерского. С. 113).
не мешает представить первоначальный вид тетради следующим образом:
Тетрадь 1
Таким образом, очевидно, что к моменту замены л. 11 тетрадь открывалась утраченным ныне листом, содержание которого можно представить: здесь, судя по объему сохранившегося текста, размещалось начало апокрифа об иерействе Иисуса Христа.27
Возвратимся к тетради 3. Как было показано, она завершалась л. 508. Следующая далее тетрадь, по мнению С. Н. Кистерева, заключающая л. 27+29-36+28, сохранилась целиком. Между тем, текст, прерывающийся на л. 508 об., не продолжается на л. 27, что позволяет полагать утрату в начале тетради, по меньшей мере, одного листа. Текст, обозначенный заголовком внизу л. 508 об. как «О ве-личествЪ солнца и луны и земли», судя по другому сборнику Ефро-сина,28 занимал на утраченном листе не больше страницы, остаток пространства этого листа был занят, по-видимому, началом статьи из Хронографической Палеи, окончание которой находится на л. 27.29 Поскольку текст на л. 28 без лакун переходит на л. 37, правильным будет считать последним листом этой тетради л. 37, кото-
27 Описание. С. 10. Добавим, что, судя по указанию кирилловского книгохрани-теля начала XVII века, помещенному на обороте переплетного листа, сборник начинался выпиской из некоего Слова Иоанна Златоуста. Не исключено, что это было одно из известных слов о пользе чтения, часто встречающихся в начале белозерских келейных сборников (см., например: РНБ, Кир.-Бел. 98/1175, 93/1170 и др.).
28 РНБ. Кир.-Бел. 11/1088. Л. 227 об.-228.
29 Описание. С. 16. К сожалению, фрагмент текста о величине светил остался за пределами внимания Е. Г. Водолазкина. Это не позволило исследователю соотнести его с соответствующими фрагментами КБ-11 и Палеи (Водолазкин Е. Г. Из истории Кирилло-Белозерских палей. С. 295).
рый С. Н. Кистереву представлялся первым в следующей.30 Схему 12-листовой тетради, из которой сохранилось одиннадцать, представляем следующим образом:
Тетрадь [4]
Правильность реконструкции проверяется содержанием пометы Ефросина, отмеченной М. Д. Каган на л. 17 сборника КБ-22, остаток которой читается на поле: «...о церкви ищи впреди за 19 листов». Помета сопровождает упоминание сына Давида — царя Соломона. Исследовательница справедливо отнесла замечание Ефросина к рассказу о храме Соломона, помещенному на л. 35. Заметим, однако, что только с учетом возвращенных на исконное место л. 507 и 508, а также несохранившегося листа, находившегося когда-то перед нынешним л. 27, число листов получается именно девятнадцать.
Следующая далее тетрадь 5 сохранилась не полностью.31 Учитывая 12-листовой объем предшествующих и последующих тетрадей, которые мы рассмотрели, ее схему можно представить следующим образом:
Тетрадь [5]
Таким образом, выясняется, что между л. 46 и л. 88 большая часть листов была утрачена, а четыре (л. 357-360) исключительно механически перенесены в другую часть сборника. Образовавшаяся лакуна была заполнена пятью тетрадями (л. 47-87), датированными
30Кистерев С. Н. 1) Ефросин и «Роуский летописец». С. 97; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 111. Отметим, что л. 37 вообще отсутствует в кодикологиче-ской таблице М. А. Шибаева (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228).
31 Ныне тетрадь прошита стежками вдоль сгиба листов.
М. А. Шибаевым 20-ми годами XV века, заимствованными из другой рукописи.32 К вопросу о времени появления этого включения в сборнике КБ-22 мы еще вернемся.
Тетрадь 10, обозначенная так на л. 103 об., содержит 12 листов — л. 92-103.
Тетрадь 10
92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
Ее нынешний вид соответствует изначальному, что подтверждается отсутствием каких-либо лакун в текстах, читающихся на этих листах. Проверяется ее полнота и путем привлечения двух одинаковых записей Ефросина, находящихся на л. 89 и 89 об. у проложных рассказов о первом и втором Вселенских соборах: «Инъ събор ищи впреди за 15 листов».33 Помета относится не л. к 103, как указано М. Д. Каган,34 а к л. 104, где начинается изложение проложной памяти отцов «съшедшихся» на третий собор в Эфесе. Рассказы о соборах на л. 89-89 об. и на л. 104 отделены именно пятнадцатью листами.
Впрочем, л. 104 открывает уже новую тетрадь, к рассмотрению которой и переходим. М. А. Шибаев указывает, что она, заключая
32 Шибаев М. А. 1) «Древние» фрагменты в сборниках Ефросина // Книжные центры Древней Руси. Кирилло-Белозерский монастырь. СПб., 2014. С. 115-116; 2) Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 117. Для будущих исследователей этого фрагмента КБ-22 отметим, что исконная нумерация тетрадей, принадлежавшая писцу, которого М. А. Шибаев считает Христофором, вопреки мнению исследователя, была затерта следующим владельцем рукописи, который проставил нумерацию в соответствии с размещением этих тетрадей в принадлежащем ему сборнике. Остатки «Христофоровой» нумерации все же видны в углах л. 55, 71 и др. «Промежуточный» владелец древних тетрадей оставил нам также безыскусный рисунок с изображением кошки, сохранившийся фрагментарно в правом нижнем углу л. 51. Рукопись, таким образом, принадлежала сначала другому насельнику монастыря, к личности которого мы вернемся при рассмотрении следующего «древнего» фрагмента КБ-22. Это наблюдение ставит под сомнение постулат М. А. Шибаева, считающего, что попадание «древних» фрагментов в состав КБ-22 напрямую связано с деятельностью Ефросина в качестве книгохранителя, имеющего доступ к монастырской библиотеке (Шибаев М. А. «Древние» фрагменты в сборниках Ефросина. С. 114).
33 Описание. С. 24.
34 Там же.
в себе л. 104-122, содержит 19 листов.35 Л. 107-114 представляют собой более позднюю вставку после л. 106. Вывод М. Д. Каган, об отсутствии после л. 106 какого-то количества листов, сделанный на основании обнаружения обрыва проложного текста, посвященного мученице Епикари, уточнен С. Н. Кистеревым.36 Исследователь показал, что утрачен всего один лист. Вместо него вставлена 8-листовая тетрадь, относящаяся, судя по филиграням на л. 108, 113 и 114, к более позднему времени, а точнее, к тому, когда Ефросин работал над основной частью сборника Кир.-Бел. 9/1086 (далее — КБ-9) — середине 1470-х годов.37 Добавим, что вставка л. 107-114 полностью разрывает повествование на л. 104-106 и 115-122, восходящее к одному источнику — Стишному прологу. Разновременность основной и дополнительной частей тетради и ее объем требуют представить схему таким образом, чтобы были видны два пласта работы над ее содержимым:
Тетрадь 11
Таким образом, становится очевидным, что тетрадь 11, включавшая л. 104-106+х+115-122, была, как и предшествующие, 12-листо-вой, продолжала тетрадь 10, и в этом виде относилась к изначальному виду рукописи, с которой позднее дополнительно «поработал» Ефро-син.
Следующие далее четыре тетради 12-15, как и предшествующие, заключают по 12 листов. Они сохранили порядковые номера, не имеют лакун в тексте, а также вклеенных листов и тетрадей. На л. 142 на-
35 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228.
36 Описание. С. 27; Кистерев С. Н. Вопросы изучения рукописного наследия Ефро-сина Белозерского. С. 467.
37 Кистерев С. Н. Вопросы изучения рукописного наследия Ефросина Белозерского. С. 467-468.
ходится помета Ефросина, отмеченная М. Д. Каган и относящаяся к текстам на л. 153.: «Синохсари ищи въпреди лист 11».38 Счет листов, проведенный Ефросином, совпадает с нынешним содержанием тетрадей. Таким образом, очевидно, что тетради сохранились в том виде, в котором и были созданы.
Тетрадь 12
123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134
Тетрадь 13
Тетрадь 14
Тетрадь 15
Следующие далее две тетради (условно 16-я и 17-я) не сохранили номеров на оборотах последних листов. В первой из них это произошло из-за утраты последнего листа, находившегося после нынешнего л. 181. Обрыв текста на л. 181 об. отмечен М. Д. Каган.39 На заключительном листе второй тетради (л. 191) оборван угол, где находилась нумерация.
38 Описание. С. 42.
39 Там же. С. 51-52.
Поскольку в этих тетрадях л. 176 и 177, а также л. 185 и 186 представляют собой пары, схемы тетрадей вполне прозрачны, позволяя установить, что в тетради 17 ныне недостает двух первых листов:
Тетрадь [16]
171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 х
Тетрадь [17]
х х 182 183 184 185 186 187 188 189 190191
1 1 1__ 1 1 ■—' 1 1 1
Когда произошла утрата трех листов в месте соединения этих тетрадей, установить пока не удалось.
Следующая тетрадь, обозначенная на последнем листе как 18-я, в качестве примера «сложной» представлена в работе М. А. Шибаева.40 С чисто формальной стороны схема верна, однако, корректнее будет изобразить состав тетради с учетом многослойности, показав разновременный характер:
Тетрадь 18
Важно, что при вклеивании дополнительных листов 195-196, 199-201 и 205 из первоначальной 12-листовой тетради, к которой относятся л. 192-194, 197-198, 202-204, 206-209, ни один лист не был удален, а новые листы подклеены так, чтобы уже существующие тексты не разрывались. Тексты на л. 195-196 переписаны
40 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 233.
Ефросином, листы парные. На л. 196 филигрань Римский папа,41 которая встречается не только в сборнике КБ-9 и в Ефросиновском Торжественнике,42 но и в сборнике Соф. 1465, находившемся в руках Ефросина,43 таким образом, вставка может быть датирована временем не ранее середины 70-х годов. Текст на вставных листах, л. 199-200, переписан писцом, почерк которого не встречается ни в основной части рукописи, ни на других вклеенных листах. Судя по цвету чернил, свободное место в нижней части л. 200 об. заполнено Ефроси-ном параллельно с присоединением к этой паре листов л. 201, на котором он поместил собственноручную выписку из Жития Симеона Столпника. По заключению М. А. Шибаева, бумага л. 199-200 датируется серединой 1450-х годов,44 между тем, очевидно, что эти ранние по времени написания листы были вклеены одновременно с другими вставками, сделанными в эту тетрадь, то есть в середине 1470-х годов. То же, вероятно, можно сказать о л. 205, заполненном очень мелким почерком. Отметим, что лист по манере письма, цвету чернил и качеству бумаги обнаруживает родство с еще несколькими вставными листами рукописи (л. 232, 288-289, 305-306, 361-362, 514), о которых речь пойдет дальше.
Примечательно, что сложный состав тетради учтен в помете к чтению «от Бытия» на вставном л. 196: «Впреди откини 18 лЪстов».45 Если перевернуть 18 листов и учесть вставные л. 199-201 и 205, то уже в другой тетради, причем опять на вставных л. 215-216, обнаружим другое чтение «от Бытия» — предназначенное для произнесения в четверг 3-й недели поста.46 Таким образом, выясняется, что эти пометы Ефросина сделаны уже после расширения состава тетради, а скорее всего, сразу по добавлении листов.
Еще одна помета помещена книжником на л. 204 об. при тексте келейных правил, помещенных на л. 202-204 об.: «Другое правило ищи впреди 24 лист». М. Д. Каган указала, что данная помета подразумевает текст на л. 225-225 об.47 Действительно, на этих листах
41 Шварц Е. М. Новгородские рукописи XV века: кодикологическое исследование рукописей Софийско-Новгородского собрания Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1989. № 502 (1475 г.).
42 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 230, 234.
43Об этой рукописи см.: Новикова О. Л. Формирование и рукописная традиция «Флорентийского цикла» во второй половине XV — первой половине XVII в. // ОФР. Вып. 14. М.; СПб., 2010. С. 3-208.
44 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 230.
45 Описание. С. 54.
46 Там же. С. 59.
47 Там же. С. 55.
читается «Сице рекоша святи отци о кЪлеином правилЪ...».48 Между тем, очевидно, что между л. 204 и 225 в сборнике находится явно меньше листов. Это обстоятельство заставляет предполагать наличие каких-то утрат в следующих тетрадях.
Состав тетради 19, действительно, несколько сложнее. Она не сохранила номера, но, судя по тексту на л. 209-210, изначально располагалась после тетради 18.49 После л. 213 выделяются вставные листы, причем они приклеены на остатки вырезанных из этой тетради листов. Судя по фальцам, отрезанными оказались пять листов, следовавших после нынешнего л. 213. Текст на новых (нынешних л. 214, 217, 218, 219 и 220) был переписан Ефросином черными чернилами практически в один прием. Какие тексты читались на вырезанных листах, остается неизвестным, несомненно одно — Ефросину пришлось переписать заново окончание фрагмента из Жития Иоанна Милостивого, читавшегося на первом из этих пяти листов, и начало фрагмента, озаглавленного «Василия Великого», окончание которого читается на оставшемся нетронутым л. 221. Несколько позднее между «новыми» листами 214 и 217 книжник вставил парные л. 215-216 с синаксарными чтениями, ссылку на которые мы встретили на л. 196. Таким образом, мы видим два этапа работы Ефроси-на с исходным сборником. Первый этап — удаление листов и замена текстов, второй — добавление новых листов. Поскольку последние были добавлены не ранее середины 1470-х годов (когда были сделаны вставки в предшествующую тетрадь и соответствующие ссылки), думаем, что справедливо считать работу по изменению вида тетрадей 18 и 19 единовременной.
Тетрадь 19
48 Описание. С. 60.
49 На л. 209 об.-211 читается «Галиново на Ипократа» (Там же. С. 57).
На л. 222 об. текст обрывается, что справедливо отмечено М. Д. Каган.50 Учитывая, что тетрадь была 12-листовой, но в конце не сохранилось обозначение ее порядкового номера, можно думать, что ее последний лист оказался утраченным. Однако лист был удален самим Ефросином. Для доказательства этого обратимся к следующей тетради.
Сейчас к этой тетради относятся л. 223-231. На л. 231 об. размещено обозначение номера тетради. Интересно, что в отличие от предшествующих номеров, этот выполнен киноварью. На л. 225 находится помета: «Зри правило взади 24 лист».51 Отсчитывая листы назад (с учетом утраченного последнего листа тетради, следовавшего после нынешнего л. 222), мы знаем, что подразумевается уже упоминавшееся выше келейное правило («Иного келейный устав»), находящееся на л. 204. Однако между пометой и соответствующим текстом оказывается не 24 листа, а 22. Таким образом, устанавливаем, что в начале тетради 20 ныне недостает двух листов. Зная о парности л. 226 и 227, выясняем, что один из утраченных листов был парным к л. 231. Кроме того, получается, что л. 231 в действительности не мог являться последним листом тетради, поскольку в начале тетради находился еще один лист, парный листу, который следовал за нынешним л. 231. Примечательно, что от этого листа сохранился фальц, куда позднее был подклеен вставной л. 232. Тетрадь, следовательно, завершалась удаленным впоследствии листом. Таким образом, становится очевидным, что Ефросин, отрезав последний лист тетради, по ошибке или намеренно перенес обозначение окончания тетради листом ранее. Добавим, что вставной л. 232, исписанный мелким почерком, родственен по своему происхождению л. 205, который уже упоминался при рассмотрении тетради 18, а также л. 288-289, 305306, 361-362 и л. 514, о которых пойдет речь далее.
Тетрадь 20
50 Описание. С. 60.
51 Там же.
Четыре следующие тетради (21-24) сохранились полностью, содержат по 12 листов, не имеют лакун и вставок. На последних листах тетрадей сохранились порядковые номера: на л. 244 об. — «21», на л. 256 об. — «22», на л. 268 об. — «23», на л. 280 об. — «24».
Тетрадь 21
233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244
Тетрадь 22
Тетрадь 23
Тетрадь 24
В тетради 24 на л. 272 об. помещена запись Ефросина: «Отселе пе-рекини 18 листов», сопровождающая чтение «От Исхода». По наблюдению М. Д. Каган, запись относится к выписке из книги пророка Иезекииля, помещенной на л. 290 об.-291 об.52 Эти листы входят в тетрадь 25. В упомянутом счете листов учтены, как выясняется, и дополнительные л. 288-289, что означает, что они были вклеены Ефросином. Они являются парными и родственны группе вставных
листов сборника: л. 205, 232, которые упоминались выше, а также л. 305-306 из следующей тетради 26, л. 361-362 и 514.
Тетрадь 25
288 289
I_I
1}
281 282 283 284 285 286 287 290 291 292 293 294
Тетрадь 26 заключает в себе л. 295-308, в число которых входят дополнительные л. 305 и 306. Листы вставлены, по обыкновению Ефросина, не разрывая целостность текстов. Предшествующий этой вставке л. 304 не заполнен текстом до конца, поэтому включение и осуществлено именно сюда. Листы 307 и 308, следовательно, какое-то время оставались пустыми и текст на них появился позднее, когда была присоединена тетрадь 27. Тетрадью 26 заканчивается блок в составе сборника, в котором, если исключить вклейки, наблюдается некое кодикологическое единство в манере письма и использовании сортов бумаги. В следующих далее тетрадях бумага, которая использовалась в первых 26-ти тетрадях сборника,53 не встречается.
Тетрадь 26
305 306
I_I
1}
295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 307 308
53 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228231. Используя на таблицу М. А. Шибаева, следует учитывать, что листы 357-360, 507, 508, имеющие филиграни, встречающиеся в первых 26-ти тетрадях, нам удалось «вернуть» на исконные места.
Тетрадь 27, заключающая в себе л. 309-320, является продолжением двух последних листов тетради 26 (л. 307 и 308), поскольку текст с л. 308 об. переходит на л. 309 , а манера письма не меняется.
Тетрадь 27
309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320
Следующие далее две тетради лишь условно могут быть обозначены как 28 и 29-я. Они не сохранили порядковых номеров, кроме того, они настолько сложны по составу, что определить, где конец одной и начало следующей, очень сложно. Между тем, попытаемся это сделать.
Тетрадь 27 окончилась л. 320 об., осмысленно завершенным отрывком из сочинения патриарха Филофея Коккина.54 Следующая тетрадь 28 должна начинаться с л. 321. Этот лист содержит выписку из Пчелы, а на обороте еще два завершенных фрагмента. Лист подклеен к фальцу, то есть не является исконным в этой тетради, следовательно, ее открывал ныне удаленный лист. Пять листов, следующие далее, представляют собой единое целое, поскольку объединены отличающейся манерой письма и черными чернилами (по М. Д. Каган — 1У-й почерк): таким образом заполнены л. 322-323 об. и л. 324 об.-326. Очевидно, что между двумя текстами первоначально было оставлено свободное место, которое позднее было заполнено той же рукой, но коричневыми чернилами. После л. 326 мы опять сталкиваемся с вырезанными листами, но сохраненными фальцами (такой же способ замены текстов встретился нам при разборе тетради 19). По количеству фальцев в прошлый раз мы могли судить о количестве удаленных из первоначальной тетради листов, поскольку к каждому фальцу было приклеено по одному листу. В данном случае, ситуация осложнена тем, что между двумя первыми фальцами вклеена 8-лис-товая тетрадь 28а (л. 327-334), а следующие далее четыре фальца сначала склеены попарно, и затем между уплотненными таким способом фальцами вклеена 4-листовая тетрадь 28б (л. 335-338).
Таким образом, внутри одной тетради мы сталкиваемся с тремя: первая из них — тетрадь-основа (далее — 28/Осн.), изначально представлявшая собой 12-листовую тетрадь, а вторая и третья — дополнительные тетради 28а и 28б, заменившие собой шесть вырезанных
листов. Тетради 28а и 28б, без сомнения, вклеены Ефросином, причем он тщательно переписал заново окончание текста, начинавшегося на л. 326 на новый лист 327, а потом уже приступил к переписке новых текстов в оставшуюся часть тетради 28а. Тетрадь 28б, состоящая из четырех листов (л. 335-338), имеет самостоятельное происхождение, здесь Ефросин поместил «Слово о двенадцати снах Шахаиши» и пересказ рассказа Исторической Палеи об астрономии. Полностью готовая тетрадь 28б была просто вклеена в приготовленное для этого место. По филиграням бумага этой тетради относится ко второй половине 60-х годов, между тем, замену исконных листов на эту тетрадь можно относить к 1470-м годам, к тому же времени, когда была вставлена тетрадь 28а.
Тетрадь [28]
Следующая тетрадь, 29-я, как упоминалась выше, также не имеет порядкового номера. Первые ее четыре листа (л. 339-342) представляют собой малую тетрадь 29а, помещенную между двумя фальцами.55 Фальцы в данном случае — остатки двух листов, парных к л. 343 и 344. Эти листы, как и следующие за ними л. 345-346, заполнены почерком, обозначенным М. Д. Каган как 1У-й, то есть тем же са-
55 На л. 342-342 об. помещен пересказ «Легенды о перстне», с содержанием которой Ефросин познакомился не ранее середины 1470-х годов и впоследствии дважды переписывал. Подробнее см.: Каган-Тарковская М. Д. Легенда о перстне в сборниках Ефросина, книгописца Кирилло-Белозерского монастыря // ТОДРЛ. Т. 34. Л., 1979. С. 250-252; Новикова О. Л. Ефросин Белозерский и московские книжники последней четверти XV в. // ОФР. Вып. 15. М.; СПб., 2012. С. 63-64.
мым, какой встретился в основной части тетради 28 — (28/Осн.). Таким образом, как и в рассмотренной выше тетради, удаленной оказалась половина тетради 29/Осн. После л. 346 об. опять обнаруживаются остатки двух склеенных между собой фальцев листов, завершавших когда-то 12-листовую тетрадь 29/Осн. К получившемуся таким образом плотному фальцу подклеена самостоятельная 10-листовая тетрадь 29б, заключающая в себе л. 347-356, относящиеся, судя по фи-лиграням, ко времени не ранее 90-х годов XV столетия.56
Тетрадь [29]
Важно, что между этой тетрадью и следующей, 30, заключающей л. 363-370, Ефросин, следуя обыкновению не разрывать повествование, вклеил два листа — л. 361 и 362, относящиеся к ранней и своеобразной группе листов, включающей л. 205, 232, 288-289, 305306, 361-362, 514.57
Формирование тетради 30, состоящей из восьми листов, соотносится с созданием дополнительной тетради 28а в составе тетради 28. По крайней мере, их роднит не только почерк Ефросина, но и использованная им бумага с филигранью Голова быка под семилепест-ковым цветком (см.: л. 331, а также 364 и 370), которая больше в сборнике не встречается. М. А. Шибаев дает достаточно широкую и противоречивую датировку этой филиграни, допуская как середину 50-х годов, так и 60-90-е годы XV столетия.58 Между тем, ближайшая аналогия, отнесенная к середине 70-х годов, обнаруживается
56 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 229.
57 Напомним, что л. 357-360 ныне предшествуют им случайно, относясь, как было показано, к тетрадям 8 и 9.
58 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 230, в Альбоме филиграней № 110.
в альбоме Е. М. Шварц.59 Так или иначе, но в написании обеих тетрадей в близкое друг к другу время вряд ли нужно сомневаться.
К тетради 30 присоединены два листа л. 371-372, по мнению М. Д. Каган, тексты молитв на первом из них переписаны почерком IV, а тексты на л. 372-372 об. принадлежат руке Ефросина.60 Примечательно, что дополнение этими листами произошло одновременно с присоединением всей получившейся таким образом тетради к предшествующей части сборника. Об этом говорит то, что кириллический номер «30»61 проставлен Ефросином на последнем из них.
Тетрадь 30
То, что тетрадь 30 завершалась именно л. 372, подтверждается помещением далее следующей, «сторонней», тетради (л. 373-379), датирующейся 1420-ми годами (как и пять, находящихся в начале сборника), но происходящей, как установил С. Н. Кистерев, из сборника О.XVII.23. По мнению исследователя, включение произошло не ранее 1475 г.62 Эта тетрадь хотя и не пронумерована, но вставлена между 30 и 32 тетрадями, имеющими порядковые номера. Нельзя исключать и вероятности позднейшей замены исконной тетради 31 на нынешнюю, чем и объясняется, в таком случае, отсутствие на ее последнем листе сигнатуры. К этому вопросу мы обратимся позднее.
От следующей далее тетради 32 сохранилось пять листов (л. 380384), бывшими ее второй половиной, поскольку именно на л. 384 об. проставлен кириллический порядковый номер «32». Выше мы упоминали случаи, когда Ефросин рубит тетрадь ровно пополам, в связи с чем нельзя исключать, что тетрадь могла и не быть 12-листовой,
59 Шварц Е. М. Новгородские рукописи XV века. № 239, 240 (около 1475 г.).
60 Описание. С. 89.
61 Эта кириллическая цифирь М. А. Шибаевым не учтена (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 229).
62 Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 255-256. Судя по всему, владельцем рукописи было то же лицо, которому принадлежал первый древний фрагмент сборника КБ-22 (л. 47-88). Этот человек явно имел тягу к рисованию (изображение кошки мы упоминали выше), исполняя безыскусные заставки, взяв за образец «профессиональную» тетрадь из кирилловской рукописи Соф. 1248 (ср., например, заставки в Соф. 1248. Л. 424 и ОСРК. Q.XVII.23. Л. 112). Именно своеобразие одной из таких заставок помогло С. Н. Кистереву прояснить появление в составе КБ-22 этого «древнего» фрагмента.
а содержать лишь 10 листов. Схема, представленная ниже, поэтому условна.
Тетрадь 32
ж х х х х х х 380 381 382 383 384
Примечательно в этой тетради размещение текста. На л. 383 об. и 384 об. находятся небольшие разрывы между разными уставными чтениями о порядке служб, складывается впечатление, что тексты были записаны не подряд, а вписывались на свободные места. Такой же принцип работы обращает на себя внимание в начальной части сборника на л. 103 об, 119, 131, когда приготовленная для работы тетрадь более представляет собой записную книжку, где начало переписки какого-то текста совсем не означает, что предшествующий ему текст полностью завершен или даже только начат.
Текст, которым завершается л. 384 («Аще случится святаго Николы в неделю»), переходит на л. 385, который открывает следующую тетрадь (л. 385-397), имеющую на обороте последнего листа порядковый номер «33». Тетрадь 33 — 12-листовая, однако после л. 386 хитрым образом вклеен л. 387, текст на котором написан другими чернилами, а содержание, как справедливо отмечено М. Д. Каган, относится к тексту на л. 386.63 Действительно, на л. 386 находится киноварный знак вставки, повторенный на л. 387, а также помета: «Зри на другом листЪ». Эта вставка не является дополнением Ефросина, подобно встреченным ранее, а лишь восполняет текст, пропущенный им при переписке одной из глав Иерусалимского устава.64
Тетрадь 33
385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397
63 Описание. С. 90.
64 Ср.: РГБ. Ф. 304.1 (ТСЛ), № 239. Л. 36-36 об.
Тетрадь 33 завершается л. 397, текст с л. 397 об. продолжается на л. 398, то есть тетрадь 34 является последовательным продолжением предшествующей. Отметим, что с тетради 34 меняется качество используемой Ефросином бумаги. Тетрадь 34 — 8-листовая — заключает в себе л. 398-407, не имеет повреждений. Не исключено, что и небольшой объем тетради связан с недостатком бумаги. По крайней мере, вид бумаги следующего блока, объединившего в себе три малопригодные для письма тетради (35-37), подтверждает это.65 Речь в данном случае идет именно о блоке тетрадей, связанных последовательно написанным текстом, который с л. 407 об. (конец тетради 34) переходит на л. 408 (начало тетради 35)66 и, соответственно, с л. 419 об. на 420, с 431 об. на 432. Текст на последнем листе тетради 37 (л. 443) завершается пересказом Жития Федора Эдес-ского вполне логично, знаменуя, тем самым, окончание выделенного блока.67
Тетрадь 34
Тетрадь 35
Тетрадь 36
65Подробнее об этом см.: Новикова О. Л. «Летописец русский» в рукописях и в истории русского летописания XV в. // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 191.
66 «История Иудейской войны» Иосифа Флавия. Древнерусский перевод. Т. 1. М., 2004. С. 293 (л. 439б, строки 18-23).
67 Описание. С. 99.
Тетрадь 37
Семь следующих тетрадей (38-44), каждая из которых содержит по восемь листов, попали к Ефросину в виде единого блока, созданного разными людьми (КБ-22. Л. 444-500), в чем можно согласиться с М. А. Шибаевым.68 Исследователь выявил в данном блоке использование различной бумаги, филиграни которой относятся и к 1450-м, и к 1460-м годам.69
По наблюдению М. А. Шибаева, тексты, принадлежащие на пространстве этого блока перу Ефросина, обнаруживаются лишь на л. 475 с 9-й строки снизу и продолжаются до конца л. 476 об.70 Исследователь не принял во внимание, что эти ефросиновские записи носят исключительно дополнительный характер, заполняя свободное пространство, оставшееся после работы его предшественников. Другими словами, тексты, написанные книжником, появились позднее — после присоединения этого блока к предшествующим тетрадям сборника. Рассмотрим это подробнее.
Так, большая часть последнего листа тетради 41 (л. 475) первоначально была свободна от текста. Об этом говорит киноварная помета Ефросина на нижнем поле первого листа (л. 444) начальной тетради блока «Лист 31», обозначающая число листов, которые занимают Слова Ипполита Римского в первых четырех тетрадях блока. Эта запись сделана Ефросином при первом ознакомлении с тетрадями. Тогда же, судя по цвету киновари, книжником были сделаны пометы к тексту: на верхнем поле л. 446 — «В неделю мясопустную сие слово чтеться». А на правом поле л. 459 об., напротив слов: «И егда видят его людие и народ и толикы добродетели и таковыа его силы.» с помощью пометы «От зде» им же указано, откуда нужно начинать читать текст этого Слова, а пометой «Пол (листа)» на верхнем поле этого листа обозначена протяженность нужного отрывка. Пометы Ефросина носят, в данном случае, исключительно прикладной ха-
68 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 229.
69 Там же. С. 230-231.
70 Там же. С. 231.
рактер, имея отношение лишь к содержанию текстов, но не к сборнику.71
Таким образом очевидно, что, когда тетрадь попала к Ефросину, л. 475, на котором читается окончание слова Ипполита Римского, был заполнен писцом лишь частично, а основное его пространство было свободно. Ефросин, по своему обыкновению, воспользовался этим, решив переписать туда текст Азбучной молитвы. Для этого ему, однако, не хватило пространства л. 475-475 об., и книжник вклеил дополнительный лист — л. 476. Оставшееся после этой записи пространство вклеенного листа было им также постепенно заполнено различными выписками. Примечательно, что на обороте л. 476 в самом углу он продублировал обозначение номера тетради — «41», обведя его, чтобы не мешать окружающему тексту.72 Таким образом, тетрадь 41 стала 9-листовой. Примечательно, что на л. 476 и обнаруживается филигрань Голова быка под косым крестиком, отнесенная М. А. Шибаевым к 1460-м годам и встречающаяся лишь в самом конце рукописи73 — в тетради 45, текст в которой, как и на л. 476, написан Ефросином.
Ил. 3. КБ-22. Л. 475 об. Фрагмент нижней части листа
., ки>й, С? СП/ча |П- н I
Ил. 4. КБ-22. Л. 476 об. Фрагмент нижней части листа
В свою очередь, присвоение листу дублирующего обозначения говорит и о том, что тетради 38-41 к моменту добавления листа уже имели ефросиновскую нумерацию. И действительно, порядковые но-
71 Отметим, что пометы Ефросина, находящиеся в нижних углах л. 451 об. и 459 об., прочитанные М. Д. Каган как «лис(т)» и «л(и)с(т) 9», на самом деле являются просто номерами тетрадей «38» и «39» (Ср.: Описание. С. 100).
72 На это обстоятельство М. А. Шибаев внимания не обратил и отнес л. 476 к следующей тетради (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 229).
73 Там же. С. 231.
мера на первых четырех тетрадях блока (тетради 38-41) проставлены Ефросином в один прием, о чем свидетельствует характер написания кириллических цифр и цвет чернил. При этом, представляется важным, что текст на вставном л. 476 был дописан, когда тетрадь 42, 43 и 44 уже находились в составе сборника. Об этом говорит выписка Ефросина из сочинения Дионисия Ареопагита о девяти небесных чинах,74 размещенная внизу л. 476 об., последние слова которой — «Се 3 чин» — помещены на верхнее поле л. 477,75 относящегося уже к тетради 42.
Тетради 42-44 были включены одновременно с тетрадями 38-41, однако нумерацию получили уже на следующем этапе работы, об этом говорит сохранившаяся нумерация — «42» и «43», сделанная, судя по положению руки книжника, написанию титл и цвету чернил, единовременно, но отличающаяся от той, которая сопроводила предшествующие четыре тетради.
Обратим внимание, что к блоку тетради 44 относится и л. 501 из тетради 45 (последняя тетрадь сборника, не сохранившая номера, включающая л. 501-513, в таблице М. А. Шибаева представленная как самостоятельная).76 Об этом говорит то, что на этом листе (л. 501) находится окончание выполненного киноварью текста (объемом в две строки), начатого на л. 500 об. и принадлежащего руке писца, осуществлявшего переписку текста на л. 499-501, что отмечено в описании М. Д. Каган, но не учтено М. А. Шибаевым.77 Примечательно, что далее в тетради 45 (л. 510, 511, 513) используется иная бумага — та, которую Ефросин использовал для вставного л. 476. Поскольку парный к л. 501 не сохранился, представить механизм присоединения тетради 45 к тетради 44 не представляется возможным, ясно лишь одно — Ефросин переписывал тексты в последнюю тетрадь и вклеивал л. 476, когда предшествующие тетради были уже собраны и пронумерованы.
Таким образом, достаточно ранняя датировка бумаги тетрадей 3844 не может свидетельствовать о том, что и тексты, написанные Ефро-сином на л. 475-476 об. и в последней тетради, относятся к этому же времени.
Завершающий лист рукописи (последний лист 45-й тетради) утрачен, поскольку перечень апостолов, написанный Ефросином на
74 Выпись сделана достаточно небрежно, что объясняется неудобным положением руки при письме в нижней части уже достаточно объемной рукописи.
75 Эти слова, написанные Ефросином на л. 477, были не отмечены М. А. Шибаевым, указавшим почерк Ефросина лишь на л. 475-476 об. (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 231).
76 Там же. С. 229, по нумерации исследователя № 52.
77 Описание. С. 102; Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 229, 231.
л. 513-513 об., обрывается.78 Следующий далее, л. 514, не заменил утраченный,79 а был, судя по всему, вклеен Ефросином просто в конец рукописи. Этот лист относится к особой группе листов л. 205, 232, 288-289, 305-306, 361-362, которая будет рассмотрена нами отдельно.
Тетрадь 38 444 445 446 447 448 449 450 451
Тетрадь 39
Тетрадь 40
Тетрадь 41
Тетрадь 42
78 Описание. С. 105.
79 Лист явно утрачен в более позднее время.
Тетрадь 43
Тетрадь 44
Тетрадь 45
В результате анализа структуры каждой из тетрадей становится очевидным, что в процессе сложения этого конволюта было несколько этапов. Безусловно, значительная часть сборника уже существовала к середине 70-х годов XV столетия, то есть к тому времени, к которому относятся первые добавления, сделанные Ефросином. Что же представляла собой рукопись, над расширением состава которой книжник решил «поработать»?
Некоторое кодикологическое единство было отмечено нами в части КБ-22, которая завершается тетрадью 26, причем последние листы этой тетради (л. 307 и 308), судя по всему, были заполнены позднее, когда сборник решено было продолжить. Следующие далее тетради присоединялись к сборнику постепенно.80
В свою очередь, первые 26 тетрадей также не возникли единовременно. По крайней мере, до 181 листа включительно прослеживается
80 Это обстоятельство, видимо, и вызвало в отношении некоторых из них недоумение М. А. Шибаева, заключившего: «На л. 322-326, 355-372а находятся разрозненные тетради (так! — О. Н.), переписанные Ефросином, которые невозможно объединить в один блок в силу того, что они относятся к разному времени» (Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 233).
единая манера письма81 и оформления, кроме того, в этих же пределах установлено доминирование использования одного источника — Стишного пролога.82 Это первые 16 тетрадей. Примечательно, что первоначально тетради (по 10-ю включительно) не имели порядковых номеров, об этом говорит не только отсутствие подобной нумерации на последних листах тетрадей 2-4, но и единовременная (судя по цвету чернил и характеру написания цифири) нумерация, присвоенная 8-10 тетрадям. При этом тетради 12-15 получали свои номера при завершении, что позволяет думать о том, что они присоединялись к предшествующим тетрадям по мере готовности. Таким образом, говорить о какой-либо резкой кодикологической границе в пределах первых 26-ти тетрадей нет оснований, как не находится причин для хронологического разделения частей А1 и А2 по М. А. Шибаеву (л. 1-46 и л. 88-321), как созданных в начале 1460-х годов и около 1462 г. соответственно. Доказательством последнему может отчасти служить установление исконного места л. 357-360, датированных исследователем началом 1460-х годов, изначально входивших в тетрадь, отнесенную М. А. Шибаевым ко времени около 1462 г.83
Действительный шов между частями сборника обнаруживается в месте соединения 26 и 27 тетрадей и становится особенно очевидным к началу тетради 30, датирующейся уже 1470-ми годами. К этому же времени относится и вставка, сделанная Ефросином в тетрадь 28, — л. 327-334. Наличие выявленного шва подтверждается и присоединением тогда еще целых тетрадей 28/Осн. и 29/Осн., восходящих к более ранней рукописи или же существовавших самостоятельно,84 которые были присоединены к уже готовой тетради 27.
Изъятие листов и замена их в тетради 28/Осн. на более поздние (на нынешние л. 327-338) относятся к следующему этапу, когда работа по продолжению сборника была возобновлена, то есть к середине 1470-х годов. К этому же времени приурочены, как удалось выяснить, и остальные вставки, сделанные Ефросином в начальную часть руко-
81 Кистерев С. Н. Вопросы изучения рукописного наследия Ефросина Белозерского. С. 463. Примеч. 19.
В другой работе С. Н. Кистерев отметил, что краткий текст Мучения Марины, читающийся на л. 360, написан тем же человеком, что и начальная часть сборника КБ-22 (Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 243). Перенос группы листов, содержащих л. 360, в начало рукописи, подтверждает справедливость этого мнения.
82Подробнее см.: Новикова О. Л. О роли Стишного пролога в сборнике Ефросина Кир.-Бел. 22/1099 // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 17 (в печати).
83 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 228-231.
84 Сохранившиеся листы этих тетрадей не имеют филиграней. Однако по композиции оформления и почерку они явно родственны начальной части КБ-22.
писи: л. 107-114, л. 195-196 и 201. Лишь замена листов в тетради 29/Осн. относится ко времени не ранее 90-х годов XV века, которыми, следовательно, и нужно датировать приобретение КБ-22 вида, близкого к нынешнему.
В связи с этим нужно коснуться нескольких важных вопросов. Когда были сделаны добавления в виде отдельных листов, которые встречаются на пространстве всего сборника КБ-22 в его нынешнем виде? На каком этапе появились отсылки Ефросина к тем или иным текстам сборника? Можно ли уточнить время появления «древних» фрагментов в сборнике? Что в составе сборника оказалось утраченным или видоизмененным уже после деятельности Ефросина? Попытаемся на них ответить.
Нами были выделены следующие вставки отдельных или парных листов: л. 205, 232, 288-289, 305-306, 361-362, 514.85 Бросающейся в глаза особенностью всех перечисленных листов является не только мелкий почерк и чернила близкого (сероватого) оттенка, но и композиция оформления текстов, содержащихся здесь. Дело в том, что ни один из текстов при завершении площади листа не прерывается. При этом три листа являются двойными, где текст на обороте первого переходит на второй, а следующий за ним на обороте второго листа логически завершается. Все это, безусловно, говорит о том, что указанные листы никогда не входили в состав какого-либо сборника, а, будучи созданы как отдельные, до попадания в КБ-22 просто сохранялись вместе. Еще при описании сборника М. Д. Каган отметила, что ряд текстов, размещенных на вставных листах, встречается в других сборниках Ефросина и даже в самом КБ-22. Исследовательница выделила три таких текста: на л. 205 об. статью «А сими дЪлы избыти грЪховь кающемуся», читающуюся также на л. 369 об. в КБ-22 и в КБ-11 на л. 242 об; на л. 289 две выписки «Германа патриарха Царяграда» и «Иногово», обнаруживающиеся на л. 262 об. в КБ-22;86 на л. 306 об. выписку из слова «Святаго Василия Кесариискаго», повторенную в сборнике на л. 369 об.-370.87
Тому, что именно эти тексты стали непосредственными источниками для более поздних, помещенных, по крайней мере, в этом же сборнике, достаточных оснований пока не найдено, хотя, как кажется, ничего такому мнению не противоречит. Обращает на себя внимание, что тексты с л. 205 и 306 впоследствии объединены Ефро-сином и помещены в таком виде среди текстов, читающихся во вклеен-
85 То, что некоторые из них вставлены позже, отмечала и М. Д. Каган (Описание. С. 7).
86 Статья читается и в Уваровском Торжественнике Ефросина (Там же. С. 229).
87 Там же. С. 56, 70, 74.
ной в 1470-е годы 30-й тетради. С другой стороны, два текста, читающиеся на л. 289 об., в том же порядке обнаруживаются в части сборника, работа над которой велась в 1460-х годах (л. 262 об.), а, кроме того, в конце той части Уваровского Торжественника, работу над которой Ефросин, по его собственным словам, завершил зимой 6982 (1473/74) г.88
Последнее наблюдение позволяет считать, что к этому времени комплекс из девяти листов, безусловно, был уже в распоряжении Ефросина, а кроме того, еще раз подтверждается, что работа над расширением состава сборника, включавшего 26 тетрадей, и его продолжению начались в первой половине 1470-х годов, а скорее всего, в самом их начале.
Интерес в этой связи представляет текст, размещенный на л. 305306 и представляющий собой библейское родословие.89 Как кажется, именно этот фрагмент стал непосредственным источником для текста вступления в Летописце вскоре патриарха Никифора, помещенном в начальной части сборника.90 По крайней мере, обращают на себя внимание специальные значки, сделанные на полях л. 305 и 305 об., обозначающие некоторые места, в тексте Летописца уже расширенные на основании других источников. Кроме того, сравнение текстов библейских родословий позволяет считать пропуск текста о числе лет Арфаксада до рождения Каинана, отмеченный публикатором на л. 6 об.,91 типичной гаплографической ошибкой переписчика, имевшего источником текст, читающийся ныне на л. 305-306 об. Если дальнейшее исследование Летописца подтвердит высказанное нами предположение, то можно будет датировать весь упомянутый комплекс из девяти сохранившихся листов временем задолго до начала 1460-х годов. Кроме того, подтвердится и использование находящихся здесь текстов не только в работе, относящейся к 1470-м годам, но и при создании первых 26-ти тетрадей сборника КБ-22.
Поскольку листы, как было показано, не представляли собой единой тетради и, следовательно, не являлись частью какого-то сборника, думаем, что включение их в состав рукописи КБ-22 произошло единовременно. В связи с тем, что листы распределены по всему сборнику, а места вставки Ефросином продуманы — поскольку содержание
88 Об этом говорится в помете книжника на том же листе, где читаются упомянутые тексты: «Кончахъ в лЪто 6982 зимЪ» (Описание. С. 229).
89 Там же. С. 74.
90Об этом памятнике и публикацию текста см.: Кистерев С. Н. Книжники Ки-рилло-Белозерского монастыря и «Летописец вскоре патриарха Никифора» // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011-2012. М.; СПб., 2012. С. 93-155.
91 Там же. С. 136. Примеч. 17.
окружающих текстов при их добавлении не разорвано — считаем, что вклейки произведены тогда, когда воедино были собраны все 45 тетрадей. Этот вывод позволяет ответить и на второй из поставленных выше вопросов и установить время появления отсылочных записей Ефросина на полях. Поскольку, как было показано, интересующие нас листы уже включены в счет листов Ефросина, большинство отсылочных записей появилось уже после сложения вместе всех 45-ти тетрадей.
Время появления некоторых из отсылочных записей можно уточнить, выяснив цель, которую преследовал книжник, оставляя их на полях. Еще М. Д. Каган выявила, что читающийся на л. 35 рассказ о храме царя Соломона, сопровожден Ефросином отсылкой к тексту на л. 18-18 об., где помещена выписка из Палеи, содержащая описание этой церкви, а в сборнике КБ-11 оба фрагмента уже объединены.92 Таким образом, очевидно, что пометы на полях, носящие отсылочный характер — своего рода подготовительный этап в деятельности книжника, когда разбирая имеющиеся у него материалы, он соотносил их между собой, мысленно складывая из них пространные подборки, относящиеся к той или иной интересующей его теме. В приведенном примере видно, что пометы предшествовали созданию такой подборки в составе КБ-11. Текстологические сравнение текстов, проведенное Е. Г. Водолазкиным, показало, что фрагменты КБ-22 стали источниками для соответствующих текстов КБ-11, помещенных на л. 227 об.-232 об.93 Эти тексты входят в первую часть рукописи КБ-11, создание которой С. Н. Кистерев отнес к 1489 — началу 1490 г.94 Не противоречит этому и датировка использованной здесь бумаги.95 Таким образом, очевидно, что приведенные отсылочные пометы Ефросина предшествуют созданию первой части КБ-11. Все это позволяет относить их появление к концу 1470-х — 1480-м годам.
В связи с этим любопытна одна из таких помет, помещенная в самом начале сборника, в пятой тетради на л. 45, напротив выписки о Моисее, сделанной из Стишного пролога: «Впреди лист 3».96 Если
92 Описание. С. 13, 18. Это наблюдение, но, к сожалению, без ссылки на Описание представлено в качестве яркого примера работы Ефросина с текстами в статье Е. Г. Водолазкина (Водолазкин Е. Г. Из истории Кирилло-Белозерских палей. С. 296).
93 Водолазкин Е. Г. Из истории Кирилло-Белозерских палей. С. 295-297.
94 Кистерев С. Н. 1) Вопросы изучения рукописного наследия Ефросина Белозерского. С. 468-470; 2) Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 163.
95 Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. С. 250-251.
96 Описание. С. 21.
мы последуем этому указанию, то выясним, что искомый объект — текст, так или иначе связанный с библейской историей — не обнаруживается. С л. 47 начинаются вставленные пять «древнейших» тетрадей, где читаются поучения, надписанные именем Илариона, и другие тексты.97 Таким образом, мы видим ссылку Ефросина на текст, который читался в утраченной впоследствии части сборника, включавшей конец тетради 5-ю, 6-ю, 7-ю и начало 8-й тетрадей. Отсюда выясняется, что механическая вставка «древнего» фрагмента осуществлена позднее появления отсылочной записи. В связи с этим становится вполне правдоподобной высказанная ранее мысль о замене «древним» фрагментом и некогда существовавшей тетради 31, вероятность чего мы не исключили при анализе тетрадей 30-32. Предполагаем, что эти включения произошли не ранее 1490-х годов, а скорее всего, позднее, уже в конце жизни или даже после смерти Ефросина. В противном случае не удается объяснить бессмысленную перестановку нынешних л. 357-360 (являвшихся концом 8-й и началом 9-й тетрадей) в другую часть сборника, осуществить которую Ефро-син, учитывая его достаточное бережное отношение к текстам в своих сборниках, просто не мог. То, что Ефросин не переплетал свои сборники, кажется, не подлежит сомнению. В связи с этим в дальнейшем должен быть поставлен вопрос о личности переплетчика, роль которого в придании сборнику нынешнего вида не следует приумень-шать.98 Уже к постпереплетному периоду, который длился, судя по всему, вплоть до попадания сборника в руки И. В. Чельцова, пронумеровавшего его листы при передаче кирилловских рукописей в Санкт-Петербургскую Духовную академию, мы относим обнаруженные небольшие лакуны и перестановки, объяснить наличие которых можно только ветхостью сборника.99
Таким образом, мы уверены, что к концу 1480-х — началу 1490-х годов сборник КБ-22 существовал в том виде, в каком представлен в выполненной нами реконструкции,100 а известные отсылки Ефросина, находящиеся в сборнике КБ-11: «Писано инде обретишь у себе, о, Ефросине!» или «Ины два слова писаны во книзе, иде сначала лето-
97 Описание. С. 22-23.
98 Именно тогда можно будет объяснить появление «обложечных» листов, ныне имеющих литерные номера, для которых не находится места в системе рассмотренных тетрадей. Уточним, что ни один из них не содержит помет Ефросина.
99 Утрачеными являются: первый лист тетради 1, лист перед нынешним л. 27, по три листа между нынешними л. 181 и 182, 222 и 223, лист между нынешними л. 513 и 514. Ошибочно переставлены л. 28, а также л. 507 и 508.
100 Из состава этого сборника не сохранились целиком лишь тетради 6 и 7, а также тетрадь 31, по этой причине не представленные схемами.
писецъ» подразумевают его сборник, уже состоявший из сорока пяти тетрадей. Думаем, что все сомнения на этот счет могут быть развеяны.101
Таким образом, в результате кодикологического изучения сборника КБ-22 удалось показать очередность появления в нем тех или иных составляющих. Достаточно длительный процесс создания этого конволюта объясняется теперь не только постепенным расширением содержания, но и явным изменением задач, стоявших перед книжниками на определенных этапах работы. Дальнейшее соотнесение представленных схем с текстами сборника КБ-22, а также с существующими описаниями, не только позволит в дальнейшем избежать «широкой датировки» для большинства содержащихся в нем списков произведений, но и откроет перспективы для изучения их источников — рукописей, на которые опирались книжники в конкретное время. Все это, в свою очередь, даст возможность исследователям вернуться к проблемам атрибуции почерков, к вопросам локализации частей сборника и к обсуждению причин их объединения в единый кодекс.
101 Приведем мнение, высказанное недавно о первой из процитированных отсылочных помет: «.нужно говорить, что отсылка Ефросина сделана к рукописи, фрагментарно затем вошедшей в состав КБ-22, но никак не к КБ-22 в его современном виде, поскольку обретение этого вида к рубежу 80-90-х годов XV в. никем не показано» (Кистерев С. Н. Обозрение 17 выпуска «Очерков феодальной России» // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 4. М.; СПб., 2014. С. 8).
