CC BY
144
В.М. Баранов, Н.Н. Ковтун, В.А. Толстик
Баранов Владимир Михайлович — помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, доктор юридических наук, профессор
E-mail: Baranov_prof@bk.ru
Ковтун Николай Николаевич — профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского
филиала Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук, профессор
E-mail: Baranov_prof@bk.ru
Толстик Владимир Алексеевич — начальник кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской
академии МВД России, доктор юридических наук, профессор
E-mail: tolstikva@mail.ru
Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
25—26 сентября 2008 года в г. Нижнем Новгороде под эгидой Международной общественной организации «Диалог—Мир», Нижегородской академии МВД России, факультета права Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника» состоялась Международная научно-практическая конференция, посвященная основным направлениям и наиболее острым проблемам теории и практики кодификации российского законодательства. Заявку на участие в конференции подали 153 человека, среди которых 57 участников — доктора юридических наук; 77 — кандидаты юридических наук; остальные участники конференции представляли практикующую часть российской юриспруденции, аспирантов и соискателей юридических вузов.
Общий тон выступлениям и возможной полемике участников конференции в своем выступлении-докладе «Цели кодекса: декларирование, технико-юридическое оформление, эффективность реализации» задал сопредседатель конференции доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ В.М. Баранов, который исчерпывающе и методологически точно определил основные направления и проблемы, которые в контексте заявленной тематики стоят на современном этапе перед российской юриспруденцией в целом и участниками конференции в частности.
Отмечая серьезные проблемы в плане уяснения сути учения о кодификации, моментов начала и окончания кодификационного процесса, его аксиологических оценок и принимаемого по
его итогам кодекса, определения объективных признаков как самой кодификации, так и условий возможной декодификации отдельных кодифицированных актов, В.М. Баранов призвал участников процесса не столько остановиться на доктринальном освещении данного круга проблем и вопросов, сколько приложить конкретные усилия к выработке научно обоснованных и практически востребованных рекомендаций для законодателя и практики, призванныхоптимизировать работу в этом перспективном научном направлении. Основное внимание при этом было предложено остановить на характеристике понятия кодекса не только по его формальным, но и функциональным признакам, определении системы социальных (и не только) потребностей, вызывающих «к жизни» кодификацию тех или иных отраслей права, на технико-юридической стороне формулирования в кодексе его целей и их соотношения с непосредственными задачами. Не менее важной задачей предстоящей полемики, подчеркнул В.М. Баранов, является также определенность в вопросе, следует ли рассматривать кодификацию лишь как особый (кардинальный) способ систематизации имеющегося нормативного материала или же это и особый процесс (вид) правотворчества; исключают или взаимно дополняют друг друга эти две составляющие в кодификационном процессе.
Не только логическим продолжением и развитием данного выступления, но и, по сути, конкретизацией намечающейся дискуссии послужил доклад доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Ю.А. Тихомирова «Кодекс: общее и особенное». Отмечая великолепно подобранную тематику открывшейся конференции, ее неразрывную преемственность с
Баранов В.М., Ковтун Н.Н., Толстик В.А. Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
5
S
2
о
Ï
е
со
СО
CQ
СО
&
о
о
Ï
4
5 Ю
№
I
<0
£
СО
§
Ï
<0
со
?!
5Г
52
S
■©■
S
I
со
£
0
1
I
I
I
<0
£
<0
о
Ï
то
Q.
то
Щ
тематикой тех конференций, которые уже были апробированы на базе Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», Ю.А. Тихомиров особо остановился на характеристике циклов мирового правового развития. По его мнению, именно они позволяют глубже понять возникновение идеи о праве, процесс накопления необходимого (для кодификации) нормативного материала, генезис идеи кодификации в праве, обратную связь права с объективными потребностями личности и государства, требующими своевременной корреляции правовых предписаний. Только правильно осознав эти ключевые моменты дискуссии, подчеркнул докладчик, можно создавать методологически и теоретически обоснованную и практически востребованную теорию правовых актов, определять место кодекса в этой системе, решать теоретико-прикладные проблемы соотношения кодекса и процесса кодификации. Пока же подобных серьезных кодификационных исследований в нашей науке, как отметил докладчик, не наблюдается.
Остановился Ю.А. Тихомиров и на анализе соотношения норм (идеального) кодекса с нормами иного федерального законодательства, в том числе в контексте практически не обсуждаемой проблемы «самопровозглашения» приоритетной юридической силы его норм. Весьма интересным и продуктивным в докладе Ю.А. Тихомирова оказался также анализ структурной и содержательной части отдельных кодексов. Именно на основе этого анализа в итоге был убедительно обоснован вывод о том, что в настоящее время (отраслевой) кодекс, как правило, используется российским законодателем для решения конкретныхситуацион-ных задач, не выполняя той нормативной и социальной нагрузки, которая ставится перед кодификацией изначально.
Раздел выступлений, связанных с историческими аспектами мировой или российской кодификации, открыл доктор юридических наук, профессор Г.И. Муромцев, который в своем докладе «О культурно-исторической специфике российских кодификаций» начал с того, что не только в России нет научно обоснованной и методологически выверенной теории кодификации. И причины подобного положения дел содержатся, прежде всего, в игнорировании законодателем и научной общественностью конкретных культурно-исторических условий, в которых она должна осуществляться. Мы только потому, подчеркнул Г.И. Муромцев, не можем дать единого понятия кодификации (как процесса), что в каждой конкретно-исторической эпохе — оно свое. Поэтому подходить к исследованию этого явления необходимо, в том числе, с учетом культурологических традиций конкретного общества (нации). Характеризуя в данной связи те или иные попытки (отраслевой) кодификации, имевшие место в истории России, докладчик особо остановился на анализе тех объективных и субъективных причин, в силу кото-
рых они либо не были доведены до конца, либо не увенчались успехом. По его мнению, научно обоснованная и практически востребованная кодификация объективно должна включать в себя: хронологическое собрание(соединение)всех действующих нормативных актов; их систематизацию; наконец, принятие кодекса, что не всегда принимается во внимание в ходе той или иной кодификации, по сути, таковой в итоге не являющейся.
В том же историческом ракурсе отдельные из проблем кодификации исследовали в своих выступлениях доктор юридических наук, профессор Ю.Г. Галай (Государственный университет— Высшая школа экономики, г. Н. Новгород), который обратился к истории кодификации российского гражданского права (опыт деятельности Комиссии по составлению проекта гражданского уложения 1882 года), а также кандидат юридических наук Д.В. Горожанкина (ВНИИ МВД России по Уральскому федеральному округу), которая в своем выступлении отразила основные тезисы доклада на тему: «Достижения и просчеты кодификационной деятельности комиссии М.М. Сперанского в сфере уголовного процесса».
Исторические аспекты российской кодификации применительно к судебно-правовой реформе XIX века проанализировал в своем выступлении: «Кодификация уголовно-процессуального законодательства: исторический опыт применения Устава уголовного судопроизводства и проблемы совершенствования УПК РФ» кандидат юридических наук В.А. Никонов (прокурор г. Н. Новгорода). Небезынтересными также оказались исторические изыскания кандидата юридических наук Т.А. Жел-дыбиной (г. Саратов), которая, какбы подводя итоги наметившейся (исторической) дискуссии, осветила в своем выступлении основные особенности кодификационного процесса в дореволюционной России.
Определившись в исторических аспектах состоявшихся или конвенциально несостоявшихся кодификаций, участники конференции последовательно перешли к анализу современных проблем российского кодификационного процесса, применительно к той или иной отрасли права. И здесь, прежде всего, можно выделить доклад кандидата юридическихнаук, доцента С.В. Липень (Академия МВД, Республика Беларусь) на тему: «Идея кодификации в основных направлениях правовой мысли Нового времени и современной теории права», в котором автор принципиально обратил внимание на то обстоятельство, что современная теория кодификации в большинстве своем основана на юридическом позитивизме. И с этих позиций комплексному исследованию, как правило, подлежали три основных аспекта исследуемой проблемы:
(1) историческая часть кодификации, а именно, каков этот феномен в генезисе;
(2) основные проблемы теории кодификации (как процесса и итога);
ИЙУЧИЙЯ ЖИЗНЬ ЙКЙД1МИИ
(3) что может дать история политических и правовых учений для оптимизации современного кодификационного процесса.
Между тем с позиций истории политических и правовых учений с неизбежностью следует вывод о том, что не (отраслевые) кодексы принимались на основе теории кодификации, а, напротив, именно теория кодификации в основных своих положениях складывалась на основе принятых кодексов. Кроме того, именно исторический подход, как отметил докладчик, позволяет методологически точно обозначить ряд наиболее острых и дискуссионных проблем, связанных с уточнением основныхкатегорий теории кодификации, генезиса этого правового явления, социальнокультурного среза кодификации, оценки ее субъективных факторов.
На теоретических проблемах соотношения понятий «кодекс» и «кодификация» в своем докладе «К вопросу о кодифицированных актах в системе юридических форм российского права» остановился доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ P.A. Ромашов (г. Санкт-Петербург). Предлагая четко различать в научном анализе сугубо абстрактное и практическое понимание названных (выше) категорий, выступающий высказал ряд идей, имеющих важное методологическое и теоретическое значение для дальнейших исследований. Так, подчеркнул докладчик, когда мы (в абстрактном плане) говорим о кодификации, мы вообще не говорим о кодексе, речь идет о систематизации. Принято считать, что кодификация — это способ систематизации имеющегося нормативного материала; она же — особый вид правотворчества. Между тем в абстрактном плане это взаимоисключающие понятия. Более того, кодекс как систематизация норм есть научная абстракция. Любой закон — это систематизация нормативного материала; если же мы говорим о систематизации нормативных актов, мы уже говорим о кодификации. В этом плане кодификация — это инкорпорация. В заключение своего выступления Р.А. Ромашов остановился на определении места и назначения кодекса:
а) в отрасляхправа, исключающих распространительное толкование нормативных источников (например, УКРФ);
б) в отрасляхправа, допускающих распространительное толкование источников, особо акцентировав внимание на конституционно-правовых позициях высшего органа конституционного контроля (Конституционного Суда РФ), нарушающих системность в правовом регулировании.
Проблемам кодификации ведомственных подзаконных нормативных актов посвятил свой доклад доктор юридических наук, доцент Ю.Г. Арза-масов на тему: «Ведомственные кодифицированные акты: правовая природа, ценность, дефекты». Отмечая весомые для Российской Федерации количественные показатели в принятии ведомствен-
ных нормативных актов, докладчик особо остановился на проблеме формулирования в них первичных норм, не имеющих аналогов в федеральном законодательстве; на (нормативной) двусмысленности, как правило, имеющихся приложений к названным актам, которые по юридической силе содержащихся в них предписаний нередко превосходят сам подзаконный акт. Отдельного внимания в выступлении удостоились проблемы государственной регистрации названных актов, которая, как показывают результаты авторского анализа, объективно сказываются на исследовании этих документов в суде и их доказательственном значении как доказательств-документов. Небезынтересными в выступлении оказались также моменты, связанные с предложениями автора о необходимости постоянного мониторинга функционирования в Российской Федерации законов и подзаконных актов; о ведении своего рода обновляемого «досье» на каждый из них. Завершили выступление суждения докладчика по поводу необходимости скорейшего принятия федерального конституционного закона об источниках права и закона о нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Как бы подводя итоги теоретической части дискуссии, с обобщающим, по сути, докладом «Кодификация законодательства во временном и пространственном разрезах» выступила доктор юри-дическихнаук, профессор, заслуженный юрист РФ С.В. Поленина, которая прежде всего остановилась на том, как должны решаться проблемы отраслевой кодификации и принятия оптимального кодекса с учетом федерального устройства России. Подвергнув критическому анализу опыт работы различного рода кодификационных комиссий, разрабатывающих либо основы законодательства, либо отраслевые кодексы, С.В. Поленина вскрыла внутренний механизм кодификационной работы, указала возможные направления в разрешении возникающих в этом процессе проблем и противоречий. Детально она остановилась и на проблеме разграничения нормотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами.
В докладе «Теоретические предпосылки подготовки Образовательного кодекса» доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ В.В. Лазарев (МГЮА, г. Москва) высказал свое отношение к дискуссии о содержании категории кодификации, принципиально подчеркнув, что это не только особая разновидность систематизации нормативного материала, но и несомненный момент правотворчества, в ходе которого кодифицируемые нормы приводятся в порядок. Таким образом, анализируемое явление не может быть охарактеризовано только с одной стороны, требуя комплексного анализа каждой из своих составляющих.
Перейдя непосредственно к проблемам подготовки Образовательного кодекса РФ, В.В. Лаза-
Баранов В.М., Ковтун H.H., Толстик В.А. Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
5
S
2
0
1
е
со
со
со
со
&
о
0
1 -О
S
Ю
со
£
со
52
с;
S
со
§
I
S
со
со
?!
5Г
52
S
■©■
S
I
со
iS
0
1
з:
ї
І
<0
£
<0
О
ї
ТО
Q.
ТО
Щ
рев дал развернутую характеристику более чем 20 федеральным нормативным актам, регулирующим отношения в сфере образования, вскрыл противоречия и явные пробелы в указанном регулировании. Дискуссионными при этом оказались вопросы о необходимых пределах подобного регулирующего воздействия; о том, насколько образовательные отношения являются сферой действия частного права; какова структура образовательного отношения; насколько возможно регулирование российского образовательного процесса актами на уровне муниципальных образований. Заключительные тезисы выступления В.В. Лазарев посвятил исследованию соотношения отрасли права и отрасли законодательства, обосновав в итоге вывод о том, что отрасль права формируется только тогда, когда произошла систематизация нормативного материала, когда появляется соответствующий отраслевой кодекс.
Дискуссию продолжил доктор юридических наук, профессор H.A. Колоколов (МГИМО(У) МИД России, г. Москва), который в своем докладе «Проблемы кодификации судебного права» предложил изначально отказаться от схоластики в определении кодекса и кодификации как процесса и определиться в вопросе о том, что, действительно, необходимо совершенствовать в условиях России: кодексы (законы) или же процесс практического правоприменения. Остановившись на анализе кодификации российскогоуголовно-процессуально-го права, он достаточно убедительно и на конкретных примерах точно указал основные причины того, почему даже нормы нового УПК РФ (2001 года) все еще являются несистемным явлением в чужеродной среде.
Логическим продолжением данного доклада стало выступление доктора юридическихнаук, профессора B.A. Толстика (НА МВД России, г. Н. Новгород) на тему: «К вопросу об иерархическом соотношении кодифицированных и некодифициро-ванных нормативных правовых актов», в котором выступающий с учетом актов российского конституционного правосудия подвергкритическому анализу, казалось бы устоявшуюся, иерархию источников российского права. Итогом данного анализа стал весьма обоснованный вывод докладчика о том, что в результате интерпретационной практики Конституционного Суда РФ некоторые отраслевые кодексы утратили свою кодификационную суть, не имея более приоритета перед иными федеральными законами.
Практически в том же контексте исследование интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ было продолжено в докладе доктора юридических наук, профессора H.H. Ковтуна (ГУ — ВШЭ, г. Н. Новгород): «Акты конституционного правосудия как фактор декодификации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Остановившись на понятии кодификации и непосредственных задачах, которые стояли перед
кодификаторами уголовно-процессуального права России, выступающий последовательно обосновал тезис о том, что фактически УПКРФ (2001 года) кодексом не является, а весь процесс по его подготовке и принятию скорее следует характеризовать как рекодификацию ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Отмечая противоречия между (процессуальными) нормами федеральных конституционных законов, иныхфедеральных законов и нормами УПК РФ, автор показал, что значительная часть имеющегося нормативного материала, регулирующего уголовно-процессуальные отношения, осталась не упорядочена, не приведена в систему, внутренне и внешне не переработана, что порождает коллизии в правоприменении. Однако окончательная декодификация кодекса, по мнению выступающего, оказалась неразрывно связанной с актами Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года и от 8 ноября 2005 года. Именно этими актами УПК РФ, отметил выступающий, был низведен до уровня обычных федеральных законов, не имея более приоритета в правовом регулировании. Правоприменителям отныне необходимо учитывать не нормы этого единого кодифицированного акта, а иные федеральные законы, имеющие специальный предмет правового регулирования или содержащие максимум того или иного рода гарантий. Тем самым, по сути, разрушена «кельзеновская» система (иерархия)источников права.
В контексте обсуждения общетеоретических проблем кодификации интересным оказалось выступление доктора юридических наук, профессора A.B. Малько (Саратовский филиал Института государства и права РАН), а также кандидата юридических наук, доцента B.B. Субочева (Пятигорский государственный технологический университет). В докладе «Законные интересы и кодификация российского законодательства» выступающие высказали глубокое убеждение в том, что оптимальности в правовом регулировании добиться невозможно без учета интересов субъектов права, которые институционализируются в правовом пространстве в виде субъективных прав, свобод и законных интересов. По их мнению, «интересы» как категория права достаточно часто «мелькают» в тексте кодифицированных актов, однако должной смысловой нагрузки не несут. Разобравшись в том, что же такое «субъективные права» и «свободы», законодатель так и не может уяснить смысл и содержание законных интересов как особой правовой категории, несущей особую праворегулятивную нагрузку. Законные интересы, по мнению выступающих, в подавляющем большинстве случаев используются лишь для связки слов в предложениях и удачного завершения отдельных фразеологических оборотов. Между тем именно законные интересы, делая «государственную волю общества» универсальным выразителем результата воздействия права на социальные процессы и
способствуя сглаживанию имманентных природе любого управляющего влияния диспропорций, выступают важнейшим элементом механизма правового регулирования. Ни одно «производное» от права средство не находится так «близко» к потребностям субъектов социальных отношений, как законный интерес, играющий роль необходимого, по сути первичного, звена, обусловленного границей перехода от социального управления к более специфичной системе правового регулирования. Анализ большинства из действующих в Российской Федерации кодексов свидетельствует, что:
а) зачастую невозможно осознать, какое значение вложил компетентный орган в словосочетание «законный интерес» в том или ином нормативном акте;
б) некорректно используется категория «законный интерес» там, где речь идет, по сути, о субъективных правах участников правовых отношений;
в) говоря о законных интересах, субъект правотворчества оперирует лишь категорией «субъективное право»;
г) не вполне адекватно используются разделительные и соединительные союзы в словосочетаниях «права или (и) законные интересы». Отсутствие единой методологически выверенной и признанной концепции законных интересов, по мнению докладчиков, снижаетэффективность правового регулирования и искажает смысл действующих правовых установок.
Перспективным для будущих кодификаций оказалось и выступление кандидата юридических наук С.В. Бахвалова (ЯрГУим. П.Г. Демидова), который в своем докладе «О развитии справочных правовых систем и перспективах кодификации» акцентировал внимание на том, что развитие кодификационных технологий напрямую связано с изменением способа распространения правовой информации. Обозначенная тенденция заставляет задуматься об изменении сложившегося представления о кодификации, требует теоретического осмысления возможности и перспектив проведения «киберкодификаций», создания «киберкодексов». Выступающий посчитал целесообразным проанализировать отдельные решения, положительные и отрицательные моменты, выработанные в процессе создания и применения электронных баз данных в сфере правового регулирования. Итогом анализа стал тезис о том, что именно справочные правовые системы на текущем уровне развития создают основу для проведения новых отраслевых кодификаций и позволяют совершенствовать действующие кодексы посредством осуществления учета, инкорпорации и консолидации правовых актов.
Доктор юридических наук, кандидат философских наук Л.В. Голосков (Северо-Кавказский государственный технический университет; г. Пятигорск) в докладе «Кодификация и иные способы упорядочения нормативных правовых актов: ин-
формационный подход» также обращает внимание на то, что ни один из новейших отраслевых кодексов или законов не разрабатывался с учетом информационного подхода. Между тем динамика общественных процессов требует появления новых инструментов правового управления, позволяющих регулировать общественные отношения в режиме реального времени. Современное право, как подчеркнул выступающий, зачастую не может предложить эффективные средства быстрого и точного регулирования изменчивой социальной реальности и поэтому нуждается в модернизации на основе достижений информационных компьютерных технологий (ИКТ). Сущность информационной модернизации российского права заключается в максимальной автоматизации правотворческих и правореализационных процессов путем глубокого сопряжения ИКТ с правовыми процессами и процедурами и одновременной информационной модернизацией экономики, поскольку право и экономика взаимосвязаны на нормативно-правовом уровне. Докладчик обосновал, что необходимо ввести в современный научный оборот понятие правового управления — оперативного сетевого правового регулирования ситуаций, не терпящих промедления, которое позволит, используя ИКТ, быстро видеть результаты действия правовых норм и мгновенно корректировать эти правовые нормы для устранения ошибок управления в режиме реального времени.
Одной из функций сетевого государства, подвел итог выступающий, будет формирование сетевого права, которое должно за счет применения ИКТ допустить:
1) увеличение сферы автоматизированных сетевых правоотношений;
2) увеличение степени автоматизации правотворческих и правореализационных процессов, которые в некоторых случаях станут полуавтоматическими или автоматическими;
3) частичное делегирование полномочий оперативного правового регулирования с законодательного уровня независимому (контролирующему) органу с одновременной автоматизацией правотворческих и правореализационныхпроцессов.
Кандидат юридических наук, доцент Е.В. Вавилин (СГАП, г. Саратов) в выступлении: «Проблемы кодификации законодательства об аренде транспортных средств» заострил внимание на важности закрепления норм об аренде транспортных средств, тенденциях выделения их в отдельный параграф в ГК РФ, а также на необходимости их кодификации на уровне отраслевых транспортных кодексов и уставов. Основанием для подобного вывода послужили следующие доводы выступающего:
во-первых, договор аренды данного вида имущества становится все более распространенным; качественно и количественно изменился состав оснований заключения данного договора;
Баранов В.М., Ковтун H.H., Толстик В.А. Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
$
£
2
0
1
е
со
со
со
со
&
о
0
1 -о
ю
со
£
со
■©■
52
£
со
§
I
§
со
со
?!
3-
2
■©■
I
00
£
0
1
I
I
I
со
£
со
0
1 ТО О. ТО Щ
во-вторых, предмет договора аренды транспортных средств принадлежит к числу относительно дорогостоящего имущества; некоторые из транспортных средств отнесены гражданским законодательством РФ к объектам недвижимости;
в-третьих, разновидность транспортных средств в настоящее время сравнительно велика и имеет тенденцию к дальнейшему увеличению; их техническая эксплуатация и управление имеют свои родовые и индивидуальные особенности;
в-четвертых, законодательство относит транспортные средства к источникам повышенной опасности;
в-пятых, цель аренды транспортных средств как правового инструмента решения определенных экономических задач трансформируется, меняет акценты с позиции необходимости выполнения народно-хозяйственного плана в область коммерческой эксплуатации, получения прибыли, рентабельной государственной хозяйственной и предпринимательской деятельности;
в-шестых, положения ГК РФ более определенно сформулировали содержание договора аренды транспортных средств и ответственность сторон по договору;
в-седьмых, указанные нормы сформировали юридические конструкции для дальнейшего формирования законодательства об аренде транспортных средств, в том числе необходимых положений в новых транспортных кодексах и уставах.
Кандидат юридических наук, доцент Ю.В. Вавилина (ПГУ, г. Пермь) темой своего выступления определила «Некоторые особенности отбора актов для кодификации законодательства о социальном обеспечении». Один из главных принципов отбора нормативных правовых актов для кодификации, отметила она, заключается во включении в перечень только действующих актов в их последней редакции. Если нормативный акт, принятый к кодификации, сохраняет свою юридическую силу частично, он может быть кодифицирован лишь в той части, которая сохраняет свое регулирующее значение. От актов, которые отменены в установленном порядке полностью либо в части, необходимо отличать акты, фактически утратившие юридическую силу. Законодательство о социальном обеспечении изобилует примерами актов, фактически утративших силу. Однако в последние годы даже важные законодательные акты, имеющие значение кодификационных, редко сопровождаются нормами об отмене ранее действовавших нормативных предписаний.
Недостатком современного законодательного процесса, продолжила докладчик, является неполнота правового регулирования. Вновь принимаемые федеральные законы не включают в полном объеме все имеющиеся нормативные предписания по предмету их регулирования. Подобная законодательная практика влечет за собой проблемы как в правореализации, так и с точки зрения приведения российского законодательства в еди-
ную систему. Разработка и принятие Кодекса социального обеспечения, как думается, помогут устранить эти недостатки. Важным является также вопрос о кодификации актов временного характера. Законодательство о социальном обеспечении в большом количестве содержит временные акты либо статьи, носящие временный характер. Автор считает, что акты определенно-длительного действия с истекшим сроком не подлежат систематизации, хотя и имеют нормативный характер, ибо по прошествии времени, на которое был принят акт, он утрачивает свое регулирующее значение. Не менее сложным является также вопрос о кодификации временных актов, срок действия которых еще не истек.
Современные проблемы кодификации уголовного законодательства России отразил в своем докладе доктор юридических наук, профессор Ю.В. Голик (Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина). В современный период, отметил докладчик, большое значение имеет наднациональная кодификация на уровне принятия рекомендательных норм международными организациями. Наиболее полно это выражается в принятии Межпарламентской ассамблеей государств — участников СНГ рекомендательного законодательного акта для СНГ, получившего название «Модельный уголовный кодекс». Это живой и действующий акт. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в него вносятся изменения и дополнения, предложения о которых исходят от стран — членов СНГ. На общемировом уровне ничего подобного — полного кодифицированного акта — нет, но существует множество рекомендательных актов по борьбе с отдельными видами преступлений и преступной деятельности на уровне ООН и региональных международных организаций. Во второй части своего выступления Ю.В. Голик подверг критическому анализу так называемый принцип стабильности закона. Полагая, что процесс модификации закона и права остановить нельзя, автор предполагает, что можно говорить о принципе непрерывного развития или(применительно к уголовному праву) о принципе непрерывной кодификации права, что трудно согласуется с тезисом о стабильности закона.
Во многом с этими тезисами солидаризировался доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ П.Н. Панченко (ГУ — ВШЭ, г. Н. Новгород), который в докладе «Система охраняемых законодательством ценностей как основа его кодификации» остановился на характеристике важнейших ценностей Российской Федерации, подлежащих учету в процессе кодификации. Все ценности России, по мнению докладчика, — в человеке, а именно в его внутреннем мире, внешнем пространстве, миссии, достоинствах, достиже-нияхи достояниях. Названные ценности тесно взаимосвязаны. При этом политика любого государства в отношении тех ценностей, которыми оно располагает, сводится к тому, чтобы эти ценности
рационально использовались, преумножались, надежно сохранялись. Ни одна из этих задач в Российской Федерации успешно не решается. В праве вообще и в уголовном законодательстве в частности, подчеркнул докладчик, должна быть четко выстроена иерархия охраняемых ценностей — со всеми акцентами, предпочтениями и приоритетами. Уголовный закон (кодекс) должен стать именно тем «инвентаризатором» ценностей, который должен быть взят за основу и другими отраслями законодательства.
Темой выступления доктора юридических наук, профессора Р.Б. Головкина (ВЮИ ФСИН России, г. Владимир) стала «Кодификация прав человека как одно из средств обеспечения их реализации». Обобщая технико-юридические проблемы реализации прав и свобод личности, докладчик предложил для стабилизации обеспечения названных прав и свобод упорядочить понятийные ряды и систематизировать весь имеющийся нормативный материал в форме кодификации нормативных актов, регулирующих права и свободы человека. Данный кодифицированный нормативно-правовой акт, по его мнению, можно условно назвать Кодексом прав и свобод. В данном кодексе целесообразно максимально полно закрепить круг охраняемых прав и свобод личности с учетом возможности расширительного его истолкования, а также механизм их реализации. Следует также определить правовое положение участников отношений, связанных с реализацией прав и свобод, и урегулировать порядок возникновения, осуществления и защиты прав граждан. Особенная часть кодекса может быть посвящена отдельным группам и институтам прав и свобод. Каждая глава устанавливаетсистему обеспечения данной группы прав человека, а также определяет элементы каждого права и границы реализации. В целом принятие подобного акта будет способствовать повышению эффективности обеспечения и реализации прав и свобод.
Доктор юридических наук, профессор A.A. Де-мичев (НА МВД России, г. Н. Новгород) в своем докладе обратился «К вопросу о кодификации экологического законодательства», сформулировав в итоге несколько неожиданный тезис о том, что если систематизация экологического законодательства и необходима, то она должна осуществляться не в форме кодификации, тем более кодификации половинчатой, а в иных формах. Наиболее оптимальной автору представляется именно консолидация экологического законодательства.
Доктор юридических наук, доцент В.В. Долин-ская (МГЮА, г. Москва) в своем выступлении «Кодексы корпоративного управления: понятие, природа, место в системе источников права» выделила 3 группы ККУ по разработавшему (издавшему) их субъекту/уровню:
1) на уровне международных организаций (Принципы корпоративного управления Организа-
ции экономического сотрудничества и развития;
26—27 мая 1999 года);
2) на уровне государственных органов (Принципы корпоративного управления, разработанные Комитетом по финансовым рынкам Греции, 1999 год);
3) на уровне национальных юридических лиц и их объединений.
Определенным шагом на пути внедрения в отечественную практику корпоративных отношений цивилизованных норм и принципов, по мнению докладчика, явились разработка и принятие российского Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 года (протокол № 49) и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 года № 421/р. Соответствующие ККУ стали основой для разработки и принятия кодексов отдельными национальными юридическими лицами (ЮЛ) в рамках принципов автономии воли, частной инициативы и возможности участия ЮЛ в правотворчестве для улучшения КУ на уровне компаний. В России к началу 2005 года практически все крупные акционерные общества приняли собственные ККУ или включили положения ККП в свои внутренние документы, либо приняли на его основе положения по отдельным вопросам КУ.
Кандидатюридических наукН.С. Каранина (КФ МГЮА, г. Киров) в докладе «Правовые основы кодификации. «Статус» кодекса: теория и практика» выделила следующие характерные черты, присущие кодификации:
1) по характеру изменений: кодификация — это коренная переработка действующих нормативных актов в определенной сфере правовых отношений, качественное упорядочение законодательства, обеспечение (в итоге) его согласованности и компактности;
2) по субъекту: отраслевой кодификационный акт всегда принимается только законодательным органом;
3) по содержанию: в кодификационном акте формулируются нормы, регулирующие наиболее важные, принципиальные вопросы общественной жизни, определяющие нормативные основы той или иной отрасли (института) законодательства; такой акт регулирует значительную и достаточно обширную сферу общественных отношений;
4) по объему: акт кодификации всегда значителен по объему, имеет сложную внутреннюю структуру;
5) по структуре: кодификационный акт — это сводный акт, представляющий собой упорядоченную совокупность взаимозависимых предписаний; единый, внутренне упорядоченный документ;
6) по месту в системе законодательства: кодификационный акт является основным среди актов, действующих в определенной сфере общественной жизни, содержит общие принципы, опре-
Баранов В.М., Ковтун H.H., Толстик В.А. Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
$
£
2
0
1
е
со
со
со
со
&
о
0
1 -о
ю
со
£
со
■©■
52
£
со
§
I
§
со
со
?!
3-
2
■©■
I
00
£
0
1
I
I
I
со
£
со
0
1 ТО О. ТО Щ
деляющие характер и содержание всех норм соответствующей отрасли или института права.
Доктор юридических наук, доцент П.Н. Кобец (ВНИИ МВД России, г. Москва) изложил в своем докладе опыт кодификации миграционного законодательства в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Кроме того, в совместном докладе с адъюнктом ВНИИ МВД России К.А. Красновой высказался по вопросу «О необходимости кодификации миграционного законодательства Российской Федерации».
По мнению вышеназванных выступающих, отсутствие комплексного регулирования миграционных проблем на федеральном уровне — свидетельство слабости российского федерального законодательства. Прежде всего, требуют законодательного закрепления понятие «мигрант» и его правовое положение. Немаловажной проблемой, связанной с привлечением иностранной рабочей силы, является также ассимиляция лицензионных трудовых мигрантов с целью получения последними гражданства России. Данный аспект не нашел своего отражения в распоряжении Правительства РФ от 1 марта 2003 года № 256-р, которым была одобрена «Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации». Разработка проекта «Основ миграционного законодательства» и соответственно «Миграционного кодекса Российской Федерации», по мнению докладчиков, способствовала бы преодолению сложившейся в миграционном законодательстве Российской Федерации тупиковой ситуации. В данном акте должны быть обозначены все категории мигрантов, предусмотренные международным законодательством, определены ихправовой статус, а также вопросы правовой защиты, порядка обустройства, социальной адаптации и экономической интеграции на территории России и др.
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Н.М. Коршунов (Академия Генеральной прокуратуры РФ, г. Москва) в докладе «Логико-этимологические аспекты юридико-технического закрепления понятийного аппарата Гражданского кодекса Российской Федерации» остановился на роли правовых понятий в нормативно-правовом регулировании отношений, составляющих предмет гражданского права. Неточность, неопределенность терминов, понятий и формулировок (данного)закона, по мнению автора, порождают многочисленные проблемы в освоении и применении современного гражданского законодательства, позволяют извращать его смысл, создают благоприятную почву для различных злоупотреблений. Принципиально и существование в ГК РФ значительного числа логико-этимологических и других юридико-технических погрешностей нормативного закрепления используемого понятийного аппарата. Эти погрешности носят разнообразный характер. Имеются случаи формально-логического нарушения соот-
ношения объема понятий, в том числе используемых для законодательного закрепления видов субъектов гражданского права, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей; допускается смешение понятий, отражающих различные гражданско-правовые явления. Смешение понятий, как подчеркнул выступающий, в ряде случаев становится результатом не только их подмены, но и использования неадекватной их смыслу терминологии. Не уделяется должного внимания и раскрытию понятия гражданских прав, в том числе имеющих весьма существенное значение для участников, регулируемых общественных отношений. Приведенные в докладе примеры, по мнению автора, отражают лишь незначительную часть проблемы юридико-технического закрепления понятийного аппарата ГК РФ, требующей своего разрешения в контексте дальнейшего совершенствования кодификации гражданского законодательства.
Предметом внимания кандидата юридических наук, доцента Д.В. Кузина (ВЮИ ФСИН России, г. Владимир) стала кодификация региональных нормативно-правовых актов в сфере управления финансами. Для решения данной проблемы, по его мнению, прежде всего необходимо:
1) оптимизировать правовое регулирование бюджетных взаимоотношений между федеральным центром и регионами, обладающими, по сути, разным правовым статусом, посредством учета их особенностей;
2) обеспечить единство нормативно-правовой базы бюджетной системы государства и ответственности региональных властей за ее функционирование, в частности за сбор всех видов налогов с их территории и направление полученных средств в бюджеты соответствующих уровней;
3) разработать и нормативно закрепить социально-экономические нормативы и методы определения обоснованных потребностей в расходах применительно к территориальным бюджетам всех уровней.
Правотворческая политика и кодификация российского законодательства стала предметом доклада кандидата юридическихнаук А.П. Мазуренко (Северо-Кавказский филиал МГЭИ). Определившись в понятии, признаках и критериях эффективности современной российской правотворческой политики, докладчик остановился на необходимости изменения сложившейся правотворческой политики в сторону более активного принятия системных актов, отвечающих самым высоким требованиям качества правового регулирования. Требуется новая методология и технология законопроектной деятельности, исключающая принятие законов «точечного» характера, конъюнктурно-корпоративных, недостаточно проработанных, увеличивающих правовую неопределенность в процессе их исполнения. В этом контексте именно кодификация, по его мнению, представляет собой наиболее сложную форму систематизации
законодательства, призванную оформлять наиболее глубокие, кардинальные изменения в системе нормативно-правого регулирования общественных отношений.
Темой доклада доктора юридических наук, профессора С.В. Мирошник (Ростовский филиал Российской академии правосудия) послужили некоторые проблемы создания идеального Налогового кодекса России. Качество НК РФ как источника налогового права, по мнению докладчика, во многом зависит от содержания научно разработанной концепции законопроекта, а также от надлежащего осуществления всех этапов правотворческого процесса. Идеальная модель НК РФ, полагает докладчик, характеризуется:
— четким законодательным закреплением социальной и нравственной направленности кодифицированного налогового закона;
— оптимальным сочетанием таких правовых средств, как правовые дозволения и правовые запреты, правовые стимулы и правовые ограничения, правовые поощрения и правовые наказания, распространяющим свою юридическую силу в равной мере как на государство в лице компетентных государственных органов, так и на налогоплательщиков (иных подчиненных субъектов);
— научной разработанностью, что находит выражение, в частности, в повышении роли налоговой доктрины, внедрении практики разработки теоретических моделей взимания налогов;
— системной взаимосвязью с иными источниками права;
— легитимностью;
— высоким технико-юридическим качеством содержащихся норм, отсутствием отсылочных норм;
— простыми механизмами реализации, позволяющими НКРФ действовать достаточно длительное время;
— предсказуемостью законодателя, обеспечивающей необходимую динамику развития налоговых правоотношений.
Кандидат юридических наук, доцент О.В. Романовская (Пензенский государственный университет) в своем выступлении исследовала проблемы взаимодействия кодексов профессиональной этики нотариусов и российского законодательства. В 1995 году был утвержден Европейский кодекс нотариальной этики. В его развитие Собранием
представителей нотариальных палат субъектов РФ был утвержден Профессиональный кодекс нотариусов РФ (постановление от18 апреля 2001 года №10). Пункт 3 упомянутого постановления обязывает президентов нотариальных палат субъектов РФ довести Профессиональный кодекс нотариусов РФ до сведения каждого нотариуса — члена соответствующей нотариальной палаты субъекта РФ и обеспечить его исполнение. Пункт 4 самого кодекса устанавливает, что его положения обязательны для нотариусов, лиц, временно исполняющих обязанности нотариуса, помощников нотариусов. Такое утверждение предполагает общеобязательность данного кодекса и восприятия его всеми нотариусами как реально действующего нормативного акта, обладающего вытекающими из этого соответствующими свойствами (определенность, официальность, обязательность, гарантированность). Однако Основы о нотариате предполагают наличие как частнопрактикующих нотариусов, так и государственных. Кодекс не проводит разделения между формой осуществления нотариальной деятельности, но государственные нотариусы не обязаны состоять в нотариальной палате. Последняя не обладает по отношению к первым какими-либо контрольными полномочиями. Более того, государственный нотариус является государственным служащим гражданской службы. Остановившись в докладе на анализе основных проблем, возникающих как при применении норм названного Кодекса к государственным нотариусам, так и в коллизии с иными нормативными актами российского законодательства, О.В. Романовская предложила систему конструктивных предложений и мер, призванных снять коллизии между исследуемыми актами.
Небезынтересными в контексте поднятых на конференции проблем и вопросов оказались также выступление доктора юридических наук, профессора Г.Б. Романовского (Пензенский государственный университет) на тему: «Кодификация биоэтических правил и российское законодательство: проблемы взаимодействия», а также доклад кандидата юридических наук, доцента О.Д. Третьяковой (ВГТУ) «Кодификация как средство конвергенции права», которые как бы логически завершили рассмотрение всего круга методологических, теоретических и практических проблем, поднятых на конференции.
Баранов В.М., Ковтун H.H., Толстик В.А. Кодификация законодательства как фактор стабильности права и экономики
