CC BY
42органов местного государственного управления оставляет нетронутым.
Не менее важен вопрос о статусе поселковых, аульных (сельских) акимов, особенно если будут проведены их повсеместные выборы населением или выборщиками на основании Указа Президента РК от 6 декабря 2004 г. № 1484 «О проведении выборов акимов аульных (сельских) округов, аулов (сел), поселков Республики Казахстан".4 В случае избрания акимы будут обладать двойным статусом: представителями государственной власти в низовых территориальных единицах и одновременно станут главами местного самоуправления.
Отдельные нормы законопроекта страдают неконкретностью. Встречается дублирование некоторых положений, противоречие их друг другу. Имеются и правовые пробелы. Неудачно сформулирована редакция отдельных статей. И в этом плане проект требует дальнейшей доработки.
Реализация проекта Закона не повлечет негативных политических, социально-экономических и правовых последствий. Напротив, политическими последствиями законопроекта станут развитие гражданского общества, повышение активности граждан, усиление общественного контроля за управлением. Правовые последствия - реализация ст.ст. 89 и 92 Конституции Республики Казахстан, устранение
противоречивости и пробелов в действующем законодательстве, формирование правовой базы местного самоуправления. Экономическими и социальными последствиями принятия данного Закона могут стать: комплексное развитие регионов, более эффективное использование государственной собственности и бюджетных средств, развитие деловой активности населения, более полное удовлетворение социальных и культурных нужд граждан и т.д.
RESUME
In the article is analyses the project of Bill about local self-government in Republic of Kazakhstan and are made proposals to its improving.
РЕЗЮМЕ
Б^л ма^алада Казахстан Республикасындагы жергиикп баскару жэне оны дамыту туралы Зан жобасына талдау усынылган.
конституция Республики Казахстан. Принята 30 августа 1995 г. на республиканском референдуме. - Алматы: Баспа, 2000
2Ведомости Верховного Совета РК. - 1995.- № - 17-18. -Ст. 114
3Ведомости Парламента РК. - 2001. - 3. - № . Ст. 17
4Казахстанская правда. - 2004. - 7 декабря
Таранов A.A., ведущий научный сотрудник Института законодательства Республики Казахстан, к.ю.н.
КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: ЕГО СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Административное законодательство является одной из значимых и крупных (по количеству актов) отраслей действующего законода-тель-ства. В последние годы заинтересованные государственные органы и организации проявляют интерес к данной отрасли законодательства, особенно к Кодексу Республики Казахстан
об административных правонарушениях. Это подтверждается многочисленными изменениями и дополнениями в КоАП (20 января 2006 г.) и новыми предложениями Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования административного законодательства.
Но не все так просто, как это может показаться на первый взгляд.
Так, ч.1 ст. 1 данного Кодекса содержит важное положение, согласно которому законы, предусматривающие административную ответственность, подлежат применению только после их включения в КоАП.
В коридорах органов государственной власти активно спорят об изменении данной редакции статьи, поскольку кодекс не позволяет оперативно наказывать на основании отдельного закона. Да, но кодекс удерживает устремленность чиновников от желания развалить кодекс и иметь его ведомственный формат и соответственный порядок производства1.
Указанные мотивы скрываются за дискуссией, а что выше в иерархии нормативных правовых актов - кодекс или закон. Спор напоминает желание подменить законность целесообразностью, т.к. ответ имеется в ст. 4 Закона РК «О нормативных правовых актах».
Кроме того, только Парламент правомочен принимать и издавать кодексы, поскольку они определяют ответственность физических и юридических лиц.
Бесспорно и то, что КоАП содержит немало «погрешностей», которые можно отнести к несоблюдению правил юридической техники и норм литературного языка. Так, ст. 2 КоАП могла бы иметь иную редакцию, т.к. признаки состава правонарушения предусматриваются статьями общей части и устанавливаются в ходе применения статей особенной части.
Следует уточнить редакцию ряда статей, регламентирующих задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях. Нет никаких сомнений в значении этих принципов в производстве по делам об административных правонарушениях. Законодатель должен определиться, имеют ли указанные принципы отношение к административному расследованию (институт, который следует вводить в КоАП), а также к мерам обеспечения производства (ст. 618 КоАП).
Таким образом, статьи 7-8 КоАП имеют резервы для совершенствования.
Отрадно, что законодатель уточнил названия и содержание ряда статей, определяющих принципы производства. Но вместе с тем непонятно, почему среди принципов производства по делам об административных правонарушениях отсутствует принцип состязательности? Имеющиеся в научной литературе суждения о развитии административного судопроизводства
свидетельствуют о сложности административного процесса и возможности участия в нем трех сторон2. Отсутствие состязательности обезличивает производство и усиливает моменты административного усмотрения.
На наш взгляд, в КоАП просматривается попытка подвести к судопроизводству единые универсальные правила, которые заимствованы из УПК, ГПК. Подобная тенденция имеет свои основания и достоинства. Но в этом контексте непонятно: почему в одном кодексе язык производства устанавливается постановлением (КоАП), а в другом - определением (ГПК).
В последние годы законодатель усиленно пытается персонифицировать ответственность различных категорий лиц (физические и юридические лица). Подчеркнем, что подобный опыт заслуживает внимания, но увы, не персонифицируются меры взыскания. Все новации сводятся к увеличению размеров штрафов, сроков. Эта тенденция лишь свидетельствует о том, что меры взыскания не достаточно эффективны и не выполняют функцию предупреждения административных правонарушений.
Справедливости ради отметим, что решение этих проблем связано не только с обновлением мер взысканий, налагаемых на физических и юридических лиц, граждан, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, несовершеннолетних и их родителей. Проблема заключается в несовершенстве институтов законодательства, регулирующих правовое положение государственных служащих, должностных лиц и иных субъектов права. Многие из них за совершение административного правонарушения привлекаются к дисциплинарной ответственности. И хотя созданы специализированные административные суды для рассмотрения административных правонарушений, на деле должностные лица не попадают под юрисдикцию данных судов. Даже оспаривание незаконных актов, действий должностных лиц осуществляется по правилам ГПК.
В этом контексте можно признать обоснованными предложения Министерства внутренних дел о дополнении ст. 45 КоАП подпунктом 5-1) ч. 1 «лишение права занимать определенную должность» (-А.Т). В КоАП Российской Федерации содержится статья 3.11. «Дисквалификация», действие которой распространяется на должности в исполнительном органе управления юридическим лицом. И в этом случае речь не
идет о государственных (политических, административных) служащих.
Соответственно и применительно к КоАП эта проблема остается открытой и может иметь ограничительные рамки. Так, если лицо назначено Президентом, то и освобождение должно иметь специальные процедуры (см. главу 42 КоАП).
Другая проблема, которая и имеет общее значение, но непосредственно влияет на уровень правосознания и практику правоприменения.
Стало обыденной практикой вносить изменения и дополнения в кодексы, законы, что само по себе является правомерным. Однако «чернила» законодателя не успевают высохнуть, а закон вступить в силу, как его начинают активно критиковать. При таких привычках трудно добиться высокого уровня правосознания. Проблема осложняется тем, что нередко статьи противоречат друг другу. Так, статья 50 КоАП содержит версию, по которой конфискации подлежит предмет, явившийся орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения, а также имущества, полученного вследствие совершения административного правонарушения, а статья 713 КоАП сохранила старую редакцию.
Статья 51 КоАП содержит усеченный формат, из которого не ясно, какие требования связаны с материальными нормами, определяющими специальное право (управление транспортным средством, право охоты, рыболовства?). Статьи . 714, 715, 716, 717, 718 КоАП содержат более развернутый перечень специальных прав.
Можно высказать определенные замечания к статьям 47-59 КоАП, поскольку не всегда дается в указанных статьях определение содержания мер административных взысканий. Необходим общий подход, обеспечивающий понимание существа взыскания, в чем выражается, кто и в каком порядке налагает эти взыскания. Подобные требования следует распространить на статьи 618-632-1 КоАП (меры обеспечения: 1) суть меры, 2) к кому и почему применяется, 3) условия применения, 4) процессуальное оформление).
Заслуживают одобрения попытки законодателя улучшить редакцию статей, определяющих обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Однако обращаем ваше внимание на следующие обстоятельства:
во-первых, в ч. 2 статьи 61 КоАП необходимо
включить ряд уточняющих моментов, т.е. какие можно признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61. Связаны ли эти обстоятельства с характером правонарушения, личностью подозреваемого или последствиями правонарушения;
во-вторых, в подпункте первом статьи 62 КоАП следует исключить слова: несмотря на разъяснения закона прокурором и (или). Достаточно: несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.
Ряд изменений и дополнений следует признать удачными (ст. 70, 71-1 КоАП), чего нельзя сказать о новациях, которые содержит глава 9-1 КоАП.
Во-первых, разработчики и законодатель явно ошиблись с названием главы, поскольку правонарушения посягают на права, свободы, обязанности лиц.
Во-вторых, глава содержит всего три действующие статьи, что говорит о незавершенности ее архитектоники.
В-третьих, данные статьи могли бы найти свою «прописку» в главе 21 «Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и здоровье населения».
Особый интерес представляют предложения об уточнении статей, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях. Особенность этих предложений связана с тем, что они связаны:
1) с инициативой Верховного Суда РК;
2) и направлены на повышение имиджа судебной власти;
3) с расширением перечня поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.
Эти нововведения связаны также с инициативой обновления редакции статьи 513 КоАП «Проявление неуважения к суду». Часть 3 данной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Верховный Суд РК также полагает, что эта часть ст. 634 может быть дополнена словами: а также с момента объявления судьей (судом) об установлении факта проявления неуважения к суду в ходе судебного разбирательства (-А.Т.).
Прежде всего отметим, что нарушение статьи 513 КоАП возможно:
1) участниками производства по делу об административном правонарушении, чье присутствие является обязательным;
2) участниками производства по делу об административном правонарушении, подлежащими приводу;
3) иными лицами, нарушающими порядок во время судебного заседания.
Законодателю следует определиться в перечне лиц, подлежащих приводу Непонятно почему в КоАП дается один перечень лиц, а в ГПК (ст. 120 ГПК) - иной. Для производства по делам об административных правонарушениях явка эксперта, специалиста и переводчика является не менее значимой, как и в гражданском процессе.
Само предложение Верховного Суда РК о дополнении ч. З.ст. 634 КоАП можно признать обоснованным, но для надлежащего применения этой новации следует уточнить: 1) перечень лиц, в отношении которых могут быть применены меры взыскания, 2) процедуру установления факта проявления неуважения к суду, 3) процессуальную форму судебного решения3.
Следовательно, объявление о факте проявления неуважения к суду можно оформить определением, наличие которого позволит дело об административном правонарушении считать возбужденным с момента вынесения определения (либо после соответствующей записи в протоколе судебного заседания, если такое будет введено в КоАП).
Министерство внутренних дел предлагает дополнить ч. 1 ст. 634 КоАП подпунктом 3-1 следующего содержания (т.е. поводом для возбуждения дела могут быть) «показания сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения и фиксации правонарушения».
Полагаем, что данные показания могут быть доказательствами, имеющими отношение к делу. А соответствующая мотивация возбуждения дела «вписывается» в рамки подпунктов ч. 1 ст. 634 КоАП - (т.е. поводом могут быть: а) непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения, либо б) материалы, поступившие из органов о факте совершенного правонарушения, либо в) сообщения или заявления лиц о совершенном правонарушении.
Бесспорно одно, что показания технических средств используются при наличии обнаружения, сообщения или заявления.
Заинтересованными органами вносятся предложения о дополнении в КоАП статьи 640-1 «приостановление и возобновление производства по делу об административном правонарушении». Само требование заслуживает внимания, но оно должно рассматриваться в контексте более общей темы «административное расследование». Именно его отсутствие не дает возможность своевременно установить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или проведение экспертизы, для чего требуется определенное время.
Однако и в этом случае уместно сделать ряд замечаний, поскольку данное предложение о введении статьи 640-1 исходит от Верховного Суда и поддерживается Национальным банком.
В разных подпунктах этой статьи содержатся такие варианты определения лица, которые не могут быть приняты (лицо, подлежащее привлечению к ответственности, виновное лицо, отсутствие виновного лица в связи с лишением его иммунитета).
Следует сказать, что отдельные подобные выражения имеют нормы действующего КоАП4. Создается впечатление, что разделы КоАП готовились разными авторами без общей редакции Министерства юстиции.
Заслуживают внимания и одобрения предложения Верховного Суда о введении в КоАП норм о ведении протокола судебного заседания. Однако структура подобного протокола должна быть более определенной, а ведение протокола не должно ограничиваться потребностями вызова потерпевшего, свидетелей.
Нельзя обойти вниманием предложение Национального банка о дополнении статьи 580 КоАП подпунктом 7-1. В данной статье речь идет об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении (отсутствия события или состава правонарушения, отмены закона, устанавливающих административную ответственность, истечения срока давности и др).
Таким образом, предлагаемая редакция подпункта 7-1) «ликвидация юридического лица» не вписывается в эту статью. Попытки усмотреть аналогию смерти физического лица, исключа-
ющее производство к указанному состоянию юридического лица не имеет перспектив, т.к. в одном случае мы имеем дело с событием (смерть лица), в другом - с действием (ликвидацией).
Выход видится в дополнении статьи 36 «Административная ответственность юридических лиц» положениями о порядке привлечения юридических лиц при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании (см. ст. 2.10 КоАП РФ). Нуждается в дополнительной проработке вопрос о гармонизации этих понятий (ликвидация по ГК и запрещение деятельности - КоАП).
Спорными следует признать предложения о предоставлении судьям права изменения квалификации совершенного правонарушения и привлечения к производству в качестве участников должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении. Среди различных возражений, которые могут быть высказаны по данным вопросам, особого внимания заслуживают следующие:
1) дополнительные полномочия могут создать условия для коррупционных правонарушений;
2) привлечение должностных лиц, возбудивших дело об административных правонарушениях, в качестве участника производства может разрушить «равновесие сторон» (участников) и создаст рычаг давления на судей (ведомственного давления).
В этой связи необходимо обратить внимание Министерства юстиции РК, Парламента РК, что подобные предложения от финансовых органов основываются на сомнительных положениях. Например, именно это должностное лицо владеет знаниями, учитывающими специфику дела, что позволит своевременно, полно, всесторонне и объективно выяснить обстоятельства каждого дела. Тогда получается, что:
1) судьи специализированных административных судов имеют недостаточную профессиональную подготовку, необходимую для рассмотрения отдельных категорий дел?;
2) модель административного суда над... легко трансформируется в суд для должностных лиц.
В дополнении к данным суждениям следует больше внимания уделять подготовке специалистов по административному праву и процессу, а законодателю не засорять юридические тексты финансовыми и иными терминами. Например, редакцию статьи 190 КоАП «Незаконное использование служебной информации при совер-
шении сделок с ценными бумагами» предлагают заменить на «Незаконное использование инсайдерской информации». Подобные примеры не единичны и многие статьи КоАП имеют примечания, что загромождает кодекс справочной информацией и делает такой документ понятным только определенному кругу лиц.
И, наконец, в этой же связи, актуальным остается вопрос о том: какие из органов исполнительной власти правомочны возбуждать, рассматривать и налагать административные взыскания?
Причем как действующий КоАП, так и предложения со стороны руководителей центральных исполнительных органов (транспорта и коммуникаций и др.) наделить правом возбуждения, рассмотрения и наложения административных взысканий не контролирующие структуры министерств, а руководителей данных органов. Между тем, в выступлении Президента РК на совещании по вопросам проведения административной реформы (г. Астана, 17 сентября 2004 г.), Указом Президента РК от 29 сентября 2004 г. № 1449 подобным правом могут быть наделены комитеты, осуществляющие контрольные функции. Именно поэтому перечень таких органов, которым подведомственны дела об административных правонарушениях (ст. ст. 543-576-3 КоАП) должен быть пересмотрен. По мнению Президента РК Н.А. Назарбаева: нельзя, чтобы один орган сам писал правила, сам же их реализовывал, а потом и контролировал5.
Совершенно непонятно, почему такие органы, как Министерство здравоохранения, Национальный банк пытаются предложить ревизию такой статьи, как ст. 619 «Доставление». Согласен, что ч. 3 ст. 619 (доставление должно быть в возможно короткие сроки) содержит неопределенность. Но срок доставления связан со сроком, необходимым для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. Минздрав РК предлагает установить срок «до 7 суток», но срок доставления должен быть не больше срока административного задержания - не более трех часов (ч.1 ст. 622 КоАП).
Представляют интерес усилия Верховного Суда по обновлению редакции ст. 55 Административный арест. Полагаю, что редакция ст. 3.9. КоАП РФ «Административный арест» содержит более удачную версию, и соответствующее заимствование сблизит одни и те же
26
меры взыскания государств, которые находятся в партнерских отношениях.
Относительно недавно в статью 639 КоАП были внесены изменения, которые дают право налагать взыскания в виде предупреждения или штрафа, если он не превышает размера 5 МРП без составления протокола об административном правонарушении. Данная редакция (ст. 639 КоАП) не вызывает возражений. Но Верховный Суд предлагает внести дополнение в эту статью. И по этой версии ч. 2 ст. 639 КоАП может иметь следующую редакцию: «При обращении граждан с заявлением о восстановлении нарушенных прав дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 80-113 настоящего Кодекса, рассматриваются судом без составления протокола о правонарушении». Протокол не составляется также в случаях, если производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора и при установлении судьей (судом) непосредственно в ходе судебного разбирательства факта проявления неуважения к суду
Идея в целом понятна, но формулировка предложения Верховного Суда «выбивается» из контекста других случаев, наличие которых дает право не составлять протокол. В одном случае дело возбуждается постановлением прокурора, в другом указывается не процессуальный документ, а факт установления, который является поводом для возбуждения. Поэтому сама идея, которая содержится в предложении Верховного Суда, заслуживает внимания, но редакция статьи должна быть иной. И суть не только в четкости положений, но и возможных трудностях, которые могут возникнуть при правоприменении. Факт неуважения к суду может быть выражен в уклонении без уважительных причин от явки в суд (ст. 513 КоАП). Судебная практика свидетельствует о том, что подобные уклонения не редкость.
Весьма странной выглядит инициатива Генеральной прокуратуры относительно наделения должностных лиц уполномоченного органа, составившего протокол, правом обращения с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу постановлений и определений.
Действующая статья 674 КоАП определяет, что:
1) право на принесение протеста на вступившие в законную силу постановления и определения принадлежит Генеральному Прокурору, его заместителям, прокурорам областей и прирав-
ненных к ним прокурорам и их заместителям;
2) право обращения с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу постановлений и определений имеет лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевший, защитники, законные представители указанных лиц.
Таким образом, все заинтересованные участники таким правом наделены. Представим, что такое право дадут должностным лицам, но этим правом не воспользуются ни прокурор, ни иные лица. В этом случае возникнет очень странная ситуация, а должностное лицо будет выполнять фактически функции прокуратуры.
Поэтому такая инициатива будет выглядеть абсурдом в контексте статьи 674 КоАП.
Даже если допустить, что участие должностного лица в производстве по делам об административных правонарушениях может быть обоснованным, поскольку прокурор не всегда присутствует в производстве. Но и в этом случае прокурор не лишается права на опротестование постановления суда (ст. 599 КоАП).
В конце концов уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отстаивает интересы закона, а протокол является основным процессуальным документом. Этот документ определяет ход административного судопроизводства.
Зная не понаслышке практику возбуждения дела, нежелательно вводить должностное лицо, составившее протокол, мы можем столкнуться с ситуацией «два пишем (читай в протоколе), а «семь на ум пошло», которая может быть озвучена в производстве.
О том, что участие должностного лица, составившего протокол, еще не является гарантией законности, о чем могут свидетельствовать различные примеры. Например, достаточно часто факт появления лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое не оскорбляет человеческое достоинство, рассматривался как административное правонарушение. Потребовалось принятие нормативного постановления «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре», в соответствии с которым данное деяние не образует состав административного правонарушения6.
Или еще один пример, согласно которому Министерство индустрии и торговли предлагает внести изменения в КоАП ст. 237-1 «Недобросовестная реклама деятельности застройщика».
Эта статья фактически содержит не один, а два состава: 1) недобросовестная реклама и 2) незаконное привлечение средств физических и юридических лиц. Если пройдет вариант ст. 237-1 по версии министерства, то штраф за недобросовестную рекламу легко покроется за счет незаконно собранных денежных средств физических и юридических лиц.
Вызывают недоумение поправки (изменения и дополнения), предлагаемые к статье 55 КоАП. Действующая чЛет. 55 содержит следующее положение: Административный арест назначается судьей в исключительных случаях на срок до пятнадцати суток за отдельные виды административных правонарушений против личности, а также за совершение отдельных видов коррупционных административных правонарушений и (или) нарушений требований режима чрезвычайного положения—до тридцати суток. В предлагаемой версии устранены слова «против личности» и далее по тексту.
Руководствуясь правилами формальной логики и юридической техники можно дать следующее определение: Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок, предусмотренный КоАП.
Такая редакция позволит избежать отдельных ненужных акцентов: 1) за отдельные виды, 2) отдельные коррупционные правонарушения, 3) нарушения режима чрезвычайного положения. Тем более, если следовать такой логике, то необходимо указать и иные основания наложения ареста (проявление неуважения к суду).
Содержится немало стилистических «погрешностей», инициируемых Национальным банком (ст. 168-2 и др.) статьи КоАП).
Во-первых, следует различать противоправные действия (бездействие), совершаемые уполномоченными должностными лицами банка и самим юридическим лицом (банком).
Во-вторых, в названии статьи 162-2 ключевыми словами являются нарушение требований, в то время как в ч. 1 и ч. 12 (дополнение к ст. 162-2 КоАП) применяются понятия, имеющие больше организационное, а не правовое значение (неуказание банками (ч. 12), непредставление (ч. 1). Статья, ее часть должны содержать логическую модель, а не словесный «перебор».
В-третьих, предлагаемая версия ч. 12 ст. 168-2 КоАП может свидетельствовать, что подобные противоправные действия могут быть совершены как должностными лицами, так и юридическими лицами, что важно с точки зрения персонификации административной ответственности.
В определенной редакционной доработке нуждаются и другие статьи КоАП. Например, действующая статья 398 КоАП и предлагаемые изменения, дополнения к ней сводятся к целому ряду противоправных действий (бездействие), нарушающих правила пребывания. Однако суть этих нарушений сводится к следующим положениям:
а) не предоставление данных о личном, семейном положении, установленных законодательством, а также
б) нарушение правил постановки и снятия с учета в территориальном органе миграционной службы.
Взамен этого отраслевые органы, инициирующие изменения и дополнения в КоАП привносят в кодекс свой производственный стиль изложения текста, и создается впечатление, что текст подготовлен не юристами. Хотя, вероятно, это и ошибочное представление, а юристы активно осваивают деловой язык своей сферы деятельности.
1 Обращаем внимание руководителей на неопределенность многих понятий, используемых в документах. Так, ввысщшении Президента Республики Казахстан НА. Назарбаева на совещании по вопросам проведения административной реформы (г.Астана, 17 сентября 2004 г.) не употребляется понятие "ведомство", но сохранены понятия Министерство "комитет "агентство". Желательно определиться, в противном случае возникнет подмена понятий,
2См.: Демин АЛ. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации /Государство и право, 2000, № 11, с. 7.
3Согласно ч.З ст.634 КоАП дело считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения или вынесены прокурором постановления о возбуждении дела
об. административном правонарушении.
4См.; НамГ.М. Обжалование актов и действий органов налоговой службы по законодательству Республики Казахстан. Комментарий к статьям НК РК, КоАП РК и ГПК РК - Алматы: Норма-К, 2005, с. 164-166.
'Выступление Президента Республики Казахстан НА. Назарбаева на совещании по вопросам проведения административнойрефорчы. Астана, / 7 сентября 2004 г. бОфициальная газета, № 31 от 30 июня 2005, с. 4.
