CC BY
104
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ
УДК 111(09)(47)
ББК 87.3(2)53-362
КНЯЗЬ С.Н. ТРУБЕЦКОЙ В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ*
О.Т. ЕРМИШИН
Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына ул. Нижняя Радищевская, д. 2, г. Москва, 109240, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Рассмотрено влияние С.Н. Трубецкого (1862-1905) на развитие русской философии. Дан обзор историко-философских взглядов С.Н. Трубецкого и его общего философского мировоззрения, в формировании которого отмечено влияние платонизма и критики немецкого идеализма. Дан анализ основной идеи С.Н. Трубецкого, известной под названием «конкретный идеализм», и ее развития в учениях его современников и последующего поколения русских философов. На материале работ Л.М. Лопатина, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского прослеживаются вариации и интерпретации «конкретного идеализма», или, по определению Н.О. Лосского, «идеи конкретности»: система «конкретного спиритуализма» Л.М. Лопатина, считавшего, что отвлеченный рационализм можно преодолеть через идею субстанции; «конкретная метафизика» П.А. Флоренского и «органический конкретный идеал-реализм» Н.О. Лосского, которые показали широкие возможности для развития и интерпретации «конкретного идеализма». Делается вывод о том, что С.Н. Трубецкой заложил основы «конкретного идеализма», который стал оригинальным направлением в русской философии начала ХХ в. и альтернативой «метафизике всеединства», значимой для развития русской философии, что заслуживает пристального внимания исследователей и может способствовать преодолению сложившихся стереотипов и мифов о русской мысли.
Ключевые слова: история философии, русская философия, метафизика, конкретный идеализм, античная религия, платонизм, спиритуализм, идеал-реализм, интуитивизм, идея конкретности.
PRINCE SN TROUBETSKY IN THE HISTORY OF RUSSIAN THOUGHT *
О.Т. ERMISHIN
House of Russian Abroad named after Alexander Solzhenitsyn 2, ul. Nizhnyaya Radischevskaya, Moscow, 109240, Russian Federation
The article devoted to S.N. Troubetskoy's influence to the development of Russian philosophy. The author of article considered S.N. Troubetskoy's historico-philosophical views and his general philosophical world view, the influence of platonism and German idealism's criticism to the S.N. Troubetskoy's philosophy.
* Данная статья содержит размышления, которые не вошли в мою книгу «Князь С.Н. Трубецкой. Жизнь и философия» (М., 2011) и служат своеобразным дополнением к ней.
He analyzed S.N. Troubetskoy's main idea of «concrete idealism» and her development in the doctrines of Troubetskoy's contemporaries and next generation of the Russian philosophers. The author of article researched the variations and interpretations of «concrete idealism» in the works of L.M. Lopatin, P. A. Florensky, N. O. Lossky, or, by N. O. Lossky's definition, «the idea of concreteness». In author's opinion, the elements of «concrete idealism» are in L.M. Lopatin's system of «concrete spiritualism» with the idea of substance, P. A. Florensky's «concrete metaphysics» and N. O. Lossky's «organic concrete ideal-realism». These three thinkers have shown the opportunities of «concrete idealism», the ways of his development. The author of article concluded that S.N. Troubetskoy created the foundations of «concrete idealism», original direction in Russian philosophy of the beginning of the 20th century and alternative to the «metaphysics of'vseedinstvo'». S.N. Troubetskoy's philosophical ideas were significant for the development of Russian philosophy. «Concrete idealism» of S.N. Troubetskoy is necessary for overcoming the stereotypes and myths in modern researches of Russian thought.
Key words: history of philosophy, Russian philosophy, metaphysics, concrete idealism, antique religion, platonism, spiritualism, ideal-realism, intuitivism, idea of concreteness
Князь Сергей Николаевич Трубецкой (1862-1905), несомненно, оказал большое влияние на развитие русской философии, но это влияние не является очевидным и до сих пор по достоинству не оценено. Чтобы понять С.Н. Трубецкого как оригинального мыслителя, предложившего ряд магистральных идей для русской мысли, следует отказаться от разного рода ярлыков («последователь Владимира Соловьева», «сторонник философии всеединства» и т. д.) и проанализировать его философское миросозерцание начиная от самых первоначальных истоков и импульсов.
Прежде всего, необходимо определить отношение С.Н. Трубецкого к мировой философии, его историко-философскую преемственность. В понимании идеализма С.Н. Трубецкой ориентировался на два основных источника - древнегреческую и немецкую философии. Системы немецких мыслителей привлекали Трубецкого масштабностью поставленных вопросов, но гораздо большее значение он придавал античным истокам идеализма. Сократ и Платон занимали в мировоззрении С.Н. Трубецкого определяющее место. С точки зрения Трубецкого, они были символами как философской мысли, так и религиозной истины в античную эпоху. Следует обратить внимание, что почти все исследования Трубецкого по истории античной философии можно легко зачислить в разряд историко-философских работ, которые формально можно не считать изложением собственных философских взглядов. На примере Трубецкого подобный формализм не работает. Погружаясь в изучение античной мысли, Трубецкой соединяет анализ материала с личным пониманием. Как считал С.Н. Трубецкой, философская мысль имеет смысл только как поиск Высшей Истины. Высокое предназначение философии («любви к мудрости») осознали и обосновали Сократ и Платон. Однако их понимание философии естественным образом вытекает из эволюции философского познания, которая имеет истоки в древнегреческой религии. Исходя из этой связи религии и философии, Трубецкой посвящает религии первую главу в диссертации «Метафизика в Древней Греции» и вторую главу в «Курсе истории древней философии». Отдельно Трубецкой написал «Этюды по истории греческой религии», которые наглядно демонстрируют его общий подход к изучению религии.
В «Этюдах по истории греческой религии» Трубецкой ненавязчиво изложил свое представление об особенностях древнегреческого религиозного миросозерцания. Его взгляд на античную религию совершенно не догматичен, но за гипотезами скрывается последовательная точка зрения. Античная религия формировалась под влиянием двух основных факторов. Во-первых, одним из главных ее источников был культ, который фиксировал религиозные представления. Во-вторых, происходили взаимодействие и ассимиляция как иноплеменных, так и иноземных культов, т. е. шел процесс культурной интеграции. В результате из всего первоначального многообразия греческих культов сложился общий древнегреческий пантеон. Пантеон был создан как своеобразная религиозная система, которая вызвала следующий естественный шаг - его философское осмысление, т.е. античная философия понималась Трубецким в качестве особого рода теологии, постепенно выродившейся в светское знание.
Вслед за рационализмом софистов последовало религиозно-философское возрождение - в лице Сократа и Платона, связь которых с религией раскрыта в одном из последних сочинений Трубецкого - «Вера в бессмертие» (1902-1904 гг.). Сократ и Платон были не только великими диалектиками, они создали новое учение о бессмертии, которое «является результатом пережитого духовного опыта и связывается с углублением и развитием духовной жизни и философского самосознания»1. По мнению Трубецкого, Платон в общении с Сократом испытал нравственное откровение, которое затем стало сущностью его философского мировоззрения. Именно учение о бессмертии, о преодолении смерти указало тот путь, который открыл совершенно новые перспективы для философского познания. Из диалектической и риторической игры софистов философия стала учением о единой Истине, о едином духовном мире. Трубецкой писал: «Если вся жизнь Сократа была деятельною проповедью сверхчувственного идеала разума и добра, то его смерть показала всю мощь и реальность этого идеала, всю превозмогающую силу духа. Сократ, носитель этой высшей силы, этой сверхчувственной жизни духа, торжествующего в самой смерти, является глашатаем, благовестником бессмертия. В нем и через него Платону открылся новый духовный мир, мир идеала, царство "божественных законов" - вечных идеальных норм всего сущего» [1, с. 373]. Идеальный духовный мир есть основание для объективного знания, т. е. тезис «познай самого себя» есть проникновение в смысл разума и всего сущего, обретение нормы и закона для человеческой жизни. Объективное же знание есть по сути высшее, божественное знание.
Платоновский идеализм как проникновение в сущность вещей вступает в противоречие с немецким идеализмом, основанным на возвеличивании (по сути, обожествлении) субъективного разума. Трубецкой осознал это противоречие еще в юности. В момент юношеских философских размышлений в 1881 г. он написал «Конспект моей философии» и небольшой текст о западной философии (прибавление к «Конспекту»). Если в первой рукописи Трубецкой пытался описать основы своего философского миросозерцания, то во втором тексте он ясно сформу-
1 См.: Трубецкой С.Н. Вера в бессмертие // Трубецкой С.Н. Собр. соч. М.: Типография Г Лисс-нера и Д. Собко, 1908. Т. 2. С. 373 [1].
лировал причины личных разногласий с немецкими мыслителями. Абсолютный идеализм немецких мыслителей, несмотря на логичность построений, обнаруживает свою несостоятельность по отношению к реальной действительности. Трубецкой указывал: «Полагая в основание всякого познания аналитическое тождество чистой мысли, немецкая философия, исходя из этой точки, во-первых, абсолютно отрицает в своем анализе весь мир конкретных вещей и явлений» [2, с. 139]. По мнению Трубецкого, немецкие философы создали из мира ложный призрак, сначала уничтожив реальность, а затем создав рациональную схему мира из понятий «чистого разума». Критика немецкого идеализма нашла завершение во время окончания университета, когда Трубецкой написал рукописный текст «Исторические основы Шопенгауэра в Канте» (1885 г.) с пометкой «Для кандидатского сочинения». На примере Канта и Шопенгауэра Трубецкой показал, как теоретический разум и нравственный разум вступают в противоречие, порождают раздвоенность сознания и неизбежно приводят к пессимизму. Шопенгауэр, развивая философские идеи Канта, доказывал, что практическая деятельность не может быть разумной, а противником теоретического сознания выступает воля. Для Трубецкого еще до написания диссертации «Метафизика в Древней Греции» стало очевидно, что последовательный идеализм должен быть метафизикой и опираться на объективные начала познания, а не на рационализм немецкой философии. Следует отметить, что в понимании платонизма Трубецкой придерживается его христианской интерпретации, так как для него абсолютное начало есть Бог, а родовыми чертами обладает, прежде всего, Церковь.
К христианскому пониманию платонизма Трубецкой пришел еще в диссертации «Метафизика в Древней Греции» (1890 г.), анализируя соотношении религии и философии. Он полагал, что древнегреческая религия и философия, ограниченные языческим натурализмом, не смогли достигнуть положительного откровения, но, тем не менее, они подготовили человечество к принятию христианства. Эта подготовка заключалась непосредственно в формировании и развитии метафизических идей. Главное положение досократовской метафизики звучит следующим образом: «Небо есть видимое божество: оно все объемлет, все содержит, всем управляет»2. Однако объяснить, что такое это «небо», древнегреческие философы долго не могли, пока не появился Сократ, который «свел философию с неба на землю и вместе впервые отрешил ее от природы, открыв ей духовную, метафизическую область»3. По мнению С.Н. Трубецкого, Сократ соединил создание «вселенской философии» с религиозной проповедью, что навсегда изменило сознание человечества.
В философских размышлениях С.Н. Трубецкого платонизм занимал ведущее место. Однако Трубецкой предпочел не возвращаться к языческой философии Платона, а дать свое понимание идеализма в работе «Основания идеализма» (1896 г.). Последовательный и логический идеализм неизменно требует конкретного определения Абсолютного и преодоления отвлеченных понятий. Универсальная соотносительность всего сущего, связь Абсолютного с миром - одно
2 См.: Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003. С. 412 [3].
3 Там же. С. 414.
из главных оснований конкретного идеализма4. В понятии конкретного идеализма для Трубецкого соединяются метафизика, нравственная философия и религия, так как идея конкретно понятого Абсолютного непосредственно соотносится с верой в личного Бога. Можно сказать, что конкретный идеализм С.Н. Трубецкого есть последовательная христианская философия.
Если считать конкретный идеализм С.Н. Трубецкого его главным вкладом в развитие русской философии, то следует понять его в самом широком историко-философском контексте. Прежде всего, необходимо сделать сопоставление с конкретным спиритуализмом Л. М. Лопатина. Несмотря на разницу философских взглядов, С.Н. Трубецкой и Л.М. Лопатин в целом принадлежат к одному идеалистическому направлению, которое характеризуется идеей конкретности и стремлением к преодолению отвлеченного знания. Различие между ними начинается, когда Лопатин делает главный акцент на субстанциальное понимание бытия. Бытие, по определению Лопатина, - это процесс, в котором внутренняя потенциальность существующего претерпевает объективное раскрытие. Деятель является признаком идеального бытия, а действие - реального бытия. В реальном мире существует закон причинности, тогда как в основе идеального бытия лежит принцип, который Лопатин называл абсолютной причинностью. Основной тезис Лопатина: не существует явления без субстанциальной сущности. Следовательно, метафизика должна быть основана на соотносительности явлений и субстанций, что и является главным духовным законом мира. В основу системы конкретного спиритуализма Лопатина был положен принцип творческой причинности, а «творческий ум» понимался как более высший вид знания, чем отвлеченный рационализм. На Лопатина, его трактовку субстанциального бытия, большое влияние оказали философы Нового времени, в том числе Лейбниц и Мен де Биран. Вместе с тем Лопатин признавал вечную истину платонизма: «Вечное единое раскрывается в вечном многом, - в этом непреходящая истина Платоновой идеологии»5. Однако Лопатин предпочитал, по сравнению с С.Н. Трубецким, другую интерпретацию в понимании соотношения между миром идей и миром явлений. Его главным противником являлся «феноме-низм» немецких мыслителей, разрывающий связь между субстанциями и явлениями, поэтому для Лопатина предпочтительней была психологически-метафизическая разработка идеализма в свете актуальных философских проблем ХУ11-Х1Х вв. Философия Лопатина показывает, что конкретный идеализм имел широкое идейное поле для интерпретаций и дальнейшего развития.
Непосредственно идеи С.Н. Трубецкого продолжил развивать П.А. Флоренский, создавший оригинальную концепцию конкретной метафизики. На преемственность Флоренского идеям Трубецкого указывает не только сам факт его участия в студенческом семинаре С.Н. Трубецкого, но и откровенное признание в «Философии культа» (1918 г.): «Философия есть поэтому ИДЕАЛИЗМ, но не
4 См. об этом подробнее: Ермишин О.Т. Князь С.Н. Трубецкой. Жизнь и философия. М.: Изд. дом «Синаксис», 2011. С. 58-72.
5 См.: Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. 2-е изд. М.: Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К°, 1911. Т. 1. С. 406 [4].
мыслями занятый, а конкретным созерцанием и переживанием умных сущностей, т.е. культа. Так определяется, предварительно, то направление мысли, защитником коего хотелось бы мне быть: конкретный идеализм» [5, с. 109]. В самом начале философского пути Флоренский во многом следовал за концепцией Трубецкого о соотношении религии и философии. Он подробно ее разработал в лекциях по истории античной философии в Московской духовной академии (1908/09 учебный год, лекционные курсы «Введение в историю античной философии» и «Первые шаги философии»6). Исследовав рождение античной философии и создав прочное историко-философское основание для дальнейшего развития мысли, Флоренский приступил к разработке оригинальной религиозно-философской системы, включающей теодицею и антроподицею. Идея теодицеи обоснована в известном труде Флоренского «Столп и утверждение Истины» (1914 г.), но наиболее оригинальной частью системы является антроподицея, которой посвящены труды «У водоразделов мысли (Черты конкретной метафизики)» (1918-1922 г.) и «Философия культа (Опыт православной антроподицеи)» (1918-1922 г.). В этих исследованиях Флоренский по-новому раскрыл идею конкретного идеализма и вышел далеко за пределы метафизической схемы, очерченной С.Н. Трубецким.
Флоренский не ограничился конкретным определением Абсолютного и стал искать ответ на вопрос: как метафизические (идеальные) сущности конкретно присутствуют в жизни человека? Для обоснования конкретной метафизики Флоренский обратился к изучению различных сфер: духовное строение человека, язык, мысль, религиозный культ. Его исследования послужили основой для создания философского учения, которое не только религиозно оправдывает человека (прямое назначение антроподицеи), но и включает оригинальную концепцию символа. Познание должно всегда исходить из реальности, которая открывается человеку через символы. В противном случае мыслитель обрекает себя на иллюзионизм. По определению Флоренского, символы «суть органы нашего общения с реальностью. Ими и посредством их мы соприкасаемся с тем, что было отрезано до тех пор от нашего сознания. Изображением мы видим реальность, а именем -слышим ее; символы - это отверстия, пробитые в нашей субъективности» [6, с. 367]. Символы в самом высшем и чистом виде даны в религиозном культе, в самих таинствах, система которых подробно описана в «Философии культа».
Флоренский не только продолжает, но и существенно дополняет конкретный идеализм С.Н. Трубецкого. Вспомним одно из первых черновых названий труда 1917 г.: «У истоков мировоззрений (У водораздела мысли)»7. Флоренский считал, что не только философия рождается из религии, но философское познание всегда имеет первоначальные до-рациональные истоки и предпосылки, в том числе религиозные или антирелигиозные. По его мысли, «у первичных интуиций философского мышления о мире возникают сначала вскипания, вращения, вихри, водовороты - им не свойственна рациональная распланировка, и
6 См.: Флоренский П., свящ. Из истории античной философии. М.: Гуманитарий, 2007
7 См.: Андроник (Трубачев), игум. История создания цикла «У водоразделов мысли» // Флоренский П., свящ. Соч. в 4 т. Т. 3(1). М.: Мысль, 1999. С. 13 [7].
было бы фальшью гримировать их под систему» [6, с. 35-36]. Если С.Н. Трубецкой, анализируя соотношение философии и религии, иногда останавливался перед признанием того, что некоторые религиозные проблемы выходят за рамки философского знания (например, проблема соборного сознания в работе «О природе человеческого сознания»), то Флоренский смело расширяет поле исследования, считая, что сущность мысли имеет до-научные формы. При всей оригинальности Флоренский не претендует на «систему», а считает свою работу подготовительной: «Наше дело - бережно собирать конкретную мысль, сгоняя в один затон подмеченные нами водовороты первичных интуиций: верность факту. Это накопление - путь к философской антропологии наших внуков, когда плотно сомкнется цепь ведения с преданием седой древности и всецело оправдается общечеловеческий опыт» [6, с. 37]. Несмотря на такую скромность Флоренского, его философская работа значительно расширяет возможности идеализма, который приобретает статус общечеловеческого знания.
Еще один вариант конкретного идеализма разработал Н.О. Лосский, который называл свою систему «конкретным органическим идеал-реализмом». На первый взгляд Лосский имеет значительно больше общего не с С.Н. Трубецким, а с Л.М. Лопатиным. Его метафизика основана на идее субстанциального деятеля, что можно напрямую соотнести с субстанциализмом Лопатина. Однако у Лосского есть пусть и не прямая, но опосредованная связь с идеализмом С.Н. Трубецкого - через философию Флоренского. Дело в том, что в конце 1913 г. Лосский получил в подарок от Флоренского книгу «Столп и утверждение Истины», которая оказала значительное влияние на формирование его метафизической системы, изложенной в труде «Мир как органическое целое» (1915 г.). Лосский, развивая идею конкретности, делал акцент на субстанциальность индивидуальных деятелей, но ему было необходимо решить вопрос об их связи (координации) с миром и друг с другом. Книга Флоренского подсказала решение Лосскому, который признавал: «Большая заслуга Флоренского заключается в том, что он сознательно ввел понятие единосущия в онтологию мирового бытия; установив это подобие между строением мира и Св. Троицы, он сильно подвинул вперед разработку христианского миропонимания. Я подхватил мысль Флоренского о единосущии тварных личностей и, задумавшись над вопросом о различии между единосущием Лиц Св. Троицы и единосущием тварных существ, пришел к различению понятий конкретного и отвлеченного единосущия. Твар-ные существа я понял, как спаянные друг с другом онтологически воедино тожественными формальными принципами деятельности их, принципами строения времени, пространства и т. п. Совокупность этих принципов, обусловливающих формальную разумность строения мира, я назвал Отвлеченным Логосом» [8, с. 176-177]. Однако на этой метафизической концепции Лосский не остановился, а совершил осознанную и последовательную эволюцию к обоснованию религиозно-философской системы, которая включала, помимо уже ранее разработанных интуитивизма и метафизики, этику и эстетику (книги «Условия абсолютного добра» и «Мир как осуществление красоты»). Идея конкретной метафизики привела Лосского к разработке оригинальной религиозной философии, но существенно другой по сравнению с трудами Флоренского. Безусловно,
сказался ряд важных различий между двумя философами: Лосский, в отличие от Флоренского, испытал слабое влияние античных мыслителей (исключением был только некоторый интерес к Плотину), к тому же он придавал значение логическому оформлению идей и тяготел к систематической законченности (влияние Лейбница и Канта). Вместе с тем Лосский ставил интуитивное знание выше рационально-логического, что в «Истории русской философии» (1951 г.) даже дало ему возможность увидеть интуитивизм в философии Флоренского8. Таким образом, конкретный идеализм С.Н. Трубецкого, не имея догматической формы, мог служить источником для самых разных философских учений. Концепции свящ. П. Флоренского и Н.О. Лосского являются только одним из примеров оригинальных интерпретаций в рамках того общего направления, которое условно можно назвать «конкретным идеализмом».
На особое направление, разрабатываемое русскими мыслителями и связанное с конкретной метафизикой, одним из первых обратил внимание именно Н.О. Лосский в статье «Идея конкретности в русской философии» (1933 г.). Он трактовал главную идею этого направления достаточно широко. По мнению Лос-ского, идея конкретного бытия подразумевает метафизику, которая включает несколько основных учений: «1. Учение о приоритете конкретного перед отвлеченным; 2. учение о приоритете индивидуального над общим <...>; 3. в составе всего философского мировоззрения господство идеи жизни как творческой активности: воля и сила мыслятся не как закон изменения, а как творческая активность» [9, с. 2-3]. К мыслителям, тяготевшим к конкретной философии, Лосский относил И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, В.С. Соловьева, свящ. Павла Флоренского, свящ. Сергия Булгакова, Н.А. Бердяева, Л.П. Карсавина, С.Л. Франка и самого себя (как автора книги «Мир как органическое целое»). Таким образом, Лосский высказал достаточно парадоксальное и спорное мнение, относя к «конкретной философии» даже таких общепризнанных сторонников метафизики всеединства, как В.С. Соловьев, Л.П. Карсавин и С.Л. Франк. Следовательно, для Лосского тяготение к «конкретной философии» имело более универсальное значение, чем принадлежность к какой-либо метафизической традиции или декларация личной философской позиции. Описание «конкретной философии», предложенное Лос-ским, несомненно, заслуживает внимания и серьезного анализа.
В чем же по существу оригинальность конкретного идеализма? С одной стороны, можно понять его как условное обозначение того идеалистического направления, которое проходит через всю историю философии начиная с Платона. Тогда получается, что С.Н. Трубецкой и другие русские мыслители просто предложили интерпретации идеализма, добавив только некоторые детали в его понимание. С другой стороны, следует предположить, что несколько выдающихся русских философов стремились выдвинуть и обосновать религиозно-философскую программу для будущего развития, а не только решить некоторые «научные проблемы». Косвенно на это указывает сам факт русского религиозно-фи-
8 См. об этом подробнее: Половинкин С.М. Н.О. Лосский и священник Павел Флоренский // Лосский Н.О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. М.: Викмо - Русский путь, 2008. С. 299-303 [12].
лософского возрождения, для которого максимализм идей и задач был обычным делом, а идея преображения жизни занимала значимое место. С этой точки зрения конкретный идеализм, включающий «конкретное определение Абсолютного» (С.Н. Трубецкой), «познание субстанциального бытия» (Л.М. Лопатин), «созерцание умных сущностей» (П.А. Флоренский), «интуицию бытия» (Н.О. Лосский), есть философско-мировоззренческая программа, основное назначение которой заключается в том, чтобы преодолеть разрыв между идеями и реальностью, найти путь к вечным (метафизическим) основам жизни, спасти человека от духовной деградации и саморазрушения. В историко-философской литературе закрепился стереотип: для русского религиозно-философского возрождения начала ХХ в. определяющей была метафизика всеединства, к которой нередко относили всех мыслителей религиозно-идеалистического направления. На наш взгляд, пора отказаться от этого идейного штампа, противоречащего реальным фактам и препятствующего дальнейшим историко-философским исследованиям. Без преодоления мифов и создания новых идейных ориентиров историки русской философии легко могут оказаться в тупике, балансируя между непродуманными, догматизированными стереотипами и субъективными, произвольными концепциями, которые не убедительны и определяются личными предпочтениями. Данный выше очерк конкретного идеализма (самый общий эскиз) не претендует на законченность, но является лишь материалом к размышлениям, предполагает обсуждение и дискуссии о сущности русской религиозной философии.
Список литературы
1. Трубецкой С.Н. Вера в бессмертие // Трубецкой С.Н. Собр. соч. М.: Типография Г. Лисс-нера и Д. Собко, 1908. Т. 2. С. 348-417.
2. Трубецкой С.Н. [Фрагмент о западной философии (1881)] // Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX - первая треть XX в.). М.: Гуманитарий, 2004. С. 139-142.
3. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003. 589 с.
4. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. 2-е изд. М.: Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев и К°, 1911. Т. 1. 462 с.
5. Флоренский П., свящ. Философия культа. М.: Мысль, 2004. 685 с.
6. Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли. Ч. 1 // Флоренский П., свящ. Соч. в 4 т. Т. 3 (1). М.: Мысль, 1999. С. 27-372.
7. Андроник (Трубачев), игум. История создания цикла «У водоразделов мысли» // Флоренский П., свящ. Соч. в 4 т. Т. 3(1). М.: Мысль, 1999. С. 5-24.
8. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь / предисл. и примеч. Б.Н. Лосского; вступ. ст. О.Т. Ермишина; коммент. О.Т. Ермишина и С.М. Половинкина. М.: Викмо - Русский путь, 2008. С. 15-282.
9. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Научные труды Русского народного университета в Праге. Прага, 1933. Т. 5. С. 1-12.
10. Ермишин О.Т. Князь С.Н. Трубецкой. Жизнь и философия. М.: Изд. дом «Синаксис», 2011. 176 с.
11. Флоренский П., свящ. Из истории античной философии / сост. игумен Андроник (Трубачев); вступ. ст. О.Т. Ермишина; примеч. А.В. Ахутина, О.Т. Ермишина и С.М. Половинкина. М.: Гуманитарий, 2007. 597 с.
12. Половинкин С.М. Н.О. Лосский и священник Павел Флоренский // Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. М.: Викмо - Русский путь, 2008. С. 299-303.
References
1. Trubetskoy, S.N. Vera v bessmertie [Belief to immortality], in Trubetskoy, S.N. Sobranie sochineniy. T. 2 [Collected Works. Vol. 2]. Moscow, 1908, pp. 348-417.
2. Trubetskoy, S.N. [Fragment o zapadnoy filosofii (1881)] [Fragment about western philosophy (1881)], in Ermishin, O.T. Russkaya istoriko-filosofskaya mysl' [Russian historical-philosophical thought]. Moscow: Humanist, 2004, pp. 139-142.
3. Trubetskoy, S.N. Metafizika v Drevney Gretsii [Metaphysics in Ancient Greece]. Moscow: Mysl, 2003. 589 p.
4. Lopatin, L.M. Polozhitel'nye zadachi filosofii [Positive tasks of philosophy]. Moscow, 1911, vol. 1. 462 p.
5. Florenskiy, IP, svyashch. Filosofiya kul'ta [The Philosophy of Cult]. Moscow: Mysl, 2004. 685 p.
6. Florenskiy, II, svyashch. U vodorazdelov mysli. Ch. 1 [Near the Divides of Thought. Part 1], in Florenskiy, II, svyashch. Sochineniya v 4 t., t. 3(1) [The Works in 4 vol., vol. 3(1)]. Moscow: Mysl, 1999, pp. 27-372.
7. Andronik (Troubachev), igumen. Istoriya sozdaniya tsikla «U vodorazdelov mysli» [The History of creation «Near the Divides of Thought»], in Florenskiy, II, svyashch. Sochineniya v 4 t., t. 3(1) [The Works in 4 vol., vol. 3(1)]. Moscow: Mysl, 1999, pp. 5-24.
8. Losskiy, N.O. Vospominaniya. Zhizn' i filosofskiy put' [The Memoirs. The Life and philosophical way]. Moscow: Vikmo - Russkiy put', 2008, pp. 15-282.
9. Losskiy, N.O. Ideya konkretnosti v russkoy filosofii [The Idea of concrete beings in Russian Philosophy], in Nauchnye trudy Russkogo narodnogo universiteta vPrage [Scientific Works of Russian national university in Prague]. Prague, 1933, vol. 5, pp. 1-12.
10. Ermishin, O.T. Knyaz' S.N. Trubetskoy. Zhizn' i filosofiya [Prince S.N. Troubetskoy. The Life and the Philosophy]. Moscow: Izdatel'skiy dom «Sinaksis», 2011. 176 p.
11. Florenskiy, P, svyashch. Iz istorii antichnoy filosofii [From history of antique philosophy]. Moscow: Gumanitariy, 2007. 597 p.
12. Polovinkin, S.M. N.O. Losskiy i svyashchennik Pavel Florenskiy [N.O. Lossky and priest Pavel Florensky], in Losskiy, N.O. Vospominaniya. Zhizn' i filosofskiy put' [The Memoirs. The Life and philosophical way]. Moscow: Vikmo - Russkiy put', 2008, pp. 299-303.
