CC BY
104
ИСТОРИЯ м
государственно-правовой мысли
Борисов Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
Стёпкин Евгений Юрьевич,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки
УДК 340.11
DOI 10.24412/2072-9391-2022-464-15-22
Дата поступления статьи: 12 августа 2022 г. Дата принятия статьи в печать: 8 декабря 2022 г.
Aleksandr Vladimirovich Borisov,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi I Alexandra Kosmodemynskikh St., 8
Evgenij Yur'evich Stepkin,
Candidate of Law, Associate Professor, Deputy Head of the Department of State and Law Disciplines, Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi I Alexandra Kosmodemynskikh St., 8 E-mail: [email protected]
Scientific Specialty:
5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences
Книга Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» в истории общественно-политической мысли России. К 200-летию со дня рождения Н. Я. Данилевского
The Book by N. Ya. Danilevsky "Russia and Europe" in the History of Socio-Political Thought of Russia. To the 200th Anniversary of his Birth N. Ya. Danilevsky
Аннотация
Актуальность: в современных условиях противостояния нашего государства со странами Запада идеи Н. Я. Данилевского, высказанные им в книге «Россия и Европа», приобретают особое звучание. Именно он одним из первых глубоко изучил причины «враждебного» отношения Европы по отношению к России.
Abstract
Relevance: in the modern conditions of the confrontation of our state with the countries of the West, the ideas of N. Ya. Danilevsky, expressed by him in the book "Russia and Europe", acquire a special sound. It was he who for the first time deeply studied the reasons for Europe's "hostile" attitude towards Russia.
16
Постановка проблемы: Н. Я. Данилевский вышел за рамки спора между славянофилами и западниками о выборе пути развития России, обосновав и введя понятие культурно-исторического типа общества. История, по Н. Я. Данилевскому, это параллельное существование и смена культурно-исторических типов. Один культурно-исторический тип может оказывать или испытывать влияние другого, но передачи основ одного культурно-исторического типа другому не происходит. Возникший славянский культурно-исторический тип вступает в противоречие с романо-германским. Возможные пути и варианты разрешения этого противоречия/противостояния рассматриваются в книге Н. Я. Данилевского. Взгляды Н. Я. Данилевского, считавшего, что у России особый путь развития, что именно наше государство должно стать новым центром силы взамен «дряхлеющей» романо-германской цивилизации, выглядят весьма своевременно и требуют дополнительного исследования.
Цель исследования: выявление идей Н. Я. Данилевского о причинах и последствиях противостояния России и Европы, созвучных современности.
Методы исследования: в основу методологии положен метод материалистической диалектики и исторический подход, использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой).
Результаты и ключевые выводы: важнейшей, определяющей чертой западного романо-гер-манского мира, как считает Н. Я. Данилевский, «является недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы». Россия для Европы -общий цивилизационный враг, необходимость борьбы с которым заставляет забыть все различия в форме правления, политическом режиме государств.
Недоверие, ненависть к России, подчеркивает Н. Я. Данилевский, возникают у европейцев не в результате целенаправленной деятельности государства, которое, преследуя определенные геополитические, экономические цели, стремится вызвать недоверие, ненависть к другому государству, стоящему на пути достижения этих целей. Н. Я. Данилевский, приводя примеры из российской, европейской истории, утверждает, что враждебность к России, славянской цивилизации имманентно присуща романо-герман-скому миру, поэтому «...общественное мнение Европы гораздо враждебнее к России, нежели ее правительственные, дипломатические сферы».
Причиной этого является то, что определяющей, важнейшей чертой романо-германской цивилизации считается экспансионизм или, как пишется в книге «Россия и Европа», «насильственность». Это выражается в ее стремлении к завоеванию,
Problem statement: the traditional dispute between "Westerners" and "Slavophiles", as the events taking place in the world have shown, is not over. In this regard, the views of N. Ya. Danilevsky, who believed that Russia has a special path of development, that it is our state that should become a new center of power instead of the "decrepit" Romano-Germanic civilization, look very timely and require additional research.
The purpose of the study: to identify the ideas of N. Ya. Danilevsky about the causes and consequences of the confrontation between Russia and Europe, consonant with modernity.
Research methods: the methodology is based on the method of materialistic dialectics and historical approach, general scientific (analysis, synthesis, induction, deduction, system method) and private scientific methods (formal legal, comparative legal) were used.
Results and key conclusions: the most important defining feature of the Western, Romano-Germanic world, according to N. Ya. Danilevsky, "is distrust, injustice, hatred of Russia on the part of governments and public opinion in Europe". Russia is a common, civilizational enemy for Europe, the need to fight against which makes us forget all the differences in the form of government, the political regime of states. Distrust, hatred of Russia, emphasizes N. Ya. Danilevsky, arises among Europeans not as a result of the purposeful activity of the state, which, pursuing certain geopolitical, economic goals, seeks to cause distrust, hatred of another state standing in the way of achieving these goals. N. Ya. Danilevsky, citing examples from Russian, European history, argues that hostility to Russia, Slavic civilization immanently inherent in the Romano-German world, therefore, "... public opinion in Europe is much more hostile to Russia than its governmental, diplomatic spheres".
The reason for this is that the defining, most important feature of the Romano-Germanic civilization is expansionism or, as it is written in the book "Russia and Europe", "violence". This is expressed in its desire to conquer, subjugate the peoples of other civilizations, turn them into colonial dependence, aggressively plant its culture and religion.
It is not typical for the exponent, the personification of the Slavic cultural and historical type - the Russian Empire. The various peoples that became part of it did not have or have lost their statehood, they are under the political subordination of the Russian emperor, like
подчинению народов других цивилизаций, обращению их в колониальную зависимость, агрессивном насаждении своей культуры, религии.
Выразительнице, олицетворению славянского культурно-исторического типа - Российской империи - это несвойственно. Разные народы, вошедшие в ее состав, не имели или утратили свою государственность, они находятся в политическом подчинении российского императора, как и все другие народы, и не подвергаются национальной, культурной, религиозной дискриминации, колонизации.
Ключевые слова: Россия; Европа; цивилизация; идеи; история; культурно-исторический тип.
all other peoples, and are not subjected to national, cultural, religious discrimination, colonization.
Keywords: Russia; Europe; civilization; ideas; history; cultural and historical type.
История отношений России и Европы, во многом определяющая политическую, идеологическую, культурную жизнь современного мира, богата, сложна, противоречива и постоянно рассматривается отечественными и зарубежными мыслителями, историками, политиками и политологами. При этом часто обращаются к книге родившегося двести лет назад в 1822 г., окончившего Царскосельский лицей и естественный факультет Санкт-Петербургского университета Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому».
Работа Н. Я. Данилевского впервые была опубликована в журнале «Заря» в 1869 г. Отдельной книгой она вышла в 1871 г. и стала очень популярной в условиях надвигавшейся войны России с Турцией за освобождение находившихся под ее владычеством славянских народов. В очередной раз осложнились отношения России с ведущими государствами Западной Европы. Они опасались, что в случае победы Россия станет потенциальным лидером всего славянства и даже сможет объединить их под своим руководством, что обеспечит ей доминирование в Европе.
Но содержание книги Н. Я. Данилевского было значительно шире, чем выявление причин и последствий сближений и столкновений России с западным миром. Автор утверждал и доказывал, что Россия и Европа — это два совершенно различных культурно-исторических типа, неспособных к истинному сближению друг с другом. При этом мировая история, история Европы и особенно России описывалась так интересно и оригинально, что ознакомившийся одним из первых с книгой Н. Я. Данилевского Ф. М. Достоевский писал, что это «...будущая настольная книга всех русских» [6, с. 236].
Ф. М. Достоевский давно знал Н. Я. Данилевского. Оба в 1845—1848 гг. входили в ставший впоследствии знаменитым в отечественной истории «кружок М. В. Петрашевского», где читали и обсуждали запрещенную в России литературу, мечтали о революционном переустройстве общества, за что были арестованы и осуждены в 1849 г. Они понесли разное наказание, но оно одинаково изменило мировоззрение будущего великого писателя и знаменитого ученого, политического мыслителя.
Ф. М. Достоевский стоял на эшафоте в ожидании смертной казни, замененной в последний момент на четыре года заключения. Н. Я. Данилевский, отсидев пять месяцев в Петропавловской крепости, был отправлен в ссылку в Вологодскую губернию.
Оба избавились от увлечения социалистическими учениями, стали влиятельными проповедниками идей, которые долгое время было принято считать «реакционными».
Н. Я. Данилевский, не успевший ввиду ареста защитить диссертацию по ботанике, реализовал и расширил свои знания по месту ссылки, где, будучи чиновником губернского правления, изучал природные ресурсы Вологодской, затем Самарской губерний.
Он стал чиновником Министерства государственных имуществ, отвечающим за исследование, использование рыбных ресурсов страны. Н. Я. Данилевский изучал биоресурсы Балтийского, Белого, Черного, Азовского, Каспийского морей, крупных рек и озер России. Жизнь и службу он закончил в Крыму директором знаменитого Никитского ботанического сада.
Помимо изучения природы, биологии, он много занимался этнографией, статистикой, социологией, публикуя результаты своих исследований в отечественных журналах, приобретая известность как публицист и ученый.
18
Изучение природы и общества приводит Н. Я. Данилевского к отрицанию все больше набиравшей популярность гипотезы Ч. Дарвина о происхождении и развитии видов, в том числе и человека. Его книга «Дарвинизм. Критическое исследование», вышедшая в 1885 г., часто упоминается в полемике между сторонниками и противниками дарвинизма [1].
Отрицание существования всеобщего закона развития видов приводит его и к отрицанию господствующего в то время представления о наличии всеобщего закона развития человеческого общества, которое проходит общеобязательные стадии, условно названные — история Древнего мира, Средних веков, Новая история.
Приобретающий в это время популярность марксизм рассматривал мировую историю как закономерный, вызванный объективными причинами процесс смены общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и будущая коммунистическая. Все народы с разной скоростью должны двигаться по этому пути. Передовыми в этом движении являются государства Западной Европы и Североамериканские штаты Америки, достигшие стадии капитализма и являющиеся примером для других стран и народов.
На фоне представлений о мировой истории как едином процессе утверждение Н. Я. Данилевского, высказанное в работе «Россия и Европа», что человечество не идет по одному пути развития и не является единой общечеловеческой цивилизацией, было новым, смелым и даже радикальным.
История человечества, как отмечает Н. Я. Данилевский, — это возникновение, существование, исчезновение различных культурно-исторических типов, складывавшихся у различных народов. Введенное им понятие «культурно-исторический тип» в современной общественно-политической науке получило название «цивилизация».
Рассмотрение Н. Я. Данилевским мировой истории как истории различных цивилизаций (культурно-исторических типов) развивалось в работах О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойн-би и получило название «цивилизационный подход к изучению истории». Он стал «плодотворным методическим принципом... с помощью которого возможно осмыслить. историческую реальность» [11, с. 5] (это не значит, что формационный подход, рассматривающий историю как смену социально-экономических формаций, неприемлем для объяснения изменений, происходивших в мире, в различных странах).
Культурно-исторический тип, по Н. Я. Данилевскому, определяется содержанием, степе-
нью активности четырех «основных направлений народной деятельности». Это деятельность религиозная, определяющая мораль данного общества, поведение человека в нем. Культурная деятельность проявляется в научной, хозяйственной сферах, политическая деятельность создает определенный тип государства и права, определяет отношения с другими государствами и, наконец, деятельность общественно-экономическая, устанавливающая порядок «пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывание и обработка их» [3, с. 167].
В истории человечества было десять культурно-исторических типов, цивилизаций, считает Н. Я. Данилевский, и перечисляет их в хронологическом порядке: египетская, китайская, ассиро-вавилонская, индийская, иранская, еврейская, древнегреческая, римская, аравийская и германо-романская, или современная западноевропейская. Он выделяет также две южноамериканские цивилизации — мексиканскую и перуанскую, не успевших полностью сформироваться и погибших в результате завоевания и освоения европейцами Южной Америки.
В дальнейшем сторонники цивилизацион-ного подхода, в изучении истории используя, расширяя критерии определения типа цивилизации, выдвинутые Н. Я. Данилевским, будут называть разное число цивилизаций. В настоящее время между ними существует «разумное согласие» о существовании двенадцати цивилизаций, семь из которых исчезли. Важнейшим критерием при определении цивилизаций, как и в работе Н. Я. Данилевского, по-прежнему остается религия. Россия при этом относится и по существу представляет Православную цивилизацию [12, с. 49, 54].
Н. Я. Данилевский считал, что все цивилизации, за исключением романо-германской, были ориентированы и проявили наибольшие достижения в одном из четырех главных «направлений деятельности народов». Так, Древнегреческая цивилизация наиболее ярко проявила себя в культурной, прежде всего художественной деятельности. Римская цивилизация — в политической, в создании государства, в формировании и развитии права. Существующая рома-но-германская цивилизация в отличие от всех предшествующих достигла, как пишет Н. Я. Данилевский, громадных успехов в политической и культурной сферах. Она создала сильные европейские государства, «распространившие власть на все части света». В жизни европейских обществ и государств большую роль играет право. Отношения между гражданами и государством регулируются правом. Романо-герман-ская цивилизация обогатила мир достижениями техники и науки, «проложила в ней новые пути» [3, с. 655].
В XIX в., по Н. Я. Данилевскому, на историческую арену выходит новый славянский культурно-исторический тип/цивилизация. Она формируется, существует, олицетворяется прежде всего Российской империей как единственной независимой представительницей славянского мира. Ее сила «основывается на свойствах, присущих русскому человеку: на его умении и привычке повиноваться, на его уважении и доверенности к власти, на отсутствие в нем властолюбия».
Характерным отличием русского человека от представителя романо-германского мира является то, что он, активно осваивая новые земли, заселенные разными народами, никогда, как доказывает Н. Я. Данилевский, не стремился к их порабощению, колонизации. Это дает России дополнительные возможности и моральное право объединять вокруг себя другие народы, в том числе и находящиеся в составе Османской империи славянские, православные народы [3, с. 655].
Молодая славянская цивилизация, представленная Россией, в отличие от всех предшествующих и существующей западноевропейской, романо-германской цивилизации, достигает вершин «в основных направлениях народной деятельности», указанных автором «России и Европы» как определяющих цивилизацию. В сфере религиозной русский народ сохранил верность истинному христианству, отстояв его от притязаний и соблазнов католичества и протестантизма, укоренившихся в Западной Европе. В области политической Россия в отличие от стран Западной Европы не ищет лучшую форму правления, совершая для этого революции, она имеет естественную для нее абсолютную монархию, опирающуюся на традицию, церковь, любовь и уважение народа. Государство олицетворяет Государь — православный самодержавный царь. Народ проявляет верность самодержавию в самые трудные моменты истории, как, например, в Смутное время. Православный русский народ все свои надежды возлагает на Бога и Царя-государство.
Относительно молодая славянская цивилизация, олицетворяющаяся Россией, достигла огромных успехов в области культуры. Произведения русской литературы Н. Я. Данилевский сравнивает и иногда ставит выше западноевропейской литературы. «Мертвые души» Н. В. Гоголя он сравнивает с «Дон Кихотом» М. Сервантеса, «Бориса Годунова» А. С. Пушкина — с произведениями В. Шекспира и Шиллера. Роман Л. Н. Толстого «Война и Мир» настолько велик, что не имеет аналогов в мировой литературе (книга Н. Я. Данилевского была написана до выхода в свет таких шедевров мировой литературы, как «Анна Каренина» Л. Н. Толсто-
го и «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского). Картину А. Иванова «Явление Христа народу» он сравнивает с полотнами Рафаэля. К достижениям отечественной и мировой культуры он относит произведения М. И. Глинки.
Н. Я. Данилевский признает, что в области науки славянская цивилизация еще не дошла до того уровня, которого достигла в культуре. Это вызвано тем, что она как молодая цивилизация стремилась прежде всего преуспеть в «более насущных сторонах деятельности, чем наука». Но уже имеющиеся достижения славянской цивилизации в области науки свидетельствуют о том, что она находится на пути быстрого развития.
Возникновение молодого, находящегося на подъеме славянского культурно-исторического типа порождает проблему его взаимоотношений с романо-германской цивилизацией, которую Н. Я. Данилевский традиционно для российской публицистики того времени часто именует Западом.
Многие российские мыслители, публицисты — Н. М. Карамзин, П. Я. Чаадаев, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, А. И. Герцен писали о Европе, называя ее Западом, подразумевая определенное историческое единство, схожесть политико-правовой культуры, образ жизни. Но они отмечали и существенные различия между разными народами и государствами Западной Европы. Так, А. И. Герцен, много писавший о взаимоотношениях России и Запада, т. е. Европы, в то же время отмечал, что Англия и Франция — «.эти деятели всей западной истории, являются представителями двух традиций, двух начал — государства и свободы» [2, с. 136], имея в виду классический французский абсолютизм и гарантированные подданному английской короны политические и гражданские права и свободы.
Н. Я. Данилевский считает, что общие черты, определяющие романо-германскую цивилизацию, если и не поглощают, то сглаживают все различия между государствами, входящими в нее. Важнейшей, определяющей чертой западного романо-германского мира, цивилизации, как считает Н. Я. Данилевский, «является недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы» [3, с. 655].
Россия для Европы является общим, ци-вилизационным врагом, необходимость борьбы с которым заставляет забыть все различия в форме правления, политическом режиме государств. Недоверие, ненависть к России, подчеркивает Н. Я. Данилевский, возникает у европейцев не в результате целенаправленной деятельности государства, которое, преследуя определенные геополитические, экономиче-
20
ские цели, стремится вызвать недоверие, ненависть к другому государству, стоящему на пути достижения этих целей. Н. Я. Данилевский, приводя примеры из российской, европейской истории, утверждает, что враждебность к России, славянской цивилизации имманентно присуща романо-германскому миру, поэтому «.общественное мнение Европы гораздо враждебнее к России, нежели ее правительственные, дипломатические сферы» [3, с. 655].
Причиной этого является то, что определяющей, важнейшей чертой романо-германской цивилизации является экспансионизм или, как пишется в книге «Россия и Европа», «насиль-ственность». Это выражается в ее стремлении к завоеванию, подчинению народов других цивилизаций, обращению их в колониальную зависимость, агрессивном насаждении своей культуры, религии.
Выразительнице, олицетворению славянского культурно-исторического типа — Российской империи — это несвойственно. Разные народы, вошедшие в ее состав, не имели или утратили свою государственность, они находятся в политическом подчинении российского императора, как и все другие народы, и не подвергаются национальной, культурной, религиозной дискриминации, колонизации.
Молодая славянская цивилизация в лице России стоит на пути увядающей, но не потерявшей стремления к экспансии романо-гер-манской цивилизации, и поэтому рассматривается ею как враждебная. «Все самобытно русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священную обязанность и истинную задачу рома-но-германской цивилизации» [3, с. 655].
В стремлении подчинить славянскую цивилизацию — Россию романо-германский мир может использовать такой «русский недуг», приобретенный в ходе исторического развития, как слепое подражание Европе — Западу. Н. Я. Данилевский назвал его «европейничанье» и посвятил ему главу своей книги. Оно возникло в период реформ Петра I, модернизировавшего и в определенной мере вестернизировавшего Россию. Ускоренная модернизация государства и общества, проведенная Петром I, была невозможна без заимствования достижений европейской науки, техники, организации промышленного производства, государственного управления. Это было оправдано, необходимо в целях отражения потенциальной экспансии Запада, но повлекло такие негативные последствия, как европеизация элиты, отрыв ее от русского народа, а главное, привычка смотреть «на явления внутренней и внешней жизни России с европейской точки зрения и сквозь европейские очки» [3, с. 391-392].
Как отмечает Н. Я. Данилевский, неизбежная «борьба с Западом — единственное спасительное средство как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров между разными славянскими племенами» [3, с. 592]. Он считал, что, преодолев «мелкие раздоры», освобожденные из-под турецкого владычества славянские народы создадут Общеславянскую Федерацию во главе с Россией. Это будет окончательным оформлением славянского культурно-исторического типа. Столицей этой Федерации станет Константинополь, отвоеванный у турок и переименованный в Царьград.
Эта идея накануне Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. за освобождение славян многим казалась правильной и осуществимой. Но не всем. В искреннюю благодарность освобожденных славянских народов не верил Ф. М. Достоевский, писавший в 1877 г.: «.не будет у России, и никогда еще не было таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными» [4, с. 373].
Причисляя Н. Я. Данилевского к «.высоким русским людям», Ф. М. Достоевский в то же время считал, что он глубоко неправ, призывая превратить Российскую империю в Общеславянскую Федерацию со столицей в Константинополе. Он писал: «Какое может быть сравнение между русскими и славянами? .Россия им не ровня во всех отношениях — и каждому народцу порознь и всем им вместе взятым. Константинополь должен быть наш, завоеван нами, русскими у турок и остаться нашим навеки» [5, с. 83].
По итогам Русско-турецкой войны Константинополь, во многом из-за позиции ведущих европейских государств, остался столицей Османской империи. Освобожденные новые славянские государства в своих экономических, геополитических интересах стали ориентироваться на страны Западной Европы. Это было определенным ударом по позициям славянофилов, надеявшихся на то, что «освобожденные славяне» во главе с Россией пойдут по своему особому, отличному от западноевропейского, пути. И, наоборот, усилилось влияние традиционных идейных противников славянофилов, так называемых западников, выступавших за то, чтобы Россия в своем развитии ориентировалась на Западную Европу.
Книга Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», несмотря на то что высказанная в ней идея создания Общеславянской Федерации оказалась утопической, осталась в истории отече-
ственной общественно-политической мысли. Принятие идей, высказанных Н. Я. Данилевским по проблеме «Россия и Европа», как и борьба с ними, стало частью отечественной политико-правовой, исторической культуры.
На развитие отечественной политической мысли повлияла критика идей Н. Я. Данилевского известным отечественным мыслителем В. С. Соловьевым. Он признавал научную эрудицию, «крупное умственное дарование и безупречную нравственность» [10, с. 109] Н. Я. Данилевского, но его взгляды он подверг критике в работе, принципиально названной, как и книга Н. Я. Данилевского, «Россия и Европа».
В. С. Соловьев считал необоснованным, искусственным выделение культурно-исторических типов, ибо существует единая общечеловеческая цивилизация. Поиски особого исторического пути России и ее места в мире он считал бесплодными и вредными. По его мнению, это лишь «.пустая претензия: отречься от этой претензии есть для нас первое и необходимое условие всякого успеха». России «нужно принять и деятельно усвоить те общечеловеческие формы жизни и знания, которые выработаны Западной Европой» [10, с. 109] (своеобразная реализация идей В. С. Соловьева проявилась в советской официальной идеологии в период «перестройки», когда был провозглашен «приоритет общечеловеческих ценностей» над классовыми, национальными, и реформированная советская страна должна была войти в «общеевропейский дом»).
В либеральной отечественной политической мысли, считавшей, что Россия должна идти по западноевропейскому пути, Н. Я. Данилевский имел репутацию реакционера, «славянофила», «панслависта». Его теория рассматривалась как эпигонство «славянофильства», как следствие его разложения [8, с. 98; 9].
Российские марксисты, несмотря на партийные разногласия, твердо придерживались учения К. Маркса о мировой истории как процессе возникновения общественно-экономических формаций и смене их в результате классовой борьбы. Эти формации были общеобязательными для всех народов мира и должны были сменять друг друга. Поэтому они, естественно, отрицали цивилизационный подход к изучению мировой истории, одним из основателей которого был Н. Я. Данилевский.
Некоторое время идеи, высказанные Н. Я. Данилевским в работе «Россия и Европа», находились на периферии отечественной политической мысли и, казалось, стали только частью ее истории. Но в 20-е гг. XX в. происходит актуализация, интерпретация его идей о России как определенном культурно-историческом типе, цивилизации. Российские ученые, оказавшиеся в эмиграции, — Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П. Н. Сувчинский и другие, осмысливая историю России, приведшую ее к 1917 г., обращаются к идеям Н. Я. Данилевского и формируют новое направление отечественной политической мысли, назвав его «евразийство». Оно получило распространение в русской эмиграции, было известно в СССР. Идеи Н. Я. Данилевского, «евразийцев» оказали большое влияние на труды Л. Н. Гумилева, ставшие очень популярными в постсоветское время, представляющие так называемое «неоевразийское» направление российской политической мысли.
Идеи Н. Я. Данилевского, «евразийцев» получают новое звучание, актуализируются в свете событий, происходящих на континенте Евразия. Обострение проблемы «Россия и Европа» впервые глубоко изучено и предсказано российским ученым, мыслителем, родившимся 200 лет назад.
Список литературы:
References:
1. Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Ленинград, 1977.
2. Герцен А. И. Собр. соч.: в 4 т. Москва,1988. Т. 2.
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Москва, 2019.
4. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. Избранные главы. Москва, 2010.
5. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Ленинград, 1986. Т. 26.
6. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Ленинград, 1986. Т. 28.
7. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Кн. 1. Ленинград, 1986. Т. 29.
1.
2.
3.
5.
7.
Berg L. S. Trudy po teorii evolyucii. Leningrad, 1977 g.
Gercen A. I. Sobr. soch.: v 4 t. Moskva,1988. T. 2. Danilevskij N. Ya. Rossiya i Evropa. Moskva, 2019.
Dostoevskij F. M. Dnevnik pisatelya. Izbrannye glavy. Moskva, 2010.
Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. i pisem:
v 30 t. Leningrad, 1986. T. 26.
Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. i pisem:
v 30 t. Leningrad, 1986. T. 28.
Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soch. i pisem:
v 30 t. Kn. 1. Leningrad, 1986. T. 29.
Losskij N. O. Istoriya russkoj filosofii. Sankt-Pe-
terburg, 2018.
8. Лосский Н. О. История русской философии. Санкт-Петербург, 2018.
9. Милюков П. Н. Разложение славянофильства. Москва, 1893.
10. Соловьев В. С. Национальный вопрос в России. Москва, 2007.
11. Уколова В. И. История в поисках ответов на вызов // Тойнби А. Д. Постижение истории. Москва, 2010.
12. Хантингтон С. Становление цивилизаций. Москва, 2019.
9. Milyukov P. N. Razlozhenie slavyanofil'stva. Moskva, 1893.
10. Solov'ev V. S. Nacional'nyj vopros v Rossii. Moskva, 2007.
11. Ukolova V. I. Istoriya v poiskah otvetov na vy-zov // Tojnbi A. D. Postizhenie istorii. Moskva, 2010.
12. Hantington S. Stanovlenie civilizacij. Moskva, 2019.
Для цитирования:
For citation:
s
<
и I
s »s о вэ О а:
SE =
ó X X ü a: г-U
а
<
S?
и
О —
к s
а
О H и s
Борисов Александр Владимирович, Стёпкин Евгений Юрьевич. Книга Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» в истории общественно-политической мысли России. К 200-летию со дня рождения Н. Я. Данилевского // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 4 (64). С. 15—22.
Borisov Aleksandr Vladimirovich, Stepkin Evgenij Yur'evich. The Book by N. Ya. Danilevsky "Russia and Europe" in the History of Socio-Political Thought of Russia. To the 200th anniversary of his birth N. Ya. Danilevsky // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 4 (64). P. 15-22.
22
