Ключевые направления стабилизации социально-экономического положения российских моногородов

Калмыков Н.Н.; Меньщикова В.И.; Меркулова Е.Ю.; Константинов И.Б.; Константинова Е.П.; Тетенькина О.Л.

УДК 332.13

Н. Н. Калмыков

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва, Россия)

В. И. Меньшикова

Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Тамбов, Россия)

Е. Ю. Меркулова

Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Тамбов, Россия)

И. Б. Константинов

Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина (Саратов, Россия)

Е. П. Константинова

Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина (Саратов, Россия)

О. Л. Тетенькина

Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области

(Киров, Россия)

КЛЮЧЕВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СТАБИЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИЙСКИХ МОНОГОРОДОВ

Принята к публикации 31.07.2018

Целью данной статьи является определение ключевых направлений, способствующих стабилизации социально-экономического положения монопрофильных муниципальных образований в российских регионах. Методология исследования базируется на комплексном применении общих и специфических методов научного познания — логического, исторического, компаративного, структурно-функционального, статистического и др. Объектом изучения являются монопрофильные муниципальные образования в российских регионах. Отмечается схожесть проблем в развитии моногородов Российской Федерации, основными из которых являются безработица, загрязнение окружающей среды, неразвитость инфраструктуры, отток молодого населения. Кроме того, для северных городов остро стоит вопрос территориальной изоляции. Приводится зарубежный опыт стабилизации социально-экономического положения моногородов. Раскрываются формы поддержки развития моногородов, реализуемые на федеральном уровне в Российской Федерации. Предлагаются меры по формированию нового имиджа моногорода и территориальных брендов (ребрендинг): оценка эффективности работы глав муниципальных образований (моногородов); развитие института муниципальной собственности; формирование самоуправленческих кластеров с амбициозными, активными и патриотичными управленцами во главе; повышение ответственности органов местного самоуправления в решении стратегических задач территориального развития в моногородах; развитие форм местного самоуправления; интенсификация массового внедрения новых технологий в деятельность органов местного самоуправления; экономическое развитие муниципальных образований через реализацию инфраструктурных мегапроектов. Сделан вывод о том, что для стабилизации социально-экономического положения российских моногородов необходим комплексный подход, включающий усилия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, отраслевых министерств и ведомств с активным участием гражданского общества.

Ключевые слова: моногород, стабилизация, регион, социально-экономическое развитие, Фонд развития моногородов, территориальный бренд.

БО!: 10.32324/2412-8945-2018-2-14-19

ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2018. № 2 (12). -

Российская Федерация — это самое большое по территории государство в мире, которое имеет практически все виды природных ресурсов. Размеры и уникальность территории нашей страны предопределяют огромное количество различных социально-экономических явлений, процессов, специфику развития отдельных территорий. Именно это лежит в основе исторических особенностей возникновения моногородов еще во времена Петра I. Сегодня в Российской Федерации насчитывается более трехсот монопрофильных муниципальных образований, которые в доминирующем большинстве имеют острые социально-экономические проблемы, влияющие на развитие не только экономики тех регионов, на территории которых они располагаются, но и страны в целом. Поэтому разработка ключевых направлений стабилизации социально-экономического положения российских моногородов в настоящее время является крайне своевременной. В связи с этим целью

Следует отметить, что все моногорода Российской Федерации делятся на три категории: монопрофильные муниципальные образования

1 См.: О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения : постановление Правительства Рос. Федерации от 29 июля 2014 г. № 709 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4425 ; О внесении изменений в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 г. N° 1398-р : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 13 мая 2016 г. № 891-р // Там же. 2016. № 21. Ст. 3041 ; О внесении изменений в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 1398-р : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 16 апр. 2015 г. № 668-р // Там же. 2015. № 17 (часть IV). Ст. 2578.

данной статьи является определение ключевых направлений, способствующих стабилизации социально-экономического положения монопрофильных муниципальных образований в российских регионах.

Методология исследования базируется на комплексном применении общих и специфических методов научного познания — логического, исторического, компаративного, структурно-функционального, статистического и др. Объектом изучения являются монопрофильные муниципальные образования в российских регионах.

На 2018 г., согласно нормативным правовым документам1, в России насчитываются 319 монопрофильных муниципальных образований, расположенных на территории 61 субъекта Федерации всех девяти федеральных округов. Самое большое количество моногородов (24) расположено в Кемеровской области, 17 — в Свердловской, 16 — в Челябинской, 12 — в Нижегородской (рис. 1).

I

V

О

% •

(моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих предприятий); монопрофильные муниципальные образования (моногорода), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения; монопрофильные муниципальные образования (моногорода) со стабильной социально-экономической ситуацией2. Распределение моногородов указанных категорий по территориям федеральных округов России является неравномерным: 46,4 % от общего числа моногородов являются моногородами 2-й категории [2, с. 73].

2 О внесении изменений в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 1398-р : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 13 мая 2016 г. № 891-р.

Рис. 1. Концентрация моногородов по территории Российской Федерации в 2016—2018 гг. [6]

Проблемы моногородов Российской Федерации в целом очень похожи между собой: безработица, загрязнение окружающей среды, неразвитость инфраструктуры, в том числе образования и здравоохранения, отток молодого населения. Для северных городов остро стоит проблема изоляции от «материка». Экономический кризис, развернувшийся в 2008—2009 гг., обострил проблему социально-экономической стабильности моногородов, вследствие чего в 2009 г. при Правительстве Российской Федерации была создана специальная группа по экономическому развитию и интеграции моногородов [5].

По результатам рейтинга устойчивого развития городов России за 2016 г., составленного Агентством «Эс Джи Эм» на основе комплексной оценки экономического, социального и экологического развития, моногорода заняли последние позиции списка. В основном это моногорода Урала и Западной Сибири. Так, из 185 городов Нижний Тагил занял 169-е место, Первоуральск — 177-е, Киселевск — 178-е, а Ленинск-Кузнецкий и Прокопьевск завершили рейтинг [8, с. 42]. При этом основными проблемами названы отток населения и плохая экономическая ситуация.

Следует отметить, что и на законодательном уровне существуют препоны для развития моногородов. Как правило, территория самого моногорода является небольшой и исторически довольно плотно застроенной (по этому принципу и определялись границы поселения), в то время как в прилегающем муниципальном районе, не имеющем статус монопрофильного муниципального образования, в большом количестве наличествуют незадействованные земельные участки. Однако муниципальные районы не могут пользоваться теми мерами поддержки, которые предусмотрены для моногородов. К примеру, не могут получить субсидию для создания инфраструктуры для новых проектов.

Многие города пошли по пути изменения границ и присоединения незанятых земельных участков, прилегающих к границам моногорода. Вместе с тем законодательство ограничивает в таком случае распространение на них мер под-

держки. В частности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 614 (подп. «а» п. 10) территория опережающего развития (ТОР) создается в границах моногорода, утвержденных законом субъекта Российской Федерации [9]. Иными словами, данное постановление вступило в силу 8 июля 2015 г., что указывает на невозможность создания ТОР на территории, которая по состоянию на 8 июля 2015 г. не входила в границы моногорода. Считаем указанное ограничение сдерживающим фактором в развитии моногородов, чья небольшая площадь зачастую не позволяет разместить в старых границах города ТОР или площадку под крупные инвестиционные проекты.

При решении проблем стабилизации положения моногородов в России необходимо учитывать и уже имеющийся зарубежный опыт.

Так, Л. Н. Медведева и А. В. Медведев, анализируя в своей работе различные подходы к решению проблем моногородов, в качестве отличительной особенности выделяют то, что за рубежом обычно решаются не проблемы отдельных моногородов, а проблемы развития депрессивных регионов в целом [1]. В этом случае мы имеем дело с циклическим упадком в определенных отраслях и решением проблемы конкретного депрессивного района путем создания производств нового инновационного цикла (таблица). Так, выделяются два типа наиболее успешной модернизации депрессивной территории, при которой удается переломить негативные демографические тенденции. Первый заключается в обеспечении высокой транспортной доступности крупнейших городских агломераций, второй — в привлечении инвестиций в инфраструктуру малых городов в тех странах и регионах, для которых характерна относительная равномерность социально-экономического развития, а разрыв в качестве жизни между центром и периферией не задает градиент сильных центростремительных тенденций. Второй тип более характерен для малых стран, тогда как первый — для больших по площади, со значительными расстояниями между узлами опорного каркаса расселения.

Опыт модернизации моногородов в зарубежных странах

Страна Кризисный регион и его специализация Основные направления модернизации

Великобритания Угольный Кардифф, судостроительный Ливерпуль, текстильный Манчестер Культурное, событийное развитие, привлечение туристов, формирование брендов

Германия Угольная Рурская область Инвестиции в развитие образования, инновационное развитие, экологическое промышленное производство

Франция Металлургическая Бургундия, химический Лион, угольный Сент-Этьен Текстильный Лилль Развитие инновационного промышленного производства в рамках унаследованной специализации Обеспечение 1,5-часовой транспортной связности с Парижем, Лондоном и Брюсселем

Япония Машиностроительный Кобэ Угольный район Тикухо Развитие медицинской промышленности Формирование автомобильного кластера

США Металлургический Питтсбург Долгосрочные инвестиции в образование

Нидерланды Текстильный Хелмонд Инвестиции в жилищную и производственную инфраструктуру, создание инновационных производств

Канада, Австрия, Чили Ресурсные города и поселки, расположенные в неблагоприятных природных районах Переход к вахтовому методу освоения, отказ от постоянного проживания работников при месторождениях

Многорода в стратегических документах Российской Федерации определены как основные направления стратегического развития страны на период до 2025 г. и в целом в России действует

Прежде всего данные формы поддержки отражены в приоритетной программе «Комплексное развитие моногородов» [7]. Также приняты и активно внедряются «Методические рекомендации по разработке комплексных инвестиционных программ для монопрофильных населенных пунктов» [3].

Сейчас значительная часть финансирования моногородов идет из федерального бюджета через механизм предоставления субсидии специальному Фонду развития моногородов. По оценкам экспертов Счетной палаты, за период 2014— 2015 гг. федеральный бюджет выделил на развитие моногородов субсидий на сумму порядка 7,5 млрд руб. В 2016 г. финансирование было снижено до 7,2 млрд руб. Помимо этого по планам Министерства экономического развития на 2017 г., а также на 2018—2019 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования на сумму 15,9 млрд руб. [4]. Эти деньги также пойдут через Фонд развития моногородов. Также софинансирование муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства осуществляет Минэкономразвития России.

Согласно данным Счетной палаты, организационные документы трех ключевых спонсоров моногородов: Министерства экономического развития, Внешэкономбанка, а также Фонда разви-

большое количество мер поддержки моногородов. Федеральными органами государственной власти используются следующие формы поддержки развития моногородов (рис. 2).

тия моногородов — говорят о дублировании функций по поддержке территорий моногородов [9]. Помимо этого существует серьезная проблема, связанная с полнотой информации относительно ситуации в моногородах: ни один институт развития, ни министерство не имеют данных об эффективности поддержки моногородов, а также результатах этой поддержки. Аудиторы Счетной палаты также подчеркивают, что проект Фонда развития моногородов, предусматривавший софинансирование расходов на строительство, а также реконструкцию объектов инфраструктуры, не оказал влияния на социально-экономическое развитие территорий. По замыслу же авторов, данное решение должно было способствовать развитию инвестиционных проектов. По мнению Т. Голиковой, единственная возможность добиться реальных результатов в сфере моногородов — разработать комплексную государственную политику [9].

Как было отмечено ранее, в последнее время широкое распространение получает практика создания Правительством Российской Федерации территорий опережающего социально-экономического развития в рамках моногородов. Подобные решения принимаются с целью диверсификации производства на территории моногородов. Одним из ключевых ориентиров правительства

Формы поддержки развития моногородов, реализуемые на федеральном уровне

Поддержка комплексных инвестиционных программ моногородов

1) Дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации;

2) бюджетные кредиты и субсидии на реализацию отдельных программ по развитию малого и среднего предпринимательства;

3) средства государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства — на расширение программ по капитальному ремонту и переселению граждан моногородов;

4) субсидии некоммерческой организации «Фонд развития моногородов»;

5) поддержка муниципальных программ, а также поддержка монопрофильных муниципальных образований в форме грантов, лизинга, микрофинансирования и обучения;

6) создание территорий опережающего социально-экономического развития в моногородах Российской Федерации на основании предложения уполномо-ченн ого федерального органа сроком на 70 лет (с возможностью продления);

7) создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторы, промышленные парки, индустри-альн ые парки, агропромышленные парки и технопарки, совершенствование транспортной, инженерной, энергетической и социальной инфраструктуры в целях обеспечения социально-экономического развития моногородов);

8) субсидирование части затрат на оплату электрической энергии (мощности), а также платы за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты, обеспечивающие увеличение занятости населения моногородов;

9) строительство и (или) реконструкция жилья в целях переселения граждан из моногородов в пределах территории субъекта Российской Федерации

Финансовые меры адресного характера

1) Возможность присвоения моногороду статуса территории опережающего социально-экономического развития;

2) поддержка Фонда развития моногородов, который:

— софинансирует расходы субъектов и муниципалитетов на строительство или реконструкцию инфраструктуры, необходимой для реализации инвестиционных проектов, выдает льготные займы (5 % годовых на срок до 8 лет);

— формирует и организует обучение команд, управляющих проектами развития моногородов;

3) внедрение успешных практик Агентства социальных инициатив

Рис. 2. Формы поддержки развития моногородов, реализуемые на федеральном уровне

при принятии подобных решений является создание дополнительных рабочих мест в моногородах. Помимо реконструкции и строительства решать проблему инфраструктуры моногородов позволяет создание ТОР. Ранее приход инвесторов и открытие новых производств осложнялись инфраструктурными ограничениями: имеющиеся объекты инфраструктуры были настроены преимущественно на работу основного предприятия и обслуживание частного сектора.

Следует отметить, что меры, реализуемые в рамках комплексных инвестиционных проектов, будут соотнесены с одной из трех возможных стратегий развития моногородов — это высокотехнологичное развитие, усиленное развитие экономической и социальной сферы или переход на вахтовый метод организации работ на градообразующем предприятии. Данные базовые направления стратегического развития моногородов были выработаны исследователями Финансового университета [7]. Также должна быть разработана система мер по формированию нового имиджа моногорода и формированию территориальных брендов (ребрендинг). Она должна включать:

— оценку эффективности работы глав муниципальных образований (моногородов), в которой целесообразно учитывать благоустройство населенного пункта, количество созданных рабочих мест и привлеченных инвестиций;

— развитие института муниципальной собственности на основе повышения эффективности управления объектами муниципальной собственности моногородов;

— формирование самоуправленческих кластеров с амбициозными, активными и патриотичными управленцами во главе, способными стать «лидерами мнений» нового поколения;

— повышение ответственности органов местного самоуправления в решении стратегических задач территориального развития в моногородах;

— развитие форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления;

— интенсификацию массового внедрения новых технологий в деятельность органов местного самоуправления, целевым образом используя их возможности в интересах развития слабо-освоенных территорий;

— экономическое развитие муниципальных образований через реализацию инфраструктурных мегапроектов.

Таким образом, для стабилизации социально-экономического положения российских моногородов необходим комплексный подход, включающий усилия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, отраслевых министерств и ведомств при активном участии гражданского общества.

Список литературы

1. Медведева Л. Н., Медведев А. В. Использование успешных международных практик в стратегии развития промышленно развитых средних и моногородов // Бизнес. Образование. Право. Вестн. Волгоград. ин-та бизнеса. 2016. № 1 (34). С. 55—61.

2. Меньщикова В. И., Меркулова Е. Ю. Проблематика идентификации моногородов в российских регионах // Изв. Юго-Зап. гос. ун-та. Сер.: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017. Т. 7. № 3 (24). С. 68—78.

3. Методические рекомендации по подготовке и реализации комплексных инвестиционных планов развития монопрофильных населенных пунктов [Электронный ресурс]. URL: http://gov.cap.ru/ HOME/24/oip/17.doc (дата обращения: 27.09.2017).

4. Моногородам деньги не нужны [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2017/01/13/ monogoroda/ (дата обращения: 15.09.2017).

5. Моногородье [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2381171 (дата обращения: 16.01.2018).

6. Официальный сайт Фонда развития моногородов [Электронный ресурс]. URL: http://www.frmrus.ru (дата обращения: 16.06.2018).

7. Развитие моногородов России : моногр. / колл. авт. под ред. д-ра экон. наук, проф. И. Н. Ильиной. М. : Финанс. ун-т, 2013. 168 с.

8. Рейтинг устойчивого развития городов Российской Федерации за 2016 год. Вып. № 5 / ООО «Агентство "ЭсДмЭм"» [Электронный ресурс]. URL: agencysgm.com/projects/Брошюра-2016.pdf (дата обращения: 15.09.2017).

9. Сверили расходы [Электронный Ресурс]. URL: https://rg.ru/2017/04/26/golikova-gospodderzhka-monogorodam-nuzhna-no-dolzhna-byt-effektivnoj.html (дата обращения: 15.06.2018).

N. N. Kalmykov, V. I. Menshchikova, E. Y. Merkulova, I. B. Konstantinov, E. P. Konstantinova, O. L. Tetenkina

THE KEY DIRECTIONS FOR STABILIZATION OF SOCIO-ECONOMIC SITUATIONOF RUSSIAN

SINGLE-INDUSTRY TOWNS

The purpose of this article is the definition of the key directions contributes to the stabilization of the socio-economic situation of single-industry municipalities in Russian regions. Research methodology is based on the complex application of the common and specific methods of scientific knowledge - logic, historical, comparative, structurally functional, statistical etc. The object of study is single-industry municipalities in Russian regions. The similarity of the problems in the development of Singl-indastrytowns of Russian Federation is noted, the main ones being unemployment, environmental pollution, poor infrastructure, the exodus of young people. Besides for Northern towns, the territorial isolation is the most pressing issue. Foreign experience of stabilization of the socio-economic situation of single-industry towns is given. The forms of support of the development of single-industry towns delivered through the federal level in Russian Federation are disclosed. Measures on the formation of a new image of the single-industry towns and territorial brands (rebranding) are proposed: the evaluation of the overall performance of the heads of municipalities (single-industry towns); development of the institution of municipal property; formation of self-managerial clusters with ambitious, active and patriotic managers at the head; the increase of responsibility of local authorities in the decision of strategic objectives of spatial development in single-industry towns; development of the forms of local self-management; the intensification of mass introduction of new technologies to the activity of local self-governance bodies; economic development of municipalities through the realization of infrastructure mega-projects. It was concluded that for stabilization of socio-economic situation of Russian single-industry towns, complex approach including efforts of federal, regional and municipal authorities, lines ministries and agencies with the active participation of civil society is necessary.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Keywords: single-industry town, stabilization, region, socio-economic development, Foundation for the Development of Single-Industry Towns, territorial brand.

Текст научной работы на тему «Ключевые направления стабилизации социально-экономического положения российских моногородов»