CC BY
67
4 (193) - 2013 УДК 338.24.01
ПРОБЛЕМЫ. ПОИС К. РЕШЕНИЯ
ключевые характеристики внешнего по отношению к исполняющей организации проекта
и. а. смаржевский,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономико-математического моделирования E-mail: ivsmrudn@yandex. ru Российский университет дружбы народов
В статье уточнено содержание таких характеристик, как цели проекта, размер, решение о запуске проекта, предметная область и ресурсы проекта. Рассмотрен вопрос об асимметрии заказчика и исполнителя проекта, проявляющейся в несовпадении фаз жизненного цикла проекта и карьерных циклов участников проекта, разнице в восприятии полезности проекта, значимости проекта и уровне компетенции в его предметной области. Проведено обобщение эмпирических данных о ходе реализации ряда проектов.
Ключевые слова: проект, цели, старт проекта, предметная область, ресурсы проекта.
Понятие внешнего и внутреннего проекта уточнено автором в предыдущей работе, где дан комплексный критерий различения этих объектов управления и предложена метрика, позволяющая на основании показателей, являющихся выходами процессов, относящихся к группе инициации проекта, классифицировать проект как внешний или внутренний. В настоящей работе на основе эмпирического материала о ходе планирования и реализации ряда проектов проведен анализ ключевых характеристик внешнего по отношению к исполняющей организации проекта.
Свойства организации - заказчика проекта и организации, являющейся исполнителем проекта, оказывают существенное влияние на характеристики самого проекта. В теоретическом плане в анализе организации можно выделить модели «рациональной» и «естественной» систем. Первая из
них наиболее ярко представлена в трудах М. Вебера, посвященных идеальной бюрократии, вторая -в работах Т. Парсонса, Ч. Барнарда, Г. Саймона, Д. Марча, Ф. Селзника. В рациональной модели организация трактуется как инструмент, рационально задуманное средство для достижения ясно выраженных целей, а ее подструктуры - как инструменты эффективного достижения этих целей, причем деятельность организации считается сознательно и рационально управляемой. Естественная модель видит в реализации целей системы всего лишь одну из нескольких важных потребностей, на удовлетворение которых ориентируется организация.
Предполагается, что организации присуще стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия, причем это стремление к существованию остается и после успешного достижения рациональных целей организации. Подструктуры организации имеют черты самостоятельно возникающих институтов. Имеет место дивергенция общих целей организации и возникновение самостоятельных целей подструктур, причем их реакции на возникающие проблемы (нарушения равновесия) принимают форму защитных механизмов, формирующихся на основе укоренившихся в сознании членов организации «разделяемых» ценностей.
Достоинство рациональной модели заключается в естественности логического построения, имеющего своим фундаментом рациональное поведение человека как члена организации и существования самой организации как инструмента достижения
- 47
целей. При этом рациональная модель недооценивает влияние тех специфических факторов, которые присущи складывающимся внутри организации неформальным группам. В свою очередь, модель естественной системы позитивна в том отношении, что подчеркивает большое значение неформальных разновидностей взаимодействия подструктур организации, возникающих в рамках рационально спланированной организации. Но рациональный аспект деятельности организации в этой модели растворяется в анализе взаимосвязей, вторичных по отношению к главным целям организации, даже вовсе не имеющим к ней отношения. Организация здесь превращается в некое сообщество людей, так или иначе «проводящих время», обеспокоенных в первую очередь обеспечением непрерывности существования организации как средства этого их времяпрепровождения.
В современных исследованиях организации одна из этих моделей не принимается как основа при полном отказе от другой. Часто как исследователями, так и практиками обе эти модели применяются эклектически: одни аспекты деятельности организации трактуются в рамках рациональной модели, а другие - в рамках естественной.
Применительно к рассмотрению вопроса управления инвестиционным проектом указанные модели организации недостаточны, поскольку не учитывают ряд обстоятельств, присущих проекту как объекту управления.
Во-первых, наличие целей у рационально действующей организации абстрагируется от операционного аспекта их возникновения. В случае проекта на стадии его инициации явно предполагается процедура генерации целей, во имя достижения которых предпринимается проект. Соответственно, у этого процесса должен быть инструмент - тот, кто эти цели формулирует.
Во-вторых, предполагается непрерывность (непрекращаемость) деятельности организации, что к проекту, как временному предприятию, не имеет отношения.
Результат деятельности организации в производственном смысле вообще выходит за рамки обсуждавшихся выше теорий организации. Они акцентируют внимание на связях между частями организации в процессе управления ее (операционной) деятельностью, но само содержание деятельности не является определяющим фактором для характеристики организации. Социальный аспект взаи-
модействия также носит универсальный характер, ведь такое поведение свойственно «организациям вообще». В случае проекта по крайней мере одна характеристика продукта отличает деятельность по его созданию от операционной - его уникальность. Заранее известно, что по достижении целей проекта проект закрывается.
Как правило, для инвестиционного проекта характерным является:
1) явно выраженная сторона спонсора или заказчика как стороны, использующей проект как средство достижения стратегических целей организации, формулирующей цели собственно проекта и их место относительно системы целей организации. Эта сторона инициирует проект и принимает участие в управлении проектом. Минимальным объемом такого участия является объяснение целей проекта исполнителю, согласование путей достижения этих целей, их корректировка на протяжении жизненного цикла проекта вследствие отклонений фактического хода выполнения работ от плана, вызванных факторами, внешними по отношению к проекту, согласование изменений и, наконец, приемка продукта;
2) характеристика предметной области (существа работ) проекта как непрофильной по отношению к заказчику, что приводит к необходимости привлечения внешнего исполнителя, обладающего компетенцией в предметной области проекта. При этом результат проекта (продукт) может использоваться заказчиком в его основных бизнес-процессах (продукт является профильным). Для сложного проекта обычным является комплексный характер предметной области, реализация организационной структуры в форме отношений «заказчик - генеральный подрядчик - пул субподрядчиков».
В связи с этим необходимо уточнить такие характеристики проекта, как его цели, размер, решение о запуске проекта, предметная область и ресурсы проекта. В ходе исследования был обобщен фактический материал, полученный автором из открытых источников и личного опыта, в частности интервьюирования ряда проектных менеджеров.
Цели проекта. Для небольшого проекта характерна «близость» целей к исполнителям, что является положительным фактором для работы команды. Однако большой проект, требующий для реализации значительных ресурсов, отдаляет
цели от непосредственных участников проекта. Структурированный подход к содержанию проекта предполагает также и структурирование его целей. На основании «дерева целей» и содержания продукта разрабатывается иерархическая структура работ проекта (ИСРП), используется известное понятие «вехи» (milestone), означающее некоторое промежуточное состояние продукта как результата поставки (deliverable), что соответствует уровню подцели. ИСРП, в свою очередь, служит исходным материалом для разработки иерархической структуры ресурсов. Таким образом, элементы иерархической структуры (ИС) ресурсов примерно соответствуют элементам ИС целей (подразделение Па должно обеспечить выполнение задачи, посредством которой достигается цель А, подразделение Пв выполняет задачу, необходимую для достижения цели В).
Введем понятие «проекция» цели. Суть понятия «проекция» заключается в осознании значимости (принятии, разделении и др.) участниками проекта, чья деятельность определяется целями /-го уровня (тем самым находящихся на /-м уровне ИС ресурсов): /j-го, /2-го... /0-го, до самого высшего уровня в наших обозначениях, до главных целей проекта. Как будет показано далее, значимость целей проекта является одним из ключевых факторов эффективной работы команды. Значимость воспринимается лично, индивидом, это его субъективное восприятие. Такое восприятие есть как у руководителя структурного подразделения команды, расположенного на соответствующем уровне ИС ресурсов, так и у всех сотрудников такого подразделения. Восприятие главных целей проекта является фактором интеграции усилий команды проекта. В идеальном случае для подразделения, имеющего ближайшей целью A1, проекции целей более высокого уровня выглядят так, как показано на рис. 1.
Это значит, что область А1 - зона ответственности подразделения ПА^ - входит в область ответственности за цель А и главную цель, но не входит в область ответственности за цель В. Такое графическое представление является элементарным, но позволяет наглядно представить соотношение целей для конкретной группы участников проекта. Идеальная пирамида целей при этом представляет собой иерархию, в которой проекция графического образа каждой цели на все уровни, расположенные на более низких уровнях иерархии, включает в себя графические образы всех ее дочерних це-
Главная
Источник: составлено автором.
Рис. 1. Пример идеальной проекции целей
лей. Тем самым ресурс (группа или индивидуум), ответственный за достижение конкретной цели, также разделяет (считает значимыми, понимает значимость своего труда для достижения) и все ее «родительские» цели.
Идеальные, декларируемые, но личностно не «вчувствованные» (по выражению М. Вебера) участниками цели есть абстракции, писанные и произносимые, но не являющиеся движущей силой проекта. На практике встречаются иерархические структуры целей, отличающиеся (порой значительно) от идеальной структуры. Примеры таких иерархий целей приведены на рис. 2.
Неявные цели. Наряду с целями проекта, зафиксированными в проектной документации, у его участников могут быть и неявные цели. Они не всегда декларируются, даже могут не осознаваться, тем не менее, в ходе реализации проекта их наличие может проявиться в поведении участников проекта. Для случая одноуровневой иерархии пример наличия неявных целей приведен на рис. 3.
Учет возможности наличия у участников проекта неявных целей является необходимым качеством менеджера проекта. Попросту говоря, это признак наличия у него житейского и профессионального опыта.
Главная Главная
Источник: составлено автором.
Рис. 2. Примеры неблагоприятных проекций целей
г ОФИЦИАЛЬНАЯ Л
V ЦЕЛЬ ПРОЕКТА
Неявная цель участника А
Неявная цель участника В
Источник: составлено автором.
Рис. 3. Неявные цели участников проекта
Пример дифференциации целей в случае участия нескольких (больше двух) организаций в проекте с соответствующим распределением ролей дает проект по созданию интернет-портала, в котором автор принимал личное участие.
Спонсором проекта выступала Международная финансовая организация (МФО), которая в рамках одной из своих программ содействия развитию рыночных отношений в Российской Федерации выделила средства на развитие финансового сектора российской экономики (одного из его сегментов). Предполагалось создать единое информационное пространство для участников этого рынка, причем реализовать его в форме интернет-ресурса профессионального сообщества участников рынка (далее -Ассоциация). На страницах ресурса планировалось размещать основные документы, регулирующие деятельность сектора, проводить обсуждения, публиковать «черные списки» клиентов и др.
Спонсор нуждался в кураторе проекта, авторитетной международной компании, которая из своего офиса в Москве могла бы осуществлять оперативное управление проектом. В качестве такой компании была выбрана консалтинговая компания (КК). Взаимодействуя с Ассоциацией, выступающей в роли пользователя результата проекта, КК участвовала в выборе технического исполнителя (далее -Исполнитель), задачей которого была разработка интернет-ресурса в соответствии с техническим за-данием1. Между КК, Ассоциацией и Исполнителем был подписан тройственный договор.
Определенные трудности при общении Исполнителя с Ассоциацией в процессе уточнения технического задания (ТЗ) и выполнения работ
1 Поскольку интернет-ресурс так и не был запущен в промышленную эксплуатацию, автор не называет организацию-исполнителя, Ассоциацию и сегмент финансового рынка.
50 -
имели место, но под руководством КК они были преодолены. Менеджер проекта со стороны Ассоциации настаивал на более широком составе работ, но ограничение по срокам проекта, которое для КК было ключевым, привело к тому, что продукт (в том его состоянии, которое имело место на дату планового окончания проекта) был принят пользователем (Ассоциацией) как результат работ по проекту. Бюджетное ограничение также было выдержано.
Продукт прошел опытную эксплуатацию и передан в промышленную эксплуатацию. Переданный продукт представлял собой программно-аппаратный комплекс, который при наличии доступа к сети Интернет мог осуществлять предусмотренные техническим заданием функции. С точки зрения МФО и КК проект был выполнен - средства успешно освоены, продукт передан пользователю. Однако именно в этот момент выяснилось, что рамки проекта, установленные с участием Ассоциации, не предусматривали затрат по обслуживанию интернет-ресурса в процессе промышленной эксплуатации. Попросту говоря, у Ассоциации не было рабочих рук, которыми можно было бы размещать информацию на страницах созданного интернет-ресурса и вести интерактивное общение с его удаленными пользователями. В период разработки ТЗ Ассоциация сознательно не выделила такие затраты отдельной строкой, максимизируя часть бюджета, отведенную на разработку интернет-ресурса, в целях создания максимально широкой функциональности. Вопрос с персоналом, которому предстояло обслуживать продукт со стороны Ассоциации, предполагалось решить в дальнейшем, скорее всего путем включения таких функций в должностные обязанности имеющихся сотрудников Ассоциации без материальной компенсации.
Важно отметить, что КК и Исполнитель, участвуя в согласовании ТЗ, обратили внимание на это обстоятельство, но не настаивали на его корректировке по следующим причинам:
1) консалтинговая компания поверила заявлениям Ассоциации о наличии у него штатных ресурсов для работы с продуктом в процессе промышленной эксплуатации;
2) целью проекта с точки зрения КК было успешное освоение средств МФО в рамках проекта, заканчивающегося передачей разработанного продукта удовлетворенному его качеством
пользователю. Оценка эффективности его работы в период промышленной эксплуатации не являлась задачей как КК, так и МФО, поскольку подпрограмма, в рамках которой выделялись средства, заканчивалась вскоре после окончания планового срока рассматриваемого проекта;
3) исполнитель не был заинтересован в уменьшении бюджета разработки, ведь именно эта часть средств предназначались ему, а техническая поддержка на этапе промышленной эксплуатации техническим заданием также не была предусмотрена;
4) таким образом, у Исполнителя не было ни заинтересованности, ни фактических оснований сомневаться в наличии у Ассоциации необходимых человеческих ресурсов для работы с продуктом в процессе промышленной эксплуатации.
Можно констатировать, что различие изначальных целей участников проекта привело к тому, что идеальная цель проекта - создание инструмента развития рыночных отношений в конкретном сегменте финансового сектора России - фактически не была достигнута. «Дерево целей» участников проекта представлено ниже в виде многоуровневого списка. Цели МФО по данному проекту были заявлены следующие.
Развитие сегмента рынка:
1) путем создания интернет-ресурса, функционирующего под управлением пользователя - некоммерческой организации, представляющей общие интересы участников данного сегмента рынка;
2) выбор менеджера проекта, осуществляющего:
• выбор организации-пользователя (МФО утверждает выбранного менеджером пользователя);
• выбор технологического поставщика;
• контроль основных параметров проекта (стоимость, сроки, удовлетворенность пользователя качеством продукта).
Целью КК является выполнение обязанностей менеджера проекта, перечисленных выше. Так, цели Ассоциации (организации - пользователя продукта) были определены следующие:
• получение инструмента (интернет-ресурса), использование которого повысит привлекательность участия в Ассоциации участников рынка. При этом результат проекта воспринимался Ассоциацией несколько искаженно: превалировало желание получить готовый инструмент. Значительно менее важной представлялась работа с инструментом в дальнейшем (в процессе промышленной эксплуатации). Значимость инструмента как такового была преувеличена Ассоциацией, создавалось впечатление, что он «сам все сделает»;
• повышение имиджа Ассоциации как результат выполнения проекта;
• налаживание связей со спонсором в целях получения финансирования других проектов. Цели Исполнителя определялись как:
• разработка интернет-ресурса в рамках утвержденного ТЗ;
• налаживание связей с КК и Ассоциацией в целях получения новых заказов. Диаграмма целей участников приведена на
рис. 4.
Все участники проекта вели себя рационально, ведь они принимали решения, ориентируясь на других участников проекта, но имея в виду собственные цели, для достижения которых другие
МФО: инструмент развития рынка
КК: освоение средств спонсора в указанные сроки, удовлетворенность пользователя
Ассоциация: г инструменте оговоренной функциональностью Исполнитель: создание ресурса с оговоренной функциональностью
Источник: составлено автором.
Рис. 4. Диаграмма целей участников проекта по созданию интернет-ресурса Ассоциации
выступали в той или инои мере инструментами. Поведение представителей Ассоциации, в результате которого за рамками проекта остался вопрос наличия ресурсов (финансовых) для обеспечения работы созданного проектом продукта, также нельзя назвать нерациональным. Ассоциация ошибочно полагала, что ей удастся интенсифицировать, без соответствующего вознаграждения, труд своего персонала, но персонал (также действующий вполне рационально) скорректировал эти ожидания.
Возможно, сыграла свою роль недостаточная компетентность КК в предметной области. Ее уровня оказалось достаточно для выбора адекватного исполнителя, и, надо отметить, в процессе сдачи-приемки работ представители КК очень четко руководили взаимодействием Ассоциации и Исполнителя, придерживаясь буквы технического задания. Работы по созданию продукта были доведены ровно до такого уровня, когда Ассоциация была вынуждена подтвердить соответствие полученного результата требованиям проекта. Однако недостаточно основательный подход пользователя продукта к вопросу обеспечения его работы на стадии промышленной эксплуатации не привлек к себе достаточного внимания представителей КК.
Также типичным является наличие явных, но не декларируемых публично целей проекта. Примером является «Северный поток» - проект по строительству магистрального газопровода, связывающий Россию и страны центральной Европы по дну Балтийского моря в обход транзитных государств: Белоруссии, Польши и других восточноевропейских и прибалтийских стран. Официально проект был начат в 2005 г., когда по итогам встречи Президента России В. В. Путина с немецким канцлером Г. Шредером стороны договорились о создании русско-немецкой компании, в которой доли получат ОАО «Газпром», немецкий химический концерн BASF и газовая компания E. ON Ruhrgas AG - крупнейший иностранный акционер Газпрома2.
Официально новый газопровод предназначен для обеспечения растущих потребностей европейского рынка в природном газе. Согласно прогнозам, импорт газа в страны Европейского Союза возрастет
2 По состоянию на сентябрь 2012 г. акционерами Nord Stream AG, компании, занимающейся проектированием, строительством и эксплуатацией газопровода, являются ОАО «Газпром» (51 %), Wintershall Holding (дочернее предприятие BASF SE) и E. ON Ruhrgas (по 15,5 %%), Gasunie и GDF Suez (по 9 %%).
52 -
в ближайшее десятилетие примерно на 200 млрд м3, или более чем на 50 %. Благодаря прямому соединению крупнейших в мире запасов газа, расположенных в России, с европейской газотранспортной системой «Северный поток» сможет удовлетворить около 25 % этой дополнительной потребности в импортируемом газе.
Непроизводственные цели проекта достаточно очевидны, еще в 1996 г. Рэм Вяхирев, глава Газпрома на этот момент, заявил журналистам: «Один раз надо было заплатить на 30 % дороже3 и протянуть нитку через Балтийское море, сказав всем странам: «До свидания». Другое дело, что в официальных релизах эти цели не упоминались из соображений политической корректности.
В апреле 2010 г. началась укладка первой линии газопровода «Северный поток» по дну Балтийского моря, в мае строительство было завершено, в ноябре 2011 г. - начата промышленная эксплуатация. Производительность первой нитки газопровода составляет 27,5 млрд м3 газа в год. При первоначальных оценках стоимости проекта в 3,5-5 млрд евро и 7,4 млрд евро (2009 г.) балансовая стоимость инвестиции Nord Stream AG Switzerland на 31.12.2010 - 39 млрд руб. Строительство второй нитки газопровода увеличит производительность до 55 млрд м3 газа в год, третьей и четвертой - до 110 млрд м3 газа в год, при этом Газпром гарантирует полную загрузку газопровода.
Согласно мнению независимого эксперта М. Корчемкина, президента консалтинговой компании East European Gas Analysis, Газпром таким образом получил альтернативный путь доставки газа в Европу, однако транспортировка газа по этому пути будет обходиться дороже, чем через Украину или Белоруссию. Отметим, что акционеры в лице Nord Stream AG не несут рисков окупаемости проекта, поскольку Газпром гарантировал уплату компании Nord Stream AG суммы в размере 12 млрд евро в случае расторжения соглашения о транспортировке газа. Nord Stream окупит себя в любом случае, однако этот проект не принесет выгоды ни Газпрому, ни России. Парадокс в том, что новый газопровод не увеличивает прибыль Газпрома, а наоборот - ведет к ее сокращению. Те же самые объемы экспортного газа переводятся на более дорогой маршрут.
3 Имеется в виду первоначальный проект газопровода по дну Балтийского моря, предложенный на этапе выбора трассировки газопровода Ямал-Европа, но отвергнут из-за его высокой стоимости.
М. Корчемкин считает, что перенаправление транзитных потоков на более дорогой маршрут - это чисто политическое решение.
Эксперт отмечает сильное изменение за последние пять лет ситуации на рынке потребления газа, вызывающие сомнения в перспективе 100 %-ного заполнения газопроводов. Газпром отреагировал на изменение ситуации расширением программы строительства экспортных газопроводов. На взгляд эксперта, такая неадекватная реакция связана лишь с желанием построить как можно больше новых газопроводов на территории России. Строительство газопроводов стало способом обогащения подрядчиков и посредников Газпрома на настоящий момент.
Эксперт также усматривает и в «газовой войне» 2009 г., которая «была инициирована руководством России», и в дальнейшей «заинтересованности в поддержании «тлеющего» газового конфликта с Украиной», а также в заявлениях ОАО «Газпром» о «мифических» перспективах «сланцевых» газов прагматические соображения - оправдание строительства многочисленных новых газопроводов на территории России. Руководство Газпрома поддерживало и поддерживает иллюзию неизбежного роста спроса на российский газ для того, чтобы оправдать гигантскую программу строительства газопроводов. Выходит, что «Северный поток», как и другие проекты ОАО «Газпром» по развитию трубопроводной транспортной сети, направлен на реализацию стратегических целей. Вопрос только в том, чьи это цели? По предположению М. Корчем-кина, личные интересы тех, кто принимает решения в газовой сфере России, стоят неизмеримо выше интересов страны и самого Газпрома.
Размер проекта. Отнесение проекта к категории малых, средних или крупных весьма условно. С одной стороны, хочется иметь некий абсолютный ориентир, по крайней мере, в пределах национальной экономики. С другой стороны, вполне очевидно, что масштаб проектоустроителя, его возможность мобилизовать ресурсы являются решающими факторами, на основании которых инициатор отнесет проект к той или иной категории (субъективная оценка).
Тем не менее, применительно к российской экономике можно дать некоторые количественные ориентиры, в первую очередь с точки зрения стоимости проекта. За точку отсчета можно взять ту же крупнейшую отечественную компанию ОАО
«Газпром». Инвестиции в капитальные вложения компании составляют: в 2011 г. - 729 млрд руб., в 2010 г. - 740 млрд руб.4. Плановые значения капитальных вложений на 2009 г. (700 млрд руб.) были пересмотрены в сторону уменьшения (488 млрд руб. по итогам корректировки) в связи с кризисом. Усредняя за три года (2009-2011), получим примерно 725 млрд руб., а среднее значение капитальных затрат за период с 2003 по 2010 г. на основании фактических данных равно 572 млрд руб.
Основными капитальными затратами являются создание производственных мощностей по производству (добыче) и транспортировке газа (по трубопроводам). Среднее значение капитальных затрат в области производства и транспортировки за период с 2003 по 2010 г. составляет 465 млрд руб.
Предположим, что реальны следующие допущения:
1) все капитальные вложения осуществляются компанией в форме проектов;
2) средний срок инвестиционного периода равен п годам;
3) все крупные проекты (отнесенные к этой категории самим проектоустроителем) перечислены на интернет-сайте компании (по состоянию на январь 2012 г.):
- 18 проектов, связанных с месторождениями;
- 19 проектов, связанных с транспортировкой газа;
4) плановое финансирование капитальных вложений (на основании утвержденной инвестиционной программы) относится именно к крупным проектам, финансирование остальных проектов пренебрежимо мало.
Тогда приблизительной оценкой полной стоимости крупного (для ОАО «Газпром») проекта является значение, вычисляемое по формуле:
т '
где С - оценка объема финансирования одного проекта;
п - средняя продолжительность инвестиционной стадии в годах;
I - среднегодовой объем финансирования капитальных вложений компании;
т - количество финансируемых проектов.
4 На основании утвержденных советом директоров инвестиционных программ на соответствующий год. Данные
соответствуют показателям годовых отчетов о движении денежных средств и примерно соответствуют данным отчета о капитальных затратах (Capital Ependitures) [9].
В таблице представлены значения С для различных т (имея в виду, что количество проектов возрастает с ростом капитальных вложений) и п (значения п выбраны с учетом сроков продолжительности инвестиционных фаз проектов, характерных для сектора). Значение I принято равным 465 млрд руб.
Следует отметить, что полученные таким образом оценки являются завышенными, поскольку все капитальные затраты приняты относящимися к крупным проектам. Кроме того, существенное влияние оказывает продолжительность инвестиционного периода проекта. Тем не менее, ориентируясь на минимальные значения в таблице, можно констатировать следующее: проект с объемом финансирования от 50 млрд руб. является крупным для ОАО «Газпром». Следовательно, такой проект является крупным для экономики России вообще5.
Заметим, что выручка ОАО «Газпром» за 2010 г. составляет 3 507 млрд руб., тем самым полные инвестиционные затраты 2010 г. составляют порядка 20 %. Обратившись к рейтингу крупнейших компаний России за 2011 г., составляемому РА «Эксперт», увидим, что находящееся на 10-м месте в рейтинге ОАО «Татнефть» по показателю объема продаж (488 млрд руб.) в 7,5 раза «меньше» Газпрома, а находящийся на 15-м месте ГМК «Норильский никель» (388 млрд руб.) - почти в 10 раз. Компании с объемом выручки, равным 1 % от объема Газпрома, занимают почетные 155-160-е места, а четырехсотая, нижняя позиция рейтинга, показывает объем продаж в размере 12 млрд руб., или 0,3 % от объема продаж Газпрома.
Даже если предположить, что для всех упомянутых в рейтинге компаний объемы инвестиций составляют 20 % от выручки (что существенно зависит от сектора, а также требует анализа отчетности для подтверждения фактического положения дел), то для ОАО «Татнефть» проект с объемом финансирования в 5 млрд руб., несомненно, будет «крупным» проектом, а для компаний с объемом реализации в 30-40 млрд руб. крупным будет ин-
5 Фактический размер проектного финансирования не публикуется на сайте ОАО «Газпром». Единственной стоимостной оценкой, обнаруженной автором, является информация о том, что по мегапроекту «Ямал» «компенсационные выплаты предприятий «Газпрома» муниципальным образованиям ЯНАО могут составить до 7,5 млрд руб. Эти средства будут направлены на строительство жилья, детских садов, школы, интерната, больницы, котельных, электростанций, тепло- и электросетей, водопровода, комплексов по переработке оленины и рыбы, а также на рекультивацию пастбищ».
Оценочные значения полной стоимости крупного проекта ОАО «Газпром», млрд руб.
Значение ПСКП* в зависимости от количества финансируемых проектов т Средняя продолжительность инвестиционной стадии n, количество лет
3 5 7
ПСКП1 при 22 проектах 63 106 148
ПСКП2 при 27 проектах 52 86 121
ПСКП3 при 32 проектах 44 73 102
ПСКП4 при 37 проектах 38 63 88
* ПСКП - полная стоимость крупного проекта.
вестиционный проект с размером финансирования в 200-500 млн руб.
На полученные стоимостные показатели можно посмотреть еще с одной стороны. По «себестоимости» специалист с заработной платой в 60 тыс. руб. в месяц представляет собой «человеко-год» стоимостью 1 млн руб. (с учетом социальных отчислений). Таким образом, проект стоимостью 500 млн руб. эквивалентен 500 чел. /годам. Разумеется, такое рассуждение является самой грубой «прикидкой», поскольку, во-первых, исключает материальную составляющую из затрат проекта6 (а это применимо, в лучшем случае, к проектам по созданию интеллектуальных продуктов, да и они могут потребовать затрат лицензионного характера), а во-вторых, предполагает исполнение проекта хозяйственным способом, поскольку никакая исполняющая организация по себестоимости сотрудника не «продаст», у нее существуют и другие элементы затрат помимо собственно оплаты труда. Тем не менее такой подход дает грубый и упрощенный способ эквивалентного выражения проекта в человеко-годах. Проект стоимостью 500 млн руб. - это пять лет, в течение которых сто человек, будучи занятыми только на этом проекте, создают его продукт (или меньше ста, если проект включает материальные затраты и исполняется силами подрядчика). Автор считает, что проект объемом в 500 чел. /лет можно отнести к крупным в условиях отечественных экономических реалий. А «средний» проект в этом случае можно отсчитывать от уровня в 20-50 чел. /лет или 20-50 млн руб. Конечно, это «средний» и «крупный» проекты с точки
6 Доля труда в себестоимости ОАО «Газпром» составляет 12-14 % (2007-2010 гг.), материальные затраты, включая затраты на транспортировку - 49-55 % (20072010 гг.), амортизация - около 10 %. Так что это предположение к нему не относится. Источник: Gazprom Databook 2011. URL: http://gazprom. ru/investors.
зрения аутсайдеров рейтинга «Эксперт 400», а для ОАО «Татнефть» и ОАО «Газпром» шкала несколько иная. Но поскольку рассматриваемые аутсайдеры входят в рейтинг крупнейших компаний страны, то такую оценку вполне можно принять в качестве ориентира для экономики России в целом.
Список литератуы
1. Брагинский О. Б. Мировая нефтехимическая промышленность. М.: Наука, 2003.
2. Российский газ: тернистый путь в Европу // Бизнес & Балтия. 21.11.1996. № 229 (602).
3. Руководство к Своду знаний по управлению проектами (Руководство PMBOK - четвертая редакция). 2008 // Project Management Institute, 14 Campus Boulevard, Newtown Square, PA 19073-3299 USA.
4. Смаржевский И. А. Особенности управление «внешним» и «внутренним» по отношению к исполняющей организации проектом // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 7 (148). С. 23-32.
5. Управление проектами: Основы профессиональных знаний. Национальные требования к
компетенции специалистов. М.: Изд-во «Консалтинговое агентство «КУБС Групп - Кооперация, Бизнес-Сервис», 2001.
6. URL: http://www. gazprom. ru/press/news/ nord-stream.
7. Gas pipeline stirs up Baltic fears // BBC News, 31.12.2007.
8. URL: http://lenta. ru/conf/mkorchemkin.
9. Gazprom Databook, 2011. URL: http:// gazprom. ru/investors.
10. URL: http://gazprom. ru/production/projects/ deposits.
11. URL: http://gazprom. ru/production/projects/ pipelines.
12. URL: http://www. raexpert. ru/rankingtable/ ?table_folder=/expert400/2011/main.
13. Oli&Gas Suervey, 2011.
14. URL: http://www. fluor. com/about_fluor/ corporate_information/Pages/profile. aspx.
15. URL: http://www. tadviser. ru/index. php/_ (Oracle_EBusiness_Suite) #cite_note-0.
(Окончание следует)
Вниманию руководителей и менеджеров высшего звена, экономистов, финансистов,
преподавателей вузов и аспирантов!
Журнал «Экономический анализ: теория и практика»
ISSN 2073-039X
Выпускается с 2002 года. Включен в перечень ВАК.
Журнал реферируется ВИНИТИ РАН. Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Формат A4, объем 64 - 80 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ !
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34142 81287 83874
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:podpiska@fin-izdat.ru
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей: Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
