CC BY
483
Merwe, Jacques E. du Plessis. The Hague, 2004; Reid K., Visser D., Zimmermann R. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa . Oxford, 2005.
35 Cm.: A History of Private Law in Scotland. P 4.
36 Cm.: Introduction To The Law Of South Africa. P. 1.
37 Cm.: Бойцова B.B., Бойцова Л.В. Панорама современных правовых систем. С. 45.
38 См.: A History of Private Law in Scotland. P 5.
39 Ibid.
40 Cm.: Introduction to the Law of South Africa. P. 2.
41 Cm.: Introduction to the Law of South Africa. P. 5.
42 Ibid. P. 6.
43 Cm.: Legrand P. How to Compare Now // Legal Studies. 1996. № 16. P. 232; Legrand P. European Legal System are Not Converging // The International and Comparative Law Quarterly. 1996. №45. P. 52; Weir T. Die Sprachen des europдischen Rechts, Eine skeptisch Betrachtung // ZeuP. 1995. S. 368.
44 Cm.: Zimmermann R. Der Europдische Charakter des Englishen Rechts: Historische Verbindungen Zwishen Civil Law und Common Law // ZEuP. 1993. №1. S. 4.
45 A History of Private Law in Scotland. P. 3.
46 P. Циммерманн пишет о возможности и целесообразности использования возрожденного пандектного права в качестве ядра общеевропейского гражданского права в современной Европе. См.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1990.
47 Cm.: Zweigert K., K^z H. An Introduction to Comparative Law. Transl. by T. Weir. 3rd. ed. Oxford, 1998.
48 Cm.: Studies in Legal Systems: Mixed and Mixing / Ed. by E. Цгь^, E. Attwool and S. Coyle. The Hague and Boston, 1996.
49 Cm.: Palmer Vernon V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001.
В.П. Сальников*, О.Э. Старовойтова**
Клонирование человека как правовая категория
«Развитие общественной жизни приносит с собой все большие и большие осложнения тех разнообразных, сталкивающихся между собой человеческих интересов, разграничение которых составляет основу права. В сложной общественной жизни одни и те же интересы могут сталкиваться друг с другом в самых разнообразных отношениях, и каждая форма их взаимного соотношения требует для своего разграничения особой юридической нормы», - писал Н.М. Коркунов в XIX столетии1. Вероятно, знаменитый теоретик права не подозревал, насколько осложнятся человеческие отношения к моменту начала третьего тысячелетия. Тем не менее его слова самым непосредственным образом относятся к клонированию человека.
Данная технология как одно из серьезнейших осложнений человеческих отношений, безусловно, требует незамедлительного юридического вмешательства.
Реакция юридических кругов в различных странах на открытие метода клонирования и перспективу применить этот метод к человеку, была очень неоднозначной. С одной стороны, большинством правоведов и государственных деятелей данная технология была оценена как посягательство на человеческое достоинство. С другой, предлагаемые пути правового урегулирования этой проблемы, а также реально предпринимаемые шаги в этом направлении свидетельствовали о некоторой противоречивости такой позиции.
Например, в США сенатор-республиканец Д. Марчи предложил законодательно отнести клонирование людей к категории правонарушений. Президент Б. Клинтон запретил бюджетное финансирование исследований по клонированию людей и обратился к работающим при поддержке частных фондов исследователям с просьбой «сопротивляться искушению клонировать самих себя». Во Франции Ж. Ширак назвал клонирование людей «унизительной атакой на человечность» и обратился к французскому парламенту с просьбой запретить эту процедуру2.
В 1997 и 1998 г.г. мировым сообществом были разработаны и приняты два акта, призывающих государства к запрещению клонирования человека. Этими документами были Декларация ЮНЕСКО о геноме человека и правах человека, а также Дополнительный Протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине3, устанавливающий запрет на клонирование человеческих существ, принятый Советом Европы. Однако на этот призыв отреагировали лишь некоторые из государств.
Многими исследователями отмечается, что европейская реакция на клонирование человека существенно отличалась от американской. В частности, Комиссия по биоэтике США, специально
* Начальник Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, академик, вицепрезидент Российского союза юристов, заслуженный деятель науки Российской Федерации, генерал-лейтенант милиции.
** Докторант кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
изучившая проблему клонирования человека, рекомендовала американским властям сохранить мораторий на федеральное бюджетное финансирование любых попыток создания детей с помощью метода переноса ядра соматической клетки. Она также указала на целесообразность принятия федерального закона, запрещающего любые попытки создания ребенка путем клонирования. При этом Комиссия в своих рекомендациях также подчеркнула, что в таком законе должно быть предусмотрено положение, гарантирующее пересмотр закона через 3-5 лет.
В связи с указанными рекомендациями были разработаны и представлены для обсуждения американскими законодателями несколько законопроектов. В частности, американские сенаторы-демократы Д. Фейнстейн и Э. Кеннеди в своем проекте предлагали установить 10-летний мораторий на эксперименты по клонированию человека, за исключением клонирования эмбрионов, не имеющего целью их последующую имплантацию. Таким образом, данный проект полностью учел рекомендации Комиссии. Республиканцы К. Болд, Б. Фрист, Дж. Грег выразили более категоричную позицию и предложили запретить любые формы клонирования человека и предусмотреть наказание за нарушение этого запрета до 10 лет тюремного заключения.
В то же время не все члены Конгресса разделяли даже такую либеральную точку зрения в отношении клонирования человека, которая была высказана Комиссией по биоэтике. Например, председатель законодательной сессии Биотехнологического комитета Р. Свидлер высказал очень лояльное отношение к клонированию4. Он отметил, что перед человечеством не стоит угроза неминуемой эпидемии клонирования, что генофонд человечества не будет истощен клонированием, «фермы человеческих органов» никогда не получат легализации. По его мнению, клонированные граждане (если они появятся) будут иметь все конституционные права. Однако некоторые разделы наследственного, финансового и других отраслей права должны быть в этом случае пересмотрены. Свидлер также подчеркнул, что сама процедура клонирования подпадает под определение «биотехнологии», а значит, может быть запатентована.
Примечательно то, что в 2000 г. обсуждаемый республиканский законопроект о запрещении клонирования американским парламентом поддержан не был5. При этом, многие конгрессмены -противники законопроекта практически единодушно выступали против клонирования. Однако, очевидно, что такая оппозиция «клонированию человека» должна была быть названа условной. Как отметил лидер большинства в Палате представителей Дик Армей, многие члены Конгресса, а также Б. Клинтон серьезно уверяли общественность, что они против клонирования, подразумевая под этим всего лишь запрет имплантации клонированного человеческого эмбриона в утробу женщины. Армей подчеркивает, что такая позиция не исключает имплантацию клонированного эмбриона в утробу шимпанзе6.
В связи с доминированием в американском Парламенте либерального отношения к клонированию человека результат последнего голосования Палаты представителей Конгресса США за один из многочисленных законопроектов в этой области стал сенсацией. 1 августа 2001 г. этот законодательный орган высказался за полный запрет клонирования человека даже в целях научных исследований. Ответственность за нарушение этого запрета предусмотрена в виде 10 лет лишения свободы и штраф в размере 1 млн. долларов7. Вопреки новой тенденции в отношении к клонированию человека, чуть позже, в сентябре, появились сведения, свидетельствующие об отсутствии единодушия среди американских государственных деятелей. Средствами массовой информации вновь началось обсуждение судьбы «терапевтического клонирования» в связи с последними заявлениями представителей научного сообщества, а также президента Дж. Буша8.
Итак, Сенат обсуждает законопроект, запрещающий все формы клонирования человека (включая терапевтическую). Дж. Буш выразил согласие с этим законопроектом, но одновременно высказал одобрение в отношении развития экспериментов на эмбрионах, предполагающих их клонирование. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неоднозначной оценке клонирования человека не только в рамках мирового сообщества, но и в рамках одного государства.
В Великобритании, в отличие от законодателей США, было выражено более свободное отношение к клонированию человека. В частности, в январе 2001 г. Палата Лордов одобрила законопроект, разрешающий клонирование человеческих эмбрионов для получения из них эмбриональных стволовых клеток. Очевидно, что данное обстоятельство можно рассматривать в качестве первого шага к легализации клонирования человека9.
В российском законодательстве проблема клонирования человека не отражена. На данном этапе предметом обсуждений являются медицинская и этическая сторона этой технологии. Группой медиков, философов и богословов в 1997 г. был разработан проект «О правовых основах биоэтики и гарантиях ее обеспечения». Ст. 22 этого законопроекта запрещала любое вмешательство в геном человека, связанное с изменением и повторением его генотипа, включая клонирование людей10. В нем также предусматривался запрет на проведение лабораторных опытов в этой области. На сегодня этот акт отклонен в первом чтении11. В то же время недавние угрозы клонирования человека в нейтральных водах вынудили российское правительство выступить с законодательной инициативой
с целью наложить временный мораторий на эксперименты по клонированию человека12. Очевидно, что в данном случае используется «американский» подход к решению проблемы.
Клонирование человека как проблема правового регулирования обладает определенной спецификой. Кроме обычной проблемы для научных достижений - существенного отставания законодательства от развития современных науки и техники, данная технология обнаруживает необходимость пересмотра принципиального подхода законодателя к регулированию биотехнологии и вообще достижений науки. Это связано с тем, что клонирование человека вместе с другими достижениями биологии и медицины (такими, как искусственное оплодотворение, суррогатное материнство, генетическая терапия, трансплантация, ксенотрансплантация и т.д.) поставили под сомнение ценность таких основополагающих категорий, как жизнь, индивидуальность, личность, справедливость, истина, родство, семья, нравственность и т.д. Таким образом, речь идет о кардинальном пересмотре системы ценностей человечества. Проблема клонирования человека заставляет по-новому взглянуть на институт нравственности как на ценность, защищаемую государством, как на принцип осуществления политики, реализации всех ветвей власти и субъективных прав человека и гражданина.
В связи с этим можно утверждать, что правовое регулирование клонирования человека - так же, как и некоторых других биотехнологий - является идеологической и аксиологической проблемой. От позиции, которая будет закреплена в законодательстве, зависит дальнейшее эволюционное развитие человеческого общества.
На основании градации юридических проблем биомедицинских технологий, а также этикоправовых аспектов клонирования человека, можно классифицировать проблемы, связанные с клонированием человека, подлежащие правовому регулированию. Итак, правовое регулирование клонирования человека - это правовое регулирование следующих проблем:
1) медико-биологических и организационных (обеспечение безопасности технологии для физического здоровья участвующих лиц, получение необходимых лицензий, патентов);
2) технико-юридических (определение правового положения участников, их родство, гражданские, наследственные и другие права, обеспечение конфиденциальности, не допущение дискриминации и использования клонов в качестве источника органов для трансплантации, получение согласия на использование частей тела в клонировании и др.);
3) этико-юридических (определение ценности, которая подлежит правовой защите, и вреда, который необходимо будет исключить, соотношения явления с существующей правовой системой, системой ценности конкретного государственно-организованного общества).
По мнению автора, первым этапом правового регулирования нового этически спорного явления общественной жизни должно быть именно его этико-юридическое осмысление. Эта задача решается путем анализа сущности, назначения данного явления, а также механизма его технической и правовой реализации с точки зрения существующей системы ценностей, признаваемой и защищаемой обществом. С одной стороны, клонирование человека должно вписываться в рамки уже существующих правовых норм, а с другой, как явление новое и нуждающееся в глубоком осмысливании, - в этические нормы людей. В связи с этим выработку правовой позиции в отношении клонирования человека необходимо осуществлять на стыке правовых и философских положений. Все это дает основание утверждать, что на сегодня проблема клонирования человека должна быть названа этико-правовой.
Юридическая регламентация какого-либо явления прежде всего предполагает четкое законодательное определение этого явления. В сфере клонирования человека четкость терминологии особенно актуальна.
Нужно отметить, что уже в первых законодательных актах и международных документах наблюдалось отсутствие единства во взгляде на определение данной технологии. Например, в докладе Комиссии по биоэтике США, упоминавшемся выше, речь шла о «создании детей путем метода пересадки ядра соматической клетки». Такая же формулировка содержится в Коммюнике стран «большой восьмерки» 1997 г., подписанном в Денвере13. В Дополнительном Протоколе к Конвенции о правах человека и биомедицине14, запрещающем клонирование человеческих существ, сказано о запрещении инструментализации человека путем намеренного создания генетически идентичных человеческих существ. Английский Акт о человеческом деторождении и эмбриологии 1990 г. указывает на недопустимость замены клеточных ядер эмбриона ядрами, взятыми у человека, эмбриона или утробного плода15. При этом в данном законе упоминается технология создания клонов путем близнецового деления, которая является предметом лицензирования. В Испании закон 1988 г. употребляет термин «создание одинаковых людей путем клонирования»16. Австралийский Акт о лечении бесплодия 1995 г. дает определение клонированию как технологии построения вне человеческого тела человеческого эмбриона, генетически идентичного какому-либо человеку или эмбриону17. Канадским Актом о человеческих репродуктивных и генетических технологиях 1997 г. запрещено манипулирование яйцеклеткой, зиготой или эмбрионом с целью создания зиготы или
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
эмбриона, которые содержат одинаковую информацию с живущим или умершим человеком, зиготой, эмбрионом или утробным плодом. Этим актом также установлен запрет на имплантацию женщине такой зиготы или эмбриона18.
Из приведенных формулировок видно, что при юридическом определении клонирования человека акцент делается на двух основных аспектах. Первый аспект - технологический (или медицико-биологический). Второй - социальный. Т.е. в определении в той или иной форме указывается на сам метод клонирования, а также на результат этого метода - появление нового человеческого существа, повторяющего генотип другого человека.
Указание на метод клонирования действительно важно. Сама технология клонирования отличает его от других генетических методов, а значит, предполагает специфические условия. Однако, как уже говорилось ранее, на настоящий момент существует два метода клонирования млекопитающих - пересадка ядер и близнецовое деление. В нормативно-правовых актах большинства стран упоминается, как правило, либо только первый метод, либо просто употребляется термин «клонирование». При этом остается непонятным, считают ли второй (не упомянутый) метод клонированием, или на него просто не распространяют запрет. Кроме того, технология постоянно развивается, и в любой момент может появиться новый способ клонирования. Таким образом, указание только на саму технологию клонирования не может быть достаточным. Примечательно, что в документах, которые были приняты ранее изобретения указанных методов, было сказано просто о «технологии построении вне человеческого тела человеческого эмбриона, генетически идентичного какому-либо человеку или эмбриону» (например, в Испании 1995 г.). При этом данная формулировка оказалась актуальной и сегодня. В связи с этим удачной представляется дефиниция Канадского акта, в соответствии с которой клонирование определено как манипулирование яйцеклеткой, зиготой или эмбрионом.
Второй существенный аспект в определении клонирования человека - это цель, результат этой технологии. В соответствии с формулировками документов разных государств, результатом клонирования человека является создание «человека» или «человеческого существа», или «ребенка», или «зиготы», или «эмбриона» генетически идентичного существующему или существовавшему человеку, зиготе, эмбриону, утробному плоду. В разных странах данные термины употребляются в разном составе. Во многом это зависит от позиции законодательства в отношении статуса зиготы, эмбриона и утробного плода. Однако наиболее предпочтительной автору представляется формулировка Дополнительного Протокола к Конвенции СОЕ, содержащая термин «человеческие существа». Данный термин включает в себя понятие и человека, и эмбриона, и зиготы19. Более того, термин «человеческое существо» также может включать и понятие химеры (человека-животного). Важно отметить, что Объяснительный доклад к упомянутому Протоколу специально пояснил, что объем понятия термина «человеческое существо» должен быть определен внутренним законодательством государств.
Констатация возможности клонирования не только живого, но и умершего человеческого существа необходима для наиболее полного регулирования всех проявлений этой технологии.
Наконец, генетическая идентичность существ, которые могут быть созданы путем клонирования, является наиболее обязательным признаком рассматриваемой технологии. Это главная особенность клонирования. Расшифровка определения «человеческое существо, генетически идентичное другому», содержится только в Дополнительном Протоколе.
В соответствии с Протоколом, этот термин означает человеческое существо, имеющее одинаковую с другим человеческим существом ядерную генетическую последовательность. Однако данная формулировка не является удачной, т.к. в свою очередь требует дополнительного пояснения.
На основании рассмотренных вариантов законодательного определения клонирования человека можно сделать следующие выводы. При выработке правовой оценки клонирования человека некоторые законодатели видели в нем, прежде всего, медико-биологическую процедуру, другие -социальное явление: создание генетически идентичных людей. Однако надо иметь в виду, что в последнем случае клонирование - лишь один из способов достижения этой цели.
Учитывая вышесказанное, на наш взгляд, при законодательном регулировании клонирования человека важно отражение обеих сторон этой технологии. В связи с этим необходимо сформулировать общую юридическую норму, отражающую отношение (положительное или отрицательное) к созданию человеческих существ, генетически идентичных существующим или существовавшим человеческим существам путем клонирования, деления эмбриона или любым иным способом. Далее, следует дать определение клонированию человека, а также методу близнецового деления как медико-биологическим технологиям.
Решение проблемы четкости законодательной терминологии в этой сфере связано еще с одной трудностью. Эта трудность - отсутствие методологической базы, т.е. четко сформулированных базовых категорий. Прежде всего это относится к отсутствию в юридической доктрине четких
понятий человека (личности) и человеческого существа (и их отличий), человеческого достоинства. Кроме того, серьезной проблемой является отсутствие четкой единой (в рамках государства) этической позиции, которая должна быть положена в основание определения этих базовых категорий, а также ценности, которая подлежит правовой защите. Таким образом, для правового регулирования клонирования человека необходимо сначала предпринять ряд шагов по выработке базовых категорий и принципов.
После юридического определения клонирования человека следующим этапом является юридическая квалификация этого явления. Следует определить, какие общественные отношения, регулируемые правом, затрагивает клонирование человека.
Исходя из медико-биологической сущности этой технологии, а также ее социального назначения, можно вывести следующее. Во-первых, клонирование человека - это прежде всего результат научного творчества ученых. Таким образом, на это явление отчасти распространяются нормы, регулирующие эту деятельность. Во-вторых, на сегодня такая процедура может быть осуществлена лишь в качестве биомедицинского эксперимента. Таким образом, правовое регулирование клонирования человека должно учитывать нормы, регулирующие порядок проведения биомедицинских экспериментов. В-третьих, социальные последствия клонирования человека позволяют обсуждать возможность отнесения этой технологии к группе репродуктивных прав.
В отношении последнего пункта необходимо отметить следующее. Как уже оговаривалось ранее, технология клонирования не предполагает создания «нового» существа, генотип которого образуется благодаря слиянию двух различных геномов - мужского и женского. Результатом этой процедуры является создание копии уже существующего (или существовавшего) человека. Существо, полученное способом клонирования, можно будет назвать «запоздалым близнецом», братом или сестрой человека, ДНК которого используют при клонировании. В связи с этим клонирование не может считаться продолжением рода в полном смысле слова.
Необходимо также учесть, что при осуществлении клонирования в качестве помощи бесплодным семейным парам могут быть задействованы либо два лица (человек, давший свою ДНК, и женщина, давшая свой ооцит, одновременно являющаяся суррогатной матерью), либо три (человек, давший свою ДНК, женщина, давшая свой ооцит, женщина - суррогатная мать). В связи с этим возникает вопрос о юридическом определении отношения каждого из этих людей к ребенку, т.к. это непосредственно отразится на его наследственных и других правах.
Основы законодательства РФ о здоровье граждан к репродуктивным правам формально относят только право на искусственное прерывание беременности, медицинскую стерилизацию, а также искусственное оплодотворение и имплантацию эмбриона.
Механизм клонирования предполагает создание копии человека (брата или сестры), а также участие множества лиц - нескольких доноров и суррогатной матери. Поэтому, на наш взгляд, родителями ребенка, произведенного таким путем, смогут называться люди, которые юридически оформят его усыновление. Усыновление не считается репродукцией, оно является реализацией права «на семью». Вышесказанное свидетельствует о том, что клонирование человека не должно быть отнесено к репродукции, а значит, и к репродуктивным правам. Помимо прочего, клонирование отличается от репродуктивных технологий еще и тем, что технически вообще исключает возможность существования у ребенка отца.
В то же время данная технология может быть рассмотрена с точки зрения ее цели - помощи бесплодным парам. В этом случае теоретически существует возможность пойти по принципу, закрепленному ст. 51 Семейного Кодекса РФ от 29 декабря 1995 г.20 В соответствии с этой статьей, бесплодные супруги записываются родителями ребенка, если суррогатная мать не возражает. В этом положении заключаются два существенных момента. Во-первых, это возможность миновать процесс усыновления. Во-вторых, это то, что женщина, выносившая ребенка, имеет преимущество в праве на признание материнства без усыновления. Таким образом, действует презумпция - «мать всегда известна». Использование этой презумпции в случае клонирования человека позволит юридически установить материнство и признать эту технологию репродукцией, по крайней мере в отношении суррогатной матери. Однако нужно учитывать, что случай, который оговаривается в Семейном Кодексе РФ, предполагает, что эмбрион, который имплантируется суррогатной матери, создан из половых клеток обоих или, по крайне мере, одного из супругов. Ребенок в любом случае создается именно путем зачатия - слияния мужской и женской гамет21. Т.е. речь идет именно о человеческом (половом) размножении.
В связи с этим для того, чтобы иметь основание относить клонирование к способу репродукции, необходимо будет расширить или, вернее, изменить понятие репродукции человека. Необходимо будет официально признать на уровне медицинской и юридической теории, что человек может размножаться вегетативным способом. Последнее обстоятельство, безусловно, не может не повлечь кардинального изменения представлений о человеке. Если продолжить мысль и предположить, что люди со временем начнут использовать для рождения детей инкубатор (биоматку), а также создавать
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006
людей-химер, то можно сделать вывод, что от современного человека останется одно название, а цивилизация достигнет, по словам В.В. Лескова, «послечеловеческой стадии»22.
По результатам рассмотрения этих вопросов можно заключить следующее.
Развитие науки в XX и XXI вв. предоставило человечеству огромные возможности для улучшения и облегчения своей жизни. Огромная ценность достижений науки несомненна и поэтому не нуждается в отдельном обсуждении. Однако данный факт не умаляет того, что, как и любое творение человеческого разума, научные достижения несут в себе некоторую опасность для их же создателей. Чем серьезнее достижения, чем глубже они затрагивают природу самого человека и того, что его окружает, тем они опаснее и тем большая ответственность требуется при их оценке.
Ярчайшим примером этой ситуации являются биомедицинские технологии и особенно генная инженерия и клонирование человека. Возможность ошибки или злоупотребления этими технологиями угрожает серьезными последствиями, которые отразятся не только на людях, к которым их применяют, но и на их потомках. Внедрение в жизнь таких технологий оказывает непосредственное влияние на жизненные принципы, установки, восприятие человека, на развитие человеческой цивилизации.
В связи с этим законодательное закрепление отношения государства к некоторым биотехнологиям можно отнести к категории идеологических вопросов (в широком понимании идеологии как идейно-нравственной основы современного общества вне зависимости от его цивилизационной специфики). Определение правовой политики в отношении этих проблем требует не только соотнесения этих явлений с признанными правами и свободами человека, но также обращения к самим принципам, основам правового регулирования, выработки определенной этической и духовной мировоззренческой парадигмы в подходе к человеку. В связи этим главной задачей правовой теории является определение объема понятия человека не только как правовой, но и этической, а также духовной ценности, которое могло бы стать такой же презумпцией для законодателя, как и презумпция невиновности.
В юридическом аспекте клонирование человека поставило лишь одну новую проблему. Это проблема связана с законодательным закреплением права на неповторимость. Другие юридические вопросы, связанные с этой технологией, также характерны и для других видов вмешательства в геном человека, суррогатного материнства, биомедицинских экспериментов на эмбрионах, трансплантации и некоторых других биомедицинских технологий. Прежде всего их объединяют нерешенные вопросы о понятии человека, определении начала его жизни, а также неясность концепции человеческого достоинства.
1 Коркунов Н.М. Лекции по теории права. СПб., 1907. С. 7.
2 См.: Иорыш А.И. Давайте успокоимся! // Человек. № 3. 1998. С. 20.
3 См.: Explanatory report to the Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine on the Prohibition of Cloning Human Beings // Texts of the Council of Europe on bioethical matters. Strasbourg, February 1999. P. 135.
4 См.: Иорыш А.И. Указ. соч. С. 20.
5 См.: Коласки Б. Клонирование приходит в Конгресс. - http://www.intellectualcapital.ru/iss 2-6/icinterv6.htm. 2000.
декабрь.
6 См. там же.
7 См.: Шестернина Е. В США почти запретили клонирование людей // Новая газета. 2001. 2 августа. С. 2.
8 См.: http://www.ntvru.com/world/10Aug2001/clon_save.html.
9 См.: Макарчев В. Лорды за клонирование // Медицинские вести. 2001. № 5. Февраль.
10 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания России «О примерной программе законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания РФ в период весенне-осенней сессии 1998 г.» № 2076 - II ГД // Собрание законодательства РФ. 1998. № 4. 26 января; Ведомости Федерального Собрания России. 1998. № 3. 21 января. Приложение 1.
11 См.: http://www. akdi.ru/gd/proekt.gd01.htm#088015.
12 См.: http://www.ntvru.com/russia/28aug2001/clon_save.html
13 Коммюнике стран «большой восьмерки» подписанное в Денвере, 22 июня 1997 г.// Дипломатический вестник. 1997. № 7. С.10.
14 Explanatory report to the Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine on the Prohibition of Cloning Human Beings//Texts of the Council of Europe on bioethical matters. Strasbourg, February 1999. P135.
15 Human Fertilisation and Embriology Act 1990. London: Blackstone press. 1991.
16 Medically Assisted Procreation And The Protection of the Human Embryo. Comparative Study on the Situation in 39 States. Stasbourg, 4 June 1998. Р 227.
17 Act №63/1995government Gazette 31 August 1995 P. 2284, Infertility Treatment Ammendment Act 1997, №. 37/1997 Government Gazette 18.06.98 P.1512.
18 Medically Assisted Procreation And The Protection of the Human Embryo. Comparative Study on the Situation in 39 States. Stasbourg, 4 June 1998. P. 227.
19 Более подробно об этом см. главу 2 настоящей диссертации.
20 Семейный кодекс Российской Федерации СПб.: Альфа; РАВЕНА, 1996.
21 Термин «гаметы» в переводе с греческого означает половые или репродуктивные клетки животных или растений. Здесь половые клетки человека.// БСЭ.М.: Издательство «Советская энциклопедия» Т.6. С. 90.
22 Клонирование и другие сенсации.//Медицинские ведомости № 4. февраль 2001. С.8-9.
