CC BY
156
Клинико-экономическая оценка применения карбапенемов (меропенем, имипенем, дорипенем) в лечении нозокомиальной пневмонии
Штейнберг Л.Л., Зырянов С.К., Белоусов Ю.Б.
ГБОУВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава РФ, Москва
Резюме: в ретроспективном исследовании в период с 2008 по 2011 г. сравнивали клиническую и фармакоэкомическую эффективность применения карбапенемов в лечении нозокомиальной пневмонии в различных стационарах г. Москвы. В исследование было включено 87 больных, выделено три группы в соответствии с проведенной терапией (имипенем, меропенем, дорипенем). Не было выявлено статистически значимых различий в клинической эффективности карбапенемов. Фармакоэкономически более выгодным оказалось применение имипенема.
Ключевые слова: нозокомиальная пневмония, карбапенемы, меропенем, имипенем, дорипенем.
Нозокомиальная (госпитальная, внутрибольничная) пневмония (НП) - пневмония, развивающаяся через 48 и более часов после госпитализации, при отсутствии инкубационного периода на момент поступления больного в стационар. НП занимает третье место в структуре всех нозокомиальных инфекций (НИ) после инфекций мягких тканей и мочевыводящих путей и составляет 15-18%, а в ОРИТ является самой частой среди всех НИ [7]. Развитие НП приводит к увеличению длительности стационарного лечения в среднем на 7-9 дней, расходов на антибактериальную терапию, и, следовательно, увеличению общих затрат на лечение [16,18]. Повышение резистентности возбудителей НП не только значительно осложняет выбор адекватной эмпирической терапии и ухудшает исходы заболевания, но также приводит к росту стоимости лечения [6,13,14]. По некоторым данным, в РФ средняя стоимость одного случая НП, обусловленной возбудителями с множественной резистентностью к антибактериальным препаратам, может составлять около 30 тыс. рублей [2]. По данным, полученным в США и странах Европы, затраты, связанные с эпизодом НП варьируют от 10000 до 40000 долларов США [5]. Таким образом, выбор оптимального режима антибактериальной терапии НП является необходимым условием, приводящим к снижению смертности, сокращению продолжительности лечения в ОРИТ и в стационаре, и, соответственно, затрат, связанных с лечением [7,18,21]. Карбапенемы с антисинегнойной активностью (имипенем, меропенем, дорипенем) обладают высокой активностью в отношении большинства возбудителей НП, в т.ч. полирезистентных микроорганизмов. Большинство руководств по лечению НП рекомендуют карбапенемы, подразумевая их равную эффективность. Однако число сравнительных исследований клинической эффективности карбапенемов в лечении НП ограничено. Исследования in vitro активности карбапенемов показывают различия в чувствительности микроорганизмов к ним. Кроме того, FDA не одобрило дорипенем для лечения НП и при-
остановило клиническое исследование, сравнивающее дорипенем с имипенемом в лечении НП, в связи с увеличением смертности при применении дорипенема. С учетом различной стоимости препаратов большой интерес представляет фармакоэконо-мическая оценка. Данные исследований в этой области противоречивы. Таким образом, вопрос наиболее клинически и экономически приемлемого карбапенема для лечения НП остается открытым.
Цель исследования - оценка клинической эффективности, безопасности и фармакоэкономической приемлемости применения различных карбапенемов в лечении нозокомиальной пневмонии.
Задачи исследования: 1) провести ретроспективный анализ этиологической структуры нозокомиальной пневмонии в различных стационарах г. Москвы; 2) оценить эффективность и безопасность лечения больных нозокомиальной пневмонией карба-пенемами (дорипенем, меропенем, имипенем); 3) провести сравнительный фармакоэкономический анализ применения кар-бапенемов (дорипенем, меропенем, имипенем) в лечении нозоко-миальной пневмонии.
Материалы и методы исследования
Дизайн исследования. Исследование являлось сравнительным ретроспективным. Выборка производилась сплошным методом, путем анализа медицинских карт стационарных больных с диагнозом НП в 5 многопрофильных стационарах г. Москвы за период 2008-2011 гг. Для анализа было отобрано 87 карт стационарных больных, сформировано три группы в соответствии с проведенной терапией - имипенем/циластатин (п=31), меропенем (п=31) и дорипенем (п=25). Выкопировка данных из медицинских карт стационарного больного производилась в специально разработанные индивидуальные регистрационные карты.
Критерии включения. Наличие подтвержденной НП, терапия одним из карбапенемов (дорипенем, меропенем, имипенем/циластатин) по поводу НП. С целью подтверждения диагноза НП применялась объективная шкала диагностики пневмонии (СР1Б) - 7 и более баллов подтверждало диагноз. В исследование включались пациенты, получавшие оригинальные препараты. Меропенем -Меронем® ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»; Имипенем/циластатин - Тиенам® «MerckSharp&Dohme»; Дорипенем - Дори-прекс®, ООО «Джонсон&Джонсон».
Критерии исключения: Туберкулез легких, онкологические заболевания легких, метастатическое поражение легких.
Характеристика больных. В исследование были включены больные от 16 до 88 лет. По возрасту, соотношению мужчины/ женщины группы между собой не различались (см. табл. 1).
¡s
X £
О О)
S
■ " о
* с и
i? ■ J Pi
a. £ о
1 s =
с
2 í : a 5 w
в " «
5 a з n ° £
И s —
S * с
2 r<5 q g •
© " o> c
s £ о
I f í » »1
1 ■ I
я с о
" т£
2 <л
a'»© = £ © V CH
* Й "i ? 3
0 "= .2
1 s i s si
S4S
0 in ~
¡3 £
1 1 *
SunZ ■5 A • i - ? SÍS
s ¿ Í
Q, S ©
I if
U « с n а J" o. 5 л =
Síí s
S» ¡ I о £
i¡ I
p 15 s
= s s
Si ° £ s ' ..
x ° 10 a. a a «í s Í * »
.¡^
Son
x .»
a X £ ЧХ1-
ФАРМАКОЭКОНОМИКА Том 7, №1, 2014
Штейнберг Л.Л. - тел.: (499) 261-23-08 - e-mail: shteinbergliegmail.com
13
Группа Группа Группа Статистическая
Пол меропе- имипе- дорипе- значимость
нема нема нема различий (р)
Возраст, годы 54,1±3,4 54,8±3,2 60,9±3,5 0,3
(M±m)
Мужчины 21 (68%) 23 (73%) 14 (56%) 0,35
Женщины 10 (32%) 8 (27%) 11 (44%) 0,35
Таблица 1. Распределение больных по возрасту и полу
Методы оценки эффективности. Препарат оценивался как эффективный, если на фоне терапии отмечались положительная динамика и/или разрешение пневмонии. Исход лечения НП с микробиологической позиции оценивался по результатам бактериологических исследований образцов материала, полученных из дыхательных путей. С целью фармакоэкономического анализа были рассчитаны прямые медицинские затраты стационара при применении исследуемых препаратов - расходы на антибактериальную терапию, на лабораторные и инструментальные методы исследования (анализы крови, ЭКГ, рентгенография, бактериология), а также прямые немедицинские затраты - стоимость койко-дня в стационаре. Непрямые и неосязаемые затраты не рассчитывались, так как это не представлялось возможным при ретроспективном дизайне исследования. При сравнении исследуемых препаратов между собой рассчитывался коэффициент «затраты-эффективность» по формуле СЕА = йС/БТ, где DC - прямые затраты стационара; Е1 - эффективность (за критерий эффективности принято разрешение НП). Данные по стоимости АБ препаратов получены из государственного реестра предельных отпускных цен. Стоимость койко-дня в стационарах г. Москвы рассчитана согласно постановлению правительства Москвы от 28 декабря 2011 года № 661 «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в г. Москве на 2012 г.». Стоимость лабораторных и инструментальных методов исследования рассчитана исходя из цен МГФОМС на 2012 г. Ограничениями настоящего исследования были ретроспективный дизайн, ограниченное количество пациентов, вошедших в исследования. При проведении исследования мы столкнулись со сложностями в наборе пациентов: диагноз «нозокомиальная пневмония» выставляется редко, часто заменяется на диагноз застойная или гипостатическая пневмония, дорипенем применяется крайне редко, что не позволило набрать большее число пациентов.
Результаты и их обсуждение
Все три зарегистрированных в России карбапенема с антисинег-нойной активностью (имипенем/циластатин, меропенем, дорипенем) рекомендованы национальными и зарубежными руководствами для лечения поздней или ИВЛ-ассоциированной НП, причем показаниями для назначения карбапенемов в качестве стартовой терапии являются критическое состояние больного, наличие полиорганной недостаточности, сепсиса. Кроме того, карбапене-мы рекомендованы при неэффективности стартовой терапии, при выявлении в посевах БЛРС- или АтрС-продуцентов. В нашем исследовании НП была поздней и/или ИВЛ-ассоциированной у 95% пациентов, 98% больных на момент начала НП находились в ОРИТ, причем большинство из них в тяжелом или критическом состоянии, на ИВЛ. Полиорганная недостаточность присутствовала у 46% больных. Сепсис был у 32% больных в группе имипенема, у 45 и 48% в группах меропенема и дорипенема соответственно. В нашем исследовании была показана высокая частота (38%) неадекватной стартовой терапии поздней и/или ИВЛ-ассоциированной НП, не соответствующей национальным и зарубежным рекомендациям. Карбапенемы применялись в качестве стартовой терапии только у 26% больных, причем наиболее часто имипенем - у 48% больных в своей группе. Вероятно, это связано с более низкой
стоимостью препарата. Дорипенем назначался как стартовая терапия НП только в 24% случаев в своей группе. Длительность антибактериальной терапии исследуемым препаратом была практически одинаковой в трех группах (р=0,32). Средняя длительность терапии меропенемом составила 10,42±0,79; имипенемом -8,77±0,65; дорипенемом - 8,96±0,82. При сравнении групп по длительности стационарного лечения и нахождения в ОРИТ несколько меньшие сроки были в группе имипенема, хотя эти различия не достигли статистической значимости. Среднее количество дней нахождения в ОРИТ после назначения исследуемого антибиотика составило 12,9 дней для меропенема, 10,1 день в группе дорипе- = нема и 9,1 день для имипенема (р=0,06).
Наиболее частыми возбудителями НП, по данным российских ис- ! следований [4,8,9], являются P. aeruginosa, Acinetobacter spp. f и Enerobacteriacae (K.pneumonia, E. coli). В нашем исследовании получены сходные данные: у 60,8% больных выявлялась P. aeruginosa, £ чуть реже Acinetobacter (51%) и K. pneumoniae (51%). Микст-флора I присутствовала у 60,8% пациентов. Наименее значимыми в этиоло- g s гической структуре были E. coli и MRSA (по 19,6%). Несмотря на то, t ® что карбапенемы являются наиболее эффективными препаратами Sg в отношении большинства возбудителей НП, в последние годы х |£ к ним отмечается значительный рост микробной устойчивости. t ¡> г По разным данным, резистентность P. aeruginosa к имипенему и ме- Ц g I ропенему может достигать 56,4-87,8% [3,4,11]. Исследования чув- || § ствительности к дорипенему противоречивы. Некоторые зарубеж- Ц | | ные исследования in vitro [8,22] показали высокую эффективность Ц | | дорипенема в отношении P. aeruginosa и низкий уровень устойчиво- Ц S | сти к нему, причем дорипенем проявлял активность в отношении s« | имипенем- и меропенем-резистентных штаммов. По данным отече- | | £ ственного исследования, сравнивавшего чувствительность • f f P. aeruginosa и Acinetobacter spp. к различным карбапенемам || £ (2005-2009), отмечался рост устойчивости ко всем карбапенемам, » " | причем в отличие от зарубежных данных, дорипенем был менее ак- | J | тивен, чем меропенем. В стационарах, где проводилось наше исследование, определялась чувствительность микроорганизмов к ими- ; 1 » пенему и меропенему, чувствительность к дорипенему не определя- г s лась. В нашем исследовании частота выявления микробной устой- s ¡= s чивости к карбапенемам составила 54,2% в группе меропенема, Ц || 53,8% - в группе дорипенема, и 43,9% - в группе имипенема. От- ¡3 г дельно был проведен анализ подгрупп больных, у которых при по- «з Ц севах была выделена P. aeruginosa. Резистентность P. aeruginosa к | » * карбапенемам в подгруппах меропенема и дорипенема была при- | £ | мерно одинаковой (69,2 и 63,6% соответственно), значительно | d | меньше в группе имипенема (42,9%). Отдельный интерес представ- I ^ г ляли больные в группе дорипенема (n=9), которые получали терапию дорипенемом после одной или нескольких неэффективных || схем с другими карбапенемами. Резистентность к карбапенемам Ц Ц | (имипенему, меропенему) выявлялась у 60% больных (значительно ' | I чаще, чем в целом в группе дорипенема - 28%). В данной подгруп- Ц Ц J пе дорипенем был клинически эффективным у 80% больных. ц | ! Таким образом, была показана способность дорипенема сохранять s £ | эффективность при развитии микробной устойчивости к имипене- | Ц ! му и меропенему.
В большинстве крупных зарубежных сравнительных исследова- | | j ний клинической эффективности карбапенемов в лечении НП, Ц !% различий между ними показано не было. В исследованиях по сравнению клинической и бактериологической эффективности 5if имипенема и меропенема [10,12], эффективность имипенема составила 75%, меропенема - 75-91%. В крупном рандомизированном многоцентровом исследовании (Chastre J et al., 2008), где сравнивалась эффективность имипенема и дорипенема в лечении НП, также не было показано статистически значимых различий -частота клинического выздоровления в конце лечения составила 68,3% для дорипенема и 64,2% для имипенема; однако при НП, вызванной P. Aeruginosa, более эффективным был дорипенем
(p=NS) и к нему реже выявлялась резистентность P. aeruginosa (p<0,001) [9]. Однако противоположные данные были получены в исследовании Kollef M.H. et al., опубликованные в 2012 г. Было показано, что 7-дневный курс дорипенема значительно менее эффективен и сопровождался более высокой летальностью по сравнению с 10-дневным курсом имипенема/циластатина. Причем эти различия достигли статистической значимости в подгруппе больных с P. aeruginosa [15]. В нашем исследовании статистически значимых различий в клинической эффективности имипенема, меропенема и дорипенема выявлено не было. Также не было выявлено различий по длительности стационарного лечения, нахождения в ОРИТ после назначения исследуемого АБ, срокам клинического выздоровления. Наибольшая эффективность (91%) была продемонстрирована в группе имипенема. Клиническая эффективность меропенема и дорипенема была практически одинаковой - 71 и 72% соответственно, что совпадает с результатами крупных рандомизированых клинических исследований, представленных выше. Общая летальность была наибольшей в группе дорипенема (44%), меньшей - в группах меропенема (29%) и имипенема (23%). Летальность от пневмонии также была выше в группе дорипенема - 8%, в группе меропенема - 3% и в группе имипенема - 0% (см. табл. 2).
i затраты ■ эффектенсть ■ СЕД
Показатель Группа меропенема Группа имипенема Группа дорипенема Статистическая значимость (р)
Препарат 71% 91% 72% 0,20
эффективен
Отсутствие 9 (29%) 3 (9%) 6 (28%) 0,15
эффекта
Летальность 1 (3%) 0 (0%) 2 (8%) 0,18
от пневмонии
071 «ДО. M >11Ы
4Ш I
J9.4W ^Н H ^Л ^Н ÏE474
III III ill
меропенем дорипенем
Рисунок 1. Анализ «затраты-эффективность».
и мн пен ем
Таблица 2. Сравнение клинической эффективности.
При вторичном статистическом анализе подгрупп больных, у которых была выделена P. aeruginosa, клиническая эффективность была наиболее высокой в группах имипенема и дорипенема (85,7 и 82,7% соответственно) и значительно меньшей в группе меропенема (53,8%). При этом летальность от всех причин была самой высокой в группах дорипенема и меропенема (54,5 и 53,8% соответственно), и относительно низкой - в группе имипенема (28,6%). В группе дорипенема был один случай летального исхода от пневмонии (9,1%), в других группах летальности от пневмонии не было. Таким образом, данные, полученные в нашем исследовании, частично совпадают с данными Kollef M. (2012): применение имипенема более эффективно в лечении НП и сопровождается меньшей смертностью, чем применение дорипенема, однако при анализе подгруппы с P. aeruginosa дорипенем сохранял высокую эффективность.
Имипенем и меропенем - препараты с хорошим профилем безопасности, подтвержденным в большом количестве исследований и клиническом опытом использования. По данным анализа шести исследований III фазы, дорипенем также показал хорошую переносимость. В нашем исследовании на фоне терапии исследуемыми препаратами не было выявлено характерных для группы карбапенемов НЯ, таких как: появление сыпи, флебита, тошноты, рвоты, повышения уровней креатинина, печеночных ферментов (АлАТ, АсАТ), тромбоцитов.
В нескольких зарубежных исследованиях сравнивали затраты на лечение НПивл при использовании дорипенема и имипенема [17,19,20]. Было показано фармакоэкономическое преимущество дорипенема за счет сокращения сроков стационарного лечения и длительности ИВЛ, а также меньшей частотой развития резистентности P. aeruginosa (на 52%). По результатам российского фармакоэкономического исследования Белоусова Ю.Б. и соавт. (2008), основанного на данных зарубежных клинических исследований, были показаны фармакоэкономические преимущества до-рипенема по сравнению с меропенемом и имипенемом за счет сокращения длительности стационарного лечения и затрат на основную антибактериальную терапию [1]. Результаты фармако-экономического анализа в нашем исследовании расходятся с вышеуказанными (см. табл. 3, рис. 1).
Коэффициент «затраты-эффективность» (CEA) рассчитывался по формуле CEA=(DC+IC)/Ef, где DC - прямые медицинские и немедицинские затраты стационара; IC - непрямые затраты (в нашем исследовании не учитывались); Ef - доля больных, у которых пневмония разрешилась. Наименьший CEA оказался у имипенема. Применение имипенема по сравнению с применением меропене-ма и дорипенема является доминантным, так как сопряжено с меньшими затратами и большей эффективностью. Поскольку показатели Ef для дорипенема и меропенема оказались равны, для этих групп был применен анализ минимизации затрат: CMA=DC1-DC2=47328-39416=4251 руб., то есть применение меропенема по сравнению с дорипенемом экономит 4251 руб. на одного пролеченного пациента.
Показатель Группы
меропенема имипенема дорипенема
Прямые медицинские расходы
Стоимость упаковки препарата 14102,40 руб. (1000 мг, №10) 5924,61 руб. (500+500 мг, №10) 15928,85 руб. (500 мг, №10)
Средний расход АБ препарата на курс 27290 мг 16435 мг 13440 мг
Средняя стоимость курса основной АБТ 38484,36 руб. 19472,76 руб. 42817,20 руб.
Затраты на дополнительную АБТ 932,14 руб. 497,00 руб. 2351, 16 руб.
Итого 39416,50 руб 19969,76 руб 45168,36 руб.
Прямые немедицинские расходы
Средние затраты на койко-дни 20286,00 руб. 15042 руб. 18786,00 руб.
Итого прямые затраты (DC) 59702,50 руб. 35011,76 руб. 63954,36 руб.
Коэффициент затраты/эффективность (CEA) 67988 38474,46 71260
■ §■
к с и
ï ■ J
Pi
iL x ? î si
ï a o« ° Ë и s -, 2 ? ?
s 2«
1 ïs
ft A w
? ! 2 о "= .2
! s I s si
Ï4S
0 iß ~
¡3 £
1 1 s
ginZ ■S A •
ï - S
SÏS
S ï Î
o, S ©
I il
Sil ï H
5ïs s
u >,£
S» ¡ I о £
ïi I p s s
6 s =
= S s
lio
ñu s
» о £ Io 10 a. о а
«If ï £ » »¡.ï So n X « « X £ ЧХ1-
Таблица 3. Фармакоэкономическая оценка.
ФAРMAKОЭKОHОMИKA Том 7, №1, 2014
15
Выводы
1. В этиологической структуре НП и НПивл в стационарах города Москва преобладала грамотрицательная микрофлора (P. aeruginosa, Acinetobacter spp., K. pneumoniae). Была выявлена высокая частота развития резистентности P. aeruginosa к имипенему и меропенему. Была показана способность дорипенема сохранять эффективность при развитии микробной устойчивости к другим карбапенемам.
2. Клиническая эффективность карбапенемов (меропенема, имипенема, дорипенема) в лечении НП была высокой - 91% в группе имипенема, 71% в группе меропенема и 72% в группе дорипенема. Однако не было выявлено статистически значимых различий в клинической и бактериологической эффективности карбапенемов в лечении НП. Наиболее высокая летальность была в группе дорипенема (NS). Переносимость исследуемых карбапенемов была расценена как отличная.
3. Фармакоэкономически наиболее приемлемым оказалось применение имипенема, в основном за счет более низкой стоимости препарата. Наименее фармакоэкономически приемлемым оказалось применение дорипенема.
Литература:
4. Белоусов Ю.Б., Омельяновский В.В., Белоусов Д.Ю. Фарма-коэкономический анализ применения дорипенема в терапии вентилятор-ассоциированной пневмонии в сравнении с меропене-мом и имипенемом. Качественная клиническая практика. 2008; 3: 85-89.
5. Гончаров В.Б., Руднов В.А., Черкасов Г.В. и соавт. Результаты внедрения концепции инфекционной безопасности в ОРИТ нейрохирургического профиля. Интенсивная терапия. 2007; 4: 3-7.
6. Иванов Д.В., Бунятян Н.Д., Утешев Д.Б., Корсун Л.В. Особенности антибиотикочувствтельности важнейших грамотрицательных возбудителей нозокомиальных инфекций. Вестник Российского государственного медицинского университета. 2009; 2: 26-29.
7. Иванов Д.В., Егоров A.M. Распространение и механизмы резистентности микроорганизмов продуцирующих бета-лактамазы, фенотипирование потенциальных продуцентов АМРС-бета-лактамаз семейства Enterobacteriaceae и молекулярные механизмы устойчивости к бета-лактамным антибиотикам штаммов Enterobactercloacae, выделенных при внутрибольничных инфекциях. Биомедицинская химия. 2009; 55 (10): 50-60.
8. Решедько Г.К., Рябкова Е.Л., Козлов Р.С. Современные аспекты эпидемиологии, диагностики и лечения нозокомиальной пневмонии. КМАХ. 2008; 10 (2): 93-188.
9. Стецюк О.У., Андреева И.В. Современные принципы антибактериальной терапии тяжелых и жизнеугрожающих бактериальных инфекций. Фарматека. 2008; 4: 12-17.
10. Чучалин А.Г., Гельфанд Б.Р. и соавт. Нозокомиальная пневмония у взрослых. Национальные рекомендации. Вестниканесте-зиологиииреаниматологии.2009; 5:39-59.
11. Castanheira M., Jones R.N., Livermore D.M. Antimicrobial activities of doripenem and other carbapenems against Pseudomonas aeruginosa, other nonfermentative bacilli, and Aeromonas spp. J. Diagn. Microbiol. Infect. Dis. 2009; 63(4): 426-433.
12. Chastre J., Wunderink R., Prokocimer P., Lee M., Kaniga K., Friedland I. Efficacy and safety of intravenous infusion of doripenem versus imipenem in ventilator-associated pneumonia: a multicenter, randomized study. Crit. Care Med. 2008. 36(4): 1089-1096.
13. Colardyn F., Faulkner K.L. Intravenous meropenem versus imipenem/cilastatin in the treatment of serious bacterial infections in hospitalized patients. J. Antimicrob. Chemother. 1996; 38: 523-537.
14. Craig W. Pharmacodinamic/pharmacokinetic parameters: rationale for antibacterial dosing in mice and men. Clin. Infect. Dis. 1998; 26: 1-12.
15. Garau J., Blanquer J., Cobo L. et al. Prospective, randomized, multicentre study of meropenem versus imipenem/cilastatin as empiric
monotherapy in severe nosocomial infections. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 1997; 16:789-796.
16. Jarvis W.R. Selected aspects of the socioeconomic impact of nosocomial infections: morbidity, mortality, cost, and prevention. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 1996; 17 (8): 552-557.
17. Joseph J., Rodvold K.A. The role of carbapenems in the treatment of severe nosocomial respiratory tract infections. Expert Opin. Pharmacother. 2008; 9(4): 561-575.
18. Kollef M.H.et al. A randomized trial of 7-day doripenem versus 10-day imipenem-cilastatin for ventilator-associated pneumonia. J. Critical Care. 2012; 16: P. 218.
19. Kollef MH. Appropriate Empiric Antimicrobial Therapy of Nosocomial Pneumonia: The Role of the Carbapenems. J. Respir. Care. ! 2004; 49(12): 1530-1541.
20. Kongnakorn T., Mwamburi M., Merchant S., Akhras K., Caro
J.J., Nathwani D. Economic evaluation of doripenem for the treatment £ of nosocomial pneumonia in the US: discrete event simulation. J. Curr. * I Med. Res. Opin. 2010; 26(1): 17-24.
21. Masterton R.G. et al. Guidelines for the management of hospital- t ® acquired pneumonia in the UK: report of the working party on hospital-acquired pneumonia of the British Society for Antimicrobial x |£ Chemotherapy. J. Antimicrob. Chemother. 2008; 62(1): 5-34.
22. McGarry L.J., Merchant S., Nathwani D., Pawar V., Delong K., i | Thompson D., Akhras K., Ingham M., Weinstein M.C. Economic | | § assessment of doripenem versus imipenem in the treatment of 11 | ventilator-associated pneumonia. J. Med. Econ. 2010; 13(1): P.142. H ||
23. Merchant S., Gast C., Nathwani D., Lee M., Quintana A., Ketter | af N., Friedland I., Ingham M. Hospital resource utilization with doripenem | j i versus imipenem in the treatment of ventilator-associated pneumonia. | | jj J. Clin. Ther. 2008; 30(4): 717-733.
24. Niederman M.S., Craven D.E. et al. American Thoracic Society | If and the Infectious Diseases Society of America. Guidelines for the jj " | management of adults with hospital-acquired, ventilator associated, jj| J and healthcare-associated pneumonia. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2005; 171: 388-416.
25. Nordmann P., Picazo J.J., Mutters R., Korten V., Quintana A., s £
Laeuffer J.M., Seak J.C., Flamm R.K., Morrissey I. Comparative activity s ¡= s
of carbapenem testing: the COMPACT study. J. Antimicrob. Chemother. | ÜJ
2011; 66 (5): P. 1070-8.
v ' ©i» ~
¡1 :
References:
1. Belousov Ju.B., Omel'janovskij V.V., Belousov D.Ju. | J S Farmakojekonomicheskij analiz primenenija doripenema v terapii | d | ventiljator-associirovannoj pnevmonii v sravnenii s meropenemom i i^s imipenemom. Kachestvennaja klinicheskaja praktika. 2008; 3: 85-89.
2. Goncharov V.B., Rudnov V.A., Cherkasov G.V. i soavt. Rezul'taty j || vnedrenija koncepcii infekcionnoj bezopasnosti v ORIT jj H | nejrohirurgicheskogo profilja. Intensivnaja terapija. 2007; 4: 3-7. 3 I 1
as s
3. Ivanov D.V., Bunjatjan N.D., Uteshev D.B., Korsun L.V. J = J Osobennosti antibiotikochuvstvtel'nosti vazhnejshih gramotricatel'nyh ¡s | 1 vozbuditelej nozokomial'nyh infekcij. Vestnik Rossijskogo S 11 gosudarstvennogo medicinskogo universiteta. 2009; 2: 26-29.
4. Ivanov D.V., Egorov A.M. Rasprostranenie i mehanizmy rezistentnosti mikroorganizmov producirujushhih beta-laktamazy, | | j fenotipirovanie potencial'nyh producentov AMRS-beta-laktamaz j I3 semejstva Enterobacteriaceae i molekuljarnye mehanizmy ustojchivosti
k beta-laktamnym antibiotikam shtammov Enterobacter cloacae, SIÜ vydelennyh pri vnutribol'nichnyh infekcijah. Biomedicinskaja himija. 2009; 55 (10): 50-60.
5. Reshed'ko G.K., Rjabkova E.L., Kozlov R.S. Sovremennye aspekty jepidemiologii, diagnostiki i lechenija nozokomial'noj pnevmonii. KMAH. 2008; 10 (2): 93-188.
6. Stecjuk O.U., Andreeva I.V. Sovremennye principy antibakterial'noj terapii tjazhelyh i zhizneugrozhajushhih bakterial'nyh infekcij. Farmateka. 2008; 4: 12-17.
7. Chuchalin A.G., Gel'fand B.R. i soavt. Nozokomial'naja pnevmonija u vzroslyh. Nacional'nye rekomendacii. Vestnik anesteziologii i reanimatologii. 2009; 5: 39-59.
8. Castanheira M., Jones R.N., Livermore D.M. Antimicrobial activities of doripenem and other carbapenems against Pseudomonas aeruginosa, other nonfermentative bacilli, and Aeromonas spp. J. Diagn. Microbiol. Infect. Dis. 2009; 63 (4): 426-433.
9. Chastre J., Wunderink R., Prokocimer P., Lee M., Kaniga K., Friedland I. Efficacy and safety of intravenous infusion of doripenem versus imipenem in ventilator-associated pneumonia: a multicenter, randomized study. Crit. Care Med. 2008. 36 (4): 1089-1096.
10.Colardyn F., Faulkner K.L. Intravenous meropenem versus imipenem/cilastatin in the treatment of serious bacterial infections in hospitalized patients. J. Antimicrob. Chemother. 1996; 38: 523-537.
11.Craig W. Pharmacodinamic/pharmacokinetic parameters: rationale for antibacterial dosing in mice and men. Clin. Infect. Dis. 1998; 26: 1-12.
12.Garau J., Blanquer J., Cobo L. et al. Prospective, randomized, multicentre study of meropenem versus imipenem/cilastatin as empiric monotherapy in severe nosocomial infections. Eur. J. Clin. Microbiol. Infect. Dis. 1997; 16:789-796.
13.Jarvis W.R. Selected aspects of the socioeconomic impact of nosocomial infections: morbidity, mortality, cost, and prevention. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 1996; 17 (8): 552-557.
14.Joseph J., Rodvold K.A. The role of carbapenems in the treatment of severe nosocomial respiratory tract infections. Expert Opin. Pharmacother. 2008; 9 (4): 561-575.
15.Kollef M.H.et al. A randomized trial of 7-day doripenem versus 10-day imipenem-cilastatin for ventilator-associated pneumonia. J. Critical Care. 2012; 16: P. 218.
16.Kollef MH. Appropriate Empiric Antimicrobial Therapy of Nosocomial Pneumonia: The Role of the Carbapenems. J. Respir. Care. 2004; 49 (12): 1530-1541.
17.Kongnakorn T., Mwamburi M., Merchant S., Akhras K., Caro J.J., Nathwani D. Economic evaluation of doripenem for the treatment of nosocomial pneumonia in the US: discrete event simulation. J. Curr. Med. Res. Opin. 2010; 26 (1): 17-24.
18.Masterton R.G. et al. Guidelines for the management of hospital-acquired pneumonia in the UK: report of the working party on hospital-acquired pneumonia of the British Society for Antimicrobial Chemotherapy. J. Antimicrob. Chemother. 2008; 62 (1): 5-34.
19. McGarry L.J., Merchant S., Nathwani D., Pawar V., Delong K., Thompson D., Akhras K., Ingham M., Weinstein M.C. Economic assessment of doripenem versus imipenem in the treatment of ventilator-associated pneumonia. J. Med. Econ. 2010; 13 (1): P. 142.
20.Merchant S., Gast C., Nathwani D., Lee M., Quintana A., Ketter N., Friedland I., Ingham M. Hospital resource utilization with doripenem versus imipenem in the treatment of ventilator-associated pneumonia. J. Clin. Ther. 2008; 30 (4): 717-733.
21.Niederman M.S., Craven D.E. et al. American Thoracic Society and the Infectious Diseases Society of America. Guidelines for the management of adults with hospital-acquired, ventilator associated, and healthcare-associated pneumonia. Am. J. Respir. Crit. Care Med. 2005; 171: 388-416.
22.Nordmann P., Picazo J.J., Mutters R., Korten V., Quintana A., Laeuffer J.M., Seak J.C., Flamm R.K., Morrissey I. Comparative activity of carbapenem testing: the COMPACT study. J. Antimicrob. Chemother. 2011; 66 (5): P. 1070-8.
CLINICAL AND PHARMACOECONOMIC ANALYSIS OF CARBAPENEMS (MEROPENEM, IMIPENEM AND DORIPENEM) IN NOSOCOMIAL PNEUMONIA TREATMENT
Shteynberg L.L., Zyryanov S.K., Belousov Yu.B.
The Russian National Research Medical University named after N.I. Pirogov of the Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow
Abstract: the article presents the results of a retrospective study conducted in the period from 2008 to 2011 in Moscow's hospitals. The aim of the study was to compare the clinical and pharmacoeconomical efficacy of carbapenems in nosocomial pneumonia treatment. The study included 87 patients divided into 3 groups according to the therapy (imipenem, meropenem, doripenem). There were no statistically significant differences in clinical efficacy of carbapenems. Pharmacoeconomic analysis showed more profitable use of imipenem.
Key words: nosocomial pneumonia, carbapenem, meropenem, imipenem, doripenem.
is
5 <"
X £
О О)
■ " о
* с о
г ■ J
Pi
о. X о
1 s =
г 1 :
Butt в " «
5 я з n ° £
И s —
S * с
2 r<5 £ g • © " v с ©g s £ о
i t g | »1
1 ■ I
я с о
« т£
2 <л
a'»© = £ © V CH
* Й * ? 3
0 "= .2
1 s f s si
S4S
0 in ~
¡3 £
1 1 *
ginZ ■5 A •
i - ? siS
S £ *
Q, S <2
1 jf H|i
uv С n а J " o. 5 л =
5 Si **
и >,£
5 » I I 5 £
I
P 15 s
6 s = s i *
si«
U I ъ ..
x ° и a. a a
« ф £
IE I «
= g .¡^ Son
x «
a X £ ЧХ1-
ФАРМАКОЭКОНОМИКА Том 7, №1, 2014
17
