CC BY
44
О. В. Зеленова,
д.м.н., заведующая отделением экономической оценки качества медицинской помощи Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения МЗРФ, e-mail: zelenova@mednet.ru Г. а. Новиков,
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой паллиативной помощи ФПО Московского Медико-стоматологического института им. Евдокимова, e-mail: novikov@palliamed.ru С. В. Рудой,
к.м.н., доцент кафедры паллиативной помощи ФПО Московского Медико-стоматологического института им. Евдокимова, e-mail: rudoy@palliamed.ru В. В. Жилина,
ст. научный сотрудник отделения экономической оценки качества медицинской помощи Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения МЗРФ, e-mail: zhilina@mednet.ru Е. А. Крекнина,
инженер-исследователь отделения экономической оценки качества медицинской помощи Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения МЗРФ, e-mail: kreknina@mednet.ru н. в. Белякова,
ст. научный сотрудник отделения экономической оценки качества медицинской помощи Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения МЗРФ, e-mail: belyakova@mednet.ru
клинико-экономический выбор терапии синдрома кахексии-анорексии у пациентов со злокачественными новообразованиями для принятия
управленческих решений
УДК 614.2
Зеленова О.В., Новиков Г.А., Рудой С.В., Жилина В.В., Крекнина Е.А., Белякова Н.В. Клинико-экономический выбор терапии синдрома кахексии-анорексии у пациентов со злокачественными новообразованиями для принятия управленческих решений (Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения МЗРФ; Московский Медико-стоматологический институт им. Евдокимова, Москва, Россия)
Аннотация. Своевременная паллиативная помощь при возникновении побочных нежелательных явлений у онкологических пациентов является важнейшим этапом в обеспечении улучшения качества жизни больных. Купирование синдрома анорексии-кахексии - одна из основных задач, стоящих перед лечащими врачами. На основе проведенного нами клинико-экономического анализа сравнения двух технологий лечения, которые показаны к использованию у пациентов с такими синдромами, можно увидеть, каким образом и в какой последовательности нужно сравнивать лекарственные технологии и выбирать наиболее эффективные для пациента и экономные для бюджета.
Ключевые слова: синдром анорексии-кахексии, лекарственная терапия, паллиативная медицина, прямые затраты, затраты-эффективность.
© О. В. Зеленова, Г. А. Новиков, С. В. Рудой, В. В. Жилина, Е. А. Крекнина, Н. В. Белякова, 2016 г.
Актуальность
Й)стижения современной медицины, юявление новых медицинских тех-юлогий позволяют успешно справ-ногими заболеваниями, которые ранее считались неизлечимыми. Тем не менее, у этих достижений есть и оборотная сторона - с каждым годом возрастает количество больных с хроническими прогрессирующими заболеваниями в терминальной стадии развития (злокачественные новообразования (ЗНО), последствия нарушения мозгового кровообращения, хроническая почечная и печеночная недостаточность в терминальной стадии, СПИД, состояния после травмы позвоночника и перелома шейки бедренной кости и др.).
Улучшение качества жизни пациентов с конечной стадией хронических прогрессирующих заболеваний является одной из важнейших медико-социальных проблем современного здравоохранения, помочь решению которой призвана паллиативная медицина. ВОЗ определяет паллиативную помощь как подход, улучшающий качество жизни пациентов и членов их семей, столкнувшихся с трудностями, связанными с неизлечимой болезнью, путем использования принципов ранней диагностики и предупреждения различной симптоматики, в том числе боли, а также физических, психосоциальных и психоэмоциональных проблем.
Согласно данным Росстата, в России ежегодно от различных заболеваний умирают 1 686 456 человек, из них от злокачественных новообразований 291 775 человек и от неонкологических заболеваний 1394 681 человек. По данным экспертов паллиативной медицины, потребность в паллиативной медицинской помощи может быть рассчитана как доля, составляющая от 37,4% до 89% всех умирающих больных, из которых 1/3 онкологических и 2/3 неонкологических. В соответствии с этим, можно предположить, что в России количество пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи, может составлять около 1 млн человек.
Материалы и методы
Учитывая, что онкологические больные составляют только 1/3 часть, очевидна необходимость равной доступности паллиативной медицинской помощи как онко-, так и неонкологическим больным. Анализ международного опыта показывает, что паллиативная медицинская помощь оказывается не только в хосписах, большая часть пациентов находится в стационарных отделениях многопрофильных больниц и госпиталей, огромный вклад вносят патронаж этих пациентов и домашний уход, причем эти виды могут комбинироваться. Одной из актуальнейших задач, которая стоит перед врачами-онкологами и врачами, оказывающими паллиативную помощь, состоит в купировании синдрома ано-рексии-кахексии, который не только сопровождает последние недели жизни пациента, но и может развиваться на фоне основного лечения, например, химиотерапевтического.
Синдром анорексии-кахексии у онкологического больного (САКОБ) представляет собой сложный метаболический синдром, связанный с основным заболеванием, и характеризуется значительной потерей веса с развитием системного воспаления, отрицательным энергетическим балансом, интенсивной потерей белка и развитием мышечной дистрофии, сопровождающейся потерей или без потери жировой ткани [1-5]. САКОБ является третьей по значимости причиной (после боли и слабости) выраженного снижения качества жизни больного с ЗНО. Выраженность кахексии не коррелирует со стадией заболевания или количеством потребляемой пищи, может развиваться и до постановки клинического диагноза, а иногда и при небольших размерах первичной опухоли. САКОБ является очень серьезным осложнением, который не только оказывает значительное влияние на качество жизни пациентов, но также связан с плохим ответом на химиотерапию и ухудшением выживаемости [6-8].
По статистическим данным в нашей стране и за рубежом у 31-87% онкологических
енеджер
больных снижается вес до начала терапии. Около половины из них отмечают снижение массы тела на 10%, а еще у четверти дефицит веса составляет около 20%. В случае 30% потери веса наступает смерть [3]. Действительно, САКОБ встречается у большинства терминальных онкологических больных и, по наблюдениям Уоррена с соавторами, несет ответственность за гибель 22% онкологических больных [9-10]. Во многих случаях кахексия остается в значительной степени недооценённым фактором, влияющим на выживаемость и риск смерти больных с ЗНО [2,11].
По своей сути кахексия является паранео-пластическим (обусловленным опухолью) синдромом и может усугубляться за счет ряда неблагоприятных сопутствующих факторов. К сопутствующим факторам относятся: пониженный аппетит, уменьшение потребления пищи; рвота, понос, нарушение всасывания, кишечная непроходимость; потеря подвижности в результате лечения: хирургической операции, лучевой терапии, химиотерапии; избыточная потеря белка организмом при открытых ранах, кровотечениях [14,16,18].
Паранеопластическими, обусловленные опухолью, факторами являются: повышенный,
аномальный метаболизм (повышенное потребление энергетических ресурсов) белков, углеводов, жиров, гормонов; предполагается, что опухоль продуцирует или индуцирует целый ряд веществ, которые приводят к развитию системного воспаления и несущих ответственность за развитие кахексии-анорексии [14-23]. Это белки острой фазы ответа, такие как С-реактивный белок (СРБ) и фибриноген, усиливающие катаболические процессы, липид-мобилизующий фактор, а также цито-кины - фактор некроза опухоли (TNF), интер-лейкин-1, интерлейкин-6, интерферон-гамма. Цитокины перемещаются через гематоэнце-фалический барьер, где они взаимодействуют с эндотелиальными клетками головного мозга, вызывая высвобождение веществ, которые влияют на аппетит. Сегодня доказано, что физиология кахексии объясняется активностью кахектина (фактора некроза опухоли), продуцируемого макрофагами при стимуляции их эндотоксином [12-17, 24-27].
Современные представления о патогенезе развития САКОБ показаны на рисунке 1.
Признаки, характеризующие САКОБ можно разделить на основные, к которым относятся: значительная потеря веса, анорексия,
Рисунок J.
слабость, апатия; и дополнительные, такие как быстрая насыщаемость пищей, нарушения чувства вкуса, бледность (анемия), отечность (ги-поальбуминемия), пролежни. На сегодняшний день четких рекомендаций по алгоритму диагностики САКОБ не существует. При этом стадии развития самого синдрома хорошо описаны и классифицированы по трем категориям:
• Прекахексия: потеря массы тела на 5% и менее за последние 6 месяцев, признаки системного воспалительного ответа, анорек-сия и метаболические изменения. Лечение пациентов с САКОБ направлено на коррекцию возможных осложнений противоопухолевой терапии, таких как анорексия, болевой синдром, стоматит, диарея, тошнота, рвота, потеря массы тела и скелетной мускулатуры и других осложнений. При этом основная цель лечения САКОБ - сокращение темпов или прекращение дальнейшей потери массы тела и скелетной мускулатуры.
Только в период прекахексии возможно приостановить потерю массы тела и скелетной мускулатуры. При этом требуется мониторинг функциональных и лабораторных показателей, оценка статуса пациента, активная нутритивная поддержка (энтеральное питание препаратами с высоким содержанием белка в малом объеме, например, нутридринк компакт протеин и др., парентеральное питание), терапия осложнений противоопухолевого лечения (химиотерапии, оперативного лечения, лучевой терапии).
• Кахексия: потеря массы тела более чем на 5% за последние 6 месяцев (при условии, что пациент не голодал специально), или продолжающаяся потеря массы тела более 2%, индекс массы тела менее 20 кг/м2, или потеря скелетной мускулатуры и продолжающаяся потеря массы тела, признаки системного воспалительного ответа, анорексия, снижение потребления объема пищи.
• Рефрактерная кахексия: критерии кахексии на фоне выраженного катаболизма, отсутствие эффекта от проводимой противоопухолевой терапии, ECOG 3-4, ожидаемая
продолжительность жизни менее 3 месяцев. Лечение в продвинутых стадиях позволяет добиться только снижения темпов массы тела и скелетной мускулатуры. Обязательна ну-тритивная поддержка, которую можно применять в гипокалорийном режиме (например, энтеральное питание с высоким содержанием белка в малом объеме - 100-200 мл - несколько раз в день или др.). Лечение должно проводиться только комбинацией препаратов. Монотерапия недопустима.
Учитывая патогенетические механизмы развития синдрома кахексии-анорексии, более эффективной стратегией терапии должны быть лекарственные препараты, которые будут приводить к уменьшению процессов катаболизма белка, инсулинорезистентности и другим аспектам, влияющим на потери веса и аппетита. К таким лекарственным препаратам (ЛП) можно отнести Сегидрин (МНН гидразина сульфат) и Мегейс (МНН мегестрола ацетат).
Оба ЛП активно влияют на метаболические нарушения, вызываемые опухолью, при этом исследователями отмечены следующие эффекты: возможное блокирование выделения кахектина либо снижение его действия, вследствие уменьшения утилизации энергии; влияние на активность липогенных энзимов, уменьшающих концентрацию жирных кислот в крови за счет их превращения в жир в апу-доцитах; прямое влияние или через медиаторы на аппетит - отсюда повышение объема принимаемой пищи и вторичное увеличение массы тела; увеличение показателя общего белка в плазме крови; влияние на глюконеогенез. Клиническая эффективность представленных ЛП доказана немногочисленными рандомизированными и нерандомизированными исследованиями, поиск которых был проведен по системам Pubmed, Medline и Cochrane.
В условиях ограничения финансовых ресурсов системы здравоохранения актуальным становится поиск возможностей снижения затрат на фармакотерапию больных с ЗНО, особенно в стадии распространенного рака,
Юнеджер № 8
здравоохранения 2016
когда противоопухолевое лечение малоэффективно и не позволяет пациенту радикально избавиться от болезни, а также существенно повысить качество жизни больных с ЗНО в конце жизни. Данный аспект имеет крайне важное значение, так как повышение качества жизни инкурабельного больного, самым непосредственным образом связано с повышением качества жизни членов их семей, то есть целой группы людей, подчас довольно многочисленной.
Перед нами стояла задача - проведение клинико-экономического сравнения двух представленных технологий методами анализа эффективности, анализа стоимости болезни, и методом затраты-эффективность.
В качестве современной научной основы для решения проблемы выбора наиболее эффективной медицинской технологии, требующей меньших экономических затрат и обеспечения таким образом оптимизации лекарственной помощи данной категории больных могут быть фармакоэкономические исследования (ФЭИ), с помощью которых можно оценить характеристики эффективности, безопасности и экономической целесообразности.
Однако, до сих пор не было проведено российских фармакоэкономических исследований терапии САКОБ. Для проведения фар-макоэкономического исследования с целью определения наиболее рациональной медицинской технологии в терапии САКОБ (сравнение клинических данных, полученных при исследовании эффективности и безопасности ЛП Сегидрин или Мегейса) был произведен анализ публикаций.
Информационный поиск по наличию публикаций, соответствующих теме настоящего исследования, был проведен по базе данных PubMed, Medlink, Cochrane, «Российская медицина» Центральной научной медицинской библиотеки Первый МГМУ имени И. М. Сеченова, научной электронной библиотеки еНЬгагу.ги, свободных поисковых ресурсах таких как Yandex, Google и т.д. В поисковой системе PubMed по словам: «cancer anorexia
cachexia syndrome», «cancer anorexia cachexia» «Hydrazine sulfate», «Hydrazine sulfate cancer», Megestrol acetate», «Megestrol acetate cancer», «Megestrol acetate cachexia» было найдено около 1 500 ссылок. Для подробного поиска все поисковые определения комбинировались со следующими уточняющими терминами: «diagnosis», «and drug therapy», «epidemiology», «mortality», «pathology», «therapy». Для анализа отбирались публикации релевантные цели настоящего исследования. В процессе поиска по приведенным выше базам данных было найдено 16 клинических исследований с участием пациентов с САКОБ.
В КИ, проведенных по Гидразину Сульфату и Мегестролу Ацетату, были выбраны достаточно разнородные клинические исходы (точки) и неодинаковые критерии их оценки. По мнению Управления по контролю продуктов питания и лекарственных средств США (Food and drug administration), наиболее значимым критерием эффективности является показатель, одновременно учитывающий клинические проявления заболевания, значения лабораторных показателей, изменение активности заболевания в ходе лечения, а также параметры общего состояния и качества жизни больного. В оценке эффективности САКОБ достаточно трудно выбрать показатель, отвечающий всем этим требованиям. В соответствии с основными задачами терапии САКОБ примером таких критериев эффективности (клинических точек) в анализируемых исследованиях могут являться увеличение веса и аппетита, увеличение калорийности пищи. Данные показатели были использованы и измерены в исследованиях Chlebowski 1987 по Гидразина сульфату и Feliu 1992 по Меге-стролу ацетату и позволили оценить клиническое улучшение, общее состояние и качество жизни больного с САКОБ.
В результате анализа нежелательных предвиденных явлений (НЯ) в исследованиях по Гидразина сульфату можно сделать следующие выводы - у большинства пациентов НЯ были незначительными и включали тошноту/
рвоту у 12% пациентов, и головокружение у 17% пациентов. Около 10% пациентов прекратили терапию Гидразина сульфатом из-за побочных эффектов.
Анализ НЯ в исследованиях по Мегестрола ацетату выявили следующие особенности -наличие достоверного риска тромбоэмболий, включая легочную тромбоэмболию. Относительный риск, как отношение частоты НЯ среди пациентов на Мегестрола ацетат, к частоте НЯ среди исследуемых в группе сравнения для тромбозов и тромбоэмболий был зафиксирован в 2,46% для одышки - 2,23%, отеков - 1,36% случаев.
В ходе данного фармакоэкономического исследования были рассчитаны затраты на лечение одного больного с САКОБ. На основании методики проведения анализа затрат и данных, полученных в ходе анализа стоимости ассортиментных позиций, для ЛП Сеги-дрин и Мегейс было рассчитано количество действующего вещества на курс лечения,
произведен пересчет на количество таблеток и упаковок на курс. А также рассчитали стоимость лечения больных с САКОБ, включающем в себя оценку затрат на лекарственную терапию в соответствии с Практическими рекомендациями по коррекции САКОБ у онкологических больных, 2015, РУССКО [28].
Расчеты затрат на фармакотерапию МНН Гидразина сульфат и МНН Мегестрола ацетат проводили при помощи программы MS Excel, выбирая дозировки в соответствии с утвержденными инструкциями по медицинскому применению. Для определения стоимости лечения каждым ЛП использовали планируемую к регистрации предельную отпускную цену с учетом НДС.
На следующем этапе исследования, на основании результатов анализа затрат, а также данных, обнаруженных в ходе анализа эффективности, был проведен анализ затраты - эффективность из расчета лечения одного пациента. Коэффициент затраты-эффективность
Скрининг
(темпы потери массы тела, динамометрия)
Пре-кахексия
Кахексия
Рефрактерная | кахексия
Активная нутритивная поддержка
Нутритивная поддержка
Нутритивная поддержка
Мониторинг
Противовоспалительная
терапия. Коррекция симптомов и осложнений
Мультимодальная терапия. Коррекция симптомов и осложнений
Рисунок 2. Общий алгоритм ведения больных с САКОБ
енеджер
№ 8
2016
Менеджмент в здравоохранении лт
- -Щ
Таблица 1.
результаты анализа затрат при лечении одного среднестатистического пациента с синдромом анорексия-кахексия за 1 месяц.
МНН Мегестрола ацетат Гидразина сульфат
Торговое наименование Мегейс Сегидрин
Форма выпуска таблетки, 160 мг № 30 таблетки, 60 мг, № 50
Производитель Бристол-Майерс Сквибб, Германия ПАО «Фармсинтез», Россия
Суточная доза, мг 480 180
Кол-во дней приема 30 30
Кол-во упаковок на месяц 3 1,8
Кол-во мг на 1 мес. 14 400 5 400
Стоимость 1 мг 0,67 руб. 0,7 руб.
Стоимость фармакотерапии ЛП, руб. 9 660 3 780
рассчитывался по вышеописанной методике в разделе «Методика анализа затраты-эф-фективность».
В ходе проведения настоящего исследования были определены значения коэффициентов затраты-эффективность при применении схемы терапии в лечении САКОБ ЛП Сеги-дрин в сравнении с ЛП Мегейс. Полученные
значения коэффициентов затраты-эффектив-ность представлены в таблице 2.
Для принятия взвешенного решения о включении технологий в систему рутинной практики с возмещением расходов за счет государственной системы здравоохранения, необходимо провести анализ влияния на бюджет и смоделировать несколько
Таблица 2.
результаты анализа затраты-эффективность*, проведенного для сравниваемых технологий здравоохранения
Параметр Мегестрола ацетат Гидразина сульфат
Затраты, руб. 9 660 3 780
Субъективный ответ, увеличение веса % пациентов 32% 79,7%
СER* увеличения веса по субъективному ответу пациентов 30 187,5 4 742,7
Субъективный ответ, увеличение аппетита,% пациентов 57,5% 79,7%
СER увеличение аппетита по субъективному ответу пациентов 16 800 4 743
Средняя прибавка в весе, кг 2 3,6
СER прибавки в весе на 1 кг 4 830 1050
*CER - Коэффициент затраты-эффективность - соотношение «затраты-эффективность» - соотношение общей стоимости программы к результату, выраженному в медицинских единицах.
Анализ затраты - эффективность (cost - effectiveness - analysis - CEA) - тип клинико-экономического анализа, при котором проводят сравнительную оценку результатов и затрат при двух и более вмешательств, эффективность которых различна, а результаты измеряются в одних и тех же единицах (миллиметры ртутного столба, концентрация гемоглобина, число предотвращенных осложнений, годы сохраненной жизни и т.п.).
Таблица 3.
Анализ влияния на бюджет альтернативных сценариев терапии Мнн Мегестрола ацетат и Мнн Гидразина сульфат
Сценарии Схема терапии Доля пациентов Затраты, руб.
Текущее распределение Сегидрин 0% 28 980
Мегейс 100%
Планируемое распределение Сегидрин 100% 11 340
Мегейс 0%
сценариев лечения. Данный анализ позволяет спрогнозировать влияние на бюджет здравоохранения и определить экономический эффект, который выражается либо экономией денежных средств, либо требующимися дополнительными затратами, при переходе с терапии сравнения на оцениваемую терапию. Для полноты анализа требуется учесть все виды затрат, а также важно установить количество больных с исследуемым диагнозом. Данный вид анализа возможет только при построении клинико-экономического си-мулятора, который находится в разработке наших специалистов.
Если принять за основу в ходе анализа «влияния на бюджет» только прямые затраты на технологию, то терапию САКОБ можно представить два сценария - текущая ситуация терапия на ЛП Мегейс (Сценарий-1) и моделируемая ситуация терапия на ЛП Сегидрин (Сценарий-2). Данные сценарии предусматривают возможность регулировать долю пациентов с той или иной схемой терапией, а также задать число больных. Предположили, что в текущей ситуации 100% пациентов получали лечение с использованием ЛП Мегейс, а в моделируемой ситуации абсолютно все пациенты получали ЛП Сеги-дрин. Временной горизонт анализа «влияния на бюджет» составил один год. В результате проведения анализа «влияния на бюджет» были получены следующие итоговые значения
При использовании 3 курсов в год для каждой технологии построен анализ «влияния на бюджет».
Заключение и выводы
В ходе проведенного клинико-экономи-ческого анализа были получены следующие результаты: при равной длительности курса терапии лекарственными препаратами Се-гидрин и Мегейс стоимость курса терапии Гидразином сульфатом составила 3 780 рублей, стоимость курса терапии Мегестролом Ацетатом составила 9 660 рублей, при этом стоимость 1 мг ЛП 0,7 рубля и 0,67 рубля соответственно, при этом доминантной терапией признана терапия ЛП Сегидрин, по показателю затраты-эффективность. Коэффициент затраты-эффективность по показателю увеличения веса по субъективному ответу пациентов для терапии ЛП Мегейс составила 30 178,5 рублей, тот же показатель для ЛП Сегидрин 7 742,7 рубля. Коэффициент затра-ты-эффективность увеличение аппетита по субъективному ответу пациентов для терапии ЛП Мегейс составила 16 800 рублей, для ЛП Сегидрин 4 742,7 рубля. Коэффициент затраты- эффективность прибавки в весе на 1 кг для ЛП Мегейс составила 4 830 рубля, для ЛП Сегидрин 1 050 рублей. При анализе влияния на бюджет показано, что при переводе всех пациентов на ЛП Сегидрин экономит бюджет в 2,5 раза по сравнению с терапией всех пациентов ЛП Мегейс.Та-ким образом, применение ЛП Сегидрин + мультимодальная терапия по сравнению с применением ЛП Мегейс + мультимо-дальная терапия характеризуется меньшим значением коэффициента затраты-эффектив-ность, следовательно, является доминантной
енеджер
ГИДРАЗИНА СУЛЬФАТ
ТАБЛЕТКИ
покрытые кишечнорастворимой оболочкой, №50
О
®
первый в паллиативнои помощи
Японский журавлик сэмбадзуру считается символом надежды, любви и веры. Существует поверье, что если сделать тысячу бумажных журавликов, то исполнится самое заветное
Р N 003061/01 от 18.11.2008 противоопухолевое средство /1.01 ХВ
Снижение интенсивности болей
Повышение аппетита
Повышение двигательной активности
Снижение или полное устранение явлений дыхательной недостаточности
Повышение активности цитостатических лекарственных препаратов
Из инструции по медицинскому применению ЛП Сегидрин'
Показания к применению:
Симптоматическое лечение местнораспро-страненных и диссеминированных форм злокачественных новообразований. При этом препарат Сегидрин* оказывает выраженное симптоматическое действие: снижение или устранение болевого синдрома (вплоть до отказа от наркотиков), чувства слабости, явлений дыхательной недостаточности (одышки), кашля, лихорадки, улучшение аппетита, повышение двигательной активности. Препарат назначают больным злокачественными новообразованиями в далеко зашедших стадиях (в т.ч. в претерми-нальной фазе процесса). Фармакодинамика:
Препарат подавляет рост опухолей, оказывает влияние на ряд биохимических показателей: ингибирует моноаминоокси-дазную активность, снижает проницаемость мембран клеток и биомембран субклеточных структур, является ингибитором ксенобиотиков. Оказывает симптоматическое лечебное действие при злокачественных новообразованиях в далеко зашедших стадиях. Не обладает миелодепрессивными и другими побочными действиями, характерными для многих других противоопухолевых препаратов.
Противопоказания:
Повышенная чувствительность к гидразина сульфату и другим составным частям препарата, одновременное применение со всеми видами алкоголя и барбитуратами, беременность и период кормления грудью, детский возраст (в связи с отсутствием опыта применения).
С осторожностью: при выраженных нарушениях функции печени и почек. Способ применения и дозы:
Сегидрин* назначают внутрь за 1-2 часа до или через 1-2 часа после еды или приема других препаратов. Взрослые принимают по 1 таблетке 3 раза в день. Курсовая доза -100 таблеток. При неудовлетворительной переносимости суточную дозу снижают до 2 таблеток в день. Доза на курс лечения при этом может не меняться. Повторный курс лечения проводится с интервалом не менее 14 дней. Число курсов не ограничивается, при этом интервалы между курсами увеличиваются на 1-2 недели. Условия хранения:
В сухом защищенном от света месте при температуре не выше 25 °С. Хранить в недоступном для детей месте. Срок годности: В года
www.pharmsynthez.com
ПАО «Фармсинтез» 8 (812) 329 8080 info@pharmsynthez.com
зшгнЕг
ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПРОТИВООПУХОЛЕВЫЙ ЛЕКАРСТВЕННЫЙ ПРЕПАРАТ, ОКАЗЫВАЕТ ПАЛЛИАТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ, УЛУЧШАЕТ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ.
технологией. Терапия ЛП Сегидрин позволит экономить бюджет в 2,5 раза.
Приведенный нами клинико-экономиче-ский анализ сравнения всего двух технологий, которые могут и должны использоваться у пациентов с синдромом кахексии-анорексии, показывает как и в какой последовательности должны сравниваться между собой лекарственные технологии, которые потенциально могут быть включены в ограничительные списки ЖНВЛП и ОНЛС. На основании данных по показателю затраты-эффективность
определяется доминантная технология, на основании анализа влияния на бюджет мы можем показать, какая из технологий сможет экономить бюджет. Однако, такие виды заключений должны приниматься только коллегиально, совместно с медицинским сообществом, так как не исключаются ситуации последовательного назначения ЛП, которое еще больше увеличит шанс пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи, на увеличение продолжительности жизни и улучшения ее качества.
Fearon K, Strasser F., Anker S.D., Bosaeus I., Bruera E, Fainsinger R.L., Jatoi A, Loprinzi C, MacDonald N, Mantovani G., Davis M., Muscaritoli M, Ottery F, Radbruch L, Ravasco P., Walsh D., Wilcock A., Kaasa S., Baracos V.E. Definition and classification of cancer cachexia: an international consensus. Lancet Oncol 2011; 12: 489-495.
2. Evans W.J, Morley J.E, Argilés J, Bales C, Baracos V., Guttridge D., Jatoi A., Kalantar-Zadeh K, Lochs H, Mantovani G, Marks D, Mitch W.E., Muscaritoli M, Najand A., Ponikowski P., Rossi Fanelli F, Schambelan M., Schols A., Schuster M., Thomas D., Wolfe R., Anker S.D. Cachexia: a new definition. Clin Nutr 2008; 27: 793-799.
3. Tisdale M.J. Cachexia in cancer patients. Nat Rev Cancer 2002; 2: 862-871.
4. Congleton J. The pulmonary cachexia syndrome: aspects of energy balance. Proc Nutr Soc 1999; 58: 321-328.
5. von Haehling S., Lainscak M., Springer J., Anker S.D. Cardiac cachexia: a systematic overview. Pharmacol Ther 2009; 121: 227-252.
6. Dewys W.D., Begg C., Lavin P.T., Band P.R., Bennett J.M., Berfino J.R., Cohen M.H., Douglass H.O., Engstrom P.F., Ezdinli E.Z., Horton J., Johnson G.J., Moertel C.G., Oken M.M., Perlia C., Rosenbaum C., Silverstein M.N., Skeel R.T., Sponzo R.W., Tormey D.C. Prognostic effect of weight loss prior to chemotherapy in cancer patients. Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Med 1980; 69: 491-497.
7. Deans C., Wigmore S.J. Systemic inflammation, cachexia and prognosis in patients with cancer. Curr Opin Clin Nutr Metab Care 2005; 8: 265-269.
8. Tan B.H., Fearon K.C. Cachexia: prevalence and impact in medicine. Curr Opin Clin Nutr Metab Care 2008; 11: 400-407.
9. Warren S. The immediate cause of death in cancer. Am J Med Sci 1932; 184: 610-613.
10. Skipworth R.J., Stewart G.D., Dejong C.H., Preston T., Fearon K.C. Pathophysiology of cancer cachexia: much more than host-tumour interaction? Clin Nutr 2007; 26: 667-676.
11. von Haehling S., Anker S.D. Cachexia as a major underestimated and unmet medical need: facts and numbers. J Cachexia Sarcopenia Muscle 2010; 1: 1-5.
12. Mantovani G., Madeddu C. Cancer cachexia: medical management. Support Care Cancer 2010; 18: 1-9.
13. Straub R.H., Cutolo M., Buttgereit F., Pongratz G. Energy regulation and neuroendocrine-immune control in chronic inflammatory diseases. J Intern Med 2010; 267: 543-560.
14. Argilés J.M., Busquets S., Toledo M., Lypez-Soriano F.J. The role of cytokines in cancer cachexia. Curr Opin Support Palliat Care 2009; 3: 263-268.
енеджер
UDC 614.2
Zelenova O. V, Novikov G. A., Rudoy S.V., Zhilina V. V, Kreknina E.A., Belyakova N. V. Clinicoal and economic decisions for the oncology patients with choices of the treatment of the cachexia — anorexia syndrome. at the patients with malignant tumors for acceptance of administrative decisions (FGBU «Central Research Institute of Informatization and Public Health» Ministry of Health of the Russian Federation; FPO Moscow Medical stomatological Institute named after Evdokimov, Moscow, Russia)
Abstract. Present day the crucial object of cancer palliative care is improving patients quality of end-of-life and to optimize patient outcomes when they face intolerable suffering. The lack of success of unimodal treatment in ca-chexia-anorexia is one of the key questions that clinicians responcible and deal with a difficalty. Outcome based on our clinicoeconomic research and comparision analysis of two treatment technologies for cancer cachexia patients illustrates how and in which sequence we should make use of medical technologies and choose the most effective for the patient and save the cost of budget.
Keywords: cachexia-anorexia syndrome, cancer palliative care, clinicoeconomic research and outcome, straight cost, cost-efficient.
15. MacDonald N., Easson A.M., Mazurak V.C., Dunn G.P., Baracos V.E. Understanding and managing cancer cachexia. J Am Coll Surg 2003; 197: 143-161.
16. Blum D., Omlin A., Baracos V.E., Solheim T.S., Tan B.H., Stone P., Kaasa S., Fearon K, Strasser F. Cancer cachexia: a systematic literature review of items and domains associated with involuntary weight loss in cancer. Crit Rev Oncol Hematol 2011; 80: 114-144.
17. Deans D.A., Tan B.H., Wigmore S.J., Ross J.A., de Beaux A.C., PatersonBrown S., Fearon K.C. The influence of systemic inflammation, dietary intake and stage of disease on rate of weight loss in patients with gastro-oesophageal cancer. Br J Cancer 2009; 100: 63-69.
18. Fearon K.C., Glass D.J., Guttridge D.C. Cancer cachexia: mediators, signaling, and metabolic pathways. Cell Metab 2012; 16: 153-166.
19. Dodson S, Baracos V.E., Jatoi A., Evans W.J., Cella D., Dalton J.T., Steiner M.S. Muscle wasting in cancer cachexia: clinical implications, diagnosis, and emerging treatment strategies. Annu Rev Med 2011; 62: 265-279.
20. Carson J.A., Baltgalvis K.A. Interleukin 6 as a key regulator of muscle mass during cachexia. Exerc Sport Sci Rev 2010; 38: 168-176.
21. Haslett P.A. Anticytokine approaches to the treatment of anorexia and cachexia. Semin Oncol 1998; 25: 53-57.
22. Mantovani G, Macc'n A., Lai P., Massa E, Ghiani M, Santona M.C. Cytokine activity in cancer-related anorexia/cachexia: role of megestrol acetate and medroxyprogesterone acetate. Semin Oncol 1998; 25: 45-52.
23. Tisdale M.J. Biology of cachexia. J Natl Cancer Inst 1997; 89: 1763-1773.
24. Plata-Salam6n C.R. Immunoregulators in the nervous system. Neurosci Biobehav Rev 1991; 15: 185-215.
25. Plata-Salam6n C.R. Anorexia during acute and chronic disease. Nutrition 1996; 12: 69-78.
26. Moldawer L.L., Copeland E.M. Proinflammatory cytokines, nutritional support, and the cachexia syndrome: interactions and therapeutic options. Cancer 1997; 79: 1828-1839.
27. Banks W.A. Anorectic effects of circulating cytokines: role of the vascular blood-brain barrier. Nutrition 2001; 17: 434-437 [PMID: 11377145].
28. Снеговой А. В., Кононенко И. Б., Ларионова В. Б., Манзюк Л. В., Салтанов А. И., Сельчук В. Ю. Практические рекомендации по коррекции синдрома анорексии-кахексии у онкологических больных; Злокачественные опухоли. - 2015. - № 4, спецвыпуск. - С. 412-416.
29. Ruiz Garcia V., Lypez-Briz E, Carbonell Sanchis R., Gonzalvez Perales J.L., Bort-Marti S. Megestrol acetate for treatment of anorexia-cachexia syndrome. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 3. Art. No.: CD004310.
№ B Менеджер
201B
