CC BY
70
УДК 615.281/.2:616-006:330
Клинико-экономический анализ использования антибактериальной и противогрибковой терапии в госпитальном секторе онкологического профиля
О.П. Боброва1, Г.Г. Кетова2, А.А. Модестов3, М.М. Петрова4
кафедра фармакологии с курсом КФ, ФТ и ПО ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого
2Кафедра профессиональных болезней и клинической фармакологии ГБОУ ВПО Южно-Уральского ГМУ 3КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» 4Кафедра поликлинической терапии, семейной медицины и ЗОЖ с курсом ПО ГБОУ ВПО КрасГМУ
им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого
В статье приведен пример использования методик клинико-экономического и фармакоэпидемиологического анализа для исследования потребления антимикробных и противогрибковых средств в многопрофильном онкологическом диспансере. Результаты проведенного исследования сопоставлены с локальным паспортом резистентности. Показана важность комплексного анализа в определении стратегии и тактики антибактериальной и противогрибковой фармакотерапии.
Ключевые слова: фармакоэпидемиология, клинико-экономический анализ, антимикробные препараты, противогрибковые средства, онкология.
Введение
Одной из проблем современного здравоохранения является лекарственное обеспечение больных со злокачественными новообразованиями (ЗНО). Известно, что наряду с химиопрепаратами больные онкологического профиля получают различные лекарственные средства для сопроводительного лечения. Так, пациенты, страдающие онкозаболеваниями, составляют группу риска по развитию инфекционных осложнений [1], что требует использования антибактериальной и противогрибковой терапии. Известно, что в российских стационарах от 20 до 75 % случаев использования антибиотиков являются необоснованными [2]. Инфекционные заболевания, в том числе и связанные с оказанием медицинской помощи, значительно отягощают течение онкологического процесса, увеличивая продолжительность и стоимость лечения, а также ухудшают прогноз [3]. С учетом того что фармакоэпидемиологические и клинико-экономические данные по использованию антимикробных и противогрибковых средств в стационарах косвенно свидетельствуют о выполнении стандартов медицинской помощи и являются составной частью комплекса мероприятий, направленных на контроль и профилактику инфекционных заболеваний, данное исследование представляется актуальным.
Целью исследования является изучение структуры закупочной политики антибактериальных и противогрибковых средств госпитального сектора онкологического профиля с использованием АВСУЕМ АТС/БББ-анализа, сопоставления данных паспорта резистентности с данными фармакоэпидемиологиче-ского и клинико-экономического анализов лечебно-профилактического учреждения.
Материалы и методы
Клинико-экономический и фармакоэпидемиологи-ческий анализ проводился в многопрофильном учреждении КГБУЗ «Красноярский краевой онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», который в своей структуре имеет следующие клинические подразделения: отделение торакальной онкологии, отделение он-коурологии, отделение опухолей головы и шеи, отделение хирургии № 2 (ЗНО молочной железы), отделение хирургии № 1 им. Н.А. Рыкованова (абдоминальная), отделения анестезиологии и реанимации № 1 и № 2, отделение радиотерапии № 1, отделение радиотерапии № 2, отделение химиотерапии дневного пребывания, отделение противоопухолевой лекарственной терапии, онкогинекологическое отделение, дневной хирургический стационар. Объектом исследования служила отчетно-учетная документация по закупке и расходо-
ванию антимикробных и противогрибковых препаратов в подразделениях онкодиспансера в 2012 г. Для количественного изучения потребления антимикробных и противогрибковых препаратов использовалась рекомендуемая Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) анатомо-терапевтическо-химическая классификация (АТС) и система «условных суточных доз» (Defined Daily Doses—DDD) [4]. Величина DDD для каждого конкретного препарата была взята из информации центра потребления лекарственных средств ВОЗ для разделов ^1(антибактериальные препараты для системного применения) и j02 (антимикотики для системного применения) [5]. Информация о количестве койко-дней, проведенных больными в ЛПУ, получена в отделе медицинской статистики онкодиспансера. Количество DDD использованных антибиотиков и антимикотиков выражалось в виде количества DDD на 100 койко-дней [6]. Рассчитывался показатель DID на уровне онкодиспансера и структурных подразделений по формуле (DDDs х 100) : общий койко-день,
где DDDs — количество средних суточных доз / DDD. В ходе фармакоэкономического исследования был проведен АВС/УЕМ-анализ [7, 8] с использованием автоматизированного места клинического фармаколога с применением программного продукта Pharm Suite, версия 3.3.2.8; автор программы Цветов В.М. — канд. мед. наук, врач ФГБУ «ФЦССХ» Минздравсоц-развития (Челябинск). Стоимость антибактериальных и противогрибковых препаратов определялась по ценам на момент их закупки. Все антимикробные и противогрибковые препараты ранжировались на классы А, В, С (80, 15 и 5 % соответственно) в зависимости от объема финансовых затрат. По категориям жизненной важности (VEN-анализ) все антибиотики и антимикотики были отнесены к жизненно важнейшим и необходимым лекарственным средствам (V и Е). В категорию V включили препараты резерва, применяемые для оказания помощи пациентам с тяжелыми нозокомиальными инфекциями: карбапе-немы, гликопептиды, антисинегнойные ингибитор-защищенные цефалоспорины третьего поколения, каспофунгин, цефалоспорины четвертого поколения, циклические липопептиды. Остальные группы закупаемых антибиотиков и антимикотиков входили в категорию Е. Подобное распределение препаратов по категориям жизненной важности позволяет решать организационные вопросы и избегать необоснованных назначений резервных, дорогостоящих препаратов. Изучение микробиологической структуры и уровня резистентности выделенных штаммов возбудителей к АМП и антимикотикам для составления паспорта резистентности микроорганизмов проводилось с помощью международной компьютерной программы для мониторинга антибиотикорезистентности WHONET версии 5.2 (2002 г.). Всего оценено 625 образцов бактериологических исследований, из них раневое отделяемое — 135 (21,6 %), отделяемое свищей, фи-
стул — 74 (11,84 %), бронхиальное содержимое — 416 (66,56 %). Все бактериологические исследования сочетались с определением чувствительности к АМП и противогрибковым средствам. Статистическая обработка результатов выполнялась посредством методов описательной статистики с использованием программ MS Office Excel 2010.
Результаты
Структура финансовых затрат на группы антимикробных химиопрепаратов и противогрибковых средств представлена по категориям А, В и С в табл. 1. Из представленной таблицы видно, что вся часть денежных средств класса А тратится на защищенные пенициллины, используемые онкохирургическими отделениями для проведения антибиотикопрофи-лактики и терапии. В классе В наиболее затратными стали карбапенемы, цефалоспорины третьего поколения (цефтриаксон + цефтазидим), фторхинолоны, гликопептиды и антимикотики системного действия (флуконазол). Класс С представлен 8 группами АМП и 1 группой антимикотиков, из которых самыми за-
Таблица 1. Структура финансовых затрат на антимикробные препараты и противогрибковые средства лечебно-профилактического учреждения
Название группы препарата VEN Доля затрат, % Кумулятивный процент Абсолютные затраты, руб.
Класс А
Амоксициллин/клаву-лановая кислота Е 79,82 14 556 372
Класс В
Карбапенемы V 9,35 89,17 1 704 871,8
Цефалоспорины 3-го поколения E 2,48 91,65 451 542,26
Фторхинолоны E 1,11 92,76 202 411,37
Флуконазол E 1,09 93,85 198 989,7
Гликопептиды V 1,06 94,91 194 206,65
Класс С
Нитроимидазолы E 0,99 95,90 179 736,25
Каспофунгин V 0,95 96,85 173 684,83
Защищенные ЦС 3-го поколения V 0,67 97,52 122 924,2
Макролиды E 0,66 98,18 119 571,48
ЦС 1-го поколения E 0,53 98,71 95 969
Аминогликозиды E 0,46 99,17 85 297,5
Липопептиды V 0,43 99,60 78 200,6
Цефалоспорины 4-го поколения V 0,3 99,90 72 609,73
Пенициллины Е 0,1 100 9457
Линкосамиды E 0 100 262,5
Рис. 1. Сравнительная структура потребления в РРР/100 к.-д. антимикробных и противогрибковых лекарственных средств по Красноярскому краевому клиническому онкологическому диспансеру: АМГ — аминогликозиды, ПЕН — пенициллины, КАР — кар-бапенемы, ФХ — фторхинолоны, ПГП — противогрибковые препараты, ЦС1 — цефалоспорины 1-го поколения, ЦС3 — цефалоспорины 3-го поколения, ЦС4 — цефалоспорины 4-го поколения, МЕТ — метронидазол, АМ/КК — амоксициллин/клавулановая кислота, ГЛ — гликопептиды, МАК — макролиды, ЛИНК — линкосамиды, ЛИП — циклические липопептиды
тратными являются нитроимидазолы и антимикотики системного действия (каспофунгин), менее затратны-ми—цефалоспорины четвертого поколения и циклические липопептиды соответственно. Таким образом, на антибактериальные и противогрибковые средства было потрачено 18 246 106,87 руб., что составило 34,54 % от всех финансовых затрат на лекарственные средства онкодиспансера. Класс А был представлен необходимыми лекарственными средствами в 100 %, в классе В на долю важнейших лекарственных средств пришлось 2,3 %, необходимых — 3,44 %, в классе С — 1,83 и 2,28 % соответственно.
При проведении фармакоэпидемиологического анализа лидирующие позиции по объемам потребления антимикробных препаратов (АМП) и противогрибковых препаратов (ПГП) занимают цефалоспорины третьего поколения, включая ингибитор-защищенные, нитроимидазолы, фторхинолоны, аминогликозиды (амикацин + гентамицин) и защищенные пенициллины с показателями потребления 209,94; 67,94; 52,18; 49,09; 47,11 БББ / 100 к.д. соответственно (рис. 1). Ограниченный уровень потребления отмечен для противогрибковых препаратов, карбапенемов и полусинтетических пенициллинов с уровнем потребления 34,93; 19,41 и 13,28 БББ / 100 к.-д. соответственно. Минимальный уровень потребления остается у цефа-лоспоринов первого и четвертого поколений, глико-пептидов. В стагнации находится группа макролидов, линкосамидов и циклических липопептидов, что объясняется особенностями микробного пейзажа госпитального сектора и особенностями встречающихся нозологий у госпитализированных больных.
При детальном анализе структурных подразделений самый максимальный уровень потребления антимикробных и противогрибковых средств характерен для отделений анестезиологии и реанимации № 1 и № 2, хирургии № 1 (абдоминальной), онкоурологии и онкогинекологии и составляет 180,05; 85,04; 54,32; 53,7 и 53,75 соответственно, что объясняется характером «чистоты» операционной раны, особенностями преморбидного фона пациентов в предоперационном периоде, нередко предопределяющими спектр «проблемных» микроорганизмов (табл. 2) и тяжесть основного процесса.
Таблица 2. Сравнительная структура потребления в РРР/100 к.-д. антимикробных и противогрибковых лекарственных средств в разрезе структурных подразделений
Структурное подразделение РРР/100 к.-д.
Отделение анестезиологии и реанимации № 1 180,05
Отделение торакальной онкологии 10,61
Отделение онкоурологии 53,76
Отделение опухолей головы и шеи 31,89
Отделение хирургии № 2 (рак молочной железы) 13,03
Отделение хирургии № 1 им. Н.А. Рыкованова (абдоминальная) 54,32
Отделение радиотерапии № 1 15,94
Отделение радиотерапии № 2 2,36
Отделение противоопухолевой лекарственной терапии 0,48
Онкогинекологическое отделение 53,75
Отделение анестезиологии и реанимации № 2 85,04
Рис. 2. Сравнительная структура потребления в DDD/100 к.-д. антимикробных и противогрибковых лекарственных средств в разрезе профилей Красноярского краевого клинического онкологического диспансера: АМГ — аминогликозиды, ПЕН — пенициллины, КАР — карбапенемы, ФХ — фторхинолоны, ПГП — противогрибковые препараты, ЦС1п — цефалоспорины 1-го поколения, ЦС3п — цефалоспорины 3-го поколения, ЦС4п — цефалоспорины 4-го поколения, МЕТ — метронидазол, АМ/КК — амоксициллин/ клавулановая кислота, ГЛ — гликопептиды, МАК — макролиды
хирургический профиль терапевтический профиль
Разница DDD/100 к.-д. отделений реанимации и анестезиологии № 1 и № 2 между собой объясняется различиями нозологий, объемами и видами оперативного лечения. Самый минимальный уровень потребления регистрируется в стационаре противоопухолевой терапии, что свидетельствует о преобладающем использовании цитостатиков взамен АМП и ПГП. Значительная разница уровней потребления между радиотерапевтическими отделениями объясняется разграничением локализаций опухолевого процесса, требующего лучевого воздействия. Так, больные со ЗНО нижнего этажа туловища, включающими мочевыделительную систему (радиология № 1), значительно чаще нуждаются в назначении антибактериальной терапии в сравнении с пациентами радиотерапевтического отделения № 2 (ЗНО верхнего этажа туловища). В терапевтических отделениях, как правило, преобладает эмпирическая терапия, и в схемах лечения профильных для данного учреждения заболеваний нитроимидазолы, фторхинолоны (радиология № 1) и цефалоспорины 1-го поколения являются препаратами выбора. В онкохирургических отделениях самыми потребляемыми АМП являются цефалоспори-ны 3-го поколения, нитроимидазолы, фторхинолоны, аминогликозиды, защищенные пенициллины (рис. 2). Уровень потребления полусинтетических пеницилли-нов отделений хирургического профиля преобладает над уровнем потребления отделений терапевтического профиля, что является нерациональным с точки зрения клинической фармакологии и микробиологии.
При анализе потребления АМП и противогрибковых препаратов по МНН (табл. 3) ведущие пять мест по потреблению занимают в порядке убывания: J01DD04 «Цефтриаксон», J01XD01 «Метронидазол», J01GB06
«Амикацин», J01CR02 «Амоксициллин/клавуланат», J02AC01 «Флуконазол».
Таблица 3. Сравнительная структура потребления в РРР/100 к.-д. антимикробных и противогрибковых лекарственных средств в разрезе Красноярского краевого клинического онкологического диспансера по МНН
МНН Код АТХ DDD/100 к.- д. Место в рейтинге
Amoxicillin/clavulanat J01CR02 47,11 4
Imipenem/cylastatin J01DH51 1,3 17
Meropenem J01DH02 17,5 8
Ertapenem J01DH03 0,61 19
Ceftriaxon J01DD04 181,69 1
Ciprofloxacin J01MA02 22,90 7
Norfloxacin J01MA06 4,15 15
Pefloxacin J01MA03 25,13 6
Fluconazol J02AC01 34,79 5
Vancomycin J01XA01 8,94 11
Metronidazol J01XD01 67,94 2
Caspofungin J02AX04 0,11 22
Cefoperazon/sulbactam J01DD62 10,94 10
Azithromycin J01FA10 1,1 18
Clarithromycin J01FA09 0,01 23
Cefazolin J01DB04 6,52 13
Amikacin J01GB06 48,94 3
Gentamicin J01GB03 0,15 20
Daptomycin J01XX09 1,32 16
Cefepim J01DE01 5,28 14
Lincomycin J01FF02 0,12 21
Amoxicillin J01CA04 13,28 9
Ceftazidim J01DD02 8,7 12
При сравнении фактических затрат и уровня потребления практически во всех группах антимикробных и противогрибковых препаратов определяется несоответствие между низким уровнем финансовых затрат и высоким уровнем потребления, что объясняется приоритетным характером закупочной политики воспроизведенных препаратов, имеющих более низкие ценовые характеристики.
При ранжировании антибактериальных и противогрибковых препаратов на бренды и дженерики было получено, что в Красноярском краевом клиническом онкологическом диспансере на долю воспроизведенных препаратов приходится в целом 85 %. Брендовые препараты закупаются наряду с воспроизведенными в группе макролидных антибиотиков, защищенных пени-циллинов, циклических липопептидов, карбапенемов, противогрибковых препаратов и фторхинолонов (рис. 3).
Преобладающим способом применения антибактериальных и противогрибковых средств в онкодиспан-сере является парентеральный, который используется у 93 % больных. На энтеральный путь дозирования приходится 17 %. Это объясняется использованием антибактериальных средств с целью периопераци-онной антибиотикопрофилактики, нозокомиальным характером инфекции, локализацией онкопроцесса в ЖКТ, что делает преобладающим применение парентерального способа введения. Процент использования ступенчатой терапии в группе АМП составил 10 %, в группе ПГП — 15 %.
В 2012 г. структуру возбудителей клинических подразделений КККОД возглавили грамположитель-ные и грамотрицательные микроорганизмы в 63,8 % случаев, из них 41,9 % представители семейства эн-теробактерий и 21,9 % — неферментирующие полирезистентные грамотрицательные микроорганизмы. На долю грамположительных микроорганизмов приходится 36,2 %. Основными представителями грам-микроорганизмов были Ps. aeruginosae, Acinetobacter baumanii, Enterobacteriaceae spp., грам (+) Staph. aureus.
В 33 % выделены были ассоциации микроорганизмов. По результатам бактериологического исследования наиболее эффективными антимикробными препаратами в отношении энтеробактерий являются амикацин (35 %), имипенем/циластатин (100 %), меропенем (40 %), цефтазидим (55 %); в отношении Ps. aeruginosae — амикацин (63 %), имипенем/циластатин (100 %), цефтазидим (63 %), ципрофлоксацин (42 %). Все выделенные штаммы Acmetobacter spp. чувствительны к ими-пенему/циластатину, цефтазидиму (62 %), цефепиму (62 %), амикацину (54 %) и устойчивы к гентамицину, к цефоперазону, хлорамфениколу, ко-тримоксазолу. Распространение MRSA варьирует от 21,4 до 37,5 % в зависимости от профиля отделения, что определяет использование гликопептидов с DID 8,94. Доля C. albicans в структуре всех бактериологических исследований составила 25,2 %. Все выделенные штаммы C. albicans были чувствительны к флуконазолу.
Полученные результаты клинико-экономического анализа и микробиологического исследования позволили нам определить цефалоспорины 3-го поколения, аминогликозиды, фторхинолоны и карбапенемы как проблемные группы препаратов в плане риска повышения резистентности нозокомиальных возбудителей в отделениях хирургического профиля, что требует обязательного динамического мониторинга. Ограниченное применение ПГП свидетельствует о назначении этой группы средств, используя прогностическую модель инвазивного кандидоза [9], а также низкий индекс колонизации кандидами онкодиспансера. Минимальное потребление каспофунгина свидетельствует о его применении по клиническим показаниям при отсутствии эффекта на флуконазоле. Значительно высокие индексы потребления защищенных пенициллинов и цефтри-аксона (в составе цефалоспоринов 3-го поколения) объясняются использованием этих групп АМП для анти-биотикопрофилактики и антибиотикотерапии. Такое широкое назначение цефалоспоринов 3-го поколения несет опасность развития резистентности, в связи с чем
Рис. 3. Доля брендов и дженериков в структуре антибактериальных и противогрибковых препаратов Красноярского краевого клинического онкологического диспансера: АМГ — аминогликозиды, КАР — карбапенемы, ФХ — фторхинолоны, ПГП — противогрибковые препараты, ЦС1п — цефалоспорины 1-го поколения, ЦС3п — цефалоспорины 3-го поколения, ЦС4п — цефалоспорины 4-го поколения, МЕТР — метронидазол, АМ/КК — амоксициллин/клавулановая кислота, ГЛ — гликопептиды, МАК — макролиды, ЛИНК — линкосамиды, ЛИП — циклические липопептиды
необходимо пересмотреть тактику антибактериальной терапии, более широко внедрять периоперационную антибиотикопрофилактику защищенными пеницилли-нами, цефалоспоринами 1-2 поколений, а цефалоспори-ны 3-го поколения оставить для лечебного применения в послеоперационном периоде [10]. Отсутствие возможностей микробиологической диагностики анаэробной инфекции, имеющей значительный удельный вес у больных ЗНО [11], не позволяет сопоставить микробиологические данные и результаты уровней потребления нитроимидазолов, назначаемых эмпирическим путем. Брендовый даптомицин занимает 16-е место в рейтинге используемых МНН, что объясняется его применением при катетер-ассоциированных инфекциях в отделении анестезиологии и реанимации при клинической неэффективности ванкомицина.
Выводы
1. По данным АВС-анализа за исследуемый период наиболее затратными явились защищенные пенициллины, имеющие средний уровень потребления, что объясняется структурой ценовых характеристик закупаемых брендовых препаратов по МНН амоксициллин/клавулановая кислота.
2. Лидирующие позиции по объемам потребления занимают группы .ГОШ «Прочие бета-лактамные антибиотики», Р01 «Противопротозойные препараты», .ГОШ «Аминогликозидные антибиотики», Б03А «Противомикробные препараты — фтор-хинолоны», .101С «Бета-лактамные антибиотики пенициллины», что соответствует структуре госпитализируемых нозологий и данным локального микробного пейзажа.
3. Несоответствие между низким уровнем финансовых затрат и высоким уровнем потребления объясняется приоритетным характером закупочной политики воспроизведенных препаратов, имеющих более низкие ценовые характеристики.
4. Высокое потребление цефалоспоринов 3-го и 4-го поколений, фторхинолонов, аминогликозидов и карбапенемов диктует проведение динамического бактериологического мониторинга с определением уровня антибиотикорезистентности и планированием стратегии и тактики применения антибактериальных и противогрибковых препаратов.
5. Использование клинико-экономического и фар-макоэпидемиологического анализа применения АМП и ПГП необходимо для оптимизации антимикробной и противогрибковой фармакотерапии.
Литература
1. Давыдов М.И., Дмитриева Н.В. Инфекции в онкологии. — М.: Практическая медицина, 2009. — 471 с.
2. Белоусов Ю.Б., Ольбинская Л.И., Быков А.В. Клинические и экономические аспекты рационального использования лекарственных препаратов // Клиническая фармакология и терапия. — 1997. — № 6. — С. 83-86.
3. Дмитриева Н.В. Антимикробная химиотерапия и профилактика инфекционных осложнений у онкологических больных: автореф. дисс. ... д-ра мед. наук. — М., 1995. — 39 с.
4. Рачина С.А., Андреева А.В., Беденков А.В. ATCDDD методология: основные принципы и практическое использование в исследованиях потребления лекарственных средств // Клиническая фармакология и терапия. — 2002. — № 5. — С. 44-48.
5. ATC index with DDDs / WHO collaboration centre for drug statistics methodology. — Oslo (Norway), 2006. — 193 p.
6. Lee D., Bergman U. Studies of Drug Utilization. In: Strom BL, Ed. Pharmacoepidemiology, 3edn. Chichester:John Wiley & Sons; 2000: 463-81.
7. Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Юрьев А.С. и др. Клинико-экономический анализ. — М.: Ньюдиамед, 2004. — 403 с.
8. Петров В.И. Прикладная фармакоэкономика: учебное пособие для вузов.—М.: ГЕОТАР- Медиа, 2005. — 336 с.
9. Клясова Г.А. Микотические инфекции: клиника, диагностика, лечение // Инфекции и антимикробная терапия. — 2000. — Т. 2, № 6. — С. 184-189.
10. Беденков A.B. Фармакоэпидемиологическая и фармако-экономическая оценка периоперационной антибиоти-копрофилактики в абдоминальной хирургии: автореф. дисс. ... канд. мед. наук. — Смоленск, 2003. — 22 с.
11. Дмитриева Н.В., Петухова И.Н. Антибиотикопрофилак-тика послеоперационных инфекционных осложнений у онкологических больных // Клин. антимикроб. хими-отер. — 1999. — Т. 1, № 1. — С. 12-17.
Clinical economic analysis of using antibacterial and antifungal therapy in hospital sector of oncological profile
O.P. Bobrova1, G.G. Ketova2, A.A. Modestov3, M.M. Petrova4
'kmn, docent; pharmacology chair with courses of clinical pharmacology, pharmaceutical technology and postgraduate education of Krasnoyarsk State Medical University named after professor V.F. Voyno-Yasenetsky
2dmn, professor; chair of professional diseases and clinical pharmacology of South Ural State Medical University
3kmn, main doctor; Krasnoyarsk Regional Clinical Oncology Centre named after A.I. Kryzhanovsky
4dmn, professor; chair of polyclinic therapy, family medicine and healthy life — style with a course of postgraduate education of Krasnoyarsk State Medical University named after professor V.F. Voyno-Yasenetsky
The example of using techniques of clinical, economic and pharmacoepidemiological analysis of research of consumption of antimicrobial and antifungal agents in a multitype oncological clinic has been given in the article. The results of the conducted research have been compared with the local passport of resistance. The importance of complex analysis in defining strategy and tactics of antibacterial and antifungal pharmacotherapy has been shown.
Key words: pharmacoepidemiology, clinical and economic and analysis, germicides, antifungal agents, oncology.
