CC BY
76
canal solutions; with deep fluoridation, with the additional ultrasonic activation of the sealer directly in the root canal in different modes. Based on the assessment of the quality of root canal filling by the RSEM method, no significant differences between samples processed in different ways were revealed. The results of quantitative evaluation of the quality of root canal filling method RSEM showed that the best sealing was achieved when the fluorination took place with deep ultrasonic treatment sealer directly in the root canal. In this approach, the average size of a microcrack between the filling and the root canal wall was 1.4 nm, whereas in conventional processing the average size of a microcrack was 10.8 nm.
УДК 616.314-089.23
Удод А. А., Драмарецкая С. И.
КЛИНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ АДГЕЗИВНЫХ МОСТОВИДНЫХ ПРОТЕЗОВ
Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького, г. Краматорск
В статье приведены результаты клинического исследования эффективности протезирования малых включенных дефектов зубного ряда в боковом отделе адгезивными мостовидными протезами, изготовленными прямым методом. У пациентов первой и второй групп в опорных зубах формировали полости II класса по Блеку, третьей и четвертой групп - полости с конвергирующими стенками. Армирование протезов проводили тремя стекловолоконными лентами, уложенными горизонтально (у пациентов первой и третьей групп) и в различных плоскостях под углом друг к другу (у пациентов второй и четвертой групп). Клиническую оценку протезов проводили через 6, 12 и 24 месяца по разработанной системе. Наибольшее число отклонений по всем критериям клинической оценки адгезивных мостовидных протезов выявлено у пациентов, у которых в опорных зубах сформированы полости по Блеку и три стекловолоконные ленты уложены горизонтально. У пациентов, у которых формировали полости с конвергирующими стенками, а армирование проводили лентами, расположенными в различных плоскостях для упрочнения каркаса, отклонений было в несколько раз меньше. Такая оптимальная конструкция позволяет добиться высокой анатомо-функциональной и эстетической эффективности протезирования. Ключевые слова: адгезивные мостовидные протезы, конструкция, клиническая оценка.
Данная работа является фрагментом НИР «Кл1н1ко-лабораторне обфунтування квал1толог1чних п1дход1в у реставрац1йнш стоматологП» (№ гос. регистрации 0109 и 008735).
В клинической стоматологической практике получили достаточно широкое распространение адгезивные мостовидные протезы (АМП), обладающие определенными преимуществами перед традиционными мостовидными протезами, к числу которых относят их эстетичность, высокую износоустойчивость, минимальную инвазив-ность [2, 3, 8].
Стабильность и надежность фиксации адгезивных мостовидных протезов в значительной степени зависят от площади опоры, в то время как эстетичность требует щадящего отношения к твердым тканям опорных зубов [1, 11]. Объем препарирования определяется, в том числе, и исходной ситуацией, наличием пломбы или кариозной полости. В случае интактных опорных зубов выбор подходов к препарированию полностью зависит от тактики врача.
В этом направлении проведено большое количество исследований, однако открытыми остаются вопросы, касающиеся оптимального варианта формирования полостей в опорных зубах и максимального упрочнения конструкции адгезивных мостовидных протезов армирующими элементами [1, 5, 10, 11]. Для уменьшения объема удаляемых твердых тканей опорных зубов при прямом изготовлении АМП некоторые авторы предлагают нестандартные подходы к препарированию [1, 11]. В частности, один из
вариантов предполагает формирование вертикальных пропилов параллельно оси зуба, обеспечивающих, с точки зрения автора, наибольшую прочность, эстетичность и, в то же время, минимальную травматичность [1]. Другие авторы считают, что наиболее прочным является адгезивный мостовидный протез, включающий сочетание вкладок типа МОД на премоляре и типа МО на моляре, а наименее прочной конструкцией - как раз описанную выше [6].
Известно, что мостовидный протез и ткани пародонта на участке опорных зубов находятся в наиболее благоприятных условиях, если функциональная нагрузка направлена вдоль оси зубов и приходится на середину промежуточной части [9]. При увеличении длины промежуточной части протеза она может прогибаться, что приводит к перелому. Армирование, как правило, усиливает конструкцию и позволяет выдерживать более высокие нагрузки. В качестве армирующих элементов используют волоконные (в том числе стекловолоконные, арамидные, полиэтиленовые) ленты, балки, нитки. Конструкция АМП должна быть максимально армирована именно в области соединения искусственного зуба с опорными, так как данный участок испытывает значительные разнонаправленные функциональные нагрузки [4, 9, 12].
Таким образом, продолжается поиск оптима-
льной конструкции адгезивных мостовидных протезов, новых подходов к препарированию опорных зубов и армированию, которые позволят изготавливать более прочные, долговечные и эстетичные АМП с достаточной площадью опоры и наименьшей потерей твердых тканей опорных зубов.
Цель исследования
Цель исследования - клиническая оценка адгезивных мостовидных протезов, изготовленных прямым методом, с различным объемом препарирования опорных зубов и различной укладкой стекловолокна.
Материалы и методы исследования
Обследовано 103 пациента в возрасте от 22 до 50 лет, которые имели малые включенные дефекты зубного ряда в боковом отделе протяженностью не более одного зуба.
Всех пациентов распределили на четыре группы. У 27 пациентов первой группы в опорных зубах формировали полости средней глубины II класса по Блеку, где дно и стенки располагались под прямым углом [2]. Армирование конструкций проводили, используя импрегниро-ванную неполимеризованную стекловолоконную ленту Dentapreg Splint PFU, Advanced Dental Material, с продольной укладкой стекловолокон, размер ленты - 0,3 х 3,0 мм, количество волокон - 8400. Три ленты укладывали в горизонтальной плоскости одна сверху предыдущей с прогибом к гребню альвеолярного отростка в области искусственного зуба. У 25 пациентов второй группы препарирование полостей в опорных зубах проводили аналогичным способом, для армирования применяли три такие же стек-ловолоконные ленты, в полостях ленты располагали горизонтально одна сверху другой, а в области искусственного зуба каждую из этих лент изгибали под углом друг к другу таким образом, чтобы одна была в вертикальной плоскости ближе к вестибулярной части искусственного зуба, а вторая - под углом 45° или параллельно и ближе к оральной поверхности искусственного зуба, третья - в горизонтальной плоскости, параллельно и ближе к жевательной поверхности. В третью группу вошли 26 пациентов, которым в интактных опорных зубах препарировали полости с конвергирующими стенками в дентине под углом 70° к дну полости и отвесными (параллельными) в пределах эмали, формируя, таким образом, ребра жесткости. Ширина входа в полость с жевательной поверхности составляла 1,5 - 2,0 мм. Армирование конструкций проводили так же, как и у пациентов первой группы. В четвертой группе у 25 пациентов в опорных зубах формировали такие полости, как у пациентов третьей группы, а для изготовления армирующего каркаса использовали три стекло-волоконные ленты, уложенные аналогично описанному способу у пациентов второй группы.
У всех пациентов адгезивные мостовидные протезы были изготовлены прямым методом из нанофотокомпозиционного материала ENAMEL plus HRi, GDF. Стекловолокно в полостях фиксировали с помощью жидкотекучего нанокомпо-зита ENAMEL plus HRi Flow HF, GDF. Финишную обработку протезов проводили по общепринятой методике.
Клиническую оценку АМП проводили на следующий день после изготовления, а также через 6, 12 и 24 месяца с помощью разработанной системы [7]. Данная система включает следующие клинические критерии: поверхность и цвет искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах; анатомическая форма искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах; краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах.
Результаты и их обсуждение
На следующий день после изготовления все протезы у пациентов четырех групп по каждому из критериев получили наивысшую оценку «приемлемо», область «превосходно», категория «Romeo» (RAA, RBA, RCA). Они были определены, как протезы, отвечающие всем анатомо-функциональным и эстетическим требованиям.
В ходе осмотра через 6 месяцев у пациентов первой группы по критерию «краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах» 3 протеза (11,11% от общего количества работ у пациентов этой группы) имели подвижность искусственного зуба вследствие перелома стекловолоконного каркаса, что соответствует оценке «неприемлемо», категория «Victor» (VCA). Этим пациентам изготовили новые АМП и исключили их из исследования. У 2 пациентов по этому же критерию в 2 протезах (7,40% от общего количества) обнаружили дефект глубиной до дентино-эмалевого соединения по краю между нанофотокомпозиционным материалом и твердыми тканями опорных зубов. Протезы оценили как «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). По критерию «поверхность и цвет искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» в 4 протезах (14,81%) выявлена трещина в нанофо-токомпозиционном материале на вестибулярной поверхности искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Еще в 4 протезах (14,81%) по критерию «анатомическая форма искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» выявили скол материала на вестибулярной поверхности искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). Всем пациентам с выявленными дефектами провели восстановление протезов.
Во второй группе выявили лишь 1 протез (4,00% от общего количества протезов у пациентов группы) с дефектом до дентино-эмалевого соединения на границе нанофотокомпозиционного материала и твердых тканей опорных зу-
бов. Была выставлена оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA), и проведено исправление дефекта.
В третьей группе у 2 пациентов выявили перелом 2 конструкций (7,69% от общего количества), протезы соответствовали оценке «неприемлемо», категория «Victor» (VCA). Этим пациентам изготовили новые АMП и исключили из исследования. Еще в 1 протезе (3,84%) обнаружили дефект по краю между материалом и твердыми тканями опорных зубов, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). По критерию «анатомическая форма искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» в 5 протезах (19,23%) обнаружили скол материала на вестибулярной и жевательной поверхностях искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). Выявленные отклонения исправили путем восстановления.
У пациентов четвертой группы ни в одном случае ни по одному из критериев не выявили отклонений в конструкциях AM^ то есть все протезы получили наивысшие оценки «приемлемо», область «превосходно», категория «Romeo» (RAA, RBA, RCA).
По истечении 12 месяцев вновь наиболее существенные отклонения выявлены у пациентов первой группы. В частности, были обнаружены переломы 4 конструкций AMП (16,66% от оставшихся 24). Протезы соответствовали оценке «неприемлемо», категория «Victor» (VCA), а пациентам, как и в предыдущий срок, изготовили новые AM^ Еще в 3 случаях (12,5%) было выявлено нарушение фиксации протезов, что соответствует оценке «неприемлемо», категория «Victor» (VBA), однако они не имели никаких повреждений и дефектов. Эти протезы были зафиксированы на опорных зубах после адгезивной обработки. В 5 протезах (20,83%) обнаружили скол нанофотокомпозиционного материала в области искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). По критерию «поверхность и цвет искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» в 3 протезах (12,50%) выявили трещины в материале, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). По критерию «краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах» в 4 AMП (16,66%) определили дефекты между нанофо-токомпозиционным материалом и твердыми тканями опорных зубов. Эти протезы получили оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). По этому же критерию 3 протеза (12,50%) получили оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCВ), в связи с изменением цвета по краю между материалом и твердыми тканями. Все AMП с выявленными дефектами были восстановлены.
Во второй группе пациентов в 2 случаях
(8,00% от общего количества AMП у пациентов группы) было определено нарушение фиксации AMп без повреждения самой конструкции, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VBA). После обработки протезы были зафиксированы. В 1 случае (4,00%) был диагностирован вторичный кариес в опорном зубе, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VCB), в 5 протезах (20,00%) обнаружили дефекты между материалом и твердыми тканями опорных зубов, в связи с чем эти AMП получили оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). Из-за выявленного краевого окрашивания между нанофотокомпозитом и твердыми тканями оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB), получили еще 3 протеза (12,50%). В 1 случае (4,00%) обнаружили скол в искусственном зубе, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB), и трещину в нанофото-композиционном материале, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Все отклонения были исправлены.
У пациентов третьей группы в данный срок осмотра выявили 5 протезов (20,83% от оставшихся 24) с наличием перелома всей конструкции в области соединения искусственного зуба с опорным. Эти протезы были оценены как «неприемлемо», категория «Victor» (VCA), по критерию «краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах», они требовали замены, а пациенты были исключены из дальнейшего исследования. В 4 протезах (16,66%) были выявлены сколы нанофотокомпозиционного материала в искусственном зубе, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). Трещины в материале искусственного зуба имели 2 протеза (8,33%), они получили оценку «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Лишь в 1 протезе (4,16%) выявили краевое окрашивание между материалом и твердыми тканями опорного зуба, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB). Выявленные отклонения исправили.
У пациентов четвертой группы дефекты AMП были несущественными. По критерию «анатомическая форма искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» из-за наличия скола нанофотокомпозиционного материала в искусственном зубе 1 протез (4,00% от общего количества AMП у пациентов группы) был оценен как «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). В 1 протезе (4,00%) была выявлена трещина на вестибулярной поверхности искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA), также в 1 протезе (4,00%) был определен дефект по краю между материалом и твердыми тканями, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). И еще 1 протез (4,00%) оценен как «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB), в связи с наличием краевого окрашивания между нанофотокомпозитом и твердыми тканями опорного зуба. Все дефек-
ты АMП были исправлены.
Через 24 месяца у пациентов первой группы наибольшее количество отклонений определено по критерию «краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах», в частности, выявлены переломы 7 протезов (35,00% от оставшихся к данному сроку 20 AMrï). Эти адгезивные мостовидные протезы получили оценку «неприемлемо», категория «Victor» (VCA), и заменены на новые. Вторичный кариес в опорных зубах был диагностирован у 3 пациентов, протезы (15,00%) получили оценку «неприемлемо», категория «Victor» (VCB). В 5 протезах (25,00%) обнаружили дефекты по краю между нанофотоко-мпозитом и твердыми тканями опорных зубов, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). Такую же оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra», но с кодом SCB, получили из-за краевого окрашивания между нанофото-композитом и твердыми тканями опорных зубов еще 4 протеза (20,00%). Нарушение фиксации выявили в 5 протезах (25,00%), оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VBA). Конструкции этих AMП не были повреждены, не имели дефектов, поэтому они были повторно зафиксированы на опорных зубах. Еще в 6 протезах (30,00%) был скол нанофотокомпозита в области вестибулярной поверхности искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). Выявлено также 4 протеза (20,00%) с трещиной в искусственном зубе, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Следует отметить, что в одном адгезивном мостовидном протезе выявляли, как правило, несколько отклонений по ряду критериев. Все выявленные отклонения были исправлены.
Во второй группе в двух случаях при осмотре выявили вторичный кариес в опорных зубах, протезы (8,00%) получили оценку «неприемлемо», категория «Victor» (VCB). В 4 протезах (16,00%) обнаружили дефекты между нанофо-токомпозитом и твердыми тканями, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). Еще 3 протеза (12,00%) получили оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB), из-за наличия краевого окрашивания между материалом и твердыми тканями зубов. Нарушение фиксации AMП без повреждения конструкции выявили в 4 случаях (16,00%), оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VBA). Протезы вновь зафиксировали на опорных зубах. По следующему критерию выявлено 3 протеза (12,00%) с трещиной в материале искусственного зуба, в этих случаях была выставлена оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Вновь в 3 протезах (12,00%) выявили скол нанофото-композита на вестибулярной поверхности искусственного зуба, вследствие чего эти AMП получили оценку «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). Все отклонения были исправлены.
У пациентов третьей группы по критерию «краевая целостность вкладок или реставраций в опорных зубах» обнаружили 6 протезов (31,57% от оставшихся 19) с переломом конструкции в области соединения искусственного зуба с опорным, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VCA). По этому же критерию в опорных зубах 2 протезов (10,52%) выявили вторичный кариес, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VCB). Оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA), вследствие выявленного дефекта между нано-фотокомпозиционным материалом и твердыми тканями опорного зуба получил 1 протез (5,26%). Подобную же оценку «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB), получили 2 протеза (10,52%) из-за наличия краевого окрашивания между нанофотоком-позитом и твердыми тканями. В 4 случаях (21,05%) выявлена подвижность протезов вследствие нарушения фиксации без их повреждения, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VBA). Эти AMП зафиксированы. По критерию «анатомическая форма искусственного зуба и вкладок или реставраций в опорных зубах» в 5 протезах (26,31%) обнаружили скол материала искусственного зуба, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB). В материале искусственных зубов еще 6 AMП (31,57%) выявили трещины, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA). Как правило, в адгезивных мостовидных протезах пациентов этой группы регистрировали несколько отклонений по нескольким критериям. Все многочисленные выявленные дефекты исправили, и лишь в случае перелома AMп изготовили новые протезы.
По истечении 24 месяцев минимальным количество отклонений было у пациентов четвертой группы. Всего по 1 случаю (4,00% от общего количества AM^ было обнаружено следующих отклонений: скол нанофотокомпозиционного материала в искусственном зубе, оценка «неприемлемо», категория «Tango» (TBB); трещина в материале, из которого изготовлен искусственный зуб, оценка «неприемлемо», категория «Victor» (VAA); дефект между материалом и твердыми тканями опорного зуба, оценка «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCA). Еще 3 протеза (12,00%) оценены как «приемлемо», область «удовлетворительно», категория «Sierra» (SCB), в связи с наличием краевого окрашивания на границе на-нофотокомпозита и твердых тканей опорных зубов. У пациентов этой группы ни одного случая перелома конструкции AMП зарегистрировано не было, все остальные незначительные дефекты были легко и быстро исправлены.
Выводы
Таким образом, результаты двухлетнего исследования свидетельствуют о том, что наибо-
льшее число отклонений практически по всем критериям клинической оценки адгезивных мос-товидных протезов выявлено у пациентов первой группы, у которых в опорных зубах были сформированы классические полости по Блеку и три стекловолоконные ленты уложены горизонтально. У пациентов четвертой группы в течение всего срока количество отклонений было минимальным, в несколько раз меньше, чем у пациентов первой группы, и связано это с тем, что в опорных зубах этих пациентов формировали полости с конвергирующими стенками в дентине и отвесными в эмали, а армирование проводили тремя стекловолоконными лентами, располагая их в вертикальной и горизонтальной плоскостях так, чтобы обеспечить упрочнение каркаса АМП. Именно такая, с нашей точки зрения, оптимальная конструкция позволяет добиться высокой анатомо-функциональной и эстетической эффективности протезирования малых дефектов зубного ряда в боковом отделе с помощью адгезивных мостовидных протезов.
Перспективы дальнейших исследований
Клинические исследования в дальнейшем будут посвящены усовершенствованию технологии изготовления адгезивных мостовидных протезов, увеличению сроков их эксплуатации. Будут проведены также сравнительные клинические исследования эффективности протезирования адгезивными мостовидными протезами, изготовленными прямым и непрямым методом.
Литература
Гришин С.Ю. Восстановление единичных включенных дефектов зубного ряда адгезивными мостовидными протезами с армированием стекловолокном / С.Ю. Гришин, С.Е. Жолудев // Стоматолог. - 2007. - №2. - С. 40-44.
Дворникова Т.С. Волоконное армирование в повседневной клинической практике. Часть II. Создание адгезивных мостовидных протезов / Т.С. Дворникова // Институт стоматологии. -2009. - №4. - С. 38-41.
Кавецкий В.П. Адгезивные мостовидные протезы : учебно-методическое пособие / В.П. Кавецкий, К.М. Поляков. - Минск : БелМАПО, 2009. - 14 с.
Лещук С.6. Особливост розподту силових навантажень у ба-гатокореневому зубi пщ дieю iмiтованих окпюзшних сил, визна-чених методом комп'ютерного моделювання / С.6. Лещук, 6.С. Лещук, Т.С. Мандзюк // Новини стоматологи. - 2009. - №2. - С. 54-59.
Луцкая И.К. Комплексная оценка качества адгезивных волоконных конструкций / И.К. Луцкая, В.П. Кавецкий // Вестник Витебского государственного медицинского университета. - 2012. -Т.11, № 2. - С. 158-164.
Соколова И.В. Замещение включенных дефектов зубных рядов волоконно-композитными адгезивными мостовидными протезами с опорой на вкладках. Клинико-лабораторное исследование : автореф. дис. на соискание учен. степени канд. мед. наук : спец. 14.0.21 «Стоматология» / И. В. Соколова. - Тверь, 2007. - 20 с.
1.
3.
5.
7. Удод О.А. Клтчна система оцЫки адгезивних мостоподiбних npoTe3iB / О.А. Удод, С.1. Драмарецька. - Свщоцтво про реест-рацю авторського права на TBip №4379; заяв. 14.05.2011 р.
8. Чернявский Ю.П. Современные подходы к устранению малых дефектов зубного ряда / Чернявский Ю.П., Кавецкий В.П. // Вестник Витебского государственного медицинского университета. 2011. - Т.10, №1. - С. 145-148.
9. Чуйко А.Н. Некоторые практические вопросы биомеханики мостовидных протезов / А.Н. Чуйко, О.В. Громов // Стоматолог. -2003. - №1. - С. 48-53.
10. Шестопалов М.С. Конструирование мостовидных протезов при малых включенных дефектах зубных рядов с применением щадящих методов препарирования / М.С. Шестопалов // Стоматология. - 2007. - №4. - С. 46-49.
11. Шиленко Д.Р. Методика обоснования уровня инвазивности адгезивного мостовидного протеза / Д.Р. Шиленко, А.Б. Беликов, Н.Н. Клепач [и др.] // Украшський стоматолопчний альманах. -2007. - №4. - С. 32-36.
12. Шиленко Д.Р. Обоснование армирования адгезивного мостовидного протеза / Д.Р. Шиленко, К.С. Казакова, А.Н. Елинская, [и др.] // Свп" медицини та бюлогп. - 2011. - Т.7, №3. -С.138-140.
References
1. Grishin S.Ju. Vosstanovlenie edinichnyh vkljuchennyh defektov zubnogo rjada adgezivnymi mostovidnymi protezami s armirovaniem steklovoloknom / S.Ju. Grishin, S.E. Zholudev // Stomatolog. - 2007. - №2. - S. 40-44.
2. Dvornikova T.S. Volokonnoe armirovanie v povsednevnoj klinicheskoj praktike. Chast' II. Sozdanie adgezivnyh mostovidnyh protezov / T.S. Dvornikova // Institut stomatologii. - 2009. - №4. -C. 38-41.
3. Kaveckij V.P. Adgezivnye mostovidnye protezy : uchebno-metodicheskoe posobie / V.P. Kaveckij, K.M. Poljakov. - Minsk : BelMAPO, 2009. - 14 s.
4. Leshhuk S.S. Osoblivosti rozpodilu silovih navantazhen' u bagatokorenevomu zubi pid dieju imitovanih okljuzijnih sil, viznachenih metodom komp'juternogo modeljuvannja / S.S. Leshhuk, S.S. Leshhuk, T.S. Mandzjuk // Novini stomatologii'. -2009. - №2. - S. 54-59.
5. Luckaja I.K. Kompleksnaja ocenka kachestva adgezivnyh volokonnyh konstrukcij / I.K. Luckaja, V.P. Kaveckij // Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo medicinskogo universiteta. - 2012. -T.11, № 2. - S. 158-164.
6. Sokolova I.V. Zameshhenie vkljuchennyh defektov zubnyh rjadov volokonno-kompozitnymi adgezivnymi mostovidnymi protezami s oporoj na vkladkah. Kliniko-laboratornoe issledovanie : avtoref. dis. na soiskanie uchen. stepeni kand. med. nauk : spec. 14.0.21 «Stomatologija» / I. V. Sokolova. - Tver\ 2007. - 20 s.
7. Udod O.A. Klinichna sistema ocinki adgezivnih mostopodibnih proteziv / O.A. Udod, S.l. Dramarec'ka. - Svidoctvo pro reestraciju avtors'kogo prava na tvir №4379; zajav. 14.05.2011 r.
8. Chernjavskij Ju.P. Sovremennye podhody k ustraneniju malyh defektov zubnogo rjada / Chernjavskij Ju.P., Kaveckij V.P. // Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo medicinskogo universiteta. 2011. - T.10, №1. - S. 145-148.
9. Chujko A.N. Nekotorye prakticheskie voprosy biomehaniki mostovidnyh protezov / A.N. Chujko, O.V. Gromov // Stomatolog. -2003. - №1. - S. 48-53.
10. Shestopalov M.S. Konstruirovanie mostovidnyh protezov pri malyh vkljuchennyh defektah zubnyh rjadov s primeneniem shhadjashhih metodov preparirovanija / M.S. Shestopalov // Stomatologija. -2007. - №4. - S. 46-49.
11. Shilenko D.R. Metodika obosnovanija urovnja invazivnosti adgezivnogo mostovidnogo proteza / D.R. Shilenko, A.B. Belikov, N.N. Klepach [i dr.] // Ukra'i'ns'kij stomatologichnij al'manah. - 2007. - №4. - S. 32-36.
12. Shilenko D.R. Obosnovanie armirovanija adgezivnogo mostovidnogo proteza / D.R. Shilenko, K.S. Kazakova, A.N. Elinskaja, [i dr.] // Svit medicini ta biologii. - 2011. - T.7, №3. -S.138-140.
Реферат
КЛ1Н1ЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ ОПТИМАЛЬНО! КОНСТРУКЦ11 АДГЕЗИВНИХ МОСТОПОД1БНИХ ПРОТЕЗ1В Удод О. А., Драмарецька С. I.
Ключов1 слова: адгезивн мостопод1бн1 протези, конструкц1я, клУчна оц1нка.
У статп наведет результати ключного дослщження ефективност протезування малих включених дефек^в зубного ряду в бiчному вщд^ адгезивними мостоподiбними протезами, виготовленими прямим методом. У па^ен^в першоТ i другоТ груп в опорних зубах формували порожнини II класу за Бле-ком, третьоТ i четверто'Т груп - порожнини з конвергуючими стшками. Армування протезiв проводили трьома скловолоконними сачками, укладеними горизонтально (у па^енпв першоТ та третьоТ груп) i в
рiзних площинах пщ кутом одна до одно''' (у пацieнтiв друго''' та четверто''' груп). Клiнiчну оцшку протезiв проводили через 6, 12 i 24 мiсяцi за розробленою системою. Найбiльше число вiдхилень за вама кри-терiями кшшчноТ оцшки адгезивних мостоподiбних протезiв виявлено у па^енпв, у яких в опорних зубах сформован порожнини за Блеком i три скловолоконнi стрiчки укладенi горизонтально. У пацieнтiв, у яких формували порожнини з конвергуючими стшками, а армування проводили сачками, розташо-ваними в рiзних площинах для змщнення каркаса, вiдхилень було в ктька разiв менше. Така оптимальна конструк^я дозволяе домогтися високо''' анатомо-функцюнально'' i естетично' ефективносп про-тезування.
CLINICAL GROUNDS FOR OPTIMAL DESIGN OF ADHESIVE BRIDGES
Udod A. A., Dramaretskaya S. I.
Key words: adhesive bridges, design, clinical evaluation.
This article puts forward the results of clinical studies aimed to evaluate the effectiveness of prosthetic correction of small defects in the lateral dentition area with adhesive bridges made by the direct method. The patients of the first and second groups had their supporting teeth prepared that corresponded to the level of cavities class II by E. Black; the patients of the third and fourth groups had cavities made with converging walls. Denture reinforcing was performed with three glass fibre strips stacked horizontally (in patients first and third groups) and on different planes at an angle to each other (in the patients second and fourth groups). Clinical evaluation of prosthesis was performed in 6, 12 and 24 months on the developed system. The greatest number of defects by all the criteria of clinical evaluation of adhesive bridges was detected in the patients who had in the supporting teeth with cavity made and three Black fibreglass tapes stacked horizontally. The patients who had cavities with converging walls, and the reinforcement with strips arranged in different planes to reinforce carcass deviation, demonstrated defects lower in several times. This optimized design allows us to reach high anatomic and functional and aesthetics and functional effectiveness of prosthetic correction.
УДК 616.31.002:616-089.28/.29
КЛ1Н1ЧНО-ОР16НТОВАН1 ТЕХНОЛОГИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЯКОСТ1 Л1КУВАННЯ ПАЦ16НТ1В МОСТОПОД1БНИМИ ПРОТЕЗАМИ
Харювський нацюнальний медичний уыверситет
Для замщення дефект'т зубних ряд'т невеликоУ протяжностi особливо часто використовують мо-стопод'бн'! протези. У чому причина Ух поширеност'! як лкувального засобу при ортопедичному лi-куванн? По-перше, це незнiмнi протези / тому бльш сп/'взвучн/' психолога хворих, як у б'тьшост'! сво/й з тривогою думають про можливост'! використання зн1'мних протез'т. По-друге, мостопод'бн'! протези, маючи мал/ розмiри / майже позбавленi контакту з слизовою оболонкою, за винятком краю ясен, легко сприймаються хворими / адапта^я до них проходить швидко. По-трете, мосто-под'бн'! протези володють хорошими функ^ональними властивостями. Головною метою досл-дження було вивчення ефективностi удосконаленого лкування пацiентiв пластмасовими мостопо-дiбними протезами з добором комплаентних комплешв «матер'али - конструк^я», для чого було створено дв/ групи пацiентiв з пластмасовими мостопод 'бними протезами залежно в'д застосова-них /нновац/'й на клМко-лабораторному етап'!. При цьому для кожно'У '¡з груп застосовувалися альтернатива комплаентн/ комплекси стоматолог'чних матерiалiв. З метою оценки клЫчно/' ефек-тивност/ нами визначен досто&рш ефекти зм/'н показник'т гомеостазу та мiкроекологiУ РП, якими вiдрiзняеться ефект лкування з використанням рiзних за рiвнем комплаентних систем матерiалiв. Визначено, що використання систем з високою комплаентнстю матерiалiв для виготовлення пла-стмасових мостопод 'бних протез'в досить суттево вiдрiзняеться вд «випадкового добору матерiа-лiв» наступними клiнiчними ефектами: достоврним (р<0,05) зб'тьшенням швидкост/ сал'тацИ на 1920%, достоврним (р<0,001) зменшенням активной уреази РР на 32-33%, достоврним (р<0,010) зме-ншенням рвня дисбюзу РП на 34-35%, досто&рним (р<0,050) зниженням Г1 на 40-42%.
Кпючов1 слова: пластмасов1 мостопод1бн1 протези, комплаентн! матер1али, вщбитковий матер1ал, дисбюз, ротова рщина.
Дослiдження е фрагментом комплексноТ науково-дослiдноT програми Харювського национального медичного ушверситету МОЗ Укра/ни (ректор - чл.-кор. НАМН Укра/ни, проф. В.М. Лсовий), зокрема НДР кафедри ортопедичноТ стоматолог/ (науко-вий консультант - проф. В.П. Голк) «Профлактика, дiагностика та лкування основных стоматологiчних захворювань», № держ. реестрацП' 0113Ш02274.
Summary
Яншен 1.В.
Вступ
Як вщомо, часткова втрата 3y6iB е одним з найбтьш поширених стоматолопчних захворю-
вань. При цьому включен дефекти формуються в першу чергу в бiчних вщдтах зубних рядiв [6, 7]. Кл^чна картина у па^енлв з включеними дефектами зубних рядiв, обумовлених втратою
