CC BY
4КЛИНИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПАРАТА СЕКСТАФАГА В ТЕРАПИИ ВНУТРИБОЛЬНИЧНОЙ ИНФЕКЦИИ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ
ТУСМАТОВ ШОХЗОД МАЪМУРОВИЧ
К.м.н. Врач уролог, центральной районной больницы, Б. Гафуровский район, Таджикистан.
РАХИМОВ ДИЛШОД АБДУФАТТОЕВИЧ
К.м.н. Заведующий отделением урологии центральной районной больницы, Б. Гафуровский район, Таджикистан
АБДУЛЛОХАДЖАЕВА ГАНДЖИНА АБДУАЗАЛОВНА
К.м.н. Заведующий отделением гинекологии центральной районной больницы,
Б. Гафуровский район, Таджикистан
МАМУРЗОДА БЕКЗОД МАМУР
Врач эпидемиолог. Центральная государственная санитарно-эпидемиологический надзор,
района Б.Гафурова,
Аннотация. В данном статье представлены клинические исследования 30 пациентов с доброкачественным гиперплазией предстательной железы, у которых в послеоперационном периоде присоединилась ВБИ МП. Больные были разделены на 2 группы: в 1-й группе - 14 пациентов получали обычное антибактериальное лечение: цефалоспорины 3 поколения, фторхинолоны и аминогликозиды соответственно чувствительности микрофлоры; во 2-й группе - 16 пациентов, получали с целью этиотропной терапии препарат пиобактериофаг поливалентный жидкий Секстафаг. Применение поливалентного препарата Секстафаг сокращало сроки элиминации возбудителя, но и способствовало активации фагоцитарного звена иммунитета, увеличивая количество фагоцитирующих клеток, показало увеличение показателей гуморального иммунитета, а также улучшило их функциональную и метаболическую активность. Препарата Секстафаг считается эффективным по сравнению с обычной антибактериальной терапией, где стойкий показатель, клинический эффект достиг в 87,5% случаев и позволяет эффективно бороться с антибиотикорезистентными штаммами внутрибольничной инфекции мочевыводящих путей.
Ключевые слова: внутрибольничная инфекция, бактериофаг,
антибиотикорезистентность, Секстафаг, фаготерапия.
Актуальность. Серьезную клиническую и эпидемиологическую проблему представляют внутрибольничные инфекции (ВБИ). Актуальность ВБИ определяется развитием частоты осложнений, приводящих к отягощению состояния больных, трудности диагностики и сложность лечения ВБИ, увеличением времени пребывания пациентов в стационаре, потерей дней трудоспособности, большими материальными затратами для лечения основного заболевания [1, 2,
Значительная часть в структуре ВБИ составляют послеоперационные осложнения хирургического профиля, которые являются актуальной проблемой в системе здравоохранения [3, 4].
Уровень осложнений внутрибольничными инфекциями мочевыводящих путей (ВБИ МП) в урологических стационарах, по данным исследователей, остаётся от 8 до 40% [5, 6].
ВБИ МП наиболее опасны из-за других тяжелых осложнений - уросепсиса и инфекционно-токсического шока. Так, увеличение числа ИВО после аденомэктомии с 5,2% до 12,6% является результатом присоединения ВБИ, которая отличается высокой степенью антибиотикоустойчивости и снижает эффективность антибактериальной терапии [4, 6, 7].
3].
По данным разных авторов, в условиях роста антибиотикорезистентности следует оценивать бактериофагов как наилучшую альтернативу антибиотикам [8, 9, 10, 11, 12].
Бактериофаги представляют собой вирусы, избирательно поражающие бактериальные клетки. Антибактериальный эффект бактериофагов обусловлен внедрением генома фага в бактериальную клетку с последующим его размножением и лизисом бактериальной клетки. В результате лизиса вышедшие во внешнюю среду бактериофаги повторно инфицируют и лизируют другие бактериальные клетки, воздействуя до полного уничтожения патогенных микроорганизмов в очаге воспаления [8, 13, 14].
Бактерии родов Echerichia coli, Pseudomonas aeruginosa, Proteus, Klebsielk, Staphylococcus, Streptococcus относятся к внутрибольничным и являются причиной хирургических инфекций, инфекций мочевыделительных путей, гнойно-септических заболеваний. Летальность при ВБИ достигает 35-60% [15, 16]. Более того лечение ВБИ затруднено высокой частотой антибиотикорезистентности, проявлением токсических и многочисленных аллергических реакций, а также осложнениями в виде дисбактериоза. Многолетняя клиническая практика использования бактериофагов при данных инфекционных заболеваниях доказывают об их эффективности в 75-95% случаев [9, 12, 17, 18].
Наиболее приемлемым является применение комплексных препаратов, содержащих бактериофаги к нескольким штаммам возбудителей, что даст возможность проводить лечение с учетом полимикробной этиологии ВБИ [9, 13, 19, 20].
Огромный опыт эффективного лечения бактериофагами урологических больных описан в зарубежных литературах. При сравнительном анализе путей введения бактериофагов в терапии ВБИ МП выявилось, что при пероральном приеме препаратов бактериологическая эффективность фаготерапии была более выраженной, в отличие от местного применения фагов через цистостомы и уретральные катетеры [14, 21, 22].
Результаты, полученные, в ходе исследования доказывают о целесообразности использования бактериофагов в урологических стационарах для борьбы с ВБИ МП [17, 19].
Таким образом, принимая во внимание современные проблемы антибиотикорезистентности, а также собранные достоверные данные об эффективности препаратов бактериофагов, их применение в целях терапии и профилактики различных инфекционно-воспалительных заболеваний и является одним из перспективных направлений для практического здравоохранения.
Цель исследования. Оценит клиническую эффективность препарата Секстафага в терапии внутрибольничной инфекции мочевыводящих путей
Материалы и методы исследования. Клинические исследования проводились 30 пациентам с доброкачественным гиперплазией предстательной железы, у которых в послеоперационном периоде присоединилась ВБИ МП. Больные были разделены на 2 группы: в 1-й группе - 14 пациентов получали обычное антибактериальное лечение: цефалоспорины 3 поколения, фторхинолоны и аминогликозиды соответственно чувствительности микрофлоры; во 2-й группе - 16 пациентов, получали препарат Секстафаг.
С целью этиотропной терапии нами применялись препарат пиобактериофаг поливалентный жидкий Секстафаг, (производитель ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России, филиал г. Пермь) представляющий собой поливалентный жидкий, стерильный фильтрат фаголизатов бактерий Staphylococcus, Streptococcus, Proteus (P.vulgaris, P.mirabilis), Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, Klebsiella. Реакции, как на пероральное, так и на местное введение препарата, ни в одном случае не отмечено.
Результаты. Бактериофаги представляют собой вирусы, избирательно поражающие бактериальные клетки. Антибактериальный эффект бактериофагов обусловлен внедрением генома фага в бактериальную клетку с последующим его размножением и лизисом бактериальной клетки. В результате лизиса вышедшие во внешнюю среду бактериофаги повторно инфицируют и лизируют другие бактериальные клетки, воздействуя до полного уничтожения патогенных микроорганизмов в очаге воспаления.
Impact Factor: SJIF 2G21 - 5.S1 2G22 - 5.94
Секстафаг назначался комбинированно по следующей схеме: внутрь по 10 -20 мл 2 раза в день (в зависимости от активности воспалительного процесса) до еды в течение 7-10 дней. Секстафаг вводят через цистостому или уретральный катетер 1 раза в день по 20 мл в полость мочевого пузыря, а также в виде примочкой на нагноившиеся раны.
Возбудителями ВБИ МП у исследуемых пациентов являлись в основном грамотрицательные микроорганизмы - E.coli, Proteus, Klebsiella, Ps. aeruginosa. Из грамположительной микрофлоры определён Streptococcus. Исследование антибиотикограммы показало высокую резистентность к антибиотикам возбудителей ВБИ МП.
Нами определены развитие, течение, и сроки клинико-лабораторного улучшения у пациентов 2-й группы, которые значительно опережали эти показатели в 1-й группе (нормализация температуры тела, купирование болей, слабость, дизурия, нормализация лейкоцитов и СОЭ крови, а также местные симптомы - гиперемия, отёчность и др.) У 14 (87,5%) пациентов из 16 (2 группа) по сравнению с 8 (57,1%) из 14 (1 группа) при обычном лечении нормализуется температура тела на 3-4 сутки, тогда как на фоне обычной антибактериальной терапии такая тенденция наблюдалась лишь на 6-7 сутки. Терапия препаратом Секстафаг у пациентов 2 группы показало сокращение времени улучшения и нормализацию показателей иммунограммы, которые наступали на 9 дней раньше по сравнению с обычным антибактериальным лечением в 1 группе. Смена возбудителя инфекции при лечении препаратом Секстафаг установлено у 1 (6,3%) пациентов во 2 группе, а при обычном лечении - у 3 (21,4%) в 1 группе. Полная санация мочевых путей достигнута у 14 пациентов (87,4%) со 2 группы, по сравнению с 8 (57,1%) - в 1 группе (Таблица).
Таблица
Клинико-лабораторная эффективность при лечении ВБИ МП препаратом Секстафаг
Показатели эффективности лечения 1 группа (n-14) 2 группа (n-16)
Нормализация температуры тела 6-7 сутки 3-4 сутки
Нормализация лейкоцитоза и СОЭ 7-8 сутки 3-5 сутки
Улучшение и нормализация показателей иммунограммы 13-14 сутки 4-5 сутки
Микробиологические анализы мочи: отсутствие санации 3 (21,4%) 1 (6,3%)
Смена возбудителя 3 (21,4%) 1 (6,3%)
Полная санация 8 (57,1%) 14 (87,5%)
Заживление п/о раны 10 (71,4%) 15 (93,7%)
Полученные результаты определяют, что применение препарата Секстафага в терапии ВБИ МП в послеоперационном периоде способствует высокой эффективности и резко сокращает сроки его лечения. Причём эффективность препарата Секстафага в отношении возбудителей ВБИ МП составила - 87,5%.
В целом купирование воспалительных процессов в условиях клиники, заживление ран, при использовании Секстафага достигнуто у 93,7% пациентов, в контрольной группе этот процент составил - 71,4%.
Вывод. Применение поливалентного препарата Секстафаг сокращало сроки элиминации возбудителя, но и способствовало активации фагоцитарного звена иммунитета, увеличивая количество фагоцитирующих клеток, показало увеличение показателей гуморального иммунитета, а также улучшило их функциональную и метаболическую активность. Препарата Секстафаг считается эффективным по сравнению с обычной антибактериальной терапией, где стойкий показатель, клинический эффект достиг в 87,5% случаев и позволяет эффективно бороться с антибиотикорезистентными штаммами внутрибольничной инфекции
мочевыводящих путей. Эффективность такого метода позволило избежать у пациентов инфекционно-воспалительных осложнений, улучшая результативность оперативного лечения.
1.Бережнова Т.А. Заболеваемость внутрибольничными инфекциями в лечебно-профилактических учреждениях и факторы риска / Т.А.Бережнова // Вестник Экспериментальной и клинической хирургии, - 2010, - том 3, - №4. - С. 440-441.
2.Комилов И.Ш. Бактериальная обсеменённость различных отделений хирургического профиля и пути профилактики внутрибольничных инфекций / И.Ш. Комилов, Х.К. Рафиев,
A.Б. Бабаев //Вестник Педагогического Университета, - 2015, - №2-1(63). - С. 112-118.
3.Боронина Л.Г. Эпидемиология и этиологическая диагностика гнойно-септических хирургических инфекций /Л.Г. Боронина, Е.В. Саматова, Р.Ю. Фетцер и др. // Ж. Инфекция и иммунитет. Материалы X съезда ВНПОЭМП, Москва, - 2012 г. - С. 246].
4.Кузнецов В.В. Факторы риска развития послеоперационных инфекционно-воспалительных осложнений у пациентов с доброкачественной гиперплазией предстательной железы и оценка их информационной значимости /В.В.Кузнецов // Ж. Гродненского государственного медицинского университета, - 2013, - №4, - С. 65-70.
5.Деревянко Т.И. Профилактика инфекционно-воспалительных осложнений после открытых хирургических и эндоурологических манипуляций на органах мочевыводящих путей и репродуктивной системы умужчин / Т.И. Деревянко, И.М. Лайпанов, В.В. Рыжков, Р.М. Кадиев и др. // ЭФ. Урология и нефрология, - 2013, - №1. - С.6-10.
6.Розберг Е.П. Методы профилактики гнойно-септических осложнений послеоперационного периода / Е.П. Розберг, В.Ф. Зубрицкий, Ю.А. Козлов // Вестник Национального медико-хирургического Центра им. Н.И. Пирогова, - 2012, - Т.7, - №3. - С. 67-70.
7.Орлова О.Е. Мониторинг патогенов внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей у пожилых пациентов. / О.Е. Орлова, А.А. Романова, А.Ю.Миронов и др. // Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье», - 2013, - №2. - С. 73-76. 8.Акимкин В.Г. Бактериофаги: исторические и современные аспекты их применения: опыт и перспективы / В.Г. Акимкин, О.С. Дарбеева, В.Ф. Колков// Клиническая практика, - 2010, -№4. - С. 48-54., 21.Булгакова В.А. Применение бактериофагов в антимикробной терапии /
B.А.Булгакова// Медицинский совет, - 2010, - №11-12. - С. 68-70.
9.Захаренко С.М. Бактериофаги: современные аспекты применения, перспективы на будущее / С.М. Захаренко// Медицинский совет, - 2013, - №10. - С. 72-74.
10.Руденко Д.Н. Структура антибиотикорезистентность возбудителей ИМВП в урологических стационарах г. Минск. / Д.Н. Руденко, А.В. Строцкий, Е.Б. Варивода и др. // Ж. Искусство медицины, - 2012, -№5(60). - С. 81-82.
11.Jassim S.A.A. Natural solution to antibiotic resistance: bacteriophages "The Living Drugs"/ S.A.A. Jassim, R.G. Limoges // World J. Microbiol Biotechnol. - 2014, - 30. - P. 2153-2170.
12.Loc-Carrillo C. Pros and cons of phage therapy. / C. Loc-Carrillo, S.T. Abedon. //Bacteriophage,
- 2011, - vol. 1, Iss. 2. - P. 111-114. doi: 10.4161/bact.1.2.14590.
13Асланов Б.И. Бактериофаги - эффективные антибактериальные средства в условиях глобальной устойчивости к антибиотикам / Б.И.Асланов // Медицинский совет, - 2015, - №13.
- С. 106-110.
14.Булгакова В.А. Применение бактериофагов в антимикробной терапии / В.А.Булгакова// Медицинский совет, - 2010, - №11-12. - С. 68-70.
15.Асланов Б.И. Эпидемиологические особенности формирования патогенных свойств Klebsiella и Pseudomonas в урологическом стационаре / Б.И. Асланов, А.А.Долгий, А.Е. Гончаров, А.И Архангельский // Эпидемиология, микробиология, инфекционные и паразитарные болезни,- 2012, - №3(44). - С. 50-54.
ЛИТЕРАТУРА
16.Гасретова Т.Д. Формирование и распространение MRSA среди больных с гнойными инфекциями ран / Т.Д. Гасретова, О.Н. Синькова, Т.Г. Харсеева // Инфекция и иммунитет. Актуальные вопросы частной эпидемиологии, - 2012, - Т.2, - №1-2. - С. 476. 17Асланов Б.И. Перспективы фаготерапии госпитальных инфекций в условиях формирования антибиотикорезистентности / Б.И. Асланов, Л.П. Зуева, А.А. Долгий и др. // Инфекция и иммунитет. Актуальные вопросы частной эпидемиологии, - 2012, - Т.2, - №1-2. - С. 471. 18.Делягин В.М. Бактериофаготерапия на современном этапе / В.М. Делягин// РМЖ, - 2015, -№3. - С. 132-136.
19.Зоркин С.Н. Возможности бактериофаготерапии при лечении больных с осложненной инфекцией мочевых путей. / С.Н. Зоркин, Д.С. Шахновский// Педиатрическая фармакология -2013, - №4, -Т.10. - C. 132-138.
20.Перепанова Т.С. Выбор антимикробных препаратов при инфекции мочевыводящих путей / Т.С. Перепанова, Р.С. Козлов, А.В. Дехнич и др. // Урология, - 2012, - № 2. - С. 4-8.
21.Fu W. Bacteriophage cocktail for the prevention of biofilm formation by Pseudomonas aeruginosa on catheters in an in vitro model system. / W. Fu, T. Forster, O. Mayer, et al. // Antimicrob Agents Chemother. - 2010, - 54(1). - P. 397-404. [PubMed: 19822702]
22.Weber-Dabrowska B. Bacteriophage Procurement for Therapeutic Purposes / B.Weber-Dabrowska, E. Jonczyk-Matysiak, M. Zaczek et al. // Frontiers in microbiology, - 2016, - 7. - P. 1177. doi: 10.3389/fmicb.2016.01177
