CC BY
37
Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2022. № 60. С. 22-35. Tomsk State University Journal of Economics. 2022. 60. рр. 22-35.
Научная статья УДК 338.43.02 (М: 10.17223/19988648/60/2
Климатическая безопасность аграрного сектора: угрозы и проблемы адаптации
Елена Николаевна Яковлева1, Ирина Владимировна Крюкова2
1 Вологодский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Вологда, Россия, yenm2a@mail.ru 2 Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина, Вологда, Россия, dri917717@yandex.ru
Аннотация. Глобальное изменение климата ставит две задачи перед аграрным сектором экономики. Во-первых, необходимо оценить значение и масштабы влияния сектора на загрязнение атмосферы парниковыми газами и определить приоритеты и стратегию снижения выбросов. А во-вторых, обеспечить устойчи -вое развитие сельского хозяйства путем адаптации к угрозам и шансам, появляющимся в связи с глобальными климатическими изменениями. Поэтому целью настоящего исследования являлась выработка рекомендаций по обеспечению климатической безопасности аграрного сектора через раскрытие этих двух аспектов. На основе обзора научной литературы обобщены концептуальные и прикладные проблемы реализации климатической политики в аграрном секторе экономики. Изучен национальный вклад сельского хозяйства в загрязнение окружающей среды парниковыми газами на примере Российской Федерации с применением авторской методики. Выполнена классификация проблем, обобщены отрицательные и положительные последствия глобального потепления для аграрного сектора и соответствующие им пути адаптации. Разработаны приоритетные направления государственной политики обеспечения климатической безопасности сельского хозяйства.
Ключевые слова: сельское хозяйство, климатическая безопасность, глобальное потепление, климатическая политика, адаптация, климатические риски, парниковые газы, угрозы и шансы, государственное регулирование
Для цитирования: Яковлева Е.Н., Крюкова И.В. Климатическая безопасность аграрного сектора: угрозы и проблемы адаптации // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2022. № 60. С. 22-35. (М: 10.17223/19988648/60/2
© Яковлева Е.Н., Крюкова И.В., 2022
Original article
Agricultural climate security: Threats and challenges to adaptation
Elena N. Yakovleva1, Irina V. Kryukova2
1 Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Vologda Branch, Vologda, Russian Federation, yenm2a@mail.ru 2 Vologda State Dairy Farming Academy, Vologda, Russian Federation, iri917717@yandex. ru
Abstract. Global climate change poses two major challenges to the agricultural sector of the economy. Firstly, the importance and extent of the sector's impact on greenhouse gas pollution needs to be assessed, and, based on this, priorities and mitigation strategy should be identified. Secondly, sustainable agricultural development needs to be ensured by adapting to the threats and chances posed by global climate change. Therefore, the aim of this study was to develop recommendations for ensuring the climate security of the agricultural sector through the disclosure of these two aspects. Based on the review of scientific literature, the conceptual and applied problems of the implementation of climate policy in the agricultural sector of the economy were summarized. The national contribution of agriculture to greenhouse gas pollution was studied on the example of the Russian Federation using the authors' methodology. The problems were classified, the negative and positive consequences of global warming for the agricultural sector and their corresponding ways of adaptation were summarized. Priority directions of the state policy for ensuring the climate security of agriculture were developed. Keywords: agriculture, climate security, global warming, climate policy, adaptation, climate risks, greenhouse gases, threats and chances, government regulation
For citation: Yakovleva, E.N. & Kryukova, I.V. (2022) Agricultural climate security: Threats and challenges to adaptation. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika - Tomsk State University Journal of Economics. 60. pp. 2235. (In Russian). doi: 10.17223/19988648/60/2
Введение
Аграрный комплекс обладает высокой чувствительностью к климатическим рискам. Эта чувствительность подразумевает, что происходящее потепление приводит к неблагоприятным последствиям для здоровья и благополучия людей, угрозам обеспечения продовольственной безопасности отдельных стран и мирового сообщества в целом. Причем из-за нелинейного характера пространственного изменения климата существуют наиболее уязвимые к этому процессу места. Так, по данным Национального доклада о кадастре антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов, не регулируемых Монреальским протоколом, темпы потепления на территории Российской Федерации примерно в 2,5 раза превышают среднемировые значения. Еще одной значимой проблемой является негативное влияние сельского хозяйства на климат вследствие выбросов парниковых газов.
Современные научные исследования определили широкий спектр фактически наблюдаемых и потенциальных воздействий изменения климата на различные сферы жизнедеятельности. До настоящего времени остаются фундаментальные проблемы в оценке текущего воздействия и предсказании последствий изменения климата [1]. Для смягчения последних необходимо сначала оценить изменение климата, определить последствия возможных изменений для сельскохозяйственного производства и затем принять необходимые меры [2].
Не решенным остается вопрос методического обеспечения оценки климатических рисков для аграрного сектора [1, 3-5]. Глобальное потепление вызывает изменения в землепользовании и усиливает конкуренцию за земельные и водные ресурсы. Несомненным является наличие и ряда позитивных последствий изменения климата, например, увеличение вегетационного периода и вовлечение в сельскохозяйственный оборот ранее неиспользуемых северных территорий [6], развитие сельского хозяйства вследствие роста спроса на биотопливо как низкоуглеродный энергетический ресурс [7] и т.д. Поэтому разработка адаптационных стратегии и мер для сельского хозяйства является одной из наиболее обсуждаемых проблем [8, 9].
Особое внимание уделяется изучению способов интенсификации адаптации сельскохозяйственной отрасли к изменению климата, поскольку стимулы к такой адаптации у частных предприятий занижены [6]. В сельском хозяйстве превалирует реактивный подход, когда фермеры принимают краткосрочные управленческие решения в ответ на климатические изменения [10]. В то же время именно аграрный сектор требует разработки и применения проактивной стратегической политики адаптации, так как долгосрочные климатические риски могут оказаться много больше текущих [1].
Поскольку традиционные методы ведения сельского хозяйства связаны с выбросами парниковых газов [11], необходимо искать возможности снижения негативного воздействия сектора на климат [7]. Однако усилия по сокращению выбросов парниковых газов в свою очередь также оказывают отрицательное влияние на емкость рынков сельхозпродукции и ценообразование на них. В связи с этим усиливаются угрозы обеспечения продовольственной безопасности мирового сообщества в целом и проблемы голода в отдельных бедных регионах Африки и Южной Азии [12].
Аналитический обзор научной литературы позволил сформулировать ключевые проблемы управления климатическими рисками и адаптации сельского хозяйства к климатическим изменениям (табл. 1).
Основная масса концептуальных проблем связана с метрологическими трудностями оценки вероятности возникновения и масштабов распространения событий природно-климатического риска (их факторов, последствий, изменения под влиянием проводимых предупреждающих и адаптационных мер и т.д.) в сельском хозяйстве, а также снепроработанностью методологической базы управления этой группой риска.
Таблица 1. Проблемы климатической политики в аграрном секторе
Концептуальные проблемы Прикладные проблемы
1. Отсутствие научного и социального консенсуса о причинах и факторах изменения климата и методах оценки последствий для сельского хозяйства [12, 13]. 2. Методологические трудности прогнозирования последствий изменения климата для аграрного сектора и применения инструментов адаптационной политики в связи с отложенным характером этих последствий [2, 3, 11]. 3. Несовершенства методик, моделей и критериев оценки эффективности различных инструментов адаптационной климатической политики [4, 5]. 4. Недостаточная изученность подходов и механизмов приспособления сельского хозяйства к глобальному изменению климата [8, 9]. 5. Недостаточная проработанность теории международного, национального, регионального и местного управления секторальными климатическими рисками, в том числе в аграрном секторе [2] 1. Неочевидность преимуществ стратегического проактивного управления климатическими рисками в сельском хозяйстве и, как следствие, предпочтение реактивных краткосрочных инструментов [1, 10]. 2. Неготовность политической и экономической элит и общества к выработке адаптационной климатической политики, в том числе в сельском хозяйстве [6, 14]. 3. Недооценка адаптационных мер к изменению климата, дисбаланс между инструментами предупреждения изменения климата и адаптации к такому изменению в пользу первых [6, 7]. 4. Недостаточное институциональное, информационное и методическое обеспечение адаптационной политики, ограниченные возможности ее регионального и корпоративного администрирования [2, 15]. 5. Необходимость смены традиционных методов сельского хозяйства на инновационные с более низким углеродным следом и максимальной доходностью [11]
Источник: составлено авторами.
Проблемы прикладного характера лежат в основном в плоскости слабости механизмов адаптации (особенно долгосрочных) аграрного сектора к изменению климата, а также несоответствия действующих институтов требованиям обеспечения климатической безопасности. Попытка решить метрологические проблемы на национальном уровне была сделана авторами ранее [16], в рамках данного исследования выполним апробацию предложенной методики для определения роли сельского хозяйства в антропогенной составляющей изменения климата на примере Российской Федерации и предложим рекомендации по выработке соответствующей адаптационной политики.
Постановка задачи
Сельское хозяйство является одной из наиболее традиционных отраслей экономики и вследствие длительного опыта имеет устоявшиеся технологии и характерную для тех или иных территорий отраслевую специализацию. Однако последние несколько десятилетий как в глобальном, так и национальном масштабе демонстрируют изменение многолетних климатических условий, рост количества опасных гидрометеорологических явлений [17], вследствие чего усиливаются климатические риски аграрного сектора.
Взаимодействие сельского хозяйства с факторами климатического риска носит сложный характер, требующий тщательного изучения. С одной стороны, этот сектор вносит значительный вклад в загрязнение воздуха парниковыми газами: выбросы азотной кислоты составляют 90% мирового выброса, метана - 70% и углекислого газа - 20% [11]. Поэтому требуются инновации в снижение техногенной нагрузки аграрного сектора на окружающую природную среду без роста средних затрат и цен на сельхозпродукцию. С другой стороны, закономерный интерес вызывает повышение гибкости реакции сельского хозяйства к изменяющимся климатическим условиям. Это подчеркивает актуальность разработки и внедрения эффективного механизма адаптации к изменению климата.
Для выявления позиции отрасли в российской экономике по уровню природно-климатического воздействия изучим вначале межотраслевую структуру выбросов парниковых газов.
В структуре климатических выбросов в Российской Федерации, по данным Национального доклада о кадастре антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов, не регулируемых Монреальским протоколом, доминирует энергетический сектор, доля которого в совокупном выбросе составляла в 2018 г. 78,9%, на втором месте - промышленность (11%) и на третьем - сельское хозяйство (5,7%). Такая структура характерна и для других стран. Например, в Турции в 2016 г. энергетический сектор занял первое место с долей 72%, за ним следуют промышленность (12,6%) и сельское хозяйство (11,4%) [11]. В 2018 г. выбросы парниковых газов от аграрного сектора Российской Федерации составили 126 659 тыс. т СО2-экв., что соответствует 45,8% уровня 1990 г. (276 422 тыс. т СО2-экв.). Причинами снижения являются уменьшение поголовья сельскохозяйственных животных (например, к 2018 г. поголовье скота сократилось почти в 2 раза и птицы - почти на 15% по сравнению с уровнем 1990 г.), сокращение посевных площадей (за период с 1990 по 2018 г. уменьшились на 30,4%) и норм вносимых минеральных удобрений (внесение минеральных азотных удобрений за тот же период сократилось на 63,7%). Структура выбросов парниковых газов по составу в 2018 г. от аграрного сектора показана на рис. 1 [18].
Наибольшая доля выбросов СО2-эквивалента (рис. 1) приходится на почвы (в основном от азотных удобрений) и внутреннюю ферментацию
(СН4).
На наш взгляд, принятие решения в отношении приоритетности управления природно-климатическими рисками в той или иной отрасли должно основываться не только на изучении абсолютных показателей выбросов данной отрасли, но и относительных величинах. Ранее авторами была предложена методика оценки климатической безопасности на основе сопоставления двух групп относительных показателей природно-климатического риска [16]. Согласно авторской методике оценке подлежит только одно качество климатической безопасности субъекта экономики, а именно опасность его хозяйственной деятельности для климата.
Внутренняя ферментация СН4; 0,341
Системы сбора и хранения рисовые поля,
навоза; 0,109
ы; 0,537
Выбросы СО2
при известковании и внесении мочевины; 0,008
СН4; 0,005
Рис. 1. Структура выбросов парниковых газов в сельском хозяйстве России по источникам, тыс. т СО2-экв., в 2019 г.
Источник: составлено авторами по данным [18]
Это качество было определено нами как эндогенное, относительно хорошо поддающееся корректировке путем применения определенных механизмов и инструментов риск-менеджмента. Второе качество, экзогенное -это способность экономических субъектов противостоять нарастающим природно-климатическим рискам. Оно зависит от достоверности прогнозирования природно-климатических рисков и адаптационного потенциала субъекта [16].
Проведенная ранее сравнительная оценка российских регионов с использованием авторской методики в координатах «климатоемкость-энерогоемкость» показала, что основная масса российских регионов по обоим показателям располагается вокруг медианы [19]. Исключение составляют по энергоемкости Вологодская область (78,5% от оборота -предприятия обрабатывающих отраслей, в основном черной металлургии и химии), Кемеровская область (72% от оборота - добыча полезных ископаемых и обрабатывающая промышленность), Липецкая область (69,5 -предприятия обрабатывающих отраслей в основном черной металлургии) и Республика Хакасия (44% оборота - обрабатывающие предприятия), а по климатоемкости - Ненецкий АО (70% от оборота - добыча полезных ископаемых), Ямало-Ненецкий АО (66% от оборота - добыча полезных ископаемых), Ханты-Мансийский АО (73% от оборота - добыча полезных ископаемых), Красноярский край (59% от оборота - добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства) и Республика Коми (42% от оборота - добыча полезных ископаемых). Очевидно, что высокую энергоемкость экономики регионов формируют предприятия обрабатывающих отраслей, в основном черной металлургии, а значительную климатоем-кость - добычи полезных ископаемых.
ТОП-15 рейтинга регионов Российской Федерации по объему произведенной продукции сельского хозяйства в 2019 г. приведен на рис. 2 [20].
1. Краснодарский край 3. Ростовская область 5. Воронежская область 7. Республика Башкортостан 9. Алтайский край 11. Волгоградская область 13. Республика Дагестан
15. Липецкая область
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06 0,07 0,08
Рис. 2. Удельный вес продукции сельского хозяйства регионов от совокупной сельхозпродукции, произведенной в стране (в хозяйствах всех категорий в фактически действовавших ценах) в 2019 г., %. Источник: составлено авторами по данным [20]
По данным рис. 2 очевидно, что наличие развитой отрасли сельского хозяйства в экономике региона не оказывает решающего влияния на его позицию в матрице климатических рисков [19]: аграрные территории встречаются почти во всех группах матрицы. Так, лидер сельскохозяйственной отрасли - Краснодарский край имеет высокую климатоемкость и низкую энергоемкость. 8 субъектов из ТОП-15 обладают низкой климато-емкостью и высокой или средней энергоемкостью.
Проведенный анализ региональных образований в координатах клима-тоемкость - энергоемкость показал возможности авторской методики. Применение авторской методики для сравнительной характеристики секторов [17] выявило, что по совокупности двух показателей наиболее высокие природно-климатические риски присущи энергетике (обусловлено преимущественным использованием традиционных источников энергии) и добывающей промышленности (связано в основном с высокой энергоемкостью производства). Остальные из представленных видов экономической деятельности имеют средние климатические риски («Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» / «Отходы», «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «Транспорт», «Обрабатывающие производства»). Несмотря на то, что транспортный сектор занимает третье место по абсолютному показателю объема выбросов парниковых газов (11,4% от совокупного выброса, по данным Росстата) после энергетики и добычи полезных ископаемых, в относительных единицах он имеет среднюю климатоемкость. Обрабатывающие производства вносят вклад в размере 10,9% в общий объем загрязнения атмосферы парниковыми газами (четвертое место), но имея значительный хозяйственный оборот, демонстрируют низкий уровень климато-
0,071505692
0,048055471 0,047698567 0,042259006 0,04097217 0,036617343 0,029443366 0,027427391 0,024645821 0,024150381 0,023982118 0,023801329 0,023252231 0,022326038 0,022304912
емкости и высокий уровень энергоемкости. К сожалению, низкими рисками не обладает ни один из рассмотренных секторов.
Результаты
Проведенное исследование показало среднее воздействие аграрного сектора Российской Федерации на уровень климатических угроз, которое значительно (в несколько раз) ниже отрасли-антилидера энергетики. Представляет научный и практический интерес применение данной методики не только для межотраслевого, но и для внутриотраслевого анализа, что требует организации статистического учета выбросов парниковых газов и энергопотребления в разрезе подотраслей народного хозяйства страны. Поскольку сельское хозяйство ни в абсолютных, ни в относительных величинах явно не относится к лидерам негативного воздействия на климат в Российской Федерации, можно рекомендовать в рамках национальной климатической политики уделить основное внимание развитию адаптации данного сектора к климатическим угрозам. Это особенно актуально потому, что глобальное изменение климата вызывает появление целого комплекса новых проблем в сельскохозяйственном производстве, которые можно объединить в три группы.
1. Климатический фактор является определяющим в обеспечении продуктивности сельского хозяйства, а рост климатических рисков и их негативных последствий (расширение ареалов вредителей, распространение бактериальных и вирусных заболеваний, увеличение количества опасных гидрометеорологических явлений и т.д.) усиливает угрозы продовольственной безопасности стран. Поэтому появляются концептуальные и методологические проблемы, связанные с необходимостью учета, оценки вероятности возникновения и масштабов распространения последствий природно-климатических рисков для сельского хозяйства, инструментария управления ими. Необходимы также теоретические и прикладные решения для адаптации отрасли к данной группе рисков.
2. Глобальное потепление ведет к удлинению вегетационного периода в северных районах, создавая условия для увеличения площади сельхозугодий, освоение которых требует привлечения весьма дефицитных инвестиционных ресурсов. Обогащение атмосферы СО2 создает условия для повышения урожайности зерновых и кормовых культур. Тем не менее положительные эффекты от изменения климата для сельского хозяйства могут оказаться менее существенными, чем отрицательные. В табл. 2 обобщены возможные негативные и положительные последствия природно-климатических рисков, а также пути адаптации к ним.
Таким образом, усиление климатических рисков приводит как к дополнительным угрозам, так и к шансам для развития сельского хозяйства (табл. 2), очевидно, что нужны адаптационные меры по снижению первых и использованию вторых.
Таблица 2. Последствия изменения климата для отраслей сельского хозяйства и направления адаптации их к природно-климатическим рискам
Виды рисков из-за изменения климата Отрицательные последствия изменения климата Положительные последствия изменения климата Пути адаптации к рискам
Увеличение эрозии почвы, повышение уровня грунтовых вод, подтопление районов, наводнения, засухи, пожары Расширение ареалов обитания некоторых сорняков, паразитов, насекомых-вредителей, зон вирусных и бактериальных заболеваний животных и растений. Эрозия почв из-за увеличения ветровых нагрузок, оползней и т. д. Ухудшение условий земледелия из-за повышения уровня грунтовых вод, подтопления, затопления, наводнений, опустынивания территорий. Сокращение площади пастбищ Расширение возможностей выращивания фуражных, зерновых и овощных сельхозкультур в северных районах в связи с увеличением вегетационного периода. Повышение урожайности зерновых и фуражных культур из-за обогащения атмосферного воздуха СО2 Подбор культур и районированных сортов, проведение мероприятий по сохранению влаги, ирригация, внесение удобрений, применение новых технологий, улучшение материально-технической базы для выполнения в полном объеме агротехнологии возделывания, диверсификация сельскохозяйственного производства, создание продовольственных запасов, страхование от опасных гидрометеорологических явлений, предотвращение негативного вмешательства человека в естественные процессы (осушение, распахивание пойм, ошибки в строительстве оросительных систем и т. д.), повышение конкурентоспособности отрасли для обеспечения ее инвестиционной привлекательности
Источник: составлено авторами.
3. Необходим механизм стимулирования к снижению антропогенных выбросов парниковых газов от аграрного сектора, а также технологии и методы такого снижения. Однако если государство введет жесткие требования по сокращению выбросов парниковых газов, это может дать более существенное отрицательное влияние на продовольственную безопасность страны, чем прямые убытки от изменения климата [12].
Все три обозначенные выше группы проблем эффективнее всего решать через активизацию инновационных процессов. Инновации играют решающую роль в интенсификации экономического развития при качественном улучшении ведения хозяйства. Инновационная деятельность в сельском хозяйстве обладает значительной спецификой в связи с особенностями самой отрасли: низкая рентабельность, конкурентоспособность и, как следствие, инвестиционная привлекательность отрасли, высокая землеемкость, продолжительный производственный цикл, стационарность и сезонный характер производства, высокая зависимость от климатических условий, низкие в сравнении с другими отраслями темпы создания научно-технических инноваций и др. Учитывая перечисленные особенности, мож-
но утверждать, что усиление инновационного развития аграрного сектора возможно только путем увеличения объема и перечня мер государственной поддержки данного процесса. Государство заинтересовано в инновационном развитии сельского хозяйства, так как это способствует обеспечению продовольственной безопасности, развитию импортозамещения (особо актуального для Российской Федерации в связи с внешнеэкономическими санкциями иностранных государств), росту конкурентоспособности отрасли, развитию сельских территорий и, как следствие, решению таких социальных проблем, как повышение качества жизни населения, снижение уровня бедности, дифференциация доходов и др. На наш взгляд, государственная политика адаптации аграрного сектора экономики к изменению климатических условий хозяйствования должна быть ориентирована на инновационное развитие отрасли и включать следующие направления:
- поддержку научных исследований в области совершенствования методологии оценки вероятности и последствий природно-климатических рисков, уязвимости видов сельскохозяйственной деятельности к ним;
- разработку долгосрочных и сверхдолгосрочных прогнозов, открытие новых закономерностей динамики климатических и гидрометеорологических условий в глобальном, национальном и территориальном масштабах;
- формирование и развитие научных школ, создающих технологические, организационные, управленческие и иные новшества для сельского хозяйства;
- создание банка новшеств и инноваций, доступного на безвозмездной основе для всех аграрных хозяйств страны;
- экспертизу, надзор и научное сопровождение операционализации новшеств, реализации инновационных проектов в конкретных хозяйствах;
- укрепление материально-технической и информационной базы науки;
- омоложение, переподготовку и повышение квалификации научных, управленческих и рабочих кадров для создания и осуществления базовых и улучшающих инноваций в сельском хозяйстве;
- интеграцию науки, высшего образования и сельхозпредприятий, создание центров и альянсов для решения стратегических комплексных адаптационных задач;
- создание условий для увеличения инвестирования в развитие агропромышленного комплекса в целях обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации.
Выводы
В ходе исследования роли сельского хозяйства в национальном загрязнении атмосферы парниковыми газами в Российской Федерации с применением авторской методики было выявлено следующее:
- во-первых, аграрный сектор вносит в несколько раз более низкий вклад в антропогенную составляющую парникового эффекта, чем энергетика, и более низкий, но относительно сопоставимый, чем обрабатывающая промышленность;
- во-вторых, не выявлена связь между региональным вкладом в парниковый эффект и уровнем развития сельского хозяйства: аграрный сектор развит в территориальных субъектах как с высоким климатическим воздействием, так и с низким;
- в-третьих, проведенный анализ позволил отнести аграрный сектор к видам экономической деятельности, обладающим средним уровнем риска для климата;
- в-четвертых, поскольку сельское хозяйство не является приоритетным в управленческом воздействии по сокращению выбросов парниковых газов, рекомендуется основное внимание уделить выработке государственного механизма адаптации отрасли к изменению климата ввиду его уязвимости.
Наилучшим направлением адаптации, по мнению авторов, является инновационное развитие аграрного сектора. В работе даны общие рекомендации по государственному стимулированию внедрения инноваций на сельхозпредприятиях. Использование значительного инновационного потенциала развития сельского хозяйства будет способствовать повышению рентабельности, снижению негативного воздействия на окружающую среду и обеспечит эффективную адаптацию сектора к изменяющимся климатическим условиям.
Список источников
1. Brown I. Assessing climate change risks to the natural environment to facilitate cross-sectoral adaptation policy// Philosophical Transactions: Mathematical, Physical and Engineering Sciences (Series A). 2018. Vol. 376, № 2121. P. 20170297.
2. Konukcu F., Deveci H., Alturk B. Trakya Bolgesi'nde iklim degi^ikliginin bugday verimine etkisinin AquaCrop ve WOFOST modeller ile tahmin edilmesi // Tekirdag Ziraat Fakultesi Dergisi. 2020. Vol. 1. № 15.
3. Botzen W.J. W., Van Den Bergh J.C.J.M. Managing natural disaster risks in a changing climate // Environmental Hazards. 2009. Vol. 8, № 3. P. 209-225.
4. Ewert F., Webber H., Gaiser T., Rotter R.P., Palosuo T., Tao F., Bindi M., Trnka M., Bartos~ova L., Kersebaum K.C., Nendel C., Olesen J.E., van Ittersum M.K., Janssen S., Riv-ington M., Semenov M.A., Wallach D., Porter J.R., Stewart D., Verhagen J. et al. Crop modelling for integrated assessment of risk to food production from climate change // Environmental Modelling & Software. 2015. Vol. 72.
5. Мельник М.А., Волкова Е.С., Фузелла Т.Ш. ГИС-технологии как эффективный инструмент для оценки негативных природно-климатических факторов, лимитирующих развитие аграрного природопользования // Научный журнал КубГАУ. 2016. № 124 (10). С. 1-10.
6. Яшалова Н.Н., Молчанова Т.К., Рубан Д.А. Предпосылки эффективного управления климатическими рисками в сельском хозяйстве России: инвестиционно-инновационный аспект // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2019. Т. 18, № 5. С. 637-655.
7. Findlater K.M., Satterfield T., KandlikarM., Donner S.D. Integration anxiety: the cognitive isolation of climate change // Global Environmental Change. 2018. V. 50. Р. 178-189.
8. Motha R.P., Sivakumar M.V.K. Managing weather and climate risks in agriculture summary and recommendations // Managing Weather and Climate Risks in Agriculture. 2007. P. 477-491.
9. Schattman R.E., Roesch-Mcnally G., Wiener S., Niles M.T., Hollinger D.Y. Farm service agency employee intentions to use weather and climate data in professional services // Renewable Agriculture and Food Systems. 2018. Vol. 33, № 3. Р. 212-221.
10. Niles M.T., Lubell M., Haden V.R. Perceptions and responses to climate policy risks among California farmers Global Environmental Change. 2013. Vol. 23, № 6. P. 1752-1760.
11. 3etin M., Saygin S., Demir H. Tarim Sektaibnbn 3evre Kirliligi bzerindeki Etkisi: Tbrkiye Ekonomisi bin Bir E§bbtbnle§me ve Nedensellik Analizi // Tekirdag Ziraat Fakbltesi Dergisi. 2020. Vol. 3, № 17. Р. 329-345.
12. Hasegawa T., Fujimori S., Takahashi K., Takakura J., Havlík P., Valin H., Bodirsky B.L., Lotze-Campen H., Doelman J.C., Stehfest E., van Zeist W.J., Fellmann T., Pérez Domínguez I., Kyle P., Koopman J.F.L., Tabeau A., van Meijl H., Mason-D'Croz D., Sulser T.B., Wiebe K. et al. Risk of increased food insecurity under stringent global climate change mitigation policy// Nature Climate Change. 2018. Vol. 8, № 8. Р. 699-703.
13. Travis W.R., Smith J.B., Yohe G.W. Moving toward 1,5°C of warming: implications for climate adaptation strategies // Current Opinion in Environmental Sustainability. 2018. Vol. 31. P. 146-152.
14. Smith E.K., Mayer A. A Social trap for the climate? Collective action, trust and climate change risk perception in 35 countries // Global Environmental Change. 2018. Vol. 49. P. 140-153.
15. Cradock-Henry N.A., Frame B., Preston B.L., Reisinger A., Rothman D.S. Dynamic adaptive pathways in Downscaled climate change scenarios // Climatic Change. 2018. Vol. 147, № 3-4. Р. 395-409.
16. Яковлева Е.Н., Яшалова Н.Н., Рубан Д.А., Васильцов В.С. Методические подходы к оценке природно-климатических рисков в целях устойчивого развития государства // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. 2018. № 52. С. 120-137.
17. Яковлева Е.Н., Яшалова Н.Н., Васильцов В.С. Анализ природно-климатических рисков видов экономической деятельности в Российской Федерации // Ученые записки РГГМУ. 2020. № 61. С. 421-436.
18. Национальный доклад о кадастре антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями ПГ, не регулируемых Монреальским протоколом, за 19902019 гг. Ч. 1. М. : Росгидромет, 2021. 459 с.
19. Васильцов В.С., Яшалова Н.Н., Яковлева Е.Н., Харламов А.В. Национальная климатическая политика: концептуальные основы и проблемы адаптации // Экономика региона. 2021. Т. 17, вып. 4. С. 1123-1136.
20. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 20.05.2022).
References
1. Brown, I. (2018) Assessing climate change risks to the natural environment to facilitate cross-sectoral adaptation policy. Philosophical Transactions: Mathematical, Physical and Engineering Sciences (Series A). 376 (2121). p. 20170297.
2. Konukcu, F., Deveci, H. & Altürk, B. (2020) Trakya Bolgesi'nde iklim degi^ikliginin bugday verimine etkisinin AquaCrop ve WOFOST modeller ile tahmin edilmesi. Tekirdag Ziraat Fakültesi Dergisi. 1 (15).
3. Botzen, W.J.W. & Van Den Bergh J.C.J.M. (2009) Managing natural disaster risks in a changing climate. Environmental Hazards. 8 (3). pp. 209-225.
4. Ewert, F. et al. (2015) Crop modelling for integrated assessment of risk to food production from climate change. Environmental Modelling & Software. 72.
5. Mel'nik, M.A., Volkova, E.S. & Fuzella, T.Sh. (2016) GIS-tekhnologii kak effektivnyy instrument dlya otsenki negativnykh prirodno-klimaticheskikh faktorov, limitiruyushchikh razvitie agrarnogo prirodopol'zovaniya [GIS-technologies as an effective tool for assessing negative natural and climatic factors that limit the development of agrarian nature management]. Nauchnyy zhurnal KubGAU. 124 (10). pp. 1-10.
6. Yashalova, N.N., Molchanova, T.K. & Ruban, D.A. (2019) Predposylki effektivnogo upravleniya klimaticheskimi riskami v sel'skom khozyaystve Rossii: investitsionno-innovatsionnyy aspekt [Prerequisites for effective management of climate risks in Russian agriculture: investment and innovation aspect]. Vestnik UrFU. Seriya ekonomika i upravlenie. 18 (5). pp. 637-655.
7. Findlater, K.M. et al. (2018) Integration anxiety: the cognitive isolation of climate change. Global Environmental Change. 50. pp. 178-189.
8. Motha, R.P. & Sivakumar, M.V.K. (2007) Managing weather and climate risks in agriculture summary and recommendations. In: Sivakumar, M.VK. & Motha, R.P. (eds) Managing Weather and Climate Risks in Agriculture. Springer. pp. 477-491.
9. Schattman, R.E. et al. (2018) Farm service agency employee intentions to use weather and climate data in professional services. Renewable Agriculture and Food Systems. 33 (3). pp. 212-221.
10. Niles, M.T., Lubell, M. & Haden, V.R. (2013) Perceptions and responses to climate policy risks among California farmers. Global Environmental Change. 23 (6). pp. 1752-1760.
11. Zetin, M., Saygin, S. & Demir, H. (2020) Tarim Sekttsr'n'n Zevre Kirliligi ''zerindeki Etkisi: T'rkiye Ekonomisi Izin Bir E§b't'nle§me ve Nedensellik Analizi. Tekirdag Ziraat Fak'ltesi Dergisi. 3 (17). pp. 329-345.
12. Hasegawa, T. et al. (2018) Risk of increased food insecurity under stringent global climate change mitigation policy. Nature Climate Change. 8 (8). pp. 699-703.
13. Travis, W.R., Smith, J.B. & Yohe, G.W. (2018) Moving toward 1,5°C of warming: implications for climate adaptation strategies. Current Opinion in Environmental Sustainability. 31. pp. 146-152.
14. Smith, E.K. & Mayer, A. (2018) A Social trap for the climate? Collective action, trust and climate change risk perception in 35 countries. Global Environmental Change. 49. pp. 140-153.
15. Cradock-Henry, N.A. et al. (2018) Dynamic adaptive pathways in Downscaled climate change scenarios. Climatic Change. 147 (3-4). pp. 395-409.
16. Yakovleva, E.N. et al. (2018) Metodicheskie podkhody k otsenke prirodno-klimaticheskikh riskov v tselyakh ustoychivogo razvitiya gosudarstva [Methodological approaches to the assessment of natural and climatic risks for the sustainable development of the state]. Uchenye zapiski Rossiyskogo gosudarstvennogo gidrometeorologicheskogo universiteta. 52. pp. 120-137.
17. Yakovleva, E.N., Yashalova, N.N. & Vasil'tsov, V.S. (2020) Analiz prirodno-klimaticheskikh riskov vidov ekonomicheskoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii [Analysis of natural and climatic risks of types of economic activity in the Russian Federation]. Uchenye zapiski RGGMU. 61. pp. 421-436.
18. Rosgidromet. (2021) Natsional'nyy doklad o kadastre antropogennykh vybrosov iz istochnikov i absorbtsii poglotitelyami PG, ne reguliruemykh Monreal 'skim protokolom, za 1990-2019 gg. [National report of the Russian Federation on the inventory of greenhouse gases anthropogenic emissions from sources and removals by sinks not controlled by the Montreal Protocol for 1990-2019]. Part 1. Moscow: Rosgidromet.
19. Vasil'tsov, V.S. et al. (2021) Natsional'naya klimaticheskaya politika: kontseptual'nye osnovy i problemy adaptatsii [National Climate Policy: Conceptual Foundations and Problems of Adaptation]. Ekonomika regiona. 17 (4). pp. 1123-1136.
20. Federal State Statistics Service: official website. [Online] Available from: https://rosstat.gov.ru [(Accessed: 20.05.2022). (In Russian).
Сведения об авторах:
Яковлева Е.Н. - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и экономики Вологодского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Вологда, Россия). E-mail: yenm2a@mail.ru
Крюкова И.В. - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и экономики АПК, Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина (Вологда, Россия). E-mail: iri917717@yandex.ru
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
E.N. Yakovleva, Cand. Sci. (Economics), associate professor, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Vologda Branch (Vologda, Russian Federation). E-mail: yenm2a@mail.ru
I.V. Kryukova, Cand. Sci. (Economics), associate professor, Vologda State Dairy Farming Academy (Vologda, Russian Federation). E-mail: iri917717@yandex.ru
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 24.08.2022; одобрена после рецензирования 21.09.2022; принята к публикации 16.11.2022.
The article was submitted 24.08.2022; approved after reviewing 21.09.2022; accepted for publication 16.11.2022.
