CC BY
25
ПРОБЛЕМЫ МИГРАЦИИ
УДК: 341.24 Сергей РОГИНКО
КЛИМАТ И КОРОНАВИРУС: ВОЙНА ПОВЕСТОК?
Статья поступила в редакцию 12.10.2020
Аннотация. В статье автор анализирует тенденции глобальной климатической повестки дня и влияние на нее пандемии COVID-19. Проведен анализ ряда событий, связанных с пандемией и ее влиянием на экономику ведущих стран, а также на перспективы сокращения выбросов парниковых газов. Статья также посвящена связанным с климатом социальным движениям, в том числе инициативе «Пятниц для будущего» и флешмобам flightshaming. Анализ происхождения этих движений проводится с особым акцентом на реальные цели и бенефициаров этого вида деятельности на глобальном уровне. Прослеживается связь между возникновением указанных движений и текущим состоянием глобального научного дискурса по проблемам изменения климата, в том числе в части гипотезы антропогенного потепления. Особое внимание уделено реакции мировой и европейской элит на ситуацию с коро-навирусом, в том числе новым подходам, сравнивающим последствия глобального потепления с последствиями пандемии коронавируса.
Ключевые слова: Парижское соглашение, COVID-19, глобальное потепление, сокращение выбросов, углеродный налог, пандемия коронавируса.
Сказать, что коронавирусный кризис изменил глобальную повестку, - значит сказать очень мало или почти ничего. Изменения первых месяцев 2020 г. были радикальными. Вместо утомившей всех темы будущей климатической катастрофы (которая уже тридцать лет как не настаёт [Яо§тко, 2019]) в топы новостных лент, впервые за много лет, выдвинулись реальные проблемы выживания человечества. Мир озаботился непридуманной катастрофической ситуацией с десятками миллионов заболевших и миллионом смертей. Это дало основание для вопроса: надолго ли такая смена повестки? И нет ли признаков того, что климатическая тематика уже отработала свой ресурс в качестве глобальной «страшилки» и способа консолидации западного общества?
© Рогинко Сергей Анатольевич - к.э.н., руководитель Центра экологии и развития Института Европы РАН, профессор, директор Института мировой экономики и международных финансов Финансового Университета при Правительстве РФ. Адрес. 125009, Россия, Москва, ул. Моховая д. 11, стр. 3. Email: [email protected] DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope7202093104
Дискурс деградирует
Такие признаки, безусловно, есть: их можно ощущать в радикальной деградации самого климатического дискурса на глобальном уровне. Если изначально и до самого последнего времени обсуждение вопросов изменения климата, его причин и последствий велось в рамках профессионального сообщества, а переговорные процессы по данной проблематике проводились в рамках стандартных форматов ООН силами квалифицированных представителей стран - членов ООН, то сейчас картина изменилась. В ней появилось новое действующее лицо: Грета Тунберг - недоучившаяся в школе девушка, озвучивающая апокалиптические климатические банальности, но со свойственным ее возрасту эмоциональным надрывом.
В этом феномене удивляет то, как в считанные месяцы движение «пятничных забастовок» было раскручено мировыми СМИ до уровня глобального тренда. Начались пафосные визиты Греты Тунберг в штаб-квартиру ЕС, на саммит ООН, на Давосский форум, в резиденции президентов и премьеров и другие цитадели мировой власти. С написанными под копирку речами, заточенными на реакцию масс-медиа.
Последние десятилетия приучили нас не удивляться любым переменам, но ситуация, когда в роли главного учителя мировой элиты выступает школьница, отказывающаяся от посещения занятий, - это что-то новое. Так изощренно над элитой еще не издевался, пожалуй, никто. Мировым лидерам пришлось реагировать на такое странное явление в политическом процессе. Так или иначе свое отношение к этому продемонстрировали практически все заметные политики за исключением китайского лидера Си Цзиньпина, который не удостоил вниманием эту ситуацию, не свойственную китайским традициям, основанным на авторитете старших и уважении мудрости.
Возникают вопросы: кому нужны эти эмоции при выборе направлений глобального развития, требующих предельной взвешенности, ответственности, высочайшей квалификации и исключительной компетенции? Неужели у сторонников антропогенной гипотезы потепления кончились доводы и возникли проблемы с новыми апокалиптическими прогнозами, представляемыми солидными учеными и сулящими человечеству новые бедствия?
Наука или флешмоб?
Самый последний прогноз представлен Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) в конце 2018 г. В нем отмечено, что катастрофа на планете наступит даже при самом незначительном повышении температуры [IPCC, 2018], т.е. при повышении не на 2°С выше доиндустриального уровня, как раньше убеждала та же МГЭИК, а на 1,5°С. И если учесть, что из этих 1,5°С на один градус температура на Земле уже повысилась, то нетрудно понять, что требуется от суверенных стран: переход к новым, «более амбициозным» обязательствам по сокращению выбросов парниковых газов и к платежам в форме углеродных налогов (стыдливо именуемых «ценой за углерод»). Их активно продвигает Всемирный банк, а МГЭИК предлагает взимать эти налоги по фантастическим ставкам: от 135 до 5500 долл. США за одну тонну СО2-эквивалента [Plumer, 2018].
Казалось бы, запросы более чем достаточные с точки зрения любых бенефициаров климатической повестки, но внимательный взгляд сразу обнаружит проблемы с их обоснованием. Во-первых, цель в 1,5° - еще более спорная с точки зрения исторического опыта, чем 2°, и ее появление не случайно, а назначение сугубо утилитарно. Здесь мы имеем дело с инструментом манипуляции сознанием, подгоняющим людей к немедленным действиям по принципу «беда у порога». Подгоняя сценарии неизбежных катастроф к самым незначительным изменениям температуры, манипулятор отсекает любые попытки предпринять взвешенный анализ проблемы и выйти на рационально продуманный образ действий. Подгонка задачи под ответ для смены репера велась и ведется с той же самой привычной аргументацией, позиционируемой в качестве научной и не предусматривающей дауншифтинг до уровня детских флешмобов. Почему до них все-таки дошло дело?
Идею о самостоятельном появлении «пятниц за климат» отметем сразу. Во-первых, понятно, что такие движения, моментально подхватываемые глобальными СМИ и тут же принимаемые в самых высоких коридорах власти, сами по себе, без колоссальной поддержки не появляются. Во-вторых, уже давно известно, что главный объект атак Греты Тунберг - не собственно глобальное потепление, а углеводородное топливо, и, соответственно, ее спонсоры - фонды и иные структуры, заинтересованные в продвижении альтернативных источников энергии. Что и подтверждалось всеми ее выступлениями как на Давосском форуме в январе 2020 г., так и на других международных площадках, на которых Грета требовала от финансовых институтов отказа от кредитования любых проектов добычи ископаемого топлива [Ip, 2020].
Отсюда встает следующий вопрос: речь идет уже не о климате, а о стратегических путях развития мировой энергетики, причем под ударом оказывается энергетика традиционная, зависимая от поставщиков энергоносителей, одним из которых является Россия. Тут вновь возникает неясность: а почему оказался плох в качестве обоснования традиционный «взрослый» климатический алармизм, годами использовавшийся в этой роли?
Загадку эту может разгадать всякий, кто знает классический психологический прием: «слабый довод - повышай голос». Если спонсоры климатической повестки прибегли к такому способу, это значит лишь одно: с доводами и аргументацией что-то не так.
Потепление: вопросы накопились
Одну из причин можно приоткрыть сразу - это сложности с доказательством того, что глобальное потепление действительно происходит. Несколько лет назад выяснилось, что тренд на потепление прекратился. Начиная с 1998 г., когда температура побила рекорд, расти она перестала вплоть до 2016 г., когда этот рекорд был единственный раз превышен. Более того, температура на долгие годы «ушла в минус» по сравнению с 1998 г. К 2015 г., когда эти данные стали относительно доступными, неудобную правду пришлось признать. Газета «Spectator» в 2016 г. даже
опубликовала статью с говорящим названием «Глобальная температура упала - так почему нам об этом не сообщили?»1.
На такой удар «мейнстриму» надо было ответить, но единственная идея, пришедшая в голову алармистам, оказалась вполне в духе Джорджа Оруэлла. Был придуман термин «пауза в глобальном потеплении» (Global Warming Hiatus). Если учесть, что этим термином было предложено называть фактическое похолодание, то следует признать: с подобной уязвимой аргументацией действительно трудно вступать в серьезный спор2.
Замалчивание реальной ситуации - вещь хоть и болезненная для престижа любой научной корпорации, но только в случае реальной массированной кампании в СМИ, доводящей компромат до самых широких слоев населения. Такой поворот событий для алармистов, сторонники которых доминируют в глобальных СМИ, был исключен: дело ограничилось парой газетных статей. Но возникла новая опасность: выяснилось, что реальные температурные данные расходятся с прогнозами МГЭИК, основанными на математических моделях [Millar et al., 2017]. Причем подтвердился неприятный факт: фактическая глобальная температура оказалась существенно ниже предсказанной во всех моделях МГЭИК. Это дало оппонентам не только конкретный материал для обвинения экспертов МГЭИК в алармизме и научной необъективности, но и заставила некоторых экспертов «мейнстрима» пересмотреть свои взгляды. Например, показательно интервью газете «Таймс» одного из ведущих специалистов по данной проблеме Майкла Грабба, профессора Университетского колледжа (Лондон), признавшего, что предыдущие модели прогнозирования переоценивали, как температура будет расти3. Газета «Индепендент» приводит мнение другого авторитетного климатолога Майлза Аллена, профессора Оксфордского университета: «Мы не увидели такого быстрого ускорения потепления после 2000 г., которое мы наблюдаем в моделях»4.
Примеры подобного рода можно продолжить, но главное - это констатация немалой частью научного сообщества отсутствия предсказательной силы модельного инструментария МГЭИК. Использование в дискуссии ее авторитета, с трудом восстановленного после небезызвестных скандалов времен «климатгейта», стало проблематичным. В международной политике МГЭИК может оставаться эффективной только при условии молчания (дружественного нейтралитета) ведущих глобальных игроков. Первое же нарушение такого режима молчания любой крупной страной
1 Clark R. Global temperatures have fallen - so why isn't it being reported? The Spectator. November 29, 2016. URL: https://www.spectator.co.uk/article/global-temperatures-have-fallen— so-why-isn-t-it-being-reported- (дата обращения: 04.09.2020)
2 Там же.
3 Webster B. We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts. The Times. September 19, 2017. URL: https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-effects-of-climate-change-can-be-avoided-say-scientists-k9p5hg5l0 (дата обращения: 04.12.2020)
4 Cockburn H. Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests. Previous climate models may have been 'on the hot side'. Independent. September 19, 2017. URL: https://www.independent.co.uk/environment/climate-change-global-warming-paris-climate-agreement-nature-geoscience-myles-allen-michael-grubb-a7954496.html (дата обращения: 04.12.2020)
(группой стран) с переходом на содержательную дискуссию практически гарантирует МГЭИК переход в статус «голого короля».
Ситуация выглядит еще более рискованной для спонсоров климатической повестки, если выяснить причину неадекватности «перегретых» моделей МГЭИК, а конкретно: проанализировать причину постоянного завышения в них глобальных температур. Такой анализ был проделан в ряде работ, включая уже упомянутые [Millar et al., 2017], и оказалось, что главной причиной неадекватности моделей стали, прежде всего, неверные параметры, закладываемые в них. Важнейшим из этих параметров является т.н. чувствительность климата - оценка величины потепления в результате удвоения уровня СО2 - эквивалента совокупности всех парниковых газов. Эта чувствительность (т.е. зависимость потепления от увеличения концентрации парниковых газов) и была завышена в моделях МГЭИК, что и сказалось на завышенных температурах в прогнозах. Наиболее четко обозначил проблему профессор Фриц Варенхольт (Университет Гамбурга), доказывающий в статье «Как климатические модели "надувают" глобальное потепление», что именно из-за завышенных параметров чувствительности климата к СО2 модели МГЭИК не находят подтверждения в реальных данных по динамике температурных измене-ний1. Варенхольт афористично обозначил и политическую подоплеку такой практики: «Политика перегрета, потому что перегреты модели»2.
Такие выводы создают еще более опасную ситуацию для «глобального климатического сообщества»: фактически речь идет о реабилитации главного обвиняемого в потеплении: СО2. Признав, что его вклад (а, следовательно, и вклад углеводородной энергетики) в потепление в разы ниже, чем считалось ранее, инициаторы повестки могут оказаться в незавидных ролях. Помимо дискредитации и обвинений в дезинформации мирового сообщества, может рассыпаться весь фундамент гигантской системы глобальных соглашений по климату, включая, прежде всего, Парижское соглашение. Под ударом окажутся все финансовые схемы, связанные с торговлей сокращениями выбросов, с углеродными налогами и неохватным количеством деривативов, формируемых на базе этих схем. Страны - потребители энергии лишатся перспективных направлений шантажа стран - производителей и возможностей перекройки геополитического баланса в свою пользу. Наконец, правительствам западных стран придется ответить перед своими избирателями за покрываемые за счет налогоплательщиков колоссальные расходы на экономически неэффективные схемы перестройки национальных энергосистем, прикрываемые климатической риторикой.
Перспектива тотального провала, замаячившая перед климатической повесткой, усугубилась невозможностью использовать традиционный инструментарий: прогнозы и оценки МГЭИК. Ситуация стала напоминать шахматный цуцванг, при котором любой ход в рамках правил ставит игрока в еще более сложное положение. К сожалению, современная политика сильно отличается от шахмат, в которых не принято в ответ на удачный ход соперника бить его доской по голове. Или ставить
1 Vahrenholt F. Wie Klimamodelle die erderwaermung aufblasen. Achgut.com. July 27, 2019. URL: https://www.achgut.com/artikel/wie_klimamodelle_die_erderwaermung_aufblasen (дата обращения: 04.12.2020)
2 Там же.
на доску новую фигуру, которая наделяется статусом неуязвимости и правом играть как ей вздумается.
Авиакомпании против полетов
Именно такой фигурой и стала Грета Тунберг, защищенная от критики вездесущей политкорректностью, запрещающей критиковать людей с ее диагнозом. Тунберг завила, что «наука уже все решила» («science is settled»), тем самым уводя глобальный дискурс от опасных для своих спонсоров вопросов о том, что это за наука, и на основании чего она «решила»1.
Тактика сработала: глобальное сообщество вместо серьезных дел оказалось вынужденным реагировать на запросы вброшенной в политическое пространство фигуры. Обсуждение проблемных для алармистов тем оказалось сорванным; взамен в центре внимания оказались митинги и флешмобы «пятничных» школьников, а также еще одно новое поветрие: т.н. «flygskam», означающий «позор перед полетом». Начавшееся в Швеции, оно быстро приобрело глобальный характер и соответствующее английское название: flightshaming. Смысл кампании прост: подростки едут в аэропорт, где в доступной им незамысловатой манере издеваются над пассажирами, ставя им в вину якобы безответственное отношение к климату. В считанные дни flygskam обрушил рынок авиаперевозок в Швеции на пять процентов и вызвал панику во всех авиакомпаниях мира. Последователи Греты в Великобритании назвали свое движение еще радикальней: Flight Free UK (Соединенное Королевство без полетов), что повергло авиаотрасль страны в состояние близкое к шоку.
Сигнал подхватили «зеленые» политики, разразившиеся целой серией разнообразных инициатив: например, отмена полетов по маршруту «Амстердам - Брюссель», законопроект о запрете коротких авиарейсов на маршрутах, преодолеваемых по железной дороге за три с половиной часа и менее, разработанный (но пока не принятый) во Франции, а также действующий с января 2020 г. в той же Франции "экологический" налог на перелеты, причем на все рейсы, вылетающие из французских аэропортов. Ставка налога зависит от дальности рейса и класса обслуживания и колеблется от 1,5 до 18 евро с пассажира.
По этому налогу правительство Макрона даже объявило цель: собрать 180 миллионов евро, которые в дальнейшем планируется израсходовать на развитие железных дорог. Возмущение национального перевозчика AirFrance по поводу потери 60 миллионов евро, предназначенных как раз на улучшение экологической эффективности своего самолетного парка, во внимание принято не было2.
Поняв, что тренд уже сформирован, авиакомпании занялись экспресс-хеджированием сопутствующего риска и оперативно откликнулись серией заявлений о приверженности климатическим приоритетам и о своих перспективных стра-
1 Coppedge D. Climate Hysteria Goes Far Beyond the Science. Creation Evolution. December 11, 2019. URL: https://crev.info/2019/12/climate-hysteria-goes-far-beyond-the-science/ (дата обращения: 04.09.2020)
2 Pennetier M., De Clercq G. France to tax flights from its airports, airline shares fall. Reuters. July 9, 2019. URL: https://www.reuters.com/article/us-france-airlines-tax-idUSKCN1U412B (дата обращения: 04.09.2020)
тегиях сокращения выбросов парниковых газов. В этом параде инициатив всех превзошел перевозчик KLM, который летом 2019 г. запустил промокампанию под совершенно суицидальным для авиакомпании слоганом «Не летайте!»1.
Кто знает, какие еще шедевры мысли и высоты самопожертвования нам открыло бы дальнейшее триумфальное шествие «пятничных» школьников и «стыдящих за полеты», если бы не коронавирус.
Джокер коронавируса
Эпидемия COVID-19 смешала все фигуры на глобальной доске, оттеснив традиционных фаворитов с их приоритетами. Не помогла даже неуклюжая попытка Греты Тунберг вписаться в новый тренд, сделав в марте 2020 г. заявление, что она и ее отец с большой степенью вероятности (highly likely) переболели коронавирусом. Привычного медийного шума в ответ почему-то не последовало, никто не бросился обсуждать и сочувствовать. У глобальных игроков появились заботы поважнее2.
Общество, пораженное коронавирусом, впало в состояние массового психоза, бросившись закупать в товарных количествах продовольствие, лекарства, антисептики и т.д. Психоз поразил и международные структуры, казалось бы, специально предназначенные для координации действий стран в подобных кризисных ситуациях. Полную неадекватность на первых порах продемонстрировал Евросоюз, очень долго находившийся в состоянии полной отстраненности от проблемы. Хотя эта организация, располагающая полным набором профильных координирующих органов, исполнительных структур и адресных программ, должна была встретить бедствие во всеоружии. К эпидемиям готовились заранее: еще в 2001 г. был создан Комитет ЕС по безопасности здравоохранения (Health Security Committee), а в 2013 г. решением 1082/2013ЕС полномочия Комитета были формализованы и расширены [Decision 1082/2013/EU, 2013].
На случай чрезвычайной ситуации была создана система EMERGE, которая, в соответствии с упомянутым решением ЕС, должна обеспечивать эффективный, скоординированный и быстрый ответ на возникновение опасных патогенных ситуаций на территории стран-членов. В систему входит европейская сеть из сорока диагностических лабораторий, соподчиненные Комитету ЕС по безопасности здравоохранения. Эта сеть координирует десятки и сотни других медицинских учреждений в странах ЕС. Кроме того, стоит упомянуть и другие учреждения ЕС: Европейский центр профилактики и контроля заболеваний (ECDC: European Centre for Disease Prevention); Европейская сеть для диагностики «импортированных» вирусных заболеваний (ENIVD: European Network for Diagnostics of "Imported" Viral Diseases); Лаборатория контроля за возникающими вирусными заболеваниями и соответствующая экспертная лабораторная сеть (Control EVD-Lab Net - Emerging Viral
1 Bryant C. An Airline That Doesn't Want You to Fly. That's New. Bloomberg. July 4, 2019. URL: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-07-04/climate-change-klm-is-the-airline-that-doesn-t-want-you-to-fly (дата обращения: 05.09.2020)
2 Sengupta S. Greta Thunberg Says It's 'Extremely Likely' That She Had Coronavirus. The New York Times. March 24, 2020. URL: https://www.nytimes.com/2020/03/24/climate/greta-thunberg-coronavirus-covid.html (дата обращения: 04.09.2020)
Diseases-Expert Laboratory Network), проект «Европейская передвижная лаборатория» (EMLab - European Mobile Laboratory Project) и др. [About us - EMERGE, 2020].
Однако с появлением эпидемии коронавируса все эти структуры Евросоюза ничем себя не проявили. Более того, ЕС отказался от многих базовых принципов, ограничив свободу передвижения между странами-членами, закрыв внутренние и внешние границы, изолировавшись от мира. Надежды на Брюссель наиболее пострадавших стран, таких как Италия и Испания, посылавших отчаянные просьбы о помощи, долго оставались без ответа. На этом фоне резким контрастом стали акции России и Китая, направивших в Италию мобильные госпитали и медикаменты. Возможно, именно в ответ на это ЕС наложил вето на российский проект резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, направленный на снятие санкций на время пандемии коронавируса.
Итогом такой неповоротливости ЕС стали цифры падения ВВП в результате эпидемии. В целом по ЕС ВВП во втором квартале 2020 г. упал на 11,9% относительно предыдущего квартала и на 14,4% относительно того же квартала прошлого года. Локомотив еврозоны - экономика Германии - сократилась во втором квартале на 10,1% относительно предыдущего; объем ВВП страны опустился до уровня 2011 г. ВВП Франции снизился на 13,8% по сравнению с первым кварталом (на 19% год к году). Такого квартального спада не было со времен Второй мировой войны. Больше всех пострадал ВВП Испании (-18,5% к предыдущему кварталу), отбросив испанскую экономику к уровню 2002 г. Самой болезненной оказалась ситуация в Италии, где ВВП во втором квартале упал на 12,4% относительно первого. Итоговое сокращение - 17,3% в годовом выражении, откат экономики на уровень начала 1990-х гг. [EUROSTAT, 2020].
Сбылись мечты Греты Тунберг и движения Flightshaming: авиасообщение обвалилось по всему миру так, как еще не бывало в истории; только в Европе, по данным Евроконтроля, трафик к концу второй декады марта продемонстрировал драматическое падение на 77%, а к 1 апреля - на 95%. Окончательно похоронили пассажирский трафик закрытые границы; не пострадали только грузовые авиаперевозки, ставшие важным каналом оперативной поставки продовольствия и медицинского оборудования. Начались банкротства авиакомпаний, а те, что уцелели, одна за другой стали объявлять о массовых увольнениях и обращаться в правительства за финансовыми дотациями. В итоге движение Flightshaming лишилось своей базы: некого стало «стыдить за полеты» [Coronavirus, 2020].
Казалось бы, такой небывалый кризис должен был заставить руководителей ЕС бросить все силы на исправление ситуации, отложив хотя бы на время мечты о спасении планеты от потепления, которые были заложены в европейскую климатическую повестку - «Зеленую сделку». Еще в марте против этой программы выступала Польша, а Чехия и Румыния предлагали перенести ее старт хотя бы на год1.
1 Abnett K. Poland says virus fallout makes it tough to hit EU climate goal. Reuters. March 25, 2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-climatechange-pola/poland-says-virus-fallout-makes-it-tough-to-hit-eu-climate-goal-idUSKBN21 C22T (дата обращения: 05.09.2020)
Ферзи вместо пешек
Такое развитие событий могло привести к материализации худших опасений климатического лобби - к переводу всеобщего внимания и мировой политики (с соответствующим глобальным финансированием) с виртуальной климатической проблемы на реальную проблему выживания людей в условиях пандемии. Тогда в борьбу за сохранение климатической повестки, оттеснив фарс-фигуры, включились глобальные игроки. Самым серьезным ходом стало широко растиражированное в начале августа 2020 г. заявление Билла Гейтса «Коронавирус ужасен. Но изменение климата может быть еще хуже»1. Посланный сигнал был предельно понятен: климатическое лобби недовольно отвлечением внимания от своей повестки. Гейтс включил сигнал тревоги, предсказывая, что через несколько десятилетий последствия изменения климата будут не меньшими, чем из-за нынешней эпидемии коро-навируса.
При всей спорности этого вывода, не подкрепленного никакими расчетами, логика заявления Гейтса, тем не менее, заслуживает внимания. Призывая человечество после прекращения пандемии сразу взяться за сокращение выбросов СО2, он обращает внимание на то, что в результате падения экономической активности из-за COVID-19 эти выбросы в мире уже сократились на 8%, т.е. на 4 млрд т. Дальше мысль Гейтса делает удивительный кульбит: он соотносит цифры падения ВВП в результате пандемии с количеством сокращенных парниковых газов, представляя COVID-19 в виде некой «углеродной стратегии».
Эта стратегия, заключает Гейтс, неэффективна, поскольку на одну сокращенную тонну СО2 падение ВВП составляет от 3200 до 5400 долл. США2. По Гейтсу, это и есть «углеродная цена» в придуманной им стратегии. Эту цену он сопоставляет с предложенным им углеродным налогом по ставке 100 долл. США за тонну СО2 и делает вывод, что углеродный налог в 32-54 раза эффективней в качестве «углеродной стратегии», чем эпидемия коронавируса3.
Упоминает он и о побочном эффекте «ковидной углеродной стратегии» - 600 тысяч смертей (сейчас эта цифра уже превышает миллион). Гейтса это не смущает: он сразу прогнозирует, что глобальное потепление в далекой перспективе приведет к еще большему количеству жертв. Каких-то доводов или расчетов, подтверждающих этот прогноз, не приводится. Но гораздо важней сам подход Гейтса, рассматривающего пандемию с гигантскими человеческими жертвами в качестве некой стратегии сокращения выбросов парниковых газов. Осмыслить такой подход полезно тем, кто сохраняет иллюзии по поводу мышления нынешних глобальных элит.
Идеи Гейтса интересны и тем, что здесь аргументация климатического лобби пробивает очередное дно. Если раньше алармисты сравнивали свои апокалиптические сценарии потепления со вполне нормальными условиями жизни на Земле в последние десятилетия, то Гейтс предлагает идти дальше и теперь сравнивает эти
1 Gates B. COVID-19 is awful. Climate change could be worse. URL: https://www.gatesnotes.com/Energy/Climate-and-COVID-19 (дата обращения: 05.09.2020)
2 Там же.
3 Там же.
сценарии с коронавирусной катастрофой, делая вывод, что при пандемии нам живется лучше, чем будет в далеком будущем при потеплении.
Тем самым человечеству предлагается полностью отказаться от здравого смысла и перестать спасать себя от нынешних бедствий, занявшись вопросами далекого будущего, в котором возможны катаклизмы. Причем заняться прямо сейчас, когда страны и население еще не оправились от последствий мирового локдауна.
Казалось бы, такая абсурдная позиция вряд ли могла быть поддержана руководителями пострадавших от пандемии стран, понимающих, что все ресурсы должны расходоваться на восстановление экономики и нормальной жизни людей. События, последовавшие за заявлением Гейтса, свидетельствуют об ином: его тезисы были приняты многими странами к исполнению. Такой пример подали Евросоюз, опубликовавший 16 сентября 2020 г. ежегодное послание «Состояние Союза» (State of the Union [EU State of the Union, 2020].).
Под козырек
Озвученный Председателем Еврокомиссии Урсулой фон дер Ляйен документ примечателен во многих отношениях и, прежде всего, самооценкой Евросоюзом своей деятельности в период пандемии. Слова о том, что «Европа сделала вместе намного больше, чем когда-либо раньше», выглядят неубедительно на фоне событий 2020 г. Впрочем, восхваляя собственные институты, авторы послания косвенно отмечают их неэффективность: выражается это в предложениях по усилению соответствующих профильных структур и созданию Агентства биомедицинских исследований и разработок, на которое возлагается «поддержка потенциала и готовности ответить на трансграничные угрозы и чрезвычайные ситуации - как естественного, так и искусственного происхождения». Последние слова обращают на себя особое внимание, давая пищу для дискуссий о реальном происхождении вируса COVID-19.
Однако гораздо интересней раздел документа, отражающий приоритеты климатической повестки. Начав со спорного утверждения о том, что на планете становится все жарче, фон дер Ляйен обозначила перед Евросоюзом новую цель: сократить выбросы парниковых газов к 2030 г. не на 40% по отношению к 1990 г., а на 55. Тем самым в рамках целей «Европейского зеленого курса» странам Евросоюза ставится более высокая планка по сравнению с обязательствами ЕС по линии Парижского соглашения.
Эта новация вряд ли обрадует многие страны, прежде всего Польшу с ее зависимостью от угля. Нелегко придется и другим, даже Германии. У последней была непростая ситуация с выполнением своих обязательств по Парижскому соглашению. Немалое снижение выбросов в ходе пандемии давало надежду на комфортное «прохождение под планкой». С новыми повышенными обязательствами о легкой жизни придется забыть. Тем более, что, по мнению фон дер Ляйен, повышение цели с 40 до 55% может быть слишком большим для одних стран и слишком малым для других. Кому за климатические инициативы ЕС придется платить больше, а кому меньше, покажет время, но факт остается фактом: курс на затратную «борьбу с потеплением» объявлен Евросоюзом в условиях еще не закончившейся эпидемии, невзирая на все отмеченные в послании и связанные с этим неопределенности. По-
хоже, что борьба с виртуальной климатической проблемой Евросоюзу более интересна, чем решение реальных проблем страдающего населения.
Евросоюз в своих климатических амбициях устремляется все дальше за пределы собственных границ, пытаясь навязать свои подходы другим странам мира. Примером такого рода стала выдвинутая в послании концепция - механизмм пограничного углеродного регулирования (Carbon Border Adjustment Mechanism). Здесь мы сталкиваемся с совершенно новым и особым явлением в мировой практике - антиуглеродным экспансионизмом.
Список литературы
Бажан А.И., Рогинко С.А. (2020) Пограничный корректирующий углеродный механизм ЕС: статус, риски и возможный ответ. Аналитическая записка № 44, (227). DOI: http ://doi. org/10.15211/analytics442020
Рогинко С.А. (2019) В центре мировой дискуссии: проблемы климатической повестки. Современная Европа, № 6. С. 127-137. DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope62019127137 URL: http://www.sov-europe.ru/2019-6.html (дата обращения: 02.12.2020)
References
Abnett K. (2020) "Poland says virus fallout makes it tough to hit EU climate goal" Reuters, 25 March, 2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-climatechange-pola/poland-says-virus-fallout-makes-it-tough-to-hit-eu-climate-goal-idUSKBN21C22T (accessed: 05.09.2020)
About us - EMERGE. URL: https://www.emerge.rki.eu/Emerge/EN/Content/AboutUs/aboutus_node.html;jsessionid=2BE869F3DBF5DE E6ACED88BF7A7A9DF5.1_cid372 (accessed: 05.09.2020)
Bazhan A.I., Roginko S.A. (2020) Pogranichnyj korrektiruyushchij uglerodnyj mekhanizm ES: status, riski i vozmozhnyj otvet [EU Carbon Border Adjustment Mechanism: status, risks and possible response]. Analiticheskaya zapiska № 44, (227). DOI: http://doi.org/10.15211/analytics442020
Coronavirus: Europe aviation traffic shrivels by two-thirds. Deutsche Welle, 25 March 2020. URL: https://www.dw.com/en/coronavirus-europe-aviation-traffic-shrivels-by-two-thirds/a-52918012 (accessed: 05.09.2020)
Decision 1082/2013/EU. URL: https://ec.europa.eu/health/preparedness_response/risk_management/hsc/members_en (accessed: 04.09.2020) Europarlament confirmed allocation of around 38 billion EURO assistance to the EU countries. URL: https://www.unian.net/economics/finance/10934366-evroparlament-utverdil-vydelenie-stranam-es-pochti-38-milliardov-evro-pomoshchi.html (accessed: 05.09.2020)
EU State of the Union Address 2020. URL: https://ec.europa.eu/info/strategy/strategic-planning/state-union-addresses/state-union-2020_en (accessed: 17.09.2020)
EUROSTAT: GDP down by 12.1% in the euro area and by 11.9% in the EU -15.0% and -14.4% respectively compared with the second quarter of 2019. EUROSTAT, 31 July 2020. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/11156775/2-31072020-BP-EN.pdf/cbe7522c-ebfa-ef08-be60-b1c9d1bd385b (accessed: 05.09.2020)
Ip G. (2020) "No, Banks Don't Hold the Key to Climate Change", The Wall Street Journal, 29 January 2020. URL: https://www.wsj.com/articles/no-banks-dont-hold-the-key-to-climate-change-11580299203 (accessed: 02.09.2020)
IPCC, 2018: Summary for Policymakers. In: Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty IPCC Special Report. Global Warming of 1.5 °C. URL: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_SPM_version_report_LR.pdf (accessed: 04.12.2020)
Millar R., Fuglestvedt J., Friedlingstein P., Rogelj J., Grubb M., Matthews H., Ragnhild B. Skeie R., Piers M. Forster P., David J. Frame D., Myles R. Allen M. (2017) "Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C "Nature Geoscience, Vol 10 | October 2017, pp. 741-747.
Plumer B. (2018), "New U.N. Climate Report Says Put a High Price on Carbon", The New York Times, 8 October 2018. URL: https://www.nytimes.com/2018/10/08/climate/carbon-tax-united-nations-report-nordhaus.html (accessed: 02.09.2020)
Roginko S. (2019) V centre mirovoj diskussii: problemy klimaticheskoj povestki [At the Centre of Global Discussion: Problems of the Climate Agenda], Sovremennaya Evropa, № 6, pp. 127-137. (in Russian). DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope62019127137 URL: http://www.sov-europe.ru/2019-6.html (accessed: 02.12.2020)
Climate & Coronavirus: Competing Agenda?
Received 12.10.2020
Author: Roginko S., Candidate of Sciences (Economics), Head of Centre for Environment and Development, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences, Professor, Director of the Institute of World Economics and International Finance, Financial University of the Government of Russian Federation Address: 11-3, Mokhovaya street, Moscow, Russia, 125009. E-mail: [email protected]
Abstract. The article analyzes trends in the global climate agenda and the impact of the COVID-19 pandemic on it. Analysis of the events associated with the pandemic and its impact on the economies of leading countries and on the prospects for reducing greenhouse gas emissions is carried out. Article also focuses on the climate-related social movements, including "Fridays for Future" initiative and Flightshaming flashmobs. Analysis of the origin of these movements is carried out, with a special reference to the real goals and beneficiaries of this type of activity on the global level. A connection is traced between the origination of these movements and actual state of the global scientific discourse on the climate change issues, including the anthropogenic warming hypothesis. Special attention is paid to the reaction of the world and European elites political to the situation with coronavirus, including new and worrisome approaches. Attempts to counter the shift of the global agenda from the climate change issues to the real action against global coronavirus pandemic, carried out both at the EU level and at the global level, are discussed. New EU goals in the area of GHG emission reduction, set in the EU State of the Union address of September 16, 2020, are analyzed, in parallel with the assessment of the economic situation in the EU countries after the first wave of the coronavirus pandemic and the EU activities during that period.
Keywords: Paris Agreement, COVID-19, global warming, Greenhouse Gas Mitigation, emission reduction, carbon tax, coronavirus pandemic, Fridays for Future, Flightshaming, Carbon Border Adjustment Mechanism, climate agenda, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope7202093104
