CC BY
19812. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 г. по делу № 305-ЭС16-13303 // СПС «КонсультантПлюс».
Е.Е. Чередниченко, E.E. Cherednichenko,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences, Associate
доцент кафедры правового обеспечения Professor, Associate Professor of
государственного и муниципального Legal Support of State and Municipal
управления Владимирского филиала Management Vladimir branch of Ranepa
РАЛХиТС Cheredn@mail.ru
Клевета, предусмотренная ч. 2 ст. 128.1 УК РФ: проблемы толкования и правоприменения
Аннотация: актуальность статьи обусловлена существующими проблемами толкования и правоприменения ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Как показывает анализ практики, суды до сих пор испытывают трудности при толковании таких понятий, как «публичное выступление», «публично демонстрирующееся произведение» и «клевета в средствах массовой информации», в том числе посредством размещения материала в сети Интернет. Такой подход к рассмотрению уголовных дел нарушает принципы уголовного права, сформулированные в ст. 3—7 УК РФ. Цель статьи — I проанализировать указанные выше понятия, изучить имеющуюся научную литературу по данному § вопросу и предложить возможные варианты решения указанных правоприменительных проблем. ^ Реализация поставленной задачи была достигнута при помощи общенаучных (диалектический, о; анализа, синтеза) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. и Ключевые слова: клевета, публичное выступление, публично демонстрирующееся произведение,
0 средства массовой информации, интернет. £
■= Libel under part 2, article 128.1 of the criminal
^ code of the Russian Federation: problems of
1 interpretation and enforcement
N
Abstract: the relevance of the article due to existing problems of interpretation and enforcement of part 2
5
c of article 128.1 of the criminal code of the Russian Federation. As the analysis of practice, the courts still have difficulties in the interpretation of concepts such as "public speaking", "publicly performed work" and "libel Q3 in the media ", including by posting material on the network "Internet". This approach to criminal matters
violates the principles of criminal law contained in articles 3—7 of the criminal code. The purpose of this article is to analyze the above concepts, examine the available scientific literature on this issue and offer possible solutions to these enforcement problems. The implementation of the objectives were achieved through General scientific (dialectic, analysis, synthesis) and specially scientific (formal-legal, comparative legal) methods. 124 Keywords: slander, public statement, publicly performed work, the media, the Internet.
То, что происходило с составом преступления, предусматривающим о уголовную ответственность за клевету, с точки зрения логики объяснить невозможно: декриминализация Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и возвращение в Уголовный кодекс менее чем через год Федеральным законом № 141-ФЗ от 28 июля 2012 г. При этом новая редакция статьи не только не решила существующих правоприменительных проблем, но и добавила новые: появились квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), и клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляю-
щим опасность для окружающих, а равно клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ). Неизменной осталась ч. 2 указанной статьи: клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Вместе с тем суды до сих пор испытывают трудности при толковании таких понятий, как «публичное выступление», «публично демонстрирующееся произведение» и «клевета в средствах массовой информации».
Проанализировав теоретические работы и имеющуюся судебную практику по ст. 128.1 УК РФ, остановимся на некоторых спорных моментах.
Согласно толковому словарю русского языка, под выступлением в целом понимается «исполнение, игра перед публикой; речь, высказывание (на собрании)» [1, а 120]. Считается, что публичное выступление предполагает наличие определенного числа слушателей, при этом применительно к клевете авторы указывают разные цифры. Например, Ю.М. Ткачевский полагает, что «публичность выступления на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда и даже перед группой, состоящей из пяти-шести человек, не вызывает сомнения. Но едва ли можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам» [2, а 69]. С точки зрения В.И. Шмариона, е достаточно наличия хотя бы трех человек, «но при этом важно определить, Т имелась ли в данном конкретном случае возможность дальнейшего распро- р -ю странения клеветы и оскорбления среди широкого круга посторонних лиц» [3, л е а 123]. Опрос судей показал, что больше трети опрошенных (37,5 %) считают I С главным признаком публичности не количество, а способ совершения пре- Т Т ступления; 27,3 % — место совершения преступления, лишь 15 человек (17 %) ке указали на число слушателей, при этом 6 судей считают, что их должно быть а а не менее 50, 5 — не менее 10 и 3 — не менее 3 человек [4]. Всего в результате Я Ч анкетирования было опрошено 51 человек (федеральные и мировые судьи) из 3 ю трех субъектов РФ (Владимирская и Саратовская области, г. Москва). р д
В опубликованной судебной практике также не прослеживаются четкие кри- о 2 терии. Чаще всего в приговорах указывается на присутствие при распространении и 1 заведомо ложных сведений большого количества человек [5]. Нередки случаи | < прекращения уголовного дела в суде первой инстанции по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и нр направление материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении Я : уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ при наличии признака публичности.
Из материалов уголовного дела по обвинению Д. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ 125
следует, что обвиняемый, выступая в суде апелляционной инстанции в качестве -
представителя потерпевшей в прениях при рассмотрении жалобы на приговор Е районного суда по уголовному делу в отношении частного обвинителя Т., распро- г странил сведения, являющиеся, по мнению частного обвинителя, клеветнически- .с ми. В действиях Д. имеются признаки состава преступления, предусмотренного с ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку высказывания Д. являются публичными. Так, | Д. выступал в ходе судебного разбирательства, которое проводилось открыто. . В судебном заседании присутствовали судья, секретарь судебного заседания, госу- | дарственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, подсудимый и его защитник. В ходе судебного заседания судом осуществлялась аудио- и видеозапись,
сведения о которой являются общедоступными. Кроме того, информация о ходе судебного разбирательства также является общедоступной [6].
Еще одним отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ является клевета в публично демонстрирующемся произведении. Произведение — это «создание, продукт труда, вообще то, что сделано, исполнено» [1, с. 611]. Этот признак предполагает, что произведение, содержащее клевету, размещено в таком месте, где оно доступно для неограниченного круга лиц. По мнению С.В. Бородина, «вывешивание в таких местах даже одного заявления или обращения не исключает признака публичности» [8, с. 90]. Исходя из анализа судебной практики, это могут быть надписи, плакаты, листовки, объявления, рисунки, постановки и т.д.
Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш., путем публичной демонстрации произведения, изготовила на бумаге два объявления о неэтичном поведении в личной и общественной жизни последней, отразив в нем имя и отчество, абонентский номер сотового телефона и домашний адрес Ш. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Г. первое из изготовленных ею вышеуказанных объявлений разместила на доске объявлений, расположенной в общественном месте на стене кафе «***». ^ Затем второе из изготовленных ею вышеуказанных объявлений разместила ^ в общественном месте на стене рядом с центральным входом магазина ООО р. «***», после чего с места совершения преступления скрылась [9]. ш И наконец, самый сложный вид клеветы, закрепленный в ч. 2 ст. 128.1 т УК РФ, — это клевета, содержащаяся в средствах массовой информации. оъ В соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О СМИ», под «средством ^ массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое из-<5 дание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, рЕ кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения ^ массовой информации под постоянным наименованием (названием)» [10]. ^ До сих пор нерешенным остается вопрос о распространении ложных сведе-гс ний, порочащих честь и достоинство граждан или подрывающих репутацию, в ш сети Интернет. В указанном выше законе говорится, что под «сетевым изданием ^ понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за-с регистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 126 июня 2010 г. «О практике применения судами закона Российской Федерации - "О средствах массовой информации" содержится положение о том, что «по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной £ регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения ° законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети ^ Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации» [11].
Вместе с тем анализ судебной практики показал, что разные суды при похожих обстоятельствах дела квалифицируют подобные случаи по-разному,
что подрывает авторитет судебной власти и нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 Уголовного кодекса. Рассмотрим два похожих случая.
Приговором от 16 ноября 2016 г. Ленинского судебного района г. Тюмени К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Суд установил, что 9 августа 2016 г. К. создала в глобальной сети «Интернет» на сайте «ДругВокруг» страницу, зарегистрированную на имя <ФИО> с фотографиями и заведомо ложными сведениями об интимной жизни <ФИО>, порочащими честь и достоинство последней, при этом осознавая, что данная информация дискредитирует ее перед близкими лицами и знакомыми [12].
В то же время приговором от 19 октября 2016 г. Малмыжского судебного района (Кировская область) С. был признан виновным по ч. 1 ст.128.1 УК РФ. 10 апреля 2016 г. С. в социальной сети «ДругВокруг» разместил на странице <ФИО> имевшийся у него графический файл с изображением неизвестной обнаженной женщины, указал ее личные данные и номера используемых ею сотовых телефонов, после чего, используя учетную запись <ФИО> в социальной сети «ДругВокруг», разослал от имени <ФИО> пользователям вышеуказанной социальной сети текстовую информацию, из содержания которой следовало, что <ФИО> оказывает интимные услуги за плату.
Органом предварительного расследования действия С. квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как совершение клеветы, т. е. распространение заве- Л"§ домо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, содер- | С жащихся в средствах массовой информации. В судебном заседании государ- т о ственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий С. с ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку согласно сообщения а | Управления Роскомнадзора по Кировской области, социальная сеть (сайт) и 50 «ДругВокруг» в установленном законом порядке в качестве средства массо- 3 ю вой информации в общероссийском реестре СМИ не зарегистрирована [13]. рд Второй из приведенных приговоров, очевидно, является законным, однако 0 2 отвечает ли он критерию справедливости? р 1
Число пользователей сети Интернет с каждым годом растет, в социальных сетях зарегистрировано огромное количество людей, для некоторых это главный
7ч л го
О]
т
"О
о п
< 7ч
источник информации. Вместе с тем основной криминообразующий признак я : ч. 2 ст. 128.1 УК РФ — это публичность. Полагаем, что сайты, размещенные в
сети Интернет, в большей своей массе (за исключением тех, которые рассчитаны 127
на узкий круг пользователей), отвечают данному признаку и это не зависит от -
того, зарегистрированы они в качестве средства массовой информации или нет.
Сгп
целью исправления сложившейся несправедливости предлагаем рас- г
сматривать интернет-сайты в качестве публично демонстрирующихся про- ^
изведений, квалифицировать подобного рода деяния по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. "8
Однако и это не решит окончательно проблему. По нашему мнению, необ- §
ходимо внести изменения в данную уголовно-правовую норму, закрепив ее 8
в следующей редакции: «Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, | публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, в том числе электронных, информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет)».
о
Список литературы:
1. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.
- М., 2003. - С. 120.
2. Ткачевский, Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство.
- 1999. - № 11. - С. 69.
3. Шмарион, В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству. дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Шмарион. - Ростов н/Д, 2001. - С. 123.
4. Чередниченко, Е.Е. Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ (проблемы теории и практики) / Е.Е. Чередниченко. - М., 2010.
5. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 г. по делу № 1-96/2016. - URL: // http://sudact.ru (дата обращения: 09.07.2017).
6. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017. - URL // http:// sudact.ru (дата обращения: 09.07.2017).
7. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2000. - С. 90 (автор главы 4 - С.В. Бородин).
8. Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района (Алтайский край) от 22 декабря 2016 г. по делу № 1-80/2016. - URL http://sudact.ru (дата об-
i ращения: 09.07.2017.).
g 9. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.08.2017).
10. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.08.2017). < 11. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 09.08.2017).
О 12. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 09.08.2017).
P.V. Panchenko,
the Vice-prosecutor of the Saratov Frunzensky District,
Assistant of the Department of Civil and Private International Law of The Saratov State Law Academy) k_mchp@ssla.ru
I Понятие принципа содействия сторон
обязательственного отношения
Аннотация: статья посвящена изучению понятия принципа содействия сторон обязательственного отношения. Дается сравнительный анализ понимания рассматриваемого принципа в советской и современной юридической литературе. Критически анализируя различные точки зрения, автор формулирует отличительные признаки названного явления и приводит его дефиницию. Раскрываются основные аспекты разграничения понятий «содействие» и «сотрудничество». Отмечается, что на настоящий момент принцип содействия не в полной мере предопределяет систему обязательственного права в России.
Ключевые слова: содействие сторон, принципы обязательственного права, понятие принципа содействия, обязательство.
The concept of the principle of parties' assistance
Abstract: the paper studies the notion of the principle of cooperation of the parties obligations. A comparative analysis of understanding of the discussed principle in Soviet and modern legal literature. Critically analyzing different points of view, the author formulates the distinctive features of the mentioned effects leads him
П.В. Панченко,
заместитель прокурора Фрунзенского
I- района г. Саратова,
с; соискатель кафедры гражданского
с и международного частного права
к Саратовской государственной
оз юридической академии
128
N ^
О
СЧ
