CC BY
81
При описании требований в стандарте использована методология PDCA. Подход и методология ISO 50001:2011 позволяют говорить о его совместимости с другими системами менеджмента, что позволяет интегрировать их друг с другом.
Стандарты EN 16001:2009, и ISO 50001 не устанавливают абсолютных требований к показателям эффективности помимо содержащихся в сформулированной политике обязательств соответствовать применяемым законодательным и другим принятым организацией требованиям. В отличии от европейского стандарта EN 16001:2009 в международном стандарте ISO 50001:2011 введено понятие «базового использования энергии», в качестве отдельного элемента рассмотрена ответственность руководства.
Анализ особенностей мировой политики в области энергетического менеджмента позволяет выделить три ключевых кластера / модели для рассмотрения данной тематики [1, 2]: американская, европейская и азиатская.
В основе американской модели развития лежит политика Соединенных Штатов Америки: широкое использование различных мер финансового стимулирования и уклонение от принятия всякого рода кодексов и нормативов, массовое информирование о возможностях энергосбережения.
В основе европейской модели развития заложена политика стран Европейского союза: объединение политического регулирования и рыночных механизмов, формирование климатических программ, направленных на сокращение выбросов парниковых газов, а также увеличение доли возобновляемых источников энергии в энергопотреблении ЕС.
Азиатская модель развития основана на политике Китая, носит преимущественно ведомственный характер: наказание пассивных и поощрение обеспечивающих сокращение энергопотребления и повышение энергоэффективности.
Данные механизмы обусловлены особенностями развития рассматриваемых кластеров. Американская модель исходит из особенностей экономического развития страны, азиатская - характеризуется темпами промышленного развития и, вне малой степени, менталитетом китайских граждан, структура энергетической политики стран ЕС направлена на обеспечение внутренней энергетичес-
кой независимости, энергетической безопасности стран Европейского союза.
Дополнительный анализ по показателям промышленного развития [4, 5] позволил сформировать рейтинг наиболее энергетически эффективных и энергоемких стран (объем промышленного производства, млрд. долл. / коэффициент потерь при транспортировке и распределении %:): США - 2634/6,7; Япония - 1355/5,1; Китай - 1279/4,2; Германия - 783/5,3; Великобритания - 508/7,2; Италия - 439/6,3; Франция - 417/6,7, Канада - 371/8,7. Для сравнения: Россия - 332/11,5.
Мировые тренды энергосберегающей политики обусловлены, в первую очередь, влиянием наиболее промышленно развитых стран. Данные страны обладают наиболее прогрессивным законодательством, как в области повышения энергетической эффективности, так и развития квалифицированной системы энергетического менеджмента, что делает их опыт привлекательным и по ряду направлений передовым для использования на территории Российской Федерации.
Тем не менее, настоящая энергополитика России обусловлена необходимостью выработки собственной модели развития, основанной на приоритете ключевых отраслей промышленного развития и из расчета целесообразности реализации тех или иных мероприятий, в том числе в области адаптационных мероприятий, исходя из возможности применимости опыта зарубежных стран и его интеграции на территории РФ.
Литература:
1. Eurostat regional yearbook 2011 / European Union, 2011. - 240 p.
2. Мировая энергетика - 2050 (Белая книга) / Бушуев В.В., Мастепанов А.М. и др. / Под ред. Бушуева В.В., Каламанова В.А. -М.: ИЦ «Энергия», 2011. - 360 с.
3. ISO 50001:2011 «Energy management systems - Requirements with guidance for use»
4. Basudeb, B. Analysis of Urban Growth and Sprawl from Remote Sensing Data / Springer, 2010. - 191 p.
5. International Energy Agency Statistics & Balances [Electronic resource] / IMode of access: http://www.iea.org/stats/index.asp.
КЛАСТЕРНЫЙ МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ОБОРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
Хачатурян К.С., д.э.н., профессор кафедры «Финансы и кредит» Московского университета имени С.Ю. Витте Николаев А.Е., к.э.н., доцент, докторант кафедры экономических теорий и военной экономики ФГКВОУ ВПО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации
В статье рассмотрены вопросы создания региональных научно-производственных инновационных кластеров с целью активизации инновационной деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса. Показано, что кластерный подход создает условия для взаимодействия бизнеса и власти и обеспечивает повышение региональной и национальной конкурентоспособности.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, региональный научно-производственный инновационный кластер, оборонно-промышленный комплекс, трансфер технологий.
CLUSTER MECHANISM OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN STRATEGY OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIAN DEFENSIVE INDUSTRIAL COMPLEX
Khachaturian K., doctor of Science (economic), professor, Department of Finance and the credit of the Moscow University under the name
of S.Witte
Nikolaev A., candidate of Economic Science, associate professor, doctoral candidate, department of economic theories and military economy,
The Military University
The article discusses the development of regional research-and-production novative clusters in order to enhance innovation in enterprises defensive industrial complex. It is shown that the cluster approach creates the conditions for interaction between business and government and enhances regional and national competitiveness.
Keywords: Public-Private Partnership, Research-and-production innovative cluster, the defensive industrial complex, technology transfer.
Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) Российской Федерации - системный компонент военной организации государства, занимающий ведущее место в обеспечении национальной безопасности, решении оборонных и социально-экономических задач страны. В нем занято около 2 млн. чел. (без учета организаций Росато-
ма), из них 71,6% - на промышленных предприятиях и 27,9% - в научно-исследовательских институтах и конструкторских бюро. В ОПК сосредоточены высококвалифицированные кадры (каждый второй работник научной сферы страны), большая часть передовых технологий не только военного, но и гражданского назначе-
104 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA j №6 2013 j
ния. На его долю приходится более 70% научной продукции, производимой в России. Удельный вес инновационно-активных предприятий составляет более 30% (в промышленности - 10%). Около 25% в экспорте промышленной инновационной продукции составляет удельный вес оборонных секторов [3].
Учитывая, какую роль призван ОПК играть в современных условиях при проведении военной реформы, структурной перестройке и модернизации экономики страны, перед ним поставлена задача обеспечения высокого технологического уровня, качества и конкурентоспособности продукции военного, гражданского и двойного назначения на основе развития и использования его конкурентных преимуществ путем широкой интеграции с высокотехнологичным гражданским сектором промышленности.
Однако решение данной задачи сдерживается факторами, снижающими эффективность функционирования оборонных предприятий. В качестве основных факторов эксперты называют следующие [3]:
- рост цен на сырье, комплектующие и энергоносители;
- моральное и физическое старение основных производственных фондов;
- низкий уровень управления оборонными отраслями; несвоевременная и не в полном объеме оплата выполненных заказов;
- низкая загруженность предприятий оборонными заказами, недостаток оборотных средств и, как следствие, значительная кредиторская задолженность предприятий и низкий спрос на продукцию военного назначения со стороны государства;
- высокая арендная плата за землю, устанавливаемая местными органами власти и их отказ брать на свой баланс объекты соц-культбыта, принадлежащие стратегическим предприятиям;
- не учет налоговым и таможенным законодательством специфики деятельности стратегических предприятий;
- отсутствие критериев отнесения того или иного предприятия к «стратегическому»;
- отсутствие четкого понятия «стратегическое предприятие».
В результате негативного влияния рассмотренных факторов
поставленная задача превратить ОПК в «локомотив инновационного развития» российской экономики пока решается с трудом. Это косвенно подтверждается динамикой доли гражданской продукции в общем объеме производства ОПК (в 2005 г. она составляла 45,1%, в 2006 - 40,9%, в 2007 г. снизилась до 39,1%. В 2009 г. она составила 34,5%, а в 2011 г. - 32,8% [2]).
Пути решения проблем, сдерживающих инновационное развитие ОПК, достаточно широко освещены в экономической литературе, однако соответствующие предложения чаще всего подразумевают повышение объемов централизованного финансирования из федерального бюджета работ, выполняемых по государственному оборонному заказу (ГОЗ) и в рамках федеральных целевых программ, направленных на развитие ОПК и его технологическое перевооружение.
В соответствии с этой логикой повышение объемов финансирования ГОЗ должно было бы привести к аналогичному повышению объемов производства предприятий ОПК. Однако анализ темпов роста объемов финансирования гособоронзаказа и объемов производства предприятий ОПК показывает, что повышение объемов финансирования ГОЗ за последние годы не привело к аналогичному увеличению объемов производства предприятий оборонно-промышленного комплекса.
Следовательно, объем централизованного финансирования определяет далеко не всё в развитии отдельных оборонных предприятий: высокая доля принадлежит их участию в рамках военно-технического сотрудничества и выпуска продукции гражданского назначения (для внутреннего и внешнего рынков). Другими словами, вклад ресурсов федерального уровня в развитие отдельных оборонных предприятий настолько незначителен, что не создает основу для централизованного экономического управления ими. Ограничены также возможности макрорегулирования деятельности оборонных предприятий в силу необходимости создания равных условий функционирования для всех хозяйствующих субъектов.
Действительно, сегодня основу развития многих оборонных предприятий составляет не государственный оборонный заказ, а региональные источники. При этом региональным аспектам повышения эффективности функционирования ОПК уделяется крайне мало внимания, несмотря на то, что при всей значительности роста объемов ГОЗ загрузка предприятий оборонными заказами в среднем не превышает 30%.
В тоже время без поддержки и эффективного участия органов власти субъектов Российской Федерации в деятельности оборонных предприятий, размещенных на их территории, интенсифицировать развитие ОПК в целом, в том числе с точки зрения повышения его конкурентоспособности, невозможно.
Необходимо также учитывать, что средства ГОЗ, как и федеральных целевых программ, направляются на решение конкретных задач, а не на улучшение положения предприятий на тех рынках, прежде всего региональных, которые определяют финансово-экономические условия деятельности конкретных оборонных предприятий [6].
Более того, управленческие решения, считающиеся рациональными с точки зрения развития ОПК как объекта системы обеспечения военно-экономической безопасности государства (например, в части создания интегрированных структур), таковыми зачастую не являются с точки зрения социально-экономического развития регионов, что обусловливает соответствующие противоречия между федеральным центром и региональными органами власти, соответственно, мешает инновационному развитию ОПК в целом.
Другими словами, имеются определенные противоречия в целях развития ОПК как объекта регулирования федерального уровня и отдельных оборонных предприятий, являющихся элементами экономики регионов. Проявляются эти противоречия по различным аспектам, в том числе в процессе создания интегрированных структур в ОПК. Ведь для региона каждый хозяйствующий субъект рассматривается не только как субъект ОПК, но также и как источник решения основных социально-экономических проблем. А поскольку создание интегрированных структур приводит, как правило, к перераспределению финансовых потоков между предприятиями этой структуры, то каждый регион заинтересован в том, чтобы головное предприятие создавалось на базе исключительно его предприятий.
Таким образом, без поддержки и эффективного участия органов власти субъектов Российской Федерации в деятельности оборонных предприятий, размещенных на их территории, интенсифицировать развитие ОПК в целом, в том числе с точки зрения повышения его инновационной активности, невозможно.
Эффективными в этом случае могут оказаться методы и механизмы кластерного подхода, позволяющего решать задачи регионального и отраслевого развития, а также способствующего повышению эффективности взаимодействия государства, частного сектора, предприятий, исследовательских и образовательных учреждений в инновационном процессе.
Осознание значимости кластерного подхода в решении задач модернизации и технологического развития национальной экономики и в практическом внедрении поддерживающих инновационную деятельность институциональных структур, сетевых и кластерных образований объясняется широкомасштабным положительным опытом кластеризации экономик многих развитых стран мира, доказавшим не в теории, а на практике эффективность использования сетевых структур в повышении конкурентоспособности экономики как отдельных регионов, так и страны в целом. Преимущества кластерного подхода способны стать для России «локомотивами» экономического роста [4].
Мировой опыт свидетельствует о том, что для успешной реализации кластерной политики необходимо: наличие стратегии кластерного развития (страны, ее территорий или отраслей); выделение перспективных направлений (отраслей, территорий), в которых объединение предприятий в кластеры будет способствовать получению синергетического эффекта; определение механизмов поддержки или прямого бюджетного финансирования реализации кластерной политики [2].
Одной из наиболее эффективных форм реализации кластерной политики является создание государственно-частных партнерств, в капитале которых могут участвовать местные власти, коммерческие партнеры и институциональные частные инвесторы, которые заключают договора о стратегическом взаимодействии. Роль федеральных и региональных властей в этом случае определяется общей, не требующей существенных финансовых вложений поддержкой реализуемых проектов, обеспечением гарантий возврата инвестиций. Равномерное распределение рисков между всеми участниками кластера также может являться действенным стимулом для развития инновационно-ориентированных кластерных структур [4].
Система кластеров позволяет придать гибкость организации управления инновационным процессом на большой по масштабам территории России. Еще одно несомненное преимущество кластер-
ного подхода состоит в возможности решить проблему ограничения инвестиционных ресурсов в обеспечении инновационной деятельности, поскольку, как показывает зарубежный опыт, они, как магнит, притягивают к себе все новые и новые инвестиции, в том числе иностранные.
Важным элементом реализации кластерных механизмов государственно-частного партнерства в стратегии инновационного развития оборонной промышленности России является создание региональных научно-производственных инновационных кластеров в ОПК, осуществляющих полный жизненный цикл инновационной продукции от разработки до послепродажного обслуживания [1, 5].
Основная идея формирования региональных научно-производственных инновационных кластеров состоит в том, чтобы на основе научно-обоснованных и технологически реализуемых комплексных решений, а также коммерческих механизмов создать условия для перевооружения высокотехнологичных отраслей промышленности и подготовить комплексные инновационные предложения для выгодных инвестиционных вложений.
Региональный научно-производственный инновационный кластер создается как обособленная организация, основными задачами которой являются:
- коммерциализация технологий, полученных на предприятиях ОПК;
- участие в формировании и реализации социально значимых инфраструктурных и важнейших научно-технологических проектов ОПК государственного и регионального значения;
- планирование научно-технологического развития оборонных отраслей промышленности и конкретных предприятий;
- проведение конкурсов по работам, имеющим отношение к реализации важнейших инновационных проектов ОПК;
- системная интеграция усилий различных организаций ОПК в процессе разработки и реализации инновационных проектов;
- разработка технических заданий на проекты, реализация которых предполагает участие нескольких предприятий, с привлечением специалистов организаций-разработчиков в едином временном творческом коллективе;
- создание и ведение баз данных по перспективным разработкам, запросам потенциальных потребителей разработок;
- привлечение денежных средств от предприятий различных отраслей для финансирования важнейших инновационных проектов ОПК;
- создание системы информационной поддержки процесса инновационного развития и разработок предприятий оборонной промышленности;
- стратегическое управление реализацией конкретных проектов.
Необходимым основанием для включения предприятий в состав кластера является [1]:
- наличие у них заказов по Государственной программе вооружения;
- участие в выполнении Государственного оборонного заказа;
- наличие критических технологий;
- необходимость сохранения мобилизационных мощностей даже при отсутствии оборонных заказов.
Таким образом, степень государственного влияния на формирование кластерной структуры определяется значением соответствующих производственно-финансовых направлений в обеспечении обороноспособности государства и возможностью привлечения частного капитала.
В свою очередь, к компетенции региональных органов власти следует отнести следующие задачи [6]:
- содействие интеграции научных центров, образовательных учреждений и предприятий высокотехнологичных отраслей промышленности;
- поддержка основного «ядра» регионального инновационного кластера, содействие его переориентации на приоритетное решение социальных проблем;
- активное содействие развитию малого инновационного бизнеса;
- предоставление льготного налогообложения и кредитования, другие преференции для организаций и лиц, ведущих научно-техническую деятельность и инвестирующих капитал в развитие наукоемких производств, содействующих структурной перестройке экономики региона, решению социальных проблем;
- развитие инновационной инфраструктуры, создание регио-
нальных аналитических центров, центров коллективного пользования и др.;
- создание системы бюджетных и внебюджетных фондов научно-технологического развития региона;
- формирование системы регионального научно-технологического форсайта, моделирования и прогнозирования научно-технического прогресса и территориального социально-экономического развития;
- введение экономических санкций за не выполнение требований технического уровня и качества продукции, условий труда;
- привлечение широкой научно-технической общественности к разработке программ социально-экономического развития региона и их реализации.
Основной целью создания региональных научно-производственных инновационных кластеров является оказание содействия в коммерциализации результатов научных исследований и разработок, полученных на предприятиях ОПК, в том числе с использованием средств федерального бюджета.
Кроме того, создание кластеров будет способствовать решению задач, стоящих перед организациями-учредителями, в том числе:
а) для предприятий ОПК:
- возможность осознанного и целенаправленного формулирования приоритетных направлений развития и формирования тематики прикладных работ;
- привлечение инвестиций в инфраструктуру: лабораторные помещения, оборудование, технологии и, соответственно, обновления технологической базы для проведения работ;
- привлечение заказов от промышленности, в том числе и путем демонстрации успешных результатов (технологий, прототипов, бизнесов и т.п.);
- участие в учебно-научной и управленческой деятельности учебных заведений в соответствии с передовым международным опытом с позиций конечного потребителя результатов труда вуза и инвестора;
б) для учебных заведений, ориентированных на удовлетворение потребностей ОПК:
- создание дополнительных возможностей для многоканального финансирования и развития материально-технической базы;
- создание новой модели интегрированного образовательного комплекса (качественный менеджмент, новая инфраструктура, технологии и направления подготовки студентов и преподавателей);
- отработка новых моделей учебно-научной, производственной и институциональной интеграции;
- повышение финансовой обеспеченности научных исследований ученых, преподавателей и студентов образовательного учреждения (дополнительное финансирование доведения научных разработок до коммерческого уровня с патентованием и закреплением авторских прав;
- развитие рынка образовательных услуг;
в) для частных компаний:
- диверсификация деятельности за счет участия в финансировании перспективных технологических проектов;
- создание и развитие на базе учебных учреждений образовательно-производственно-технологической инфраструктуры инновационной деятельности компаний;
- обеспечение учета потребностей предприятий при осуществлении государственного финансирования НИОКР.
Такие организационные структуры будут активно работать с предприятиями оборонно-промышленного комплекса и создавать условия для стимулирования передачи создаваемых на них технологий промышленным предприятиям, а также для стимулирования появления в научно-технологической сфере новых и развития существующих динамично растущих инновационных компаний, способных стать привлекательным объектом для венчурного инвестирования.
На наш взгляд, деятельность региональных научно-производственных инновационных кластеров позволит обеспечить: развитие устойчивых научно-производственных кооперационных связей и сетей в рамках инновационной деятельности; взаимопроникновение знаний; поддержку совместных исследований; интеграцию инновационных предприятий и фирм в цепочки формирования стоимости; развитие кооперационной сети «наука и образование - инновационный бизнес - отрасли ОПК»; распространение знаний из сектора исследований и разработок и их капитализацию; стимулирование развития научно-исследовательских комплексов и наукоемкого аутсорсинга.
106 ТЯАШРОЯТ БиБШБББ Ш ЯШ81А | №6 2013 |
Таким образом, акцент на формирование региональных научно-производственных инновационных кластеров позволит не только поднять инновационный уровень оборонной промышленности, осуществив её технологическое перевооружение на отечественной базе, но и при минимальном использовании бюджетных средств создать научно-технологический задел для следующего поколения вооружения и военной техники и, в конечном счете, переоснастить российские Вооруженные силы, подготовить выход ОПК на международный рынок вооружения и военной техники с высококонкурентными образцами продукции.
Кроме того, взяв на вооружение кластерный подход, отечественный ОПК сможет приобрести гибкие производственные возможности, необходимые оборонной промышленности, механизмы выведения на рынок технологических нововведений, «диффузию инноваций», а также необходимую для этого региональную инфраструктуру. Применение инструментов и методов кластерного подхода позволит значительно сократить непроизводственные издержки предприятий ОПК, повысит прозрачность информационных, финансовых и материальных потоков, обеспечит наиболее полное использование трудовых и интеллектуальных ресурсов на основе частных инициатив.
Литература:
1. Бирюков А.В. Формирование инновационных кластеров в высокотехнологичных отраслях промышленности (на примере ОПК России): Дисс. докт. эконом. наук. - М., 2009.
2. Караваев И.Е. Особенности формирования и реализации государственной промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе на современном этапе [Электронный ресурс] // Федеральный справочник «Оборонно-промышленный комплекс России». - 2012. - Режим доступа: http://federalbook.ru/files/OPK/ Soderjanie/OPK-8/III/Karavaev.pdf
3. Косенко А.А., Лавринов Г.А., Хрусталев Е.Ю. Инновационный потенциал российского оборонно-промышленного комплекса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. -№ 22(211).
4. Лечук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии инновационного развития России // Проблемы прогнозирования, 2010. - № 6.
5. Хачатурян А.А., Петров Д.М. Проблемы создания интегрированных структур кластерного типа в оборонно-промышленном комплексе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. -№ 21.
6. Кулябин В.С., Якимович Б.А. Региональные промышленные инновационные комплексы: концептуальные основы методологии и практика формирования в Удмуртской республике // Вестник Академии военных наук. - 2012. - № 1(38).
7. Хачатурян А.А. Концептуальные вопросы системы менеджмента качества по учёту затрат на производство продукции // Электронный научный журнал «Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте». Серия 1. Экономика и управление. -2013. - № 1(4).
8. Хачатурян А.А., Шингареев Ф.Ф. Ключевые направления реализации стратегии инновационного развития предприятий отечественной радиоэлектронной промышленности // Транспортное дело России, 2013. - № 4.
9. Хачатурян А.А., Кончугов В.А. Интеграция военных представительств Министерства обороны России в информационную структуру предприятий оборонно-промышленного комплекса как фактор повышения качества продукции // Транспортное дело России, 2013. - № 4.
10. Абросимов Н.В., Золотарев В.И., Хачатурян А.А. Повышение эффективности системы управления предприятием на основе формирования эффективных коммуникаций // Транспортное дело России, 2011. - № 6.
11. Хачатурян А.А. Необходимость, способы и институты государственного стимулирования инновационной активности организаций // Электронный научный журнал «Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте». Серия 1. Экономика и управление. - 2012. - № 1.
12. Хачатурян К.С. Экономические факторы, влияющие на развитие социального партнерства государства и бизнеса // Транспортное дело России, 2011. - № 6.
13. Хачатурян К.С. Социальные инвестиции и их роль в интеллектуализации человеческого капитала // Электронный научный
журнал «Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте». Серия 1. Экономика и управление. - 2012. - № 1.
14. Хачатурян К.С. Развитие трудового потенциала промышленных предприятий России в посткризисных условиях // Экономика и предпринимательство, 2013. - № 1.
15. Хачатурян К.С. Пути решения кадровых проблем предприятий оборонно-промышленного комплекса России в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России, 2012. - № 10.
