CC BY
40
CLUSTERING OF REGIONAL SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEMS AT FORMATION OF LEVELS OF COMPETITIVENESS
О
ГЧ
Berezhnaya Elena Viktorovna, DSc of Economics, Professor E-mail: ohvb@list.ru
Kiselyovа Olga Aleksandrovna, PhD of Economics, Associate Professor,
North-Caucasian Humanitarian and Technical Institute, Stavropol E-mail: olga-0711@rambler.ru
In this article the klasterny approach in group of regional social and economic systems on competitiveness levels is applied.
Keywords: regional social and economic systems; klasterny approach; competitiveness levels.
КЛАСТЕРИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ УРОВНЕЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
УДК 332.012.2
С
□
В данной статье применен кластерный подход в группировке региональных социально-экономических систем по уровням конкурентоспособности.
Ключевые слова: региональные социально-экономические системы; кластерный подход; уровни конкурентоспособности.
© Бережная Е.В., 2012 © Киселева О.А., 2012
У
<А
у
Динамика социально-экономических показателей, неустойчивость ихтенденций создает определенные трудности в формировании достаточной информационной базы для определения перспектив развития региональных социально-экономических систем (РСЭС), и в первую очередь направленных на повышение ее конкурентоспособности.
В формировании факторов конкурентоспособности РСЭС мы придерживаемся подхода авторов Е.В. Инюхиной и Ю.И. Старцевой [1]. Согласно их позиции оценка конкурентоспособности РСЭС должна осуществляться с помощью показателей, характеризующих текущую и стратегическую конкурентоспособность. При этом в текущей и стратегической конкурентоспособности определены ряд индикаторов, характеризующих, например, состояние производственной сферы, бюджетно-финансовой сферы, транспортной инфраструктуры и т. д.
Анализируя динамику показателей текущей конкурентоспособности РСЭС в составе Северо-Кавказского федерального округа, отметим, что быстрыми темпами растет показатель ВРП в Кабардино-Балкарской Республике (рост на 233,8%), стремительный рост показателя в динамике за 2002-2010 гг. отмечен в Республике Дагестан, где темп роста вырос на 589,1%. Отметим также, что на протяжении всего исследуемого периода (2002-2010 гг.) наблюдается положительная планомерно возрастающая динамика ВРП в субъектах СКФО. В целом по федеральному округу, с учетом вариации темпов роста субъектов, показатель ВРП в 2010 г. вырос на 368,7% по сравнению с показателем 2002 г. [2]
Известно, что для оценки характера внешней торговли со странами дальнего зарубежья и СНГ важное значение имеет состояние ее сбалансированность. Информация о внешнеторговом обороте в РСЭС СКФО позволяет оценить динамику оттока и притока материальных ресурсов с позиций зависимости регионального процесса расширенного воспроизводства от возможностей иностранных партнеров поглощать товары данной РСЭС или, наоборот, обеспечивать ее сырьем, машинами, продовольственными или другими полезными ей продуктами труда.
Динамика внешнеторгового оборота в период 2002-2010 гг. неустойчива - в субъектах РСЭС СКФО имеются периоды роста и снижения данного показателя. Так, темпы роста внешнеторгового оборота в 2010 г., по сравнению с 2002 г., наибольшего значения достигают в
БЕРЕЖНАЯ Елена Викторовна,
доктор экономических наук, профессор ohvb@list.ru
КИСЕЛЕВА
Ольга Александровна,
кандидат
экономических наук, доцент
Северо-Кавказский
гуманитарно-
технический
институт,
Ставрополь
olga-0711@rambler.ru
7
егионалиетика
Республике Карачаево-Черкесия (1379,1%), по другим субъектам СКФО темпы роста варьируются от 372,1% в Республике Дагестан до 117,8% в Республике Северная Осетия-Алания. Снижение внешнеторгового оборота в 2010 г. наблюдается в Республике Ингушетия (темпы роста составили 56,6%), причем тенденция к снижению показателя наблюдается с 2007 г., когда оборот с 255,8 млн долл. США в 2006 г. снизился до 43,9 млн долл. США в 2007 г. ив
2008 г. наблюдается тенденция к снижению [2].
В Республике Дагестан темпы роста импорта в 2010 г., по сравнению с 2002 г., составляют 799,6%, в то время как по экспорту -109,8%. Отметим, что в республике с 2005 г. наблюдается отрицательное сальдо внешнеторгового оборота. В Республике Ингушетия, где отмечены темпы снижения внешнеторгового оборота, такая же ситуация наблюдается относительно темпов экспорта (28,9%) и импорта (53,5%). Несмотря на это, в целом внешнеторговое сальдо в данной республике положительно, хотя в 2007-2010 гг. наблюдается тенденция к снижению величины. Так, после
2006 г., когда сальдо составляло 222,2 млн долл. США, в 2007 г. это значение снизилось до 0,6 млн долл. США [2].
£]___ Отрицательные значения внешнеторгового
8 сальдо отмечаются также в КБР и КЧР, причем в первой отрицательное значение наблюдается с 2006 г., а во второй - с 2007 г. Несмотря на положительные значения сальдо в предыдущие периоды (2003-2005 гг. в КБР и 2004-2006 гг. в КЧР), в целом отрицательные значения имелись с начала анализируемого периода, следовательно, импорт продукции в данных субъектах превышал экспорт практически все время на протяжении исследуемого периода. При этом в данных субъектах СКФО, особенно в КЧР, наблюдаются довольно высокие темпы роста значений внешнеторгового оборота, экспорта и импорта.
В Северной Осетии-Алании темпы роста экспорта выросли за исследуемый период на 21,8%, в то время как в отношении импорта -они снизились на 12,2% к 2010 г. Несмотря на сниженные, по сравнению с КЧР, темпы роста показателей внешней торговли, в республике с
2005 г. наблюдается положительное внешнеторговое сальдо, имеющее нестабильную динамику до конца исследуемого периода. Данная ситуация проявляется в росте показателя до
2007 г. (достиг 70,1 млн долл. США) и снижении до 39,4 млн долл. США в 2010 г. Из всех субъектов РСЭС СКФО Ставропольский край по анализируемым показателям имеет наиболееустой-чивую, стабильную динамику. Это проявляется в довольно высоких темпах роста значений внешнеторгового оборота, экспорта и импорта (375,3%; 322,7%; 464,4%, соответственно), а также наблюдаемом положительно возрастающем внешнеторговом сальдо в 2002-2010 гг. [2]
Отметим, что состояние внешней торговли в СКФО (как и в стране в целом) определяет конкурентоспособность продукции, производимой на территории субъектов РСЭС СКФО. В связи с этим, показательным является коэффициент сбалансированности внешней торговли, который представляетсобой отношение внешнеторгового сальдо к обороту. Сбалансированность внешней торговли РСЭС СКФО претерпевала периоды подъема и спада. Так, с 2002 г. по 2003 г. наблюдается тенденция к снижению сбалансированности с 24,4% в 2002 г. до 13,3% в 2003 г. Затем идет период роста, который в 2005 г. выразился резким скачком и составил 50,2%. С
2006 г. по 2010 г. вновь наблюдается снижение сбалансированности внешней торговли до 11,6%, что обусловлено снижением величины внешнеторгового сальдо и значительным ростом внешнеторгового оборота. Существующие во внешней торговле периоды подъема и спада показателей не могут не отразиться на состоянии основных производственных фондов (ОПФ) региональной экономики.
Используемые в производственной деятельности субъектов РСЭС СКФО основные фонды являются важным средством производства. Эффективность использования основных фондов в производственной деятельности в субъектах РСЭС позволяет не только приумножать добавленную стоимость, но и способствует довольно быстрому их изнашиванию и устареванию.
В соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики РФ о степени износа ОПФ, каждому субъекту РСЭС в общероссийском рейтинге присвоено определенное место. Так, по состоянию на 2009 г. из всех субъектов РСЭС СКФО самое высокое место определено Кабардино-Балкарской Республике (70), средняя величина степени износа ОПФ составляет 37,83%. Самое низкое место в составе субъектов РСЭС СКФО в 2009 г. принадлежит Ставропольскому краю (25), при средней степени износа 48,66% [2].
Положительная тенденция к снижению степени износа ОПФ к 2009 г. наблюдается лишь в КЧР (с 2008 г.). Что касается остальных субъектов РСЭС, то динамика показателя на протяжении 2000-2009 г. сопровождается периодами спада и подъема. Так, в Республике Ингушетия в 2000 г. зафиксировано самое высокое из всех субъектов РСЭС СКФО значение степени износа ОПФ, которое составило 61,4%. Значения степени износа ОПФ в Ставропольском крае варьируют в пределах от 44,2% в 2000 г. до 55,3% в 2003 г. В целом в данном субъекте также наблюдается неоднозначная тенденция динамики показателя [2].
Отметим, что средние значения здесь варьируют в пределах от 40,6% в 2007 г. до 46,3% в 2003 г. В целом динамика определяется несколькими временными отрезками: с2000 г. по
2003 г. наблюдается рост изношенности ОПФ, который достигает максимального значения за весь анализируемый период и составляет 46,3%. Далее с 2004 г. по 2007 г. динамика показателя неустойчива, но к 2007 г. достигает своего минимального за весь анализируемый период значения, равного 40,6%. Период 2007-
2009 гг. характеризуется постепенным ростом изношенности ОПФ, однако в сравнении с 2000 г. темпы роста показателя снижены на 5% [2].
Такое положение производственной составляющей экономики региона отрицательно сказывается на развитии других условий функционирования региональной социальноэкономической системы.
Производственная деятельность в РСЭС является, пожалуй, основным источником финансирования расходов, и она же определяет налоговый потенциал региона. Отмеченное ранее неравномерное развитие субъектов РФ, приводит и к различиям в уровне их финансовой обеспеченности, при этом высокая дотаци-онность региона отрицательно сказывается на его финансовой самостоятельности и конкурентоспособности.
Отметим, что дотационность РСЭС СКФО в целом варьирует в пределах от 54,9% в 2004 г. до 79,2% в 2002 г. Динамика в период 20022010 гг. не является стабильной
Что касается субъектов РСЭС СКФО, то наименее дотационным является Ставропольский край. Несмотря на рост показателя дотационно-сти экономики субъекта РСЭС в период 20022008 гг. (темп роста 123,6%), по сравнению с другими субъектами РСЭС СКФО, Ставропольский край наименее дотационен. Положительная тенденция к снижению темпов роста дота-ционности наблюдается в Республике Дагестан (темп роста снижен на 13,2%), однако в целом процент дотационности в объеме доходов бюджета является одним из высоких (72,9% в
2008 г.). Наиболее высокий объем дотационности наблюдается в бюджете Республики Ингушетия и составляет 91,4% в 2008 г. Темпы роста данного показателя втечение анализируемого периода показывают увеличение дотационнос-ти субъекта РСЭС почти в 2 раза.
В связи с многообразием сфер функционирования РСЭС создается громоздкая система единичныхоценочныхпоказателей конкурентоспособности РСЭС. На наш взгляд, громоздкость системы показателей затрудняет осуществление процедуры оценки уровня конкурентоспособности региона, а также создает трудности в интерпретации получаемых результатов. Заметим, что предлагаемый авторами [1] состав показателей конкурентоспособности региона основан на предоставляемых статистическими органами материалах, что обеспечивает информативность и доступность количественныхдан-ных о показателях в динамике. Однако выпол-
ненная авторами классификация показателей конкурентоспособности региона по группам определенных ими индикаторов не имеет под собой основания, подтвержденного экономико-математическими расчетами. Отметим, что в условиях динамизма и высокой подвижности показателей оценки конкурентоспособности регионов, важное значение приобретает экономико-математическая обоснованность предпринимаемых в научных исследованиях классификациях.
На наш взгляд, в данном исследовании для выявления основных, наиболее информативных показателей оценки конкурентоспособности РСЭС целесообразно применить методы факторного анализа. Поскольку главным условием использования переменных в факторном анализе является отсутствие между ними коллинеарности, ряд показателей (переменных) были исключены из модели при предварительно проведенном корреляционном анализе.
По результатам предварительного корреляционного анализа получено новое информационное пространство, включающее показатели (переменные), которые будут использованы в ^ факторном анализе: х1 - валовой региональных продукт (ВРП) на душу населения; х2 - среднегодовая численность занятых в экономике; х3 - стоимость основных фондов; х4- численность 9
студентов вуза; х5 - объем промышленной продукции; х6 - число предприятий и организаций; х7 - число организаций, выполняющих исследования и разработки; х8 - число организаций с участием иностранного капитала; х9 - среднегодовые денежные доходы населения; х10 -число организаций, использующих ИКТ; х11 -сальдо внешнеторгового оборота (разность между экспортом и импортом); х12 - сальдированный финансовый результат предприятий и организаций региона; х13 - коэффициент естественного прироста населения; х14 - инвестиции в основной капитал на душу населения; х15 - внутренние затраты на исследования и разработки; х16- грузооборот автотранспорта, гдех1,х2,...х1-факторы (показатели) конкурентоспособности региона, а также переменныедля факторного анализа.
Целью применения факторного анализа в нашем исследовании, в частности метода главных компонент, является выявление минимального количества групп показателей (переменных), характеризующих конкурентоспособность региона. При этом важным условием формирования групп показателей (переменных) служит максимизация их совокупной дисперсии, которая обеспечит наибольшую достоверность результатов исследования. Используя программный продукт БТАИБИСА, нами получены результаты, представленные на рисунке 1. При этом несопоставимость используемых в исследовании показателей (переменных) устранена с помощью процедуры стандартизации.
гч
о
гч
0
I—
егионалиетика
а) Таблица факторных нагрузок показателей конкурентоспособности РСЭС
Value Eigenvalues (Показатели конкурентоспособности р Extraction: Principal components егиона)
Eigenvalue % Total variance Cumulative Eigenvalue Cumulative
1 9,57584 54,34899 11,57584 54,34899
2 4,99727 34,48295 13,57311 88,83194
б) Таблица собственных значений показателей конкурентоспособности РСЭС
Рисунок 1 - Результаты факторного анализа показателей конкурентоспособности РСЭС
Данные, представленные на рисунке 1, позволяют обнаружить, что ряд показателей (переменных) не отнесены ни к одной из выделенных групп факторов. Результаты проведенного анализа также позволяют отметить высокий процент дисперсии исследуемой нами совокупности показателей, характеризующих конкурентоспособности РСЭС, общее значение которой составляет 88,8%.
На наш взгляд, представленная на рисунке 1 группировка показателей (переменных), позволяет определить, что по содержанию первая группа индикаторов представляет собой характеристикуте-кущей конкурентоспособности РСЭС.
Данная группа показателей характеризует сформированные на территории региона трудовые ресурсы, воспроизводственную структуру, производственную деятельность, инфраструктуру, что в целом обеспечивает минимально необходимые условия для жизнедеятельности региона как самостоятельной целостной социально-экономической системы. Во вторую группу индикаторов, по нашему мнению, вошли показатели , формирующие стратегически необходимые направления развития РСЭС, в частности связанные со взаимодействием сдру-гими экономическими субъектами, использова-
нием современных достижений науки и техники, обеспеченных социальным потенциалом.
Для определения уровней конкурентоспособности РСЭС в соответствии с полученными группами индикаторов и составом показателей считаем необходимым использовать традиционные экономическо-статистические методы анализа, в частности метод группировки.
Так как полученные группы индикаторов характеризуют конкурентоспособность РСЭС по различным направлениям, целесообразно будет в определении уровня конкурентоспособности по субъектам РСЭС применить инструментарий многомерной классификации. Данная задача, на наш взгляд, успешно решается с использованием программного продукта БТАНЭТЮА в модуле "Кластерный анализ".
Учитывая динамику основных социальноэкономических показателей РСЭС, предполагаем необходимым использовать метод кластеризации К-средних, выделив при этом 4 кластера. Результаты кластеризации РСЭС Юга России по группе индикатора текущей конкурентоспособности представлены на рисунке 2.
По данным, представленным на рисунке 2, можно сделать вывод, что Кластер 1 (Ставропольский край и Астраханская область) имеют одинаковое расстояние до центра кластера, что позволяет почти со 100%-й вероятностью отнести их к одной группе по уровню конкурентоспособности. Что касается других кластеров, то большинство регионов, сформированных в одинаковые кластеры, имеют довольно близкие расстояния до центра.
Members of Cluster Number 1 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 2 cases
CK AC06
Distance 7388.316 7388,316
Members of Cluster Number 2 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 3 cases
РД КБР PCO-A ■I
Distance 2582,237 842,0087 1811,512
Members of Cluster Number 3 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 4 cases
PA РИ PK КЧР 1
Distance 2722.7131 5264,298 3581,711 3035,732
Members of Cluster Number 4 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 3 cases
KK|> ЕЮбл РОбл ■1
Distance 20351.251 20255,92 11854,05
Рисунок 2 - Результаты кластеризации РСЭС Юга России по уровням текущей конкурентоспособности
Так, из РСЭС, образовавших Кластер 2, Республика Кабардино-Балкария заметно отличается по расстоянию до центра кластера; в Кластере 3 - заметно отличается значительным расстояние до центра кластера Республика Ингушетия; в Кластере 4 таким субъектом является Ростовская область. Таким образом, полученные результаты еще раз подтверждают неоднородность регионального развития даже внутри образованных общих групп (кластеров),
что отражается на уровне конкурентоспособности РСЭС.
Результаты кластеризации РСЭС Юга России по показателям группы индикаторов стратегической конкурентоспособности представлены на рисунке 3.
Members of Cluster Number 1 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 2 cases
KKp ВОбл
Distance 00 Ш 278199,2
Рисунок 3 - Результаты кластеризации РСЭС Юга России
по уровням стратегической конкурентоспособности
По данным рисунка 3, следует, что результаты кластеризации по показателям стратегической конкурентоспособности сформировали несколько иные группы РСЭС Юга России по сравнению с полученными ранее результатами по текущей конкурентоспособности.
Так, Кластер 1 представлен лишь Краснодарским краем и Волгоградской областью, а Кластер 2 представлен только одним регионом - Ростовской областью.
Вто же время, в отличие от кластеризации по индикаторутеку-щей конкурентоспособности, когда Астраханская область и Ставропольский край составляли самостоятельный кластер, в индикаторе стратегической конкурентоспособности данные регионы объединены с КБР, КЧР и Республикой Дагестан. Кластер 4, как и в предыдущем исследовании (за исключением Республики Северная Осетия-Алания), представлен составом регионов, к числу которых отнесены Республики Адыгея, Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия-Алания.
Таким образом, учитывая динамику полученных в результате факторного анализа показателей, а также результаты кластеризации РСЭС Юга России по группам конкурентоспособности, считаем целесообразным сформировать четыре группы конкурентоспособности РСЭС, выделив при этом низкий, заметный, умеренный и высокий уровни конкурентоспособности. Результаты распределения РСЭС Юга России по уровням конкурентоспособности представлены в таблице 1.
В целом отметим, что результаты применения формализованных методов анализа основаны на всесторонне изученных тенденциях развития регионов в данном исследовании, что соответствует цели любого научного исследования, состоящего в обеспечении непротиворечивости используемого практического материала и применяемого экономико-математического ин струментария.
Members of Cluster Number 4 and Distances from Respective Cluster Center Cluster contains 4 cases
PA PK РИ PCO-A ■
Distance 14596,0118927,433 30286,89 51770,10
с
□
■ QII
Таблица 1 - Распределение РСЭС Юга России по уровням конкурентоспособности
Уровень конкурентоспособ- ности Текущая конкурентоспособность Стратегическая конкурентоспособность
низкий Республики Адыгея, Ингушетия, Калмыкия и Карачаево-Черкесия Республики Адыгея, Ингушетия, Калмыкия и Северная Осетия-Алания
заметный Республики Северная Осетия-Алания, КБР, Дагестан Астраханская область, Ставропольский край, Республики Дагестан, КЧР, КБР
умеренный Астраханская область, Ставропольский край Краснодарский край, Волгоградская область
высокий Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области Ростовская область
<А
f,.
*““Т" ‘гт /-
Kf4'
■
11
Примечания:
1. Инюхина Е.В. Интегральная оценка детерминант конкурентоспособности регионов / Е.В. Зандер, И.С. Ферова, Е.В. Инюхина, Ю.И. Старцева //ЭКО. - 2007. - № 11.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 : стат. сб. // Росстат. - М., 2011. - 988 с.
PROBLEMS OF FORMATION OF THE SPATIAL STRATEGIES OF REGIONAL TRANSPORT SYSTEMS
Berezhnaia Olga Vladimirovna, PhD of Economics, Associate Professor,
Chair of Economics and Management, North-Caucasus State Technical University, Stavropol E-mail: olga.berezhnaia@gmail. com
The article discusses key issues and approaches to the formation of spatial development strategies for regional transport systems.
Keywords: regional transport system; regional economics; spatial socio-economic system; a strategy of spatial development; spatial development.
