Классификация юридической техники как научная проблема Текст научной статьи по специальности «Право»

2. ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.01)

2.1. КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

Давыдова М.Л., к.ю.н., доцент Волгоградский государственный университет, зав.кафедрой правовых дисциплин Волгоградского филиала АНОО ВПО «Международный славянский институт»

Аннотация. В статье проводится классификация юридической техники по различным основаниям. Предлагаемые основания деления позволяют раскрыть структуру и практическое назначение юридической техники.

Ключевые слова: юридическая техника, классификация юридической техники.

Традиционно, рассматривая вопрос о видах юридической техники, многие исследователи концентрируют свое внимание на поиске основной классификации. Так, в частности, поступает Т.В.Кашанина, анализируя предлагаемые в литературе основания деления с точки зрения того, можно ли каждое из них использовать в качестве главного критерия дифференциации видов юридической техники [2, с. 83-85.]. В определенном плане такой подход оправдан, т.к. только одна, наиболее значимая классификация должна быть положена в основу дальнейшего исследования юридической техники. В то же время необходимость выбора одного основания классификации приводит к незаслуженному игнорированию других возможных критериев и в значительной мере обедняет понимание изучаемой категории. Поэтому, как нам кажется, методологической посылкой к рассмотрению данного вопроса должно стать представление о множественности классификаций, которая обусловлена рядом объективных причин.

Во-первых, множественностью подходов к понятию юридической техники. Избранная трактовка понятия техники юриста определяет и возможные основания ее классификации. Документационный подход предполагает поиск технико-юридических особенностей, имеющих место при составлении различных типов документов. Соответственно, классификации юридической техники обусловливаются в этом случае огромным числом существующих классификаций правовых актов и иных юридических документов. Деятельностный подход, не исключая всего перечисленного, позволяет рассмотреть технико-юридические особенности осуществления различных видов юридической деятельности, в том числе, не воплощенной в каких-либо документах. Таким образом, чем шире смысл, вкладываемый в само понятие юридической техники, тем большее количество классификаций данного явления становится доступно исследователю.

Во-вторых, множественность классификаций юридической техники обусловлена широкой сферой ее применения. Технико-юридические средства и правила опосредуют все виды юридической деятельности, проявляют себя во всех отраслях права, на всех уровнях правовой системы. Это само по себе предопределяет

множество аспектов, в которых может быть рассмотрена техника юриста, а также заведомую ограниченность какой-либо одной ее классификации.

По нашему мнению, наиболее востребованным на современном этапе развития правовой науки является представление о юридической технике как о системе профессиональных юридических правил и средств , используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания. Предлагаемое понятие включает несколько принципиальных положений, которые характеризуют природу юридической техники и могут быть положены в основу ее классификации.

I. В зависимости от вида (специальности) юридической профессии, можно говорить о таких видах ЮТ, как: судебная, следственная, нотариальная, прокурорская, адвокатская, регистрационная, лицензионная, экспертная, консультационная, фискальная и другие.

Подобную классификацию проводит В.Н.Карташов, выделяя, наряду с судебной, следственной, прокурорской, также правотворческую, правоприменительную, интерпретационную технику [1, с. 18]. Однако автор, возможно, допускает нарушение основания классификации, т.к. правотворчеством, правоприменением, интерпретацией права занимаются представители целого ряда юридических профессий.

Конкретное число юридических профессий, лежащее в основе данной классификации может быть различным. Так, К.Осакве говорит всего о восьми ветвях, образующих структуру юридической профессии (включая профессии научного исследователя и преподавателя права) [6, с. 125], Т.В.Кашанина, наоборот замечает, что перечень видов юридической техники в данной классификации всегда останется открытым, т.к. специализация юридической деятельности будет возрастать в связи с усложнением общественной жизни [2, с. 84].

Каждая юридическая профессия требует специальных знаний и навыков, т.к.:

а) основывается на особой нормативной базе;

б) «обслуживает» конкретную сферу общественных отношений;

в) характеризуется набором строго определенных полномочий;

г) связана с подготовкой специфических правовых документов;

д) предполагает наличие определенных процедур, в рамках которых осуществляются юридически-значимые действия.

Все это требует от юриста не просто самосовершенствования, а развития своего профессионального мастерства в конкретной области. Именно для этой цели разрабатываются многочисленные практические пособия и справочники, ориентированные на представителей конкретных юридических специальностей. Не меньшее (если не большее) значение имеют и накопленный опыт, обыкновения, выработанные в практике функционирования конкретного органа или организации. В литературе подчеркивается, что с точки зрения теоретической и исторической, основным признаком,

позволяющим отнести то или иное лицо к юридической профессии, является не наличие знаний, а осуществление специфической деятельности [7, с. 24]. Именно в практике приобретается и совершенствуется мастерство.

К сожалению, жесткая специализация, помимо всего прочего, имеет и негативные последствия, в частности, влечет профессиональные деформации. Так, в качестве серьезной проблемы в науке рассматривается то обстоятельство, что предшествующий назначению на должность судьи опыт профессиональной деятельности является значимым психологическим фактором, который может самым различным образом влиять на характер отправления обязанностей судьи [3, с. 56; 5, с. 131].

II. По субъектам юридической деятельности, точнее, по наличию у них властных полномочий юридическая техника делится на два вида:

- техника властной юридической деятельности. Ее носителями являются юристы, которые служат в государственных органах и занимаются правотворчеством, правоприменением, официальным толкованием права и другими видами деятельности, требующими обладания властными полномочиями. Этот вид техники характеризуется, в первую очередь, особыми требованиями, предъявляемыми к субъектам и качеству их деятельности, как со стороны государства, так и со стороны общества. Важнейшими критериями оценки их профессиональной деятельности являются законность (не только соблюдение закона, но и защита его от нарушения всеми субъектами), обеспечение интересов человека, общества, государства.

Вся правотворческая, правоприменительная деятельность должна быть нацелена на то, чтобы граждане могли реализовать свои права, как можно реже прибегая к помощи государства, а тогда, когда эта помощь необходима, затрачивая на это минимум сил, времени и средств.

Профессионализм чиновника заключается, поэтому, в его умении построить работу таким образом, чтобы его собственная значимость уходила на второй план по сравнению с интересами и задачами государственной службы. Само понятие «механизм государства» предполагает готовность каждого его представителя осознать себя «винтиком», необходимым для слаженной работы всей системы.

- техника невластной юридической деятельности охватывает профессиональные приемы работы в частно-правовой сфере: заключения договоров, подготовки нормативных и индивидуальных правовых актов локального характера, оказания юридической помощи частным лицам и т.п.

Критериями оценки профессионализма здесь являются эффективность, конкурентоспособность, прибыльность, индивидуальная успешность, инициативность. Совершенно очевидно, что, насколько в сфере властной юридической деятельности важна способность сдерживать личные амбиции, настолько здесь они уместны и необходимы.

Различия между властной и невластной сферами юридической деятельности проявляются и в наборе используемых юристом правовых средств и в ментальной сфере. При этом соответствующие приоритеты, целевые установки, профессиональные компетенции закладываются и проявляются уже на стадии обучения юриста. Из этого следует, что юридическое образование должно быть более жестко специализи-

рованным, ориентированным на определенные требования. Еще в вузе будущему юристу необходимо получить четкое представление о сферах профессиональной деятельности и выбрать ту из них, где его личностные качества, установки, способности окажутся наиболее востребованными.

III. В зависимости от ориентации техникоюридических приемов и правил на внутреннюю или внешнюю стороны права имеет смысл говорить о двух видах юридической техники:

- техника совершенствования формы права (языковые, стилистические, графические правила составления документов; способы повышения эффективности юридических процедур, средства обеспечения понятности и доступности права);

- техника совершенствования содержания права. Эта часть юридической техники «отвечает» за выбор оптимальных средств и способов правового регулирования, отсутствие в праве пробелов и коллизий, согласование интересов сторон правоотношения, эффективное разрешение юридических конфликтов и т.п.

Провести четкую границу между данными видами юридической техники на практике так же сложно, как отделить форму явления от его содержания. Однако в теоретическом плане подобная классификация необходима, т.к. она позволяет продемонстрировать логику, последовательность осуществления той или иной профессиональной юридической деятельности: содержательные правила и средства всегда предшествуют формальным. Последние призваны закрепить эффект, заложенный в процессе применения первых.

IV. По форме юридической деятельности необходимо выделить:

- письменную технику;

- устную технику.

Примерами последней могут служить техника заключения сделки, техника выступления в суде, техника ведения преддоговорных споров, техника управления дорожным движением и т.д. Наименование «устная» для данного вида условно и призвано, в первую очередь, подчеркнуть отсутствие письменной формы. На практике соответствующие средства и правила могут касаться аспектов юридической деятельности, выражающихся в словесной, символической, конклюдентной форме. «Письменная» техника, в свою очередь, может предполагать фиксацию соответствующего содержания не только на бумажном носителе, но и в иной, например, электронной форме. Деление юридической техники на письменную и устную, таким образом, характеризует не столько способ выражения правового содержания, сколько степень «жесткости» его фиксации.

Безусловно, преобладающая роль принадлежит письменной технике. Она, в свою очередь, может быть подвергнута дальнейшему делению в зависимости от того, какой правовой акт выступает результатом юридической деятельности (нормативный или индивидуальный; принимаемый коллегиально или совместно; действующий на международном, общегосударственном или локальном уровнях, исходящий от государства или от частных лиц).

V. По отраслевой принадлежности юридическую технику можно разделить на два основных вида:

а) общая техника, включающая правила и приемы, применимые во всех отраслях права. Т.В.Кашанина, например, в качестве таковых рассматривает общие правила составления юридических документов [2, с.

101-103]. Сюда же можно отнести единые для всех отраслей стадии правоприменительного процесса (изучение фактической основы дела, выбор правовой нормы, принятие решения). Законотворческая техника в значительной мере состоит из общих правил и приемов, хотя и здесь много отраслевой специфики.

б) отраслевая техника, которая, в свою очередь, делится на:

- материально-правовую (конституционно-правовая техника, гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая, налоговая, экологическая и т.д.)

- процессуально-правовую (техника в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном и административном процессе).

Следует подчеркнуть, что, хотя процесс (процессуальное право) не является составной частью юридической техники, технико-юридическая составляющая любой процессуально-урегулированной деятельности довольно значительна. Специфика процессуальной техники проявляется как на нормативном уровне (наличие преюдиций, презумпций и других специфических нормативных положений), так и на уровне реализации права (например, техника ведения судебного заседания).

VI. В зависимости от содержания юридической деятельности могут быть выделены такие виды юридической техники, как;

- правотворческая;

- правоприменительная;

- интерпретационная;

- конкретизирующая;

- систематизирующая;

- техника невластной реализации права;

- договорная и т.д.

Помимо названных, выделяют также правоисполнительную, правообеспечительную, контрольно-

надзорную, нормоконтрольную и другие виды юридической деятельности (и, следовательно, виды юридической техники).

Данная классификация юридической техники наиболее популярна в отечественной юридической литературе и приводится большинством исследователей в качестве основной. Число видов, выделяемых различными авторами, неодинаково, но общая идея о специфике профессиональной юридической деятельности, связанной с разными этапами бытия права - от создания правовых велений до воплощения их в жизнь, имеет безусловную научную ценность.

VII. Помимо всего прочего, посредством классификации мы можем определить те аспекты юридической техники, которые имеют преобладающее значение в различных типах правовых систем [4, с. 87-99]. Так,

- юридическая техника в странах англо-саксонской семьи - это, прежде всего, техника судоговорения;

- в романо-германской правовой системе преобладающим видом юридической техники является техника нормотворчества;

- для мусульманского права наиболее характерна техника интерпретации права.

Выделенные особенности различных типов правовых систем вовсе не означают, что иные виды юридической техники неразвиты или отсутствуют в той или иной стране. Существующая система форм права лишь обусловливает приоритетные направления в развитии рассматриваемого феномена. Также как право не может существовать в какой-то одной форме:

исключительно в виде системы правовых норм, правосознания или правовых отношений, так и юридическая техника проявляет себя во всех ипостасях, на всех уровнях существования права.

VIII. В связи с этим представляется возможным предложить еще одну классификацию юридической техники, основанную на видах действующих в правовой системе формализованных источников права. Каждый вид юридической техники в данной классификации охватывает приемы и правила, касающиеся процесса создания, а также действия (использования на практике) той или иной формы права. Итак, в зависимости от того, функционирование какого официального источника права обеспечивается соответствующими средствами, юридическая техника делится на следующие виды:

- нормоустановительная;

- прецедентная;

- договорная;

- обычно-правовая;

- религиозно-правовая;

- доктринальная (не техника научных исследований, а техника создания и использования доктрины как источника права).

Каждый из названных видов может рассматриваться как преобладающий в той или иной правовой системе, а может играть роль дополнительного или вообще не характерного для данной страны.

Приведенный перечень оснований классификации юридической техники является далеко не исчерпывающим. Однако даже такой беглый их анализ демонстрирует широту возможного применения исследуемой категории и значительные научные перспективы ее дальнейшего исследования.

Список литературы:

1. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.

3. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2008.

4. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.

5. Нешатаева Т. Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49).

6. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.

7. Соколов Н.Я. Юридическая профессия: понятие, сущность и содержание // Государство и право. № 9. 2004.

Рецензия

на статью к.ю.н., доцента М.Л.Давыдовой

«Классификация юридической техники как научная проблема».

Статья, представленная к.ю.н., доцентом

М.Л.Давыдовой, посвящена исследованию категории «юридическая техника», привлекающей значительное внимание современных ученых. Актуальность избранной темы не вызывает сомнений, т.к. практическая и теоретическая значимость названной категории на современном этапе развития правовой науки сочетается с явно недостаточным уровнем ее изученности.

В работе убедительно обосновывается целесообразность использования нескольких критериев классификации, позволяющих продемонстрировать различные стороны и сферы применения юридической техники. При этом автор анализирует классические и новейшие источники, относящиеся к теме исследования, представляя все, ранее выделявшиеся в литературе, основания классификации и предлагая целый ряд собственных. Многие положения рецензируемой статьи являются новыми и существенно обогащают теорию юридической техники.

Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, а также научных материалов, принадлежащих другим авторам.

Сказанное позволяет рекомендовать статью к.ю.н., доцента М.Л.Давыдовой «Классификация юридической техники как научная проблема» к опубликованию.

Рецензент

профессор кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета, д.и.н., профессор Ю.Л.Проценко