CC BY
490
УДК 343.164
DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.020
Э.Д. Шайдуллина, Н.А. Моругина
КЛАССИФИКАЦИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
CLASSIFICATION OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA:
THEORIES AND APPLICATIONS
Введение: в статье исследуется классификация вещественных доказательств, анализируется ее актуальность для правоприменительной практики. Так, авторами статьи определено, что, согласно материалам следственной и судебной практики, вещественные доказательства встречаются практически в каждом уголовном деле. Однако неправильное получение и обращение с такого вида доказательствами зачастую может привести к ситуации, когда вещественные доказательства будут признаны недопустимыми по уголовному делу или безвозвратно утраченными. Это обусловило актуальность проведенного исследования, результаты которого приведены в настоящей статье.
Материалы и методы: основой для написания статьи явились действующие нормативные правовые акты, анализ мнений ученых-процессуалистов по рассматриваемой тематике, материалы уголовных дел. В процессе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы познания, среди которых можно выделить диалектический, а также методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой и формально-логический методы.
Результаты исследования: в результате проведенного исследования авторы пришли к выводу, что значение квалификации доказательств важно не только с точки зрения использования вещественных доказательств в доказывании по уголовному делу, но и с точки зрения проверки и оценки доказательств, а их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Определено, что электронные носители информации также стали разновидностью вещественных доказательств по уголовным делам в правоприменительной практике.
Обсуждение и заключения: в результате исследования авторы предложили рекомендации по применению существующих классификаций вещественных доказательств правоприменителем, а также разработали (с учетом потребностей судебно-следственной практики) предложения по оптимизации видов вещественных доказательств в виде дополнения части первой статьи 81 новым подпунктом 2.2, закрепляющим электронные носители информации в качестве вещественных доказательств.
Ключевые слова: вещественные доказательства; классификация доказательств; доказывание;э-лектронные носители информации
Для цитирования: Шайдуллина Э.Д., Моругина Н.А. Классификация вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России: вопросы теории и практики // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11, № . С. 387 - 392. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.020
Introduction: the article examines the classification of physical evidence, analyzes its relevance to law enforcement practice. Thus, the authors of the article determined that, as shown by investigative and judicial practice, material evidence is found in almost every criminal case. However, the improper obtain and handling of this type of evidence can often lead to a situation where the material evidence will be declared inadmissible in a criminal case or irretrievably lost. This led to the relevance of the study, the results of which are given in this article.
Materials and Methods: the basis for the article was the current legal acts, analysis of the opinions of procedural academicians on the subject, criminal cases. In the process of the study, general academic and academic methods of cognition were used, among which dialectical, as well as methods of analysis and synthesis, comparative legal and formal-logical methods can be distinguished.
Results: as a result of the study, the authors concluded that the qualification of evidence is important not only in terms of the usage of physical evidence in criminal evidence, but also in terms of the verification and evaluation of evidence, and its procedural form ensures the necessary level of truth of the information contained in them. It is determined that electronic media have also become a form of evidence in criminal cases in law enforcement practice.
Discussion and Conclusion: as a result of the study, the authors proposed recommendations on the application of the existing classifications of physical evidence by the enforcer, and also developed proposals on optimizing the types of physical evidence, taking into account the need for forensic practice, in the form of a supplement to part one of Article 81 with a new subparagraph 2.2, which establishes electronic media as physical evidence.
Key words: physical evidence; classification of evidence; proof; electronic media
For citation: Shaidullina E.D., Morugina N.A. Classification of Evidence in Criminal Proceedings in Russia: Theories and Applications // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 3. P. 387 - 392. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.020
Введение
Основным средством доказывания по уголовным делам выступают доказательства. Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ)1 закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых уполномоченные должностные лица и государственные органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одно из главных мест в системе доказательств занимают вещественные доказательства.
Они являются многогранной юридической категорией и, исходя из этого, могут быть классифицированы по различным основаниям. Типологии вещественных доказательств представлены в науке уголовного процесса с целью определения основных признаков той или иной их разновидности и на основе этого выработки практических рекомендаций по обращению с отдельными их видами. Различные типологии отражают разные свойства вещественных доказательств. Значение же классификации доказательств важно с точки зрения их использования в процессе доказывания по уголовному делу. Данное обстоятельство побудило научный интерес авторов в проведении исследования классификации вещественных доказательств.
Обзор литературы
К вещественным доказательствам применимы также общие основания классификации всех видов
доказательств в целом. Систематизация доказательств всех видов по какому-либо критерию имеет большое значение для деятельности субъектов доказывания в части собирания, проверки, использования и оценки вещественных доказательств.
Так, например, широко известным в теории уголовного процесса является деление доказательств - в зависимости от их отношения к предмету доказывания - на прямые и косвенные.
Прямое вещественное доказательство - это доказательство, содержание которого дает возможность достоверно определить наличие или отсутствие искомого обстоятельства. Косвенные вещественные доказательства, в свою очередь, не непосредственно устанавливают такие обстоятельства, а только указывают на них. К косвенным вещественным доказательствам, например, могут относиться средства и орудия, с помощью которых лицо могло совершить преступление, денежные средства и ценности, которые, возможно, были добыты преступным путем. Значение представленной классификации для практической деятельности заключается в особенностях доказывания при наличии конкретного вида вещественных доказательств. Например, при наличии в материалах уголовного дела вещественных доказательств косвенного характера процесс доказывания приобретает сложный, многоступенчатый характер, огромное значение в котором имеет логический аспект доказывания.
Так, например, найденные в ходе обыска пустые полимерные пакеты по уголовному делу, воз-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 №№ 174-ФЗ (в ред. от 20.04.2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.06.2020).
бужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)1, с остатками наркотических веществ или без них должны быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как косвенно будут указывать на виновность лица в незаконном сбыте наркотических средств.
Ряд ученых-процессуалистов считают, что вещественные доказательства не могут быть прямыми, а являются лишь косвенными доказательствами по уголовному делу. Так, Р.Д. Рахунов выражает уверенность, что прямое доказательство - это доказательство, непосредственно удостоверяющее или опровергающее виновность лица, а любое вещественное доказательство не может обеспечить это. Именно поэтому, по мнению автора, вещественные доказательства могут быть только косвенными [1, с. 93; 2, с. 217].
В свою очередь, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и Л.М. Карнеева признают, что в подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются косвенными, потому что не указывают прямо на наличие или отсутствие того или иного факта. Однако также отмечают, что вещественные доказательства в ряде случаев могут быть прямыми [2, с. 367]. Например, найденное в ходе обыска наркотическое средство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, будет признано вещественным доказательством по уголовному делу и будет прямо указывать на виновность лица в незаконном хранении наркотических средств. Таким образом, по нашему мнению, вещественные доказательства по уголовным делам могут быть как прямыми, так и косвенными.
Следующая общеизвестная в науке уголовного процесса классификация предусматривает деление доказательств в зависимости от источника формирования на первичные и производные. В отношении вещественных доказательств к первичным относятся предметы, которые являются первоисточниками. Например, орудие преступления, документ, подтверждающий факт фальсификации обстоятельств и т.д. К производным вещественным доказательствам относятся различные модели первичных доказательств - слепок следа обуви, копия документа. В рамках рассматриваемой классификации С.А. Зайцевой и Н.А. Поповой были выделены следующие виды производных вещественных доказательств:
1) копии вещественных доказательств (оттиски, слепки, фотографии и т.д.);
2) предметы-аналоги (когда предмет-оригинал не обнаружен - орудие убийства, например);
3) образцы для сравнительного исследования (экспериментальный отстрел пуль) [3, с. 87].
Значение приведенной классификации вещественных доказательств для процесса предварительного расследования достаточно полно представила Л.М. Карнеева, утверждавшая, что такая классификация определяет характер связи между устанавливаемым фактом и источником получения информации о нем, что обусловливает необходимость оценивать сначала сам источник, а уже затем - полученную из него информацию [4, с. 112 - 113]. Лицам, осуществляющим предварительное расследование, для использования в процессе доказывания производного вещественного доказательства необходимо удостовериться, что производное доказательство адекватно воспроизводит оригинал, не искажает передачу первичных сведений.
Дознаватель, следователь, собирая вещественные доказательства по уголовному делу, должен оценивать их с точки зрения принадлежности к тому или иному виду и понимать, какие доказательства могут быть использованы в доказывании определенного факта единолично, а какие только через призму других доказательств, на основе сформированных промежуточных выводов.
Приведенные нами выше классификации являются общими для всех видов доказательств в уголовном процессе. Однако учеными-процессуалистами были разработаны и специфичные основания для классификации непосредственно вещественных доказательств.
Самое широкое распространение в науке уголовного процесса получила классическая классификация вещественных доказательств, выработанная в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно которой О.В. Гладышева и В.А. Семен-цов [5, с. 136] разделили вещественные доказательства в зависимости от форм связи предмета с событием совершенного преступления и выделили следующие их виды:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) предметы, на которые были направлены преступные действия;
3) имущество, полученное в результате совершения преступления;
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.06.2020).
4) предметы и документы, которые могут служить для установления обстоятельств совершенного преступления.
На наш взгляд, целесообразно разделить первый вид вещественных доказательств на два самостоятельных подвида:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления;
2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
В обоснование этого можно заметить, что предметы-средства совершения преступления и предметы-следы имеют мало общего, различаются по своей природе, назначению для целей уголовного судопроизводства и, исходя из этого, требуют соблюдения различных правил в части обращения с ними. К первой категории относятся всевозможные орудия совершения преступления, средства облегчения совершения преступления и сокрытия следов. Вторая категория включает в себя предметы, которые испытали на себе воздействие события преступления - одежда со следами крови, врезной замок со следами взлома и т.д.
Анализ классической классификации вещественных доказательств приводит к возникновению вопроса о разграничении вещественных доказательств, где таковыми являются различные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и иные документы, являющиеся самостоятельным видом доказательств в соответствии со статьей 74 УПК РФ. Ряд авторов предлагают проводить разграничение по следующим признакам: особенности формирования (вещественные доказательства добываются определенными способами, указанными в УПК РФ, осматриваются и приобщаются к уголовному делу, для иных документов такая процедура не предусмотрена); соотношение формы и содержания (вещественные доказательства представляют интерес для процесса доказывания, в первую очередь, своей формой, а уже потом своим содержанием. Иные документы важны исключительно своим содержанием, которое имеет значение для установления обстоятельств совершенного преступления) [6, с. 75]. Полагаем, что более корректной является следующая точка зрения: разграничение документа по двум основным представленным признакам позволит правильно отнести имеющийся в материалах уголовного дела документ к определенному виду доказательств.
Следующая предложенная классификация вещественных доказательств принадлежит Ю.В. Худяковой, которая, основываясь на классической классификации вещественных доказательств, до-
полняет ее за счет содержания статьи 82 УПК РФ и предлагает следующие основания для классификации: по пригодности для решения того или иного уровня экспертных задач (идентификационные и неидентификационные); по характеру связей между вещественным доказательством и событием преступления (имеющие генетические, функциональные, объемные, субстанционные связи и связи преобразования); по способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (в соответствии с видом обстоятельства, перечисленного в статье 73 УПК РФ, которое устанавливает вещественное доказательство) [7].
В некоторых работах высказываются мнения ученых о необходимости разграничения вещественных доказательств - в зависимости от их размера - на макрообъекты и микрообъекты и в соответствии с этим о внесении в УПК РФ изменений в части, касающейся дополнения перечня вещественных доказательств указанием на микроследы, микрочастицы и микрообъекты [8, с. 80]. Но с указанным мнением, как уже было отмечено нами выше, согласны не все ученые-процессуалисты.
Материалы и методы
В настоящей статье используются действующее законодательство, исследование уголовных дел, а также теоретические аспекты рассмотрения данной проблематики. В статье в качестве основного использован диалектический метод познания объективной действительности. В качестве частных научных методов авторами использованы такие методы, как анализ и синтез, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.
Результаты исследования
Продолжая свое исследование, мы пришли к выводу, что существующие традиционные виды и критерии классификации вещественных доказательств не всегда отвечают требованиям современности. Так, например, в настоящее время нет единого мнения ученых относительно хранимой в электронном виде информации, в качестве которой могут выступать электронные документы, письма или иные файлы, а также электронные свидетельства, включающие записи, хранящиеся интернет-провайдерами. По мнению С.В. Зуева, электронная информация в уголовном процессе может быть признана в качестве одной из разновидности вещественного доказательства [9, с. 253 - 254]. Аналогичного мнения придерживается и П.С. Пастухов [10]. Однако Н.А. Зигура и А.В. Кудрявцева, в свою очередь, убеждены, что электронная информация является самостоятельным видом доказательства [11, с. 30].
На наш взгляд, в данном случае можно согласиться с мнением ученых в области уголовного процесса, которые считают, что в процессе доказывания по уголовному делу могут быть использованы различные по форме и по существу объекты материального мира, признаваемые в качестве вещественных доказательств. Недопустимо сужать круг источников доказательств путем создания искусственных барьеров [12, с. 266].
С развитием общества, информационных и телекоммуникационных технологий вещественными доказательствами могут признаваться новые предметы, состояния объектов материального мира, которые, на наш взгляд, необходимо законодательно закреплять в перечне вещественных доказательств в статье 81 УПК РФ. В частности, полагаем, к таковым необходимо отнести электронные носители информации.
Обсуждение и заключения
Проведенное исследование позволило нам прийти к выводу, что в настоящее время классификация вещественных доказательств, приведенная в УПК РФ, должна соответствовать существующим веяниям объективной
действительности, соответственно, она нуждается в реформировании. Учитывая, что
электронные носители информации в настоящее время фигурируют во многих уголовных делах, предлагаем дополнить часть первую статьи 81 УПК РФ новым подпунктом 2.2, представив его в следующей редакции:
«2.2) электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам, если на их основе будут получены сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Резюмируя проведенное исследование, отметим, что все имеющиеся в науке уголовного судопроизводства классификации вещественных доказательств основываются на общих классификациях доказательств и взаимосвязаны. Их грамотное применение обеспечит качественное и полное расследование уголовное дел. Полагаем, что проведенное нами исследование и сформулированные предложения станут очередным шагом в оптимизации видов и классификации вещественных доказательств в уголовном процессе, так как знание различных типологий для квалификации вещественных доказательств важно также с точки зрения их проверки и оценки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Mамедов Р.Я. Классификация вещественных доказательств // Закон и право. 2012. № 7. С. 91 - 93.
2. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин, A.K Винберг, В.Я. Дорохов, ЛМ. Карнеева и др. M.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
3. Зайцева CA., Попова НА. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. 2005. № 12. С. 84 - 89.
4. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3. С. 111 - 114.
5. Гладышева О.В., Семенцов ВА. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство. M.: Юрлитинформ., 2013. 319 с.
6. Охота A.A. Вещественные доказательства и иные документы: вопросы разграничения // Mеждународный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3. С. 72 - 75.
7. Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_0000i8_RU_NLR_bibl_994595/ (дата обращения: 06.06.2020).
8. Вершицкая Г.В. Особенности использования микрообъектов в ходе расследования преступлений // Вестник Поволжского института управления. 2016. № 2. С. 76 - 81.
9. Основы теории электронных доказательств: монография / под ред. д-ра юрид. наук С.В. Зуева. M.: Юрли-тинформ, 2019. 400 с.
10. Пастухов П.С. О развитии уголовно-процессуального доказывания с использованием электронных доказательств. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 0i.06.2020).
11. Зигура НА., Кудрявцева A^. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России: монография. M., 2011. 176 с.
12. Власов A.A., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. M.: Экзамен, 2004. 320 с.
REFERENCES
1. Mamedov R.YA. Klassifikaciya veshchestvennyh dokazatel'stv // Zakon i pravo. 2012. № 7. S. 91 - 93.
2. Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom processe / R.S. Belkin, A.I. Vinberg, V.YA. Dorohov, L.M. Karneeva i dr. M.: YUrid. lit., 1973. 736 s.
3. Zajceva S.A., Popova N.A. Klassifikaciya veshchestvennyh dokazatel'stv // Pravo i politika. 2005. № 12. S. 84 - 89.
4. Levchenko O.V Klassifikaciya dokazatel'stv v ugolovnom processe // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. № 3. S. 111 - 114.
5. Gladysheva O.V., Semencov VA. Ugolovno-processual'noe pravo. Obshchaya chast' i dosudebnoe proizvodstvo. M.: YUrlitinform., 2013. 319 s.
6. Ohota A.A. Veshchestvennye dokazatel'stva i inye dokumenty: voprosy razgranicheniya // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. 2016. № 3. S. 72 - 75.
7. Hudyakova YU.V. Veshchestvennye dokazatel'stva v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_994595/ (data obrashcheniya: 06.06.2020).
8. Vershickaya G.V Osobennosti ispol'zovaniya mikroob"ektov v hode rassledovaniya prestuplenij // Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya. 2016. № 2. S. 76 - 81.
9. Osnovy teorii elektronnyh dokazatel'stv: monografiya / pod red. d-ra yurid. nauk S.V. Zueva. M.: YUrlitinform, 2019. 400 s.
10. Pastuhov P. S. O razvitii ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya s ispol'zovaniem elektronnyh dokazatel'stv. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 01.06.2020).
11. Zigura N.A., Kudryavceva A.V. Komp'yuternaya informaciya kak vid dokazatel'stv v ugolovnom processe Rossii: monografiya. M., 2011. 176 s.
12. Vlasov A.A., Luk'yanova I.N., Nekrasov S.V Osobennosti dokazyvaniya v sudoproizvodstve. M.: Ekzamen, 2004. 320 s.
Об авторах: Шайдуллина Эльвира Дамировна, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России email: elya-hi@bk.ru
Моругина Надежда Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России email: moruginy@mail.ru
© Шайдуллина Э.Д., 2020 © Моругина Н.А., 2020
About the authors: Shaidullina Elvira D., Candidate of Law (Research doctorate), Docent, of Criminal Process, the Kazan Law Institute of MIA of Russia email: elya-hi@bk.ru
Morugina Nadezhda A., Candidate of Law (Research doctorate), Associate Professor of Procedure, Voronezh Institute of MIA of Russia email: moruginy@mail.ru
Авторский вклад:
Шайдуллина Э.Д. - введение, материалы и методы, обсуждение и заключения, итоговое редактирование статьи. Моругина Н.А. - обзор литературы, результаты исследования, обсуждение и заключения.
Статья получена: 09.07.2020. Статья принята к публикации: 18.09.2020. Статья опубликована онлайн: 23.09.2020.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
Deputy Chief of Department the Department of Criminal
