CC BY
518
© О.Л. Серегина, 2008
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТРАСЛЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ
О.Л. Серегина
В российской (советской) гражданско-правовой науке система способов защиты права собственности строится в соответствии с различными критериями.
А.В. Трофименко считает, что необходимость и возможность использования того или иного способа защиты права собственности определяются в первую очередь характером нарушения (угрозы нарушения) указанного права. Соответственно, это и может являться критерием для классификации способов защиты права собственности [8, с. 186].
Е.А. Суханов расширил используемый критерий, следующим образом определив его: разграничение производится в зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты [7, с. 209]. Здесь выделяются:
- вещно-правовые средства защиты права собственности;
- обязательственно-правовые средства;
- иные гражданско-правовые способы защиты права собственности;
- иски к публичной власти.
Не все авторы солидарны в вопросе выделения отдельных видов классификации по данному критерию. О.Б. Леонтьева, А.Г. Кал-пин, например, указывают только три из пе-
речисленных видов: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты [1, с. 336].
М.С. Кораблева предлагает наряду с традиционными вещно-правовыми способами защиты права собственности, когда защита распространяется на вещь, оказавшуюся объектом нарушения, выделять по примеру современного ГК РФ в целях защиты универсальные способы. При этом последние, основываясь на анализе материалов арбитражных споров, признает преобладающими. К ним относятся:
- признание права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления), освобождение имущества от ареста (исключение из описи);
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности и пресечение действий, нарушающих право, например, освобождение помещения путем требования о выселении арендатора по окончании срока договора аренды;
- признание оспоримой сделки недействительной, например, сделки, связанной с отчуждением имущества юридического лица, стоимость которого определенно ограничена уставом;
- применение последствий недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение имущества, например, договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащего его стоимостной оценки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего право собственности;
- самозащита права собственности, соразмерная нарушению, например, опечатывание владельцем помещения с целью воспрепятствования арендатору пользования им;
- лишение права, например, права пользования садовода объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого объединения [4, с. 95].
Однако среди перечисленных способов есть и вещно-правовые (признание права собственности), и обязательственные (освобождение помещения по договору аренды посредством выселения). Таким образом, применение такого критерия в классификации способов защиты права собственности видится нам поверхностным и неточным.
В.П. Камышанский предлагает разделить способы защиты права собственности на 4 группы.
Первую группу, по его мнению, составляют вещно-правовые способы защиты права собственности.
Ко второй группе следует отнести обязательственно-правовые способы защиты права собственности.
К третьей группе относятся способы, которые вытекают из различных институтов гражданского права.
Четвертую группу составляют средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе [3, с. 21-22].
Такая классификация не существенно отличается от приведенной выше системы Е.А. Суханова, а точнее, только наименованием последней из 4 приведенных групп способов защиты.
Нам видится достаточным разграничение на 2 группы: вещные и обязательствен-
ные. Те способы, которые в литературе относят к «иным» способам и искам к публичной власти, с нашей точки зрения, можно в зависимости от обстоятельств включать в группу обязательственных или вещно-правовых способов защиты права собственности.
В третью группу принято выделять те средства защиты права собственности, которые нельзя отнести ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам. В литературе отмечается, что для этой группы способов защиты права собственности характерно то, что они вытекают из различных институтов гражданского права. Поэтому их принято называть иные гражданско-правовые способы защиты права собственности.
В науке существует мнение, что следует выделять только три вышеперечисленные группы способов защиты права собственности [6, с. 5]. Но, как правило, выделяют еще и четвертую.
В отношении способов, составляющих четвертую группу, в науке нет единого мнения. Так, Е.А. Суханов в своих работах отдает предпочтение объединению в отдельную категорию исков к публичной власти, то есть требований, предъявляемых к государственным органам (или органам местного самоуправления), являющихся гражданско-правовыми способами защиты вещных прав, прежде всего права собственности [5, с. 367;
7, с. 210].
Рассмотрим необходимость и обоснованность группировки способов защиты права собственности по названным критериям. Сформируем группы таких способов наиболее рационально.
Итак, к группе так называемых «иных» способов защиты принято относить те способы, которые нельзя отнести ни к одной из других групп, а классифицировать и объединить их по каким-либо общим признакам в более мелкие группы не представляется возможным. Необходимо отметить вообще сложность разграничения их с другими способами.
Так, В.П. Камышанский не достаточно четко определяет отличие «иных» способов защиты права собственности от обязательственных. Он указывает, что для обязательственной группы способов защиты права соб-
ственности характерно то, что «составляющие их притязания вытекают не из права собственности как такового, а основываются на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах». И в то же время пишет, что к группе иных способов защиты относятся «способы, которые вытекают из различных институтов гражданского права, например, защита имущественных прав собственника в случае явки после признания его безвестно отсутствующим либо умершим» [3, с. 21-22].
Видимо, правильно автор привел конкретный пример «иных способов защиты», так как иначе критерий, в соответствии с которым он предложил выделять названные группы способов защиты, полностью совпал.
Таким образом, обычно авторы только перечисляют в качестве примеров неисчерпывающий перечень способов, вытекающих из различных гражданско-правовых институтов. Например, в учебной литературе авторы предлагают следующие примеры:
- правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43-46 ГК РФ);
- о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167-180 ГК РФ);
- об ответственности залогодержателя за порчу или утрату имущества (ст. 344 ГК РФ) и т. д. [2, с. 443].
Нам видится, что в данном случае авторы выделяют не способы защиты, а сами различные институты гражданского права и указывают при этом на правила о защите этих отношений. При этом, если рассмотреть конкретные способы защиты, которые возможно применять в таких случаях, то это окажутся те способы, которые относятся к ранее перечисленным группам: вещно-правовые или обязательственно-правовые (требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении, не связанных с лишением владения, о признании права собственности, о возмещении убытков).
М.С. Кораблева, например, отмечает общие черты виндикационного иска и спосо-
бов, связанных с явкой и требованиями гражданина, признанного безвестно отсутствующим или умершим (об отмене решения суда о признании гражданина умершим и о возврате сохранившегося имущества от любого лица, к которому оно безвозмездно перешло после объявления гражданина умершим) [4, с. 95]. Однако автор считает, что это всего лишь близкий по содержанию к виндикационному иску способ, но таким требованием он не является.
С точки зрения М.С. Кораблевой, сходство заключается в том, что возникает спор между бывшим и настоящим собственником. Здесь автор указывает, на близость к виндикационному иску в следующем:
1) защита направлена на индивидуальноопределенную вещь, сохранившуюся в натуре;
2) заявляются требования о возврате сохранившегося имущества, поступившего безвозмездно в собственность другого лица либо о возврате имущества по возмездной сделке при условии, что лицо знало о том, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых.
При этом М.С. Кораблева видит такие требования не «чистой» виндикацией, потому что в данных случаях соблюдаются не все условия виндикационного иска. Автор не уточняет, какие именно условия такого иска не соблюдаются.
Нам видится, что отличие здесь лишь в опосредованности действий по незаконному завладению имуществом. Однако при заявлении такого требования в суд собственник скорее всего будет ссылаться на норму закона, регламентирующую требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), равно как и суд будет руководствоваться той же нормой при вынесении решения по данному вопросу.
Таким образом, по нашему мнению, все «иные» способы защиты права собственности можно отнести к какой-либо из двух бесспорно выделяемых групп: вещным или обязательственным.
Интересным кажется мнение А.В. Трофи-менко, согласно которому так называемыми иными способами осуществляется защита интересов собственника, а не права его собственности [8, с. 186]. Относительно аналогичного
вопроса мы уже высказывали свою точку зрения, согласно которой все способы защиты права собственности осуществляют опосредованную защиту интересов собственника и непосредственную - права собственника.
Кроме того, как уже упоминалось выше, некоторые авторы выделяют иски к публичной власти в качестве отдельной группы способов. Другие - считают возможным вообще не говорить о таких исках, видимо, включая их в категорию «иных».
С точки зрения группы авторов необходимость выделения именно этих средств защиты в отдельную группу обосновывается следующими доводами:
- такого рода иски не могут быть отнесены не только к вещно-правовым или к обязательственно-правовым, но даже и к иным способам защиты права собственности по причине того, что они направлены не против равноправных участников гражданских правоотношений, а против обладающих властными полномочиями государственных органов;
- несмотря на вышесказанное, они носят безусловно гражданско-правовой характер (а не административно-правовой или государственно-правовой) [7, с. 210]. Сторонники такой позиции считают, что
внутри этой группы также происходит подразделение на подгруппы в соответствии с тем, что публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права как неправомерными, так и правомерными действиями [5, с. 367-368].
Предлагается следующее подразделение: для защиты от неправомерных действий публичной власти можно использовать два вида требований:
1. Требования полного возмещения убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ).
2. Второй вид - это требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или
иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления [5, с. 367-368]. Таковы, например, требования предприятия к администрации города о признании недействительным ее постановления об установлении ограничений, обременений, сервитутов в использовании земельного участка, находящегося в аренде у данного предприятия.
Говоря о правомерных действиях публичной власти, влекущих нарушение права собственности или иных вещных прав, упоминается случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Национализация сама по себе является правомерным действием (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ). В данном случае собственник должен подчиниться требованию закона и не вправе требовать возврата себе имущества [2, с. 443444]. Авторы указывают, что способом защиты права собственности в данном случае является то, что закон гарантирует собственнику имущества возмещение его стоимости и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества, включая неполученные доходы (ст. 306 ГК РФ).
Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер; при изъятии у собственника путем выкупа государства или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ); при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279-283 ГК РФ) и в некоторых других случаях [там же].
Таким образом, после перечисления тех случаев, которые выделяются в особую группу способов защиты права собственности, мы приходим к выводу, что это действие также является излишним, как и группировка «иных» способов.
Относительно публичных исков сами авторы указывают, что в этих случаях для защиты своих прав собственник использует такие
способы, как, например, возмещение убытков или требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам.
При этом указывается, что эти общие способы защиты гражданских прав могут рассматриваться как специальные средства защиты права собственности или иных вещных прав в том случае, если эти действия или акты нарушают вещные права.
Отмечаются спорные случаи, когда такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам вследствие необоснованного обращения взыскания на имущество соответствующих лиц. Так как сами эти отношения являются публично-правовыми, поэтому к ним неприменимы нормы гражданского, в том числе обязательственного права, например, об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при возврате налогоплательщику из бюджета неправильно взысканных с него сумм. Но необоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому и требует особых способов защиты. С точки зрения Е.А. Суханова и У. Маттеи по этой причине и появились нормы об исках к публичной власти [5, с. 367-368].
Несмотря на такие теоретические размышления, практика совершенно правомерно и законно руководствуется в этих случаях и статьей 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), и статей 304 ГК РФ (устранение препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения). Считаем, что законность такого применения заключается в том, что законодатель не оговаривает ни в одной из этих норм, что субъектом данного правоотношения не может выступать обладающий властными полномочиями государственный или муниципальный орган. Такое ограничение накладывают только сторонники обособленного характера исков к публичной власти.
Нам видится, что выделение в качестве специальной группы способов защиты права собственности таких исков, как иски к публичной власти, излишне. Так как все эти вышеперечисленные требования к государ-
ству конкретизируются в конкретные способы защиты, которые, в свою очередь, уже встречаются в других группах способов защиты права собственности: вещных или обязательственных.
Тот аргумент, что они направлены не против равноправных участников гражданских правоотношений, а против обладающих властными полномочиями государственных органов, вовсе не означает, что их необходимо обособить в отдельную группу только по этой причине. Каждый из таких прецедентов можно при желании относить к соответствующей группе вещных или обязательственных способов защиты, уточняя при этом такую особенность, как особый субъектный состав. Либо можно даже выделить внутри основных групп небольшие подгруппы, обладающие таким характером.
Существует и другое мнение относительно способов защиты, которые необходимо относить к четвертой группе в системе гражданско-правовых средств защиты права собственности. Некоторые авторы относят к этой группе только средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе [3, с. 24]. То есть, иными словами, учитывая все изложенное выше, эта точка зрения охватывает только часть содержания предыдущей, она включает в группу только правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление права собственности.
Эта позиция объясняется желанием ее сторонников обратить особое внимание на гарантию полного возмещения собственнику убытков в связи с национализацией. Причина видится в особом положении нормы, закрепляющей это правило. Особенность заключается в том, что, помимо общей нормы, определяющей понятие «национализация» и гарантирующей возмещение стоимости имущества (ст. 235 ГК РФ), в главе 20 «Защита права собственности и других вещных прав» содержится статья 306 ГК РФ «Последствия прекращения права собственности в силу закона».
Причина того, что законодатель принял именно такое решение о расположении, видится в следующем:
- наряду с другими, содержащимися в данной главе видами средств защиты (виндикационное и негаторное требования), в статье 306 также присутствует непосредственный характер нарушения права собственности. То есть способ защиты, закрепленный в статье 306 ГК РФ, является последствием непосредственного посягательства на право собственности и на само имущество;
- видимо, правотворец хотел обозначить важную роль обсуждаемой нами гарантии собственнику со стороны государства, помещая данную норму в главе о защите права собственности.
Но недостатки такого расположения кажутся значительно более весомыми:
- в главе 20 находятся два основных вещных иска, являющихся средствами вещно-правовой защиты, а возмещение убытков - это обязательственно-правовое средство;
- все другие нормы, посвященные возмещению убытков собственнику, полученных в результате каких бы то ни было других нарушений или обстоятельств, расположены в других главах закона;
- виндикационный и негаторный иски имеют своей целью восстановление нормальной возможности осуществлять собственнику свои правомочия по отношению к существующему индивидуально-определенному имуществу, а в рассматриваемом случае собственности как таковой уже нет;
- почему, наконец, в таком случае не разместить здесь же и все другие не менее важные средства защиты права собственности (например, иск о признании права собственности, вопрос о месте расположения которого и без того имеет основания для обсуждения). Аналогичной позиции придерживается
М.С. Кораблева. С ее точки зрения, расположение нормы о прекращении права собственности в силу федерального закона в главе «Защита права собственности и других
вещных прав» не совсем удачно. Автор объясняет это тем, что главой Кодекса предусмотрены специальные способы защиты наличного права собственности от правонарушений, которые не приводят к прекращению правоотношений собственности. Как в случае, если кто-то уничтожит чужое имущество, так и в случае принятия закона правоотношение собственности прекратит свое существование, возникает новое обязательственное правоотношение, в силу которого причинитель вреда, в том числе и правомерными действиями, будет обязан возместить ущерб, причиненный им бывшему собственнику [4, с. 95].
Видится, что главу об основных именно вещных способах защиты (положение которых незыблемо как в системе средств защиты, так и в структуре закона) не следует «загромождать» излишней информацией, особенно если ее расположение не слишком логично в данном случае.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 : учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. - М. : Юристъ, 1997. - 472 с.
2. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 1997. - 862 с.
3. Камышанский, В. П. Право собственности в России : лекция / В. П. Камышанский. - Волгоград : ВА МВД России, 1998. - 27 с.
4. Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предприятий : дис. ... канд. юрид. наук / М. С. Кораблева. - М., 2002. - 183 с.
5. Маттеи, У Основные положения права собственности / У Маттеи, Е. А. Суханов. - М. : Юристъ, 1999. - 384 с.
6. Скворцов, О. Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика / О. Ю. Скворцов. - М. : Юрид. бюл. предпринимателя, 1997. - 172 с.
7. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. - М. : Юрид. лит., 1991. - 239 с.
8. Трофименко, А. В. Право собственности на ценные бумаги / А. В. Трофименко. - Саратов : Изд-во Саратов. гос. соц.-экон. ун-та, 1997. - 201 с.
