Классификация русских корпусных доспехов XVI века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ISSN 2308-4286

М 11. Н I Б Т

$-&

N РО

Шиндлер О.В. Классификация русских корпусных доспехов XVI века

Московское царство занимало уникальное геополитическое положение между Востоком и Западом, чем объясняется особая доспешная традиция, которая существовала там в XVI веке. Важнейшей составляющей комплекса русских доспехов является защита корпуса воина. Однако, несмотря на огромное разнообразие корпусных доспехов, детальная их классификация отечественными исследователями так и не была до конца разработана. Опираясь на источники и работы оружиеведов, автор статьи дает обзор всех известных видов и типов защиты корпуса, предлагая собственную их классификацию.

Ссылка для размещения в Интернете:

http://www.milhist.info/2014/08/18/schindler

Ссылка для печатных изданий:

Шиндлер О.В. Классификация русских корпусных доспехов XVI века [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2014. — Т. V. — С. 417-482. <http://www.milhist.info/2014/08/18/schindler> (18.08.2014)

www.milhist.info

2014г.

ШИНДЛЕР О.В.

КЛАССИФИКАЦИЯ РУССКИХ КОРПУСНЫХ ДОСПЕХОВ

*

XVI ВЕКА

Историками и археологами хорошо исследованы, детально классифицированы, подробно описаны западноевропейские доспехи позднего Средневековья и раннего Нового времени. Однако русскому защитному вооружению XVI века внимания почти не уделяется. Главная цель нашей работы — на основании этимологии, документов и материальных памятников дать наиболее полную классификацию русского корпусного защитного снаряжения по группам, видам и типам. Со времени основных публикаций, посвященных этому вопросу, прошло уже много лет. Первым научным исследованием такого рода, опиравшимся на письменные источники, стала вышедшая в 1938 г. статья С.К. Богоявленского1. Она до сих пор является одной из лучших академических работ о доспехах, несмотря на относительно узкую источниковую базу — главным образом данные коломенской десятни 1577 года. Далее, основа для изучения этого важного раздела русской военной истории и оружиеведения была заложена в статье Н.В. Гордеева и монографии А.Н. Кирпичникова, изданных в 1954 и 1973 гг. соответственно . Но с тех пор новых специальных работ, посвященных доспехам XVI века, не появилось. Таким образом, изучение предметов из музейных фондов, исследование и систематизация сведений о доспехах из письменных источников (десятен, духовных грамот, обидных списков, дипломатической переписки, описей имущества и т.д.), являются весьма актуальной задачей.

Иллюстрации-реконструкции А. В. Шиндлер

Проблематика классификации корпусных доспехов

Русские ученые XIX века, которые первыми начали исследовать тему защитного снаряжения русских земель, предлагали следующую периодизацию: норманнский период (начался в 1Х-Х вв. с обретением государственности и длился вплоть до XIII века), восточный период (начался с монголо-татарским нашествием и закончился с наступлением Нового времени) и западный

"5

(начиная с XVII века) .

Важно понимать, что процесс изменения характеристик доспехов динамичный и постепенный. Согласно Э.Э. Ленцу, именно после монгольского вторжения ускорилась эволюция доспехов, которая привела к усилению защитного снаряжения, как на Западе, так и на Востоке Европы. Если в Западной Европе оно происходило путем вытеснения кольчуг металлической броней — бригантинами, а впоследствии — цельнометаллическими латами, то в Восточной Европе, изначально более консервативной, эти процессы происходили совсем по-другому — путем усовершенствования кольчужной брони4.

Здесь необходимо обозначить рубеж окончания переходного периода в эволюции русских доспехов. Уже А.Ф. Вельтман, перечисляя их виды за XV-XVI вв., не сомневался в абсолютно восточной принадлежности доспехов: «К кольчужной восточной броне принадлежат: бахтерцы, байданы, полубайданы, калантари, и юшманы — составленные из колец с вплетенными рядами булатных, насеченных золотом пластинок и надевающиеся сверх полукафтанья или зипуна»5. Таким образом, нижней хронологической границей нашего исследования является конец XV века. Именно тогда закончился переходный период в эволюции защитного вооружения, когда доспехи, заимствованные с Востока, окончательно стали доминировать в употреблении. Они использовались почти до конца XVII века, когда наступил закат использования защитного вооружения в привычном военном смысле.

Вопрос восточного заимствования доспехов заинтересовал ученых ещё в середине XIX столетия. Так, Ф.А. Жиль, подняв эту тему, указал на любопытный момент: согласно принятой в то время концепции, народы-победители перенимали вооружение, одежду и быт побежденных, оставаясь на земле завоеванных народов. Однако в случае татаро-монгольских завоевателей и русских прослеживается абсолютно противоположная тенденция. Монгольское завоевание привело к тому, что Россия переориентировалась на Восток почти во всех аспектах жизни, включая доспехи, и признав таким образом превосходство восточного снаряжения6.

Вслед за Жилем к вопросу о восточном заимствовании обратился российский ориенталист Дорджи Банзаров. В ответ на статью коллеги он выступил в Императорском Археологическом обществе с докладом о восточных названиях русских доспехов. Небольшое исследование Д.Д. Банзарова ценно тем, что он, будучи лингвистом, установил и подтвердил восточное происхождение таких терминов как «бахтерец», «куяк», «тегиляй» и другие. Банзаров также выдвинул гипотезы, которые могли бы объяснить причины заимствования защитного вооружения. Во-первых, он отметил стремление русской военной элиты к дорогим доспехам с богатой отделкой, которые были недоступны простым ратникам. Банзаров утверждал, что монгольские и татарские виды защитного вооружения были более простыми и дешевыми, а значит более доступными, что и привело к их популяризации у обычных русских воинов. Во-вторых, Банзаров указал на то, что все побежденные народы были обязаны выставлять воинов для участия в военных походах победителей. Таким образом, русские ратники могли там и познакомиться с восточными доспехами. В-третьих, возможно татары требовали от воинов, посылаемых в походы, иметь доспехи соответственно

п

принятым у них требованиям .

Две последние гипотезы Банзарова находят косвенное подтверждение в новейших исследованиях. Так, Д.А. Селиверстов указывает, что в составе войск Золотой Орды, наряду с кипчаками и татарами, были также и русские, и

черкесы, и яссы. Он считает, что при «таком положении, единственное, что могло сплотить эту разноликую массу людей в боеспособное войско, была дисциплина, а как основная его составляющая — унификация вооружения и тактики ведения боевых действий, вне зависимости от того, к какому народу

о

принадлежали воины и каким богам они молились» . Исследователь перечисляет три категории служилых людей Улуса Джучи, проживавших на территории вассальных русских княжеств: численных людей, делюев и ордынцев. Делюи и ордынцы несли обязанности военной охраны дани, доставляемой хану. Кроме этого, делюи входили в состав княжеских дворов (дружин), а в военное время несли и воинскую обязанность. Наиболее интересным для нас является факт наделения делюев, как людей служилых, поместьями на время их службы. Причем, в случае немилости хана, эти земли они могли потерять9. Наконец, Д.А. Селиверстов обратил внимание на существование переписей военнообязанных в Улусе Джучи, очень похожих на позднейшие российские десятни, а также существование реестра подрастающего поколения служилых людей, аналогом которого являются списки новиков в Москве10. Но, если русские переняли восточные стратегию и тактику войны, устройство войск, то вполне объяснимо, что они переняли и доспехи с военной терминологией.

В 1555-1556 гг. выходит законодательный акт «Уложение о службе». Полный его текст, к сожалению, не сохранился, однако из других документов XVI века, таких как «Боярская книга», а также различные десятни, можно доподлинно установить порядок службы служилых людей «по отечеству» при Иване Грозном. Собственно, «Уложение о службе» регулировало предоставление воинов в армию, согласно полученным от государства поместьям11. В русском войске XVI века каждый помещик был обязан привести для службы определенное количество воинов, соответствующе снаряженных. Более того, если снаряжение людей, выставленных помещиком на службу, было недостаточным, то его штрафовали: «Русин Данилов сын Игнатьев... Поместья за ним 19 вытей. В Неметцком походе 64-го сам в доспесе; людей его

4 (ч), в них (ч) в доспесе, (ч) в тегиляе. А в Серпуховском смотре поместья за собою сказал 12 вытей; сам о дву конь в доспесе и в шапке, да (ч) на коне в доспесе и в шеломе, да 2 (ч) на конех в тегиляех в толстых, да 2 (ч) на меринех с юки. А по уложенью взяти с него з земли (ч) в доспесе; и передал 2 (ч) в тегиляех, а не додал на них 2 шеломов (выделено мной. — О.Ш.). А по новому окладу дати на его голову в 16 статье 25 рублев да на люди з земли 2 рубля да на передаточных людей 6 рублев, а не додати ему 2 рублев (выделено мной. — О.Ш.)». Как видим, Русин Игнатьев не додал своим людям в тегиляях два шелома, таким образом, их снаряжение было признано неполным12.

Чтоб понять, какие виды доспехов были подходящими, необходимо проанализировать «Боярскую книгу» и десятни. В этих документах указывается количество людей, которых помещик должен был привести исходя из мобилизационных требований, и снаряжение, с которым они прибывали на службу. Из документов следует, что обязательными элементами защитного снаряжения были корпусные доспехи и шлемы. Всего, по Н.В. Смирнову, можно выделить три категории воинов, проходивших службу: «человек в

13

доспехе», «человек в тегиляе» и человек без доспеха .

Например, вот что написано об одном из участников серпуховского смотра 1556 года: «Поместья за собой сказал 15 обеж, сам на коне в доспесе и в шеломе и наручи и наколенки. Людей его семь человек, в них два в бахтерцех з бармицами, один в шеломе, другой в шапке железной, с копьи на конях, да три человеки в тегиляех и в шапках бумажных с копьи. Два коня просты и с нарядом два человека со вьюки на меринех (всё выделено мной. — О.Ш.)»14. Следовательно, Невзор Арцыбашев пришел на службу с семью слугами, из которых двое — это воины в доспехах и шлемах, трое защищены тегиляями и шапками бумажными, а ещё два человека неодоспешены. Среди его людей присутствуют все три категории воинов. Также следует обратить внимание на защиту как тела, так и головы воинов первых двух категорий. Выходит, что защита корпуса делится на две категории — собственно «доспехи», как первый класс защиты, и «тегиляи», как второй класс защиты.

Еще один аспект, требующий предварительного объяснения, касается обобщающих терминов «доспех», «броня» и «латы». Они имеют между собой много общего, как в современном русском языке, так и в старорусском. Однако есть и различия.

В первой попытке классификации русского защитного вооружения, принадлежащей А.В. Висковатову, «броня» и «доспех» считаются синонимами: «Первое место в вооружении занимают брони или доспехи, как главное прикрытие воина. В России они были многоразличны и существовали под названиями Пансырей, Колчюг, Байдан, Бахтерцев, Калонтарей, Юшманов, Куяков, Зерцал, Лат и Кирисов»15. Следует сразу остановиться на двух последних терминах. По А.В. Висковатову латы являются разновидностью доспеха: «латы — доспех, подобный нынешним кирасам и заимствованный Русскими от народов западной Европы. Они состояли из двух досок: нагрудной и задней, с застежками или с крюками и петлями на плечах и боках. В России латы мало употреблялись»16. В описи Московской Оружейной Палаты 1884 года есть отдельный раздел «Латы», где перечисляются «латы немецкие»,

17

«латы голландские», «латы польские» и другие . Среди них фигурируют только двое лат, которые можно классифицировать как русские — № 4747 и № 4748, датируемые серединой или второй половиной XVII века. Все остальные латы — западноевропейские. Ещё одним европейским доспехом указан «кирис», то есть кираса: «кирис, сохранившийся только в описаниях, — был не

что иное, как полный, от головы до ног, доспех, употреблявшийся в те времена

18

Европейскими рыцарями и от них перешедший в Россию» .

Несмотря на безусловное наличие европейских доспехов на Руси, я не включил их в разбор и классификацию, предпринятую в этой статье. Во-первых, в отличие от восточных доспехов, которые были массово переняты, западные доспехи, включая турнирные, оставались прерогативой лишь небольшого числа знати, преимущественно царей и их приближенных. Во-вторых, термины «латы» и «кираса» не встречаются в документах XVI века, за исключением нескольких случаев, как например опись имущества Бориса

Годунова19. В-третьих, доспехи, пришедшие с Востока, еще с конца XV века становятся «русскими», тогда как полноценное проникновение западноевропейского защитного снаряжения началось лишь в XVII веке.

Касались терминов «броня» и «доспех» также другие оружиеведы XIX

века. У П.А. Савваитова «броня» — это термин общий, причем довольно

20

архаичный, первое употребление которого датируется еще 968 годом . Согласно А.Ф. Медведеву, изначально, термин обозначал и конкретно

кольчугу, и доспех в целом, так как согласно археологическим данным, в

21

Древней Руси не было никаких других корпусных доспехов . В десятнях и в «Боярской книге» повсеместно употребляется термин «доспех» в том случае, если не дается конкретное указание его вида. Таким образом, можно предположить, что в раннее средневековье обобщающим термином была «броня», а в конце XV - начале XVII вв. таким термином является «доспех». И только в XIX веке термин «броня» вновь возвращается в терминологии историков. Например, раздел описи Оружейной Палаты 1884 года, посвященный доспехам, называется именно «Броня».

Исследователи XIX столетия предпринимали попытки классификации доспехов по видам. Так, А.В. Висковатов дает наиболее простое деление: «Панцыр, кольчуга и байдана принадлежали к разряду доспехов кольчатых, а бахтерец, калантар, юшман, куяк, зерцало, латы и кирис составляли доспех дощатый»22. Главным признаком в его классификации были простейшие детали — кольца и «доски», то есть пластинки. В первом издании «Московской Оружейной палаты» А.Ф. Вельтмана в 1844 г. употребляется понятие «кирисный наряд», «панцирный наряд» и «полный бронный или кольчужный

23 24

наряд» . У П.А.Савваитова можно найти упоминание о наряде «куячном» . Таким образом, и Висковатов, и Савваитов, и Вельтман, пытались разделить доспехи на группы по главной составной части комплекса защитного снаряжения — корпусному доспеху, но, не сформулировав чётко их различий и особенностей, они оставили эту работу незавершенной.

В классификации Э.Э. Ленца доспехи разделены уже на четыре группы, с более углубленным рассмотрением их базовых различий. «Кольчугами» Ленц предложил называть доспехи кольчатые — пансыри, байданы и собственно кольчуги. Термин «доспехи пластинчатые» он использовал для калантарей, бахтерцов и юшманов, причем в отдельную группу выделил зерцала, как особый вид пластинчатых доспехов, который можно безошибочно опознать в широком перечне доспешных терминов. Последняя группа — это куяки-корацены, в которой Ленц объединил доспехи матерчато-пластинчатые, причём как восточного, так и западного происхождения25. Таким образом, с одной стороны, в его подходе прослеживается академический взгляд на групповую классификацию доспехов. С другой стороны, различия между видами доспехов в рамках одной группы учтены всё ещё явно недостаточно26. Иная система классификации доспехов содержится в описи Оружейной

27

Палаты 1884 г., составленной Лукианом Яковлевым в 1862-1865 гг . Здесь

доспехи сгруппированы по видам, но родственные виды не объединены в

28

группы по своим общим характеристикам .

Дополнительную сложность в классификацию корпусных доспехов вносит терминологическая путаница, а также ошибочная каталогизация в музейных собраниях на протяжении веков. Например, куячный нагрудник № 4384 из описи Оружейной палаты 1884 года, присланный в дань Михаилу Федоровичу Романову в 1631 г., в описи 1746 года почему-то отнесен к числу «зерцал». Затем этот предмет записывался как «зерцало» во всех последующих

29

описях до 1835 года, когда вообще указан не был . Другой пример можно найти в описи коллекции Шереметева: Э.Э. Ленц называет доспехи № 53 и №

30

54 юшманами, хотя это бахтерцы . Доспех из Государственного исторического музея под № 68257, названый М.М. Денисовой бахтерцем, на самом деле является единственным сохранившимся русским каланатарём, о чем будет сказано ниже. Причем на той же странице Денисова лаконично отмечает, что

31

калантарей, к сожалению, не сохранилось в музеях .

А.Ф. Вельтман обращал внимание, что такого рода ошибки, внесенные в описи, а также катаклизмы, произошедшие на протяжении истории с Оружейной палатой (пожар 1737 г., вывоз музея в Нижний Новгород в 1812 г. и т.д.), внесли огромную путаницу в определение экземпляров коллекции и

32

вызвали смешение разных терминов . Кроме того, согласно его наблюдению, описи и документы из архива Оружейной палаты ХШ-Х"УП веков велись аккуратно и упорядочено. Однако, начиная со второй половины XVII века, описи становятся менее точными и детализированными, заполняются на «скорую руку» некрасивым почерком. А описи XVIII века написаны «с

33

абсолютной небрежностью» .

Предлагаемая нами классификация корпусных доспехов имеет, конечно, некоторые условности. Например, полный зерцальный доспех, если он собран на кольцах, в техническом плане не отличается от кольчато-пластинчатых доспехов. Если же он собран на матерчатой основе и кожаных ремешках — это уже больше роднит его с пластинчатыми доспехами.

Итак, защита корпуса русских воинов XVI века делится на пять групп:

1. Кольчатые доспехи;

2. Кольчато-пластинчатые доспехи;

3. Зерцальные доспехи;

4. Пластинчатые доспехи;

5. Мягкие доспехи.

В группу кольчатых доспехов входят кольчуги, панцири и байданы. Кольчато-пластинчатые доспехи представлены бахтерцами, юшманами и калантарями. Зерцальные доспехи подразделяются на зерцала личные и зерцала полные. Пластинчатые доспехи имеют один вид — куяки. Мягкими доспехами являются тегиляи, вместе с которыми будет рассмотрен еще один вид экипировки воинов — подлатники, то есть одежда, надеваемая под доспехи. Следует помнить, что пятая группа носит несколько условный характер, так как тегиляи полноценными доспехами не считались.

Упоминания корпусных доспехов в «Боярской книге» и десятнях

ДОКУМЕНТЫ ПОМЕСТНОЙ СЛУЖБЫ XVI ВЕКА

Источник «Боярская Книга» Каширская десятня Коломенская десятня Ряжская десятня Всего

Датировка документа 1556 1556 1577 1579 1556-1579

Доспех не указан 423 46 2 471

Кольчатые Кольчуга 1 3 1 5

Панцирь 53 22 267 26 368

Байдана 1 1

Кольчато-пластинчатые Бахтерец 29 6 1 36

Юшман 1 1 2

Калантарь 0

Зерцальные Зерцала полные и зерцала личные 1 1 2

Пластинчатые Куяк 4 4

Тегиляи толстые Тегиляй толстый 85 26 10 3 124

Тегиляй толстый камчат 1 1

Тегиляи стандартные Тегиляй 135 31 1 1 168

Тегиляй простой 1 1

Тегиляй отласен 1 1

Тегиляй камчат 1 2 3

Тегиляй 1 1

камчат с горносталем

Тегиляй бархатен 4 3 7

Тегиляй суконный 4 4

Тегиляй опричь кошевых 2 2

Тегиляи тонкие Тегиляй тонкий 2 2

Тегиляй тонкий с горносталем 1 1

1. Кольчатые доспехи

Кольчатые доспехи были трех видов: кольчуги, пансыри и байданы. На первый взгляд их сложно различить, однако можно определить некоторые характеристики, разделяющие эти виды кольчатых доспехов. Следует упомянуть, что их названия имеют различное происхождение. Слово кольчуга — вероятно, славянское, от слова «кольцо». Таким образом, этимологически кольчуга — это сплетенная из железных колец рубашка34. Термин «пансырь» — греческого происхождения, от слова «navGlSnpiov», и означает «всеоружие»

35

или «доспех». Байдана же происходит от арабского «бадан» или «бадана» .

Можно допустить, что происхождение термина также географически указывает на страну, откуда был перенят доспех. Байдана могла прийти на Русь либо с Ближнего Востока, либо из Средней Азии или с Кавказа, будучи заимствованной до этого у арабских народов. Согласно А.В. Висковатову, на которого позже ссылались и другие исследователи, более короткие байданы назывались полубайданьем или «полубайданой»36.

Как указано выше, из-за греческого названия пансырь, возможно, был перенят у Византии, однако Э.Э. Ленц предположил, что также не исключено и

www.milhist.info

другое происхождение этого термина — из Италии, от итальянского слова

37

«pancia»: «живот», «тело» . Того же мнения придерживается А.Н. Кирпичников, считающий, что термин «панцирь» не греческий, а европейский. Похожие слова встречаются в польском, чешском, немецком и французском

38

языках . Дополнительное подтверждение западного происхождения панцирей, можно найти у А.Ф. Вельтмана. Он упомянул грамоту ногайского Уруса Мурзы от 1564 года: «Да что мне самому вздевать тягиляй бархат золотной, да пансырь меделенской (выделено мной. — О.Ш.) добрый, да саблю золотом наведену, да седло с золотом, да шелом бы доброй пожаловал еси». «Пансырь меделенский» есть ни что иное, как кольчатый пансырь миланской работы,

39

либо пансырь, сделанный по миланским образцам . Последним аргументом в пользу западного происхождения пансырей является тот факт, что большинство известных кольчатых доспехов, называемых «немецкими», состоят из плоских сеченых колец. Между тем, такие кольца — это одна из особенностей

40

пансырей, отличающая их от кольчуг .

Кольчатые доспехи отличаются друг от друга размерами колец, их сечением, видами крепления, а также технологией производства колец. А.В. Висковатов писал, что у пансырей самые маленькие кольца, у кольчуг — средние, а у байдан — самые большие41. Также на большие размеры колец байдан указывал в своей статье Жиль. Он дал этому доспеху такое определение: «юпка сверх лат, составленная из больших колец не склепанных»42.

Сечение колец тесно связано с технологией производства проволоки, из которой их делали. Проволоку изготавливали разными способами. Технология «волочения» детально описана Н.В. Гордеевым: «...продолговатый кусок круглого железа протягивался через ряд постепенно уменьшающихся отверстий в железной доске до получения проволоки требуемой толщины». Другая технология — это отковывание проволоки до нужной толщины. Третий способ изготовления заключался в вырубке цельносеченых колец из куска листового железа. Кольца пансырей, сделанные из проволоки, могли дополнительно

плющиться, и тогда комбинированный панцирь на половину состоял из

43

цельных колец, а наполовину из плющеных43.

Таким образом, сечение кольца могло быть круглым или плоским. Согласно Н.Е. Бранденбургу, в этом и заключается главное различие между кольчугами и пансырями. Кольца кольчуг — преимущественно круглые, пансырей же, за небольшими исключениями, — плоские44. А.Н. Кирпичников также считает это отличие наиболее важным45. Однако он отвергает мнение Н.В. Гордеева, что главным различием было устройство заклепки — двухсторонняя у кольчуги и односторонняя у пансыря42. Вообще же способов крепления колец существовало довольно много. Они заклепывались «на гвоздь», «на два гвоздя», «в узел» или «на шип». Иногда кольца сваривались, а иногда собирались «в накладку», то есть не заклепывались вообще47.

Впрочем, сделать окончательное заключение о различиях пансырей и кольчуг не представляется возможным. Можно привести цитату из описи имущества боярина Артамона Матвеева, где упомянуты «32 пансыря простых и

48

в том числе 4 кольчуги» . Как видим, здесь непонятно, являются ли кольчуги вариантом пансыря, или же это два разных вида защиты.

Кольчатые доспехи в музеях и частных коллекциях XIX века

Кольчатые доспехи в музейных коллекциях дореволюционного периода

Музей Опись Оружейной палаты Каталог Артиллерийско го музея Коллекция Шереметьева Царскосельский арсенал (вошел в Эрмитаж в 1885) Эрмитаж

Автор Яковлев Бранденбург Ленц Жиль Ленц

Год 1877 1877 1895 1820 1908

Кольчуга 27 10 8 2 3

Пансырь 28 4 39 2

Байдана 1 1

1.1. Кольчуги

Кольчуга — это наиболее древний известный тип русского доспеха. Наиболее раннее его упоминание привёл А.Н. Кирпичников, процитировавший персидского ученого Х века Ибн-Русте, писавшего в 903-913 гг., что у славянского царя были «прекрасные, прочные и драгоценные кольчуги»49.

Как уже упоминалось выше, в древнерусских летописях кольчуги изначально фигурируют под термином «бронь» или «броня». Так, согласно А.Ф. Медведеву, первое упоминание кольчуги в отечественных источниках фиксируется в Лаврентьевской летописи под 968 г., когда воевода Претич подарил в знак примирения печенежскому князю под Киевом бронь, щит и меч50. Однако А.В. Арциховский считал, что слово «кольчуга», для обозначения этого доспеха вошло в обиход лишь в Московской Руси51. Такой же точки зрения придерживался М.Г. Рабинович — он полагал, что впервые этот термин

52

появился в середине XVI века, а точнее в Боярской книге 1556 года . Мне удалось обнаружить употребление термина «кольчуга» на несколько лет ранее — в 1528 г., в духовной грамоте В. Есипова, упомянуты: «...Пять пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да кольчюга (выделено

53

мной. — О.Ш.); да шесть шеломов; да трои боторлыки» .

В документах поместной службы наблюдается массовое преобладание пансырей над кольчугами (см. Табл. 1). В Боярской книге лишь один воин был в кольчуге: «Степан Федоров сын Нагаева... людей его в полк 4, один в колчюге (выделено мной. — О.Ш.), шапка на нем турская...»54. В кольчугах прибыли три человека из коломенской десятни: «Богдан Иванов сын Кучин... быти ему на службе на оргамаке в кольчуге... (выделено мной. — О.Ш.) в сабле...»; «Иван Федоров сын Проестев... быти ему на службе на коне в кольчуге (выделено мной. — О.Ш.), (в саада)ке, в сабле...»; «Микита Игнатьев сын Желтухин... быти ему на службе на коне, в кольчуге (выделено мной. — О.Ш.), в шеломе, в саадаке, в сабле...»55. Один воин в кольчуге обнаружился в ряжской десятне: «Иван Майков сын Бунин, дано ему государева жалованья

десять рублев, а служити ему государева служба на коне, в кольчуге (выделено мной. - О.Ш.), в саадаке, в сабле, в шеломе »56.

Если бы в нашем распоряжении не было других документов, указывающих на количество того или иного вида доспеха, можно было бы легко ошибиться, предположив полное вытеснение кольчуг пансырями. Однако иные источники показывают, что это не так. Заметим — смотровые записи вели дьяки, которые могли определять вид доспеха сугубо визуально. Таким образом, существует большая вероятность субъективных ошибок в определении вида доспеха: кольчуга или панцирь.

Среди имущества царя Бориса Годунова было 80 кольчуг, клепаных на

57

гвоздь, и 20 кольчуг немецких, имевших сечёное кольцо57. В каталоге Артиллерийского музея 1877 года Н.Е. Бранденбург перечислил 10 кольчуг разных времен58. В коллекции Шереметьевых находилось 8 кольчуг59. В коллекции Голицыных было 4 кольчуги60, как и в имуществе боярина Артамона Матвеева61. К сожалению, данных о датировке каждого экземпляра из всех собраний нет, поэтому определить предметы, относящиеся к доспехам XVI века и провести их детальный анализ пока не представляется возможным.

В описи Оружейной палаты 1884 года, в разделе кольчуги, находятся 27 предметов, из которых по одному XIII века и конца XV века, семнадцать — XVI века и восемь — XVII века. У всех кольчуг XVI века сечение колец круглое, 12 из них заклепаны на гвоздь, две — на два гвоздя, одна — в узел, а еще в двух случаях способ клепки не указан62.

Самая известная кольчуга XVI века принадлежала князю Петру Ивановичу Шуйскому. Ныне она хранится в Оружейной палате под инвентарным номером ОР-19. Принадлежность этой кольчуги князю Шуйскому установлена благодаря медной мишени — круглому куску медного металла, прикрепленному к кольчужному полотну с левой стороны63. На ней и находится надпись, указывающая на владельца, «князя Петрова Ивановича Шуйскова»64. Вес этой кольчуги 11710 г., она состоит из 16000 колец. С этим предметом связана одна из легенд русского оружиеведения. Согласно ей,

кольчугу, попавшую в Оружейную палату после смерти князя Шуйского, убитого в 1564 г. при Орше, якобы пожаловали в 1588 г. Ермаку Тимофеевичу65. Детально история этого мифа изложена в книге «Государева Оружейная Палата»66.

Таким образом, можно резюмировать, что кольчугами являются кольчатые доспехи из колец с круглым сечением, зачастую заклепанных на один, реже два, гвоздя.

1.2. Панцири

А.Н.Кирпичников приводит данные русских летописей, в которых упоминания кольчатого доспеха, называемого «пансырь», появляются в 70-х годах XV столетия67. Однако, как он же отмечает, русские мастера умели делать плоские кольца намного раньше, еще в XIII веке68. Так, Н.В. Гордеев относит к пансырям остатки кольчатого доспеха князя Ярослава Всеволодовича (№ 4464 из описи Оружейной палаты 1884 года), который отождествляется с Липецкой битвой 1216 года69.

Пансырь был наиболее часто упоминаемым видом доспеха в документах о поместной службе. Согласно Боярской книге 53 человека использовали пансырь, в каширской десятне — 22 человека, в коломенской десятне — 267 человек, а в ряжской десятне — 26. Только по четырем этим наиболее обширным документам, описывающим защитное снаряжение войск Ивана Грозного, 368 воинов носили пансырь. Всего в документах перечислено порядка 2252 воинов, то есть фактически каждый шестой использовал пансырь. По количеству упоминаний пансырь уступает лишь термину «доспех» вообще, когда указано было, что человек явился на службу в доспехе, но не уточняется, в каком именно. Таких случаев насчитывается 47170.

В обидном списке 1571 года, приложенном к жалобной грамоте полоцкого воеводы князя А. И. Ногтева-Суздальского канцлеру Великого

71

княжества Литовского князю М. Ю. Радзивиллу Рыжему , из 10 упоминаемых доспехов пансырями являются 9. Например: «...да с человека ж сняли пансыр

72

(выделено мной. — О.Ш.) да саадак, да саблю...» .

В описи Оружейной палаты 1687 года фигурировал также пансырь Ивана Грозного: «пансырь великаго государя царя и великаго князя Ивана Васильевича всея Русии, на грудях с обе стороны по десяти колец с

73

подписью» . В имуществе Бориса Годунова было 68 пансырей немецких и

74 75

московских . В каталоге Артиллерийского музея указано 4 пансыря . В коллекции графов Шереметьевых находилось 39 пансырей76, в собрании

77

Голицыных — 56 пансырей . В списке имущества, конфискованного у боярина

78

Артамона Матвеева, числились 29 пансырей и еще 6 пансырных рукавов .

В описи Оружейной палаты 1884 года упоминаются 68 пансырей, 26 из которых датируются XVI веком, все остальные — XVII века. Из пансырей XVI

79

века четыре заклепаны на шип (пансыри коробчатые ), десять — на гвоздь,

80

один — в узел, в остальных случаях способ заклепки не указан .

Согласно описям Оружейной палаты пансыри делились на различные типы по разным характеристикам. По технологии изготовления этот доспех мог быть «узловатой, хрещатой, вострогвоздь, коропчетой, плоскогвоздь, тонкое

кольцо на гвоздь». По географическому признаку, то есть месту изготовления

81

или заимствования — «московские, немецкие, черкасские» .

А.Ф. Вельтман считал, что пансырями черкасскими назывались, «без сомнения, кольчуги, нашитыя на бархат или ткань с прорезами по сторонам,

чему служит доказательством пансырь, присланный в дар царю Алексею

82

Михайловичу, от Александра царя имеретинскаго» . Это утверждение достаточно спорно и более ничем не подтверждено. Существование подбоя на кольчатых доспехах возможно, но, к сожалению, не сохранилось ни одного такого доспеха, идентифицированного как русский. Однако изображение такого пансыря находится в альбоме рисунков, нарисованных Ф.Г. Солнцевым к

83

третьему отделению «Древностей Российского Государства» .

Н.В. Гордеев считал, что «хрящевой» пансырь назван так из-за грубой работы мастера — на нем видны тонкие, неровно раскованные и плохо закрепленные кольца. Панцирь «вострогвоздь» получил свое название из-за заклепки в виде высокого острого шипа — гвоздя, обращенного к наружной

поверхности панциря. «Коробчатые» пансыри имеют плоские и значительно вытянутые кольца, которые по своей форме приближаются к эллипсоидной форме.

Я уже упомянул ранее, что довольно трудно отличить пансырь от кольчуги. Главное отличие между ними исследователи видели в сечении колец. Однако, если у кольчуг действительно преимущественно круглое сечение кольца, то у пансырей наряду с доминированием плоских колец встречаются экземпляры и с круглым сечением. Так пансырь № ОР-4708 «вострогвоздь»,

84

имеет круглое сечение кольца . Также пансыри № 4551-4552 по описи 1884

85

года, записанные восточными, имеют круглое сечение .

Н.В. Гордеев детально исследовал технические особенности всех пансырей из Оружейной палаты, приведя, в числе прочих данных, вес доспехов по типам пансырей. Он описал технические характеристики одного «хрящевого» пансыря, одного пансыря «вострогвоздь», четырех «коробчатых», пяти черкасских, одиннадцати московских и четырнадцати немецких. Вес «хрящевого» пансыря — 5330 г., пансыря «вострогвоздь» — 8200 г., максимальный вес пансырей «коробчатых» — 6765 г., пансырей черкасских — 4929 г., московских XVII века — 11480 г., русских — 8200 г., немецких — 5330 г.86

Как видно из приведенных сведений, в большинстве случаев, вес пансырей был значительно меньше веса кольчуг и не превышал 7-8 кг. Даже пансыри московские XVII века находятся в переделах 8-12 кг, а значит, были легче кольчуг. Эту точку зрения отстаивает А.Н. Кирпичников, объясняя этим фактом преобладание пансырей над кольчугами: «Вес обычного панциря 5-7 кг — был примерно равен весу раннесредневековой кольчуги, а в ХШ-Х"УП вв. этот баланс сложился с перевесом в пользу последней (утяжелившейся до 1217 кг)»87.

Следующим аргументом в пользу теории о вытеснении кольчуг

88

пансырями является единообразие процесса сборки88. Н.В. Гордеев считал, что главная причина быстрой сборки пансырей заключена в использовании

специального инструмента — щипцов, которые имели на губках углубления

89

для формовки заклёпок .

Таким образом, еще одной отличительной чертой пансырей от кольчуг является малый вес и скорость сборки. Кольчатый доспех, называемый пансырем, был сделан из маленьких колец с плоским (изредка с круглым) сечением, небольшого веса, часто менее 10 кг. Количество колец для изготовления пансыря могло колебаться от 25000 до 50000. Способ заклепки кольца не является отличительной особенностью, а поэтому не может быть критерием для определения пансыря.

1.3. Байданы

Первое документальное упоминание байданы встречается в «Слове о Куликовской битве» Софония Рязанца — одном из списков Задонщины 1470 года: «Грянуша копия харалужныя, мечи булатныя, топори легкие, щиты московьскыя, шеломы немецкие, боданы бесерменьскыя»90.

В документах XVI века байдана упоминается не часто, что подтверждает редкость этого вида доспехов. Байданы, а точнее полубайданы, упомянуты в имуществе царя Бориса Годунова91. Есть одно упоминание в коломенской десятне, где также фигурирует полубайдана: «Григорей (Ратманов сын Яковцов)... быти ему на службе на коне в полубодоне, в шапке в железной, в саадаке, в сабле...»92.

До наших дней сохранилось лишь два экземпляра этого доспеха. Первый экспонируется в Государственном историческом музее и принадлежал Ивану Григорьевичу Выродкову, царскому дьяку, государственному чиновнику Ивана Грозного. Эта байдана была найдена в одном из оршанских монастырей, изначально экспонировалась в Виленском музее, однако позднее была вывезена в Москву. Принадлежность доспеха дьяку Выродкову доказал в своей статье П.

93

Рыков, который первый описал этот доспех . Он состоит из двух типов колец: цельных плоских, сеченых, то есть выбитых матрицей, из листового железа, и плоских открытых штампованных колец, заклепанных на гвоздь. Еще одной

чертой байдан, является чеканка надписей на кольцах. Так, на кольцах этой байданы, встречаются три вида надписей: «Бог с нами, — никтоже на ны», «Мати божия бути с нами» и «Ивана Грьевича Выроткова» или «..ванова Грьевича Выродкова»94.

Такая же особенность наблюдается на другом экземпляре этого вида доспехов, хранящемся в Оружейной палате под № ОР-31, и приписываемом Борису Годунову: «Байдана XVI века, железная, кольцо большее плоское. Креплено в накладку». На всех кольцах этой байданы отчеканена надпись: «С нами Бог никтоже на ны».95 Нельзя конечно утверждать на основании лишь двух экземпляров, что чеканка надписей на кольцах является отличительной чертой байдан, но предположить это вполне возможно.

Однако такая надпись на байдане № ОР-31 вызывает сомнение в том, что это действительно царский доспех96. У А.Ф. Вельтмана, в первом издании его книги 1844 г., в описи имущества царя Годунова значится: «Байдана мисюрская с сеченым кольцом с мишенью без ожерелья, ворот и рукава и по подолу пушена в три ряда медью золоченой». И там же отдельно упомянута байдана по

97

описям 1687 года: «Байдана железная, на кольцах слова» . Во втором издании своей книги, 1860 год, Вельтман вновь упоминает байдану Годунова, но не указывает такой важной и бросающейся в глаза подробности, как надпись на

98

кольцах .

Вполне вероятно, что отождествление «байданы со словами на кольцах» и «байданы мисюрской» Бориса Годунова, произошло после публикации Савваитовым в 1865 году описи ратных доспехов Бориса Годунова. Также, косвенным подтверждением этой гипотезы является отсутствие мишеней и трех рядов медных колец на подоле байданы, выставленной в Оружейной палате.

Кроме этих двух байдан в конце XIX века существовала ещё одна. Она находилась в коллекции графа Шереметьева как «кольчуга № 5». Э.Э. Ленц так описал этот доспех: «Кольцо крупное, совершенно плоское, толстое, круглое, скреплено на гвоздь. На каждом кольце выбиты: с одной стороны,

волнообразная линия, с другой — узор, имеющий некоторое сходство с восточною надписью, которую, к сожалению, нельзя разобрать. Горловины нет, разрез ворота в середине прямой, без перехвата; края разреза оторочены двумя рядами медных колец, скрепленных на железный гвоздь. Рукава до локтя, также оторочены двойным рядом медных колец. На подзоре опушка такая же в 4 ряда; спереди и сзади по разрезу в 3,5 в. На плечах и в подзор местами звенья распущены»99. Коллекция Шереметьева была переведена в Государственный Эрмитаж в 30-х годах ХХ столетия, поэтому возможно, что эта байдана в настоящее время находится в фондах Эрмитажа.

Кроме русских байдан в коллекции ГИМ имеется комплект защитного снаряжения, в который входят байдана турецкого или персидского происхождения и мисюрка с бармицей. Кольца байданы и мисюрки абсолютно идентичны, хотя Э.Г. Аствацатурян предполагает, что бармица могла быть прикреплена к мисюрке случайно. Эта байдана состоит из двух типов плоских колец: клёпанных на два гвоздя и цельносечёных. На всех кольцах прослеживается арабская надпись. Длина рукавов этой байданы доходит до локтя100.

Итак, байдана — это доспех, сплетенный из крупных плоских колец. Кольца байдан бывали штампованными либо высеченными из цельных листов железа или клепаными. Клепаные кольца могли крепиться на гвоздь (№ 5 из коллекции Шереметева), на два гвоздя (байдана из ГИМ), на продолговатый шип (байдана Выродкова из ГИМ) или быть собранными в накладку (байдана приписываемая Борису Годунову из Оружейной палаты), то есть не заклепанными совсем, а лишь сведенными. На больших плоских кольцах мог чеканиться узор, рисунок или надпись. Главными особенностями байданы были большой размер колец, плоское их сечение и чеканка рисунка или надписи. Способ крепления разнообразен, а значит, не является отличительной чертой этого доспеха.

2. Кольчато-пластинчатые доспехи

Эволюция доспеха на Руси, в отличие от Европы, где кольчатый доспех был вытеснен пластинчатым, а впоследствии и цельнометаллическим, происходила путем улучшения защитных качеств именно кольчатого доспеха, через вплетение металлических пластинок в кольчужное полотно.

В Российском государстве бытовало несколько видов кольчато-пластинчатой защиты корпуса: бахтерцы, юшманы и калантари. Как я уже упоминал ранее, в эту группу можно включить также зерцальные доспехи, у которых пластинки соединены кольчужными рядами. Однако, из-за существования зерцал, состоящих из пластинок, наклепанных на ткань или кожу, а также зерцал личных (чехар айны), кольчато-пластинчатые зерцала включены в группу зерцальных доспехов, в целях более точной классификации.

Принцип подразделения кольчато-пластинчатых доспехов на типы основывается на их сходстве с обычной одеждой и построен на способе ношения того или иного доспеха — как рубахи, кафтана или в виде безрукавки. В свою очередь, деление на подтипы возможно произвести на основе более мелких особенностей, например размер пластин (большие или маленькие) или их форма (прямоугольные, квадратные и т.д.).

Согласно М.В. Горелику, конструкция кольчато-пластинчатого доспеха впервые появилась ещё в конце XIV века на Ближнем Востоке. Вероятно оттуда они были заимствованы в Золотой Орде. Что касается вопроса, откуда были переняты эти доспехи на Руси, то вполне возможны параллельные заимствования как из Ближнего Востока через Малую Азию, так и через контакты со странами золотоордынского наследия. Первая находка остатков кольчато-пластинчатого доспеха была обнаружена Н. Веселовским в 1903 г. в кургане у станицы Усть-Лабинская Кубанской области. М.В. Горелик считал, что этот доспех можно датировать концом XIV - началом XV века101. К сожалению, остатки этого доспеха не позволили точно идентифицировать его вид.

Сравнивая эволюцию доспеха на Западе и на Востоке можно также обратить внимание на практический аспект различных функциональных требований. Западный цельнометаллический доспех отражал в себе стремление к идеальной защите, тогда как на Востоке главным фактором оставалась

способность к максимально результативной атаке с высокой маневренностью и

102

ловкостью, которые как раз и обеспечивает кольчато-пластинчатый доспех .

Происхождение названий кольчато-пластинчатых доспехов исключительно восточное. Дорджи Банзаров первый указал, что бахтерец или бехтерец (в русских документах XVI века этот доспех чаще называется именно «бехтерец») происходят от монгольского слова «бэктер». Однако, как я уже упомянул выше, в монгольские языки это слово, вероятно, пришло от

103

персидского слова «begter», означавшего особенный вид доспеха .

Название другого кольчато-пластинчатого доспеха, «юшман», пережило несколько трансформаций. Первоначально, оно происходит от персидского «djaw-shan». Савваитов писал: «Начало слова юмшан В.В. Григорьев находит въ Персидском языке: это джоу-шен, въ Татарском произношении изменившееся в юшан, а со вставкою эвфоническаго «м» между «ю» и «ш» обратившееся в юмшан, означает именно броню из дощечек или пластинок,

104

соединенных кольцами...» .

Происхождения термина «калантарь» или «колонтарь» считается неизвестным. Дорджи Банзаров также отнес этот термин к восточным заимствованиям, однако не дал чёткого определения, предложив искать его корни в турецком, татарском, персидском или арабском языках105. Возможное происхождение этого термина я нашел в глоссарии «Книги побед» Шереф ад-Дина Йедзи, где написано, что «калантар, перс. — старейшина племени, предводитель; старшина (административный чиновник), купеческий старшина»106. Таким образом, можно предположить, что этот вид доспеха получил название по должности военачальников, носивших его.

Наличие трех различных терминов предполагает существование четких критериев для определения бахтерцев, юшманов и калантарей. Такими

критериями являются размеры пластинок, их форма, способ вплетения в кольчатое полотно, а также покрой доспеха и способ его ношения. При этом интересно, что в отличие от русской доспешной традиции, где каждый вид доспеха имел своё название, в турецкой традиции, в которой также использовали эти виды кольчато-пластинчатой защиты корпуса, для всех доспехов был один общий термин — gomlek», то есть кольчужная

1 07

рубашка107.

2.1. Бахтерцы

Наиболее популярным кольчато-пластинчатым доспехом на Руси был бахтерец. П.А. Савваитов определял его как «доспех из стальных, железных или медных пластинок, соединенных кольцами в несколько рядов, с разрезами на боках и на плечах, с подзором или железной сеткой внизу. Боковые и

плечные разрезы, для застегиванья, имели пряжи (пряжки) и запряжники или

108

ремни с металлическими наконечниками» . А.Ф. Вельтман описывает бахтерец так: «Бахтерец, в роде лат или кольчуги, составлен из стальных кольцами соединенных пластинок, рядов в 20 и более, с подзором внизу или железной сеткой»109. По П.П. Винклеру же это «панцирь или кольчуга, на груди и спине которых, а иногда и боках, было по несколько рядов мелких пластин или досок из железа, меди, часто с серебряной или золотой насечкой»110. Согласно Н.В. Гордееву, «это куртка без ворота и рукавов, с застежками на плечах и правом или левом боку. От других видов пластинчато-кольчатых доспехов он отличается большим количеством мелких пластинок, обычно положенных одна на другую снизу вверх. Пластинки скреплены между собой по краям кольчужными или панцирными кольцами»111.

Все эти описания бахтерца так или иначе зависят от текста А.В. Висковатова, который считал, что эти доспехи подразделялись на следующие типы: первый — бахтерцы с рукавами, одевавшиеся через голову как рубашка; второй — бахтерцы с рукавами, с центральноосевым разрезом, надевавшиеся

как кафтан; третий — бахтерцы без рукавов, застегивавшиеся на ремни на

112

плечах и на боку . Сопоставляя это с данными по бахтерцам среднеазиатского

региона, мы увидим, что там также бытовали все эти типы и даже несколько дополнительных, о которых на Руси не осталось упоминаний.

Н.В. Гордеев считал, что главным различием между русскими и

113

восточными бахтерцами было наличие рукавов у последних113. Действительно, использование пластин на рукавах и плечах было характерно на Востоке и почти не встречалось в России. Единственный случай наличия пластинок на плечах в русском бахтерце — это бахтерец № 12402 из Аскери Музея в Стамбуле, который атрибутирован как русский XVII века. Однако этот доспех содержит и другие нетипичные для русских бахтерцев черты. Во-первых — это длинные рукава, во-вторых — наличие боковых рядов из одной цельной пластины, а в-третьих — скошенные пластинки крайних грудных рядов.

Еще одно различие между русскими и восточными бахтерцами - это подол114. Основу русского войска составляла конница115, и, вероятно, поэтому подол всех русских кольчато-пластинчатых доспехов был исключительно кольчатый, чтоб не стеснять подвижность всадника в седле.

Третье отличие иностранных бахтерцев от русских — использование приталенных рядов. В некоторых восточных бахтерцах встречаются приталенные пластинки не только в центральных рядах, но иногда и в боковых. Та же картина наблюдается у бахтерцев, которые использовали в Польше. Например, познанский бахтерец из Великопольского музея и бахтерец из Национального музея в Кракове имеют по несколько приталенных рядов, как на груди, так и на спине и боках112.

Первое упоминание бахтерца в русских документах встречается в духовной грамоте Григория Дмитриева Русинова 1521-1522 гг.: «...А со мною

117

на службе доспеху шолом шамахеиской да бехтерец...» . Есть они и в других духовных грамотах. Например, в духовной В. Есипова 1528 г. «...Пять

пансырев; да три бехтерци, да трои наколенки, да шестеры наручи, да

118

кольчюга; да шесть шеломов; да трои боторлыки» , или в духовной Мясоеда Вислого, датируемой примерно 1568-1570 гг.: «...да пансырь, да бехтерец, да шолом, да наручи, да саадак, да саблю ездовую»119. В духовной грамоте князя

Юрия Андреевича Оболенского 1547 г. упомянут бахтерец шамахейский: «...Завещано дочери: доспех мой, да бехтерец шемохейской, наручи, наколенки шемохейские; сабля турская, ещё одна сабля, 71 стрела и 2 лука»120.

Именно в бахтерцы облачена большая часть русского войска, изображенного на картине «Битва при Орше», датируемой 1530-ми годами. Есть упоминание об этом доспехе в «Хронике польской, литовской, жамойтской и всякой Руси», впервые изданной в 1582 году121. Также, известие о «погрудном доспехе (ВгшШаг^^, состоящем из соединенных вместе колец и пластин, расположенных наподобие рыбьей чешуи», который А.Н. Кирпичников идентифицировал как бахтерец, встречается в немецком издании «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна122.

123

В Боярской Книге бахтерец назван у 29 человек , ещё у 6 в каширской десятне124 и у одного — в коломенской125. Среди имущества Бориса Годунова упомянуты 16 бахтерцев: «Бехтерец Борисова плеча Федоровича; по подолу в две доски золочен; ...2 бехтерца старой купли; ...13 бехтерцов новые купли»126.

127 128

В коллекции Голицыных127 и в имуществе боярина Матвеева128 находилось по

три бахтерца.

В музейных собраниях и частных коллекциях Российской империи

129

бахтерцы встречались почти повсеместно: в Оружейной палате — три , в

130 131

Артиллерийском музее — один , в коллекции Шереметьевых — два , в Царскосельском арсенале — четыре , в Эрмитаже — два (см. Табл. 3).

Следует отметить, что коллекция доспехов Царскосельского арсенала

в 1885 году была перевезена в Императорский Эрмитаж. Согласно

официальному сайту Государственного Эрмитажа, в 1930-е годы его также пополнила и коллекция Шереметьева134. А.Н. Кирпичников указал на то, что в

135

Эрмитаже хранятся три бахтерца . Из четырёх бахтерцев из Царского Села, описанных Жилем в 1860 году, Ленц упомянул лишь два, находившихся в экспозиции Эрмитажа в 1908 году. Если же к ним добавить два бахтерца из коллекции Шереметьева, то количество их в фондах Эрмитажа должно быть больше трех. На деле же, лишь один из этих доспехов, названных бахтерцем в

описи Царскосельского арсенала, действительно мог являться таковым — экземпляр под номером 34 из Трофея № 3. Остальные «бахтерцы», судя по описанию, в действительности — юшманы. Таким образом, можно предположить, что тремя бахтерцами в современном собрании Государственного Эрмитажа, являются два доспеха из коллекции Шереметьева и один, происходящий из Царскосельского арсенала.

Бахтерцем первого типа по А.В. Висковатову, возможно, является доспех, найденный при строительных работах на Ивановской площади в Москве, датируемый XVI веком. Он не сохранился целиком, однако, в ходе реставрации, значительную часть удалось восстановить136. К сожалению, других бахтерцев в виде рубашек не сохранилось и аналогий этому доспеху нет.

К бахтерцам второго типа относятся доспехи № 53 и № 54 из коллекции

137

Шереметьева . К сожалению, давший их описание Э.Э. Ленц не привел точной датировки и нельзя однозначно утверждать, что эти бахтерцы относятся к XVI веку. Бахтерцы-кафтаны могли подразделяться на подтипы, в зависимости от наличия или отсутствия подполка.

Бахтерцы третьего типа — без рукавов. Таким является доспех,

138

найденный на реке Воже возле Рязани . Но наиболее известными экземплярами этого типа являются царские бахтерцы Михаила Федоровича и Алексея Михайловича, хранящиеся в Оружейной Палате и изготовленные в XVII веке. С ними находятся ещё два бахтерца московского дела XVII века. Все

139

они детально описаны Н.В. Гордеевым .

Такую же конструкцию имеют ещё несколько бахтерцев. Один из них находится в Музее Войска Польского в Варшаве под инвентарным номером 499х. Он весьма похож на бахтерец № ОР-34 (№ 4564 по описи 1884 года), принадлежавший Михаилу Фёдоровичу, так как оба они изготовлены мастером Кононовым. Варшавский бахтерец состоит из 21 ряда пластинок. Грудные и спинные ряды имеют по 99 пластинок, а боковые по 53140. К третьему типу относится также бахтерец № 06:5032 из шведской Оружейной палаты в

Стокгольме141. Еще один такой доспех находится в Воронежском областном краеведческом музее. Он отличается от остальных бахтерцев большим размером пластинок и поэтому меньшим их количеством. Его грудь и спина состоят из 5 рядов по 30 пластин, а бока из 3 рядов по 15 пластин каждый. Всего же пластин около 390. Для сравнения, в других бахтерцах имеется следующее количество пластин: № ОР-34 и № 4566 по описи 1884 года из Оружейной палаты — 1509 и 1040 соответственно, № 53 и № 54 из коллекции Шереметьева — 816 и 1059 пластин. Это позволяет высказать предположение о существовании в рамках одного типа бахтерцев двух подтипов — мелко- и крупнопластинчатого.

Форма пластинок бахтерцев всегда прямоугольная и их размеры небольшие, по сравнению с пластинками калантарей и юшманов. Нахлёст пластинок в бахтерцах всегда либо двойной,

Двойное бахтерное плетение Тройное бахтерное плетение

либо тройной. При двойном нахлёсте одно кольцо проходит через две пластинки (в каждой пластинке 4 отверстия для колец), при тройном — через

три (в каждой пластинке 3 отверстия для колец). Стоит также объяснить, что при тройном нахлёсте каждая следующая пластинка на две трети перекрывает предыдущую, тогда как при двойном — лишь наполовину. Кольчужные перемычки между бахтерными рядами состоят из трех рядов колец. Иногда, для усиления перемычки, средний ряд колец дублировался еще одним кольцом. Кольца продевались с боков бахтерных пластин, кроме нижних в ряду, к нижней части которых также крепился кольчатый подол.

Общая черта бахтерцев первого и второго типа — наличие кольчужных рукавов. Третий тип бахтерца мог надеваться поверх пансыря или кольчуги и поэтому рукавов не иметь. Пример такого ношения доспехов есть в Боярской книге: «Юрьи Васильев сын Крюков Глебова Сорокоумова... сам в полном доспехе и в шеломе; людей его в полк 7 (ч), из них 2 (ч) в пансыре да в бехтерце

142

и в шеломе...» .

У бахтерцев второго и третьего типов встречается особый бахтерный ряд — подполок, который служит для состыковки краёв доспеха, во избежание прорехи в защите корпуса. Подполок находится посредине груди у второго типа и сбоку — у третьего. Пластинки подполка обычно имеют меньшую ширину, чем остальные.

По наблюдению Н.В. Гордеева, для соединения пластинок чаще используют кольчужные кольца, тогда как на подоле могут использовать плоские панцирные кольца, с целью уменьшения веса. Например, у бахтерца № 4564, из Оружейной Палаты, принадлежавшего царю Михаилу Федоровичу, «подол состоит из двадцати рядов колец, из них десять рядов цельноштампованных и девять рядов панцирных колец, крепленных на один

143

шип, а к доспеху он прикреплен одним рядом кольчужных колец» .

2.2. Юшманы

Вторым по распространенности видом кольчато-пластинчатого доспеха, использовавшегося в Московском государстве, был юшман. П.А. Савваитов определяет его так: «Юмшан или юшман броня из крупных или мелких

дощечек, вставленных на груди, боках и спине, и соединенных кольцами; ворот, оплечья, рукава и подзоры юмшана делались кольчатые; перед распашной; для застегивания прикреплялись к нему крючки, пряжки и пуговицы; стальныя дощечки юмшанов украшались золотыми и серебряными наводами трав, слов, орлов и т. п.»144. Довольно похожая формулировка и у А.Ф. Вельтмана: «Юшман. Кольчуга застяжная с переди, в роде полукафтана; грудь и спина из стальных дощечек, соединенных кольцами, рукава, ворот, оплечья и подзоры кольчатые»145. А.В. Висковатов считал, что юшман — это «панцырь или кольчуга со вставленными на груди, боках и спине крупными дощечками, подобными калантарным. Он имел напереди полный разрез, т. е. от шеи до нижняго края подола; надевался в рукава, как кафтанъ, и застегивался

146

или застежками, или крюками и петлями» .

Как видим, везде отмечены особые черты этого вида доспеха — крупные пластины и наличие кольчатого подола и рукавов. Крой юшмана повторяет крой бахтерцев второго типа. Пластины юшмана большого размера и сходны по велечине с пластинами калантарей.

Первое документальное упоминание юшмана датируется 1548 годом, в духовной грамоте князя Ростовского: «.да что был у меня юмшан княже

147

Васильев Елецкого, и яз ему тот юмшан отдал...» . В документах второй половины XVI в. юшманы встречаются редко, что может свидетельствовать об их малой распространенности по сравнению с бахтерцами. В Боярской книге упомянут единственный воин, бывший в юшмане: «Никифор Федоров сын Вышеславцов... А в Серпуховском смотре Микифор сам на аргамаке в доспесе в

148

юмшане и в шеломе, а на верх доспеха приволока бархатна...» . В десятнях XVI века юшман встречается лишь в Коломне: «Семен Федоров сын Горин... быти ему на службе на коне, в юмшане, в шеломе, в саадаке, в сабле, с копьем, в приволоке бархатной...»149. Еще раз встречаем юшман в обидном списке к жалобной грамоте князя А. И. Ногтева-Суздальского канцлеру Великого княжества Литовского, князю М. Ю. Радзивиллу: «Да у сына боярского у новогородцкого помещика Деревские пятины, у Микиты у Михайлова сына Ушакова ... ис телег же взяли юмшан да пансыр, да шолом да шапку»150.

В описи имущества царя Бориса Годунова перечислено 14 юшманов: «Юмшан старой, в рытье золочен», «3 юмшаны Московские, доски широкие» и «10 юмшанов, доски мелкие»151. Важно обратить внимание на такую техническую деталь как «доски широкие» и «доски мелкие». Исходя из этого, как и в случае с бахтерцами, можно сделать аналогичное предположение о двух подтипах юшманов — крупнопластинчатых и мелкопластинчатых.

Как я уже упомянул выше, опираясь на документы о поместной службе, можно предположить, что юшманы были очень редким доспехом. Однако музейные и частные коллекции подвергают эту гипотезу сомнению. В описи

152

Оружейной Палаты и в коллекции графа Шереметьева было по три юшмана153. В каталоге Артиллерийского музея указаны два юшмана154. Еще один юшман, принадлежавший князю Владимиру Андреевичу Старицкому, упомянут в Царскосельском арсенале и позднее в Эрмитаже, в начале XX века155. Впрочем, как мы видели, юшманов в Царском Селе было больше, так как часть бахтерцев по описанию кажется именно юшманами. Сводные данные о наличии бахтерцев и юшманов в музейных и частных коллекциях XIX века.

Бахтерцы и юшманы в музеях и частных коллекциях XIX века

Распространенность бахтерцев и юшманов в музейных коллекциях дореволюционного периода

Музей Опись Оружейной палаты Каталог Артиллерийского музея Коллекция Шереметева Царскосельский арсенал (вошел в Эрмитаж в 1886) Эрмитаж

Автор Яковлев Бранденбург Ленц Жиль Ленц

Год 1877 1877 1895 1860 1908

Бахтерец 4 1 2 4 (включая юшманы, записанные как бахтерцы) 2

Юшман 3 2 3 1 1

Как видно из этой таблицы, соотношение юшманов и бахтерцев в собраниях доспехов XIX века примерно равное.

Юшманы состояли из пластинок разных размеров, которые, однако, всегда были больше пластинок бахтерцев. Нахлёст пластинок довольно мал, по сравнению с двойным и тройным перекрещением пластинок бахтерцев.

Юшманное плетение

Пластины внешних краёв бортов юшмана соединялись всего двумя-тремя кольцами. Все юшманы имели центральноосевой разрез и застегивались на груди как кафтан, то есть принадлежат к одному типу, что подтверждается отсутствием юшманов, одевающихся в виде рубахи или безрукавных.

Обычно у юшманов спинная сторона состояла из трех рядов приталенных пластин, количество которых колебалось от 9 до 32. Например, в юшмане № ОР-32 (№ 4561 по описи 1884 года) из Оружейной палаты, спинные ряды состоят из 18 пластин, у № 4562 из 19, у № 4563 из 12. В юшманах из коллекции Шереметьева число пластин следующее: № 50 — 9, № 51 — 12 и № 52 — 14. Рекордсменом же является юшман № 12976 из ГИМ: его спина состоит из трёх рядов, в центральном ряду 32 пластины и в крайних по 31 .

Иное устройство спины доспеха можно увидеть в юшмане из экспозиции Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВ и ВС) в Санкт-Петербурге. Она состоит из пяти рядов по 18 пластин. Такую же особенность имеет юшман князя Старицкого, троюродного

брата Ивана Грозного, который хранился в Царском Селе, а позднее попал в Эрмитаж. Этот доспех датируется 1540-ми годами и его спинная часть состоит из 5 рядов, четыре по 14 пластин и центральный ряд из 13156.

Устройство передней части юшмана князя Старицкого также отличается от обычных юшманов. Грудь выполнена из 5 рядов, 3 центральных по 14 пластин (включая подполок), два крайних по 13, бока выполнены из 2 рядов по 9 пластин. Общее количество пластин в этом доспехе — 173. Исходя из этих данных, можно предположить, что юшман Старицкого является примером подтипа с «досками мелкими». К сожалению, других таких юшманов не сохранилось. Вышеупомянутый доспех из экспозиции ВИМАИВ и ВС, имеющий похожую спинную часть, по устройству груди и боков идентичен стандартному устройству юшманов. Его грудь состоит из 2 рядов по 8 пластин, а бока из первого ряда по 8 пластин каждый.

Грудь юшманов обычно выполнена из больших пластин в два ряда, не считая подполка, выполненного из маленьких пластинок. Количество пластин в грудных рядах колебалось от 1-2 до 12-14. Грудь юшмана № ОР-32 из Оружейной палаты состоит из 2 рядов по 6 пластин и подполка из 8 пластин, № 4562 из 2 рядов по 7 пластин и подполка из 8 пластин, № 4563 из 2 рядов по 11 пластин и подполка из такого же количества пластин. Юшман № 9670 из Стокгольмского королевского арсенала также имел грудь из двух рядов по 10

157

пластин и такого же подполка . В юшмане из ГИМ грудь состоит всего из двух рядов по две большие пластинки.

Особенным устройством груди выделялся юшман № 51 из коллекции Шереметьева. Его грудь была в 4 ряда, из которых один являлся подполком, а крайние грудные ряды имели скошенные верхние пластины. Таким образом, в застегнутом виде были видны три грудных ряда из шести пластин.

Боковые ряды юшманов могли состоять из одного, двух, иногда из трех рядов, имевших скошенные и приталенные верхние пластины. Среднее количество пластин в юшманах — около 100 штук.

Устройство юшманов

Устройство юшманов

Инв. Номер Век / год Количеств о рядов Грудь Наличие подполка Спина Левый бок Правый бок Всего пластин

ОП ОР-32 (4561) 17 12 2 ряда по 6 пластин из 8 пластин 3 ряда по 18 пластин 2 ряда по 5 и 1 ряд из 8 пластин 2 ряда по 5 и 1 ряд из 8 пластин 106

ОП 4562 17 10 2 ряда по 7 пластин из 8 пластин 3 ряда по 19 пластин 2 ряда по 7 пластин 2 ряда по 7 пластин 99

ОП 4563 17 10 2 ряда по 11 пластин из 11 пластин 3 ряда по 12 пластин 2 ряда по 9 пластин 2 ряда по 9 пластин 105

ГИМ 12976 1600 9 2 ряда по 2 пластин нет 1 ряд из 32 пластин и 2 ряда по 31 2 ряда по 2 пластин 2 ряда по 2 пластин 106

Юшман Старицкого 1540 14 4 ряда, 2 по 14 пластин, и 2 по 13 из 14 пластин 5 рядов, 4 по 14 пластин, и 1 из 13 2 ряда по 9 пластин 2 ряда по 9 пластин 173

Юшман из ВИМАИВиВС 17 9 2 ряда по 8 пластин нет 5 рядов по 18 пластин 1 ряд из 8 пластин 1 ряд из 8 пластин 122

КШ 50 16-17 9 2 ряда по 8 пластин нет 3 ряда по 9 пластин 2 ряда по 6 пластин 2 ряда по 6 пластин 67

КШ 51 16-17 11 3 ряда из 6 пластин из 7 пластин 3 ряда по 12 пластин 2 ряда из 7 и 10 пластин 2 ряда из 7 и 10 пластин 95

КШ 52 16-17 11 2 ряда по 8 пластин нет 3 ряда по 14 пластин 3 ряда из 7, 5 и 7 пластин 3 ряда из 7, 5 и 7 пластин 96

ЬИК 9670 16-17 10 2 ряда по 10 пластин из 10 пластин 3 ряда по 10 пластин 2 ряда по 7 пластин 2 ряда по 7 пластин 88

2.3. Калантари

Третьим видом кольчато-пластинчатых доспехов были калантари. Это настолько редкий вид доспеха, что ранее считалось, будто бы ни одного калантаря не сохранилось. Нечасто встречается он и в документах.

Первое упоминание о калантаре находится в одном из списков Задонщины, датируемой 1470-ми годами: «Кони ржуть на Москве, бубны бьють на Коломне, трубы трубят в Серпухове, звенить слава по всей земли русськой, чюдно стязи стоять у Дону великого... светяться калантыри

158

злачены» . Иван Грозный использовал калантарь во время Казанского похода 1552 года: «Тако же и сам царь князь великий уготовися, и в калантырь (выделено мной. — О.Ш.) облекся предо всеми, яко гигант, и златый шелом возложив на главу свою, и препоясася брани своея мечем»; «И стояше весь вооружен во златыя броня, в рекомый калантырь (выделено мной. — О.Ш.), и готов на подвиг, ожидая милости Божия, поющим у него беспрестани священником и диаконом молебны»159. В «Сказании о Мамаевом побоище» читаем, что: «Руские удалцы... доспехи имеють велми тверды, злаченые колантыри (выделено мной. — О.Ш.)»160.

А.В. Висковатов обратил внимание на близкое сходство пластин калантарей и юшманов. Самому калантарю он дал такое определение: «доспех без рукавов, из двух половин, застегивавшихся или завязывавшихся на обоих плечах и на боках. Каждую половину, от шеи до пояса, составляли несколько рядов крупных металлических дощечек, — по тогдашнему досок, — скрепленных между собою мелкими или крупными железными кольцами, а у пояса прикреплялась или панцырная, или кольчужная сетка (подол), простиравшаяся до колен либо выше. Так как спина всегда подвержена большей гибкости, нежели грудь, то спинныя доски на калантаре делались мельче и чаще, нежели грудныя»161.

Согласно данным А.Е. Викторова, один калантарь находился в Оружейной Палате, о чем свидетельствует опись 1687 года162. Описание этого доспеха можно найти у А.Ф. Вельтмана: «калантарь стальной, доски

прорезныя, пряжи и наконечники и гвоздья железные золочены, застежки тесьма шелк зелен, червчат с золотом. А по нынешней переписи 7195 (1687) года и по осмотру тот калантарь против переписных книг сшелся. Цена тысяча рублей»163.

Можно предположить, что калантари также разделялись на типы. Описание безрукавного калантаря процитировано выше из А.В. Висковатова. Но поскольку другие типы этого доспеха ему были неизвестны, то исследователь пришел к выводу, что калантарь — исключительно безрукавный доспех. Его утверждение прочно вошло в историографию и все без исключения последующие авторы уверенно утверждали, что ни одного калантаря не сохранилось, так как попросту не искали их среди кольчато-пластинчатых доспехов, имевших рукава.

Главным отличием калантарей от юшманов и бахтерцев является техника вплетения пластин в кольчужное полотно.

Калантарное плетение

Если пластины бахтерцев и юшманов находили одна на другую, то пластины калантаря вплетались в кольчужное полотно со всех четырех сторон, имея на каждом краю пластины отверстия для колец164. Эта главная отличительная черта позволяет распознать единственный калантарь хранящийся в российских музеях165. Он находится в ГИМ под инвентарным № 68257. Доспех состоит из 54 квадратных пластинок, собранных на кольчужные кольца с круглым сечением, клёпанные на гвоздь. Грудь и спина выполнены из

www.milhist.info

трех вертикальных рядов по пять пластин, бока — из четырёх вертикальных рядов по три пластины. У калантаря имеются кольчатые воротник, подол и рукава.166

Мизерное распространение калантарей на Руси не является чем-то уникальным. Доспехов подобного типа сохранилось немного и у других народов, использовавших кольчато-пластинчатые доспехи. Один османский калантарь храниться в Музее Армии в Париже, ещё один калантарь южносибирского производства находится в коллекции Томского Государственного университета. Кроме этих доспехов, я встречал в интернете ещё несколько фото калантарей, однако не имею полной информации о них. Поэтому, за отсутствием достаточного количества материальных, письменных и изобразительных источников для анализа, деление калантарей на типы можно произвести лишь достаточно условно.

К первому типу я отнесу сохранившийся в ГИМ калантарь, который упомянут выше. Он сходен с бахтерцами типа 1 — кольчатая рубашка, одевавшаяся через голову, с вплетенными квадратными или прямоугольными пластинами, с кольчатыми рукавами и подолом.

Продолжая аналогию с бахтерцами, ко второму типу принадлежат распашные калантари, с вплетенными квадратными или прямоугольными пластинами, застегивавшиеся на груди как кафтаны. Примером таких гипотетических для России калантарей, с кольчатыми рукавами и подолом, выступает османский калантарь под инвентарным номером О РО 2702 из парижского Музея Армии, датируемый ХУ^У! веком. Его грудь выполнена из 4 вертикальных рядов по 6 пластин, по бокам 2 ряда из 6 пластин, а спина состоит из 3 рядов по 6 пластин. Всего в этом доспехе 66 прямоугольных одинаковых пластин.

Третий тип, вероятно и является тем, который описан всеми русскими оружиеведами, то есть безрукавным калантарём, что застегивался на плечах и боках, аналогично третьего же типа бахтерцам. Изображение такого калантаря можно увидеть на рис. 31 в работе А.В. Висковатова167.

Надеюсь, что в свете постоянных новых археологических находок, а также введения в научный оборот предметов из музейных фондов, в будущем появятся ещё несколько калантарей, которые позволят провести более углубленное исследование этого вида доспехов.

3. Зерцальные доспехи

Зерцальные доспехи выделены в отдельную группу довольно условно, так как в нее входят два фактически самостоятельных вида. Первый — это зерцала полные, то есть пластинчатые доспехи, в которых пластинки соединены между собой кольцами, или же наклепаны на ткань. Другой вид — это зерцала, состоявшие из четырех больших пластин и фигурировавшие в описях Оружейной палаты как «зерцала личные»168.

Общее подражание Востоку в русской доспешной традиции позволяет попытаться локализовать регионы заимствования зерцальных доспехов. Так,

169

полные зерцальные доспехи имеют османское происхождение , тогда как

170

зерцала личные пришли из Средней Азии и Ирана .

Эти различные варианты защитного снаряжения, объединенные общим термином «зерцало», имеют разные способы сборки и различные конструкции. Зерцала личные являются лишь дополнением к панцирям или кольчугам171. Полные же зерцальные доспехи являются более самостоятельным видом. Зерцала, собранные на кольцах, можно было бы смело отнести к категории кольчато-пластинчатых доспехов. Однако, наличие очень похожих конструкций зерцал, с пластинами, наклёпанными на ткань или кожу и соединяющихся ремешками, является с моей точки зрения достаточно весомым фактором для выделения обоих видов зерцальных доспехов в особую группу.

Термин «зерцало» изначально кажется исконно русским. Так, Н.В. Гордеев считал, что наименование доспеха «чисто русского происхождения; зерцало тождественно современному слову «зеркало». Обычно гладкие металлические пластины зерцала шлифовались и начищались до блеска, часто

www.milhist.info

золотились и серебрились, украшались гравировкой и чеканкой» . Иной точки зрения придерживались оружиеведы XIX века. Э.Э. Ленц упомянул, что «зирь» значит по-татарски «доспех», «кольчуга» или «броня». Исходя из аналогии с терминами «бахтерец» и «юшман», также означавших слово «доспех», термин «зерцало» тоже может быть русифицированным заимствованием с востока. Зерцала личные, являющиеся ничем иным, как персидским видом доспеха, называемым «чехар айна» («четыре глаза» или «четыре зеркала»),

173

подтверждают правдоподобность этой теории . Еще один вероятный ответ на вопрос о происхождении термина «зерцало» можно найти у А.Ф. Вельтмана, по мнению которого «Русския зерцала, происходя по названию, может быть, от восточнаго слова зерх, зирэх (броня, кольчуга) более сходны с латами, имевшими всегда подбой»174.

Первое упоминание зерцала приходиться на 1490 год, в жалобной грамоте из дипломатической переписки между Иваном III и польским королём Казимиром: «И наместник киевски, пан Юрьи Пацович, того Климушу пограбил, а взял у него калью краски синие, да четыре камки на золоте тяжелые, да два косяка тафты, одинъ червчят бурьской, а другой тауси еской, да косяк фараузу ездиского, да зерцала (выделено мной. — О.Ш.), да

175

батарлыки, да наручи, да наколеники, да два сагадака с луки и стрелами» . Зерцала по разу встречаются в Боярской книге176 и в Коломенской десятне177. Среди имущества Бориса Годунова названы 17 зерцал: «6-ры зерцала в рытье золочены; бахромы у них червчаты. У двоих бахромы червлены, у трех лазоревы, у четвертых зелены; 10-ры зерцала граньми, у 9-ти бахромы

178

червчаты, a у десятых нет; зерцала Московские чистые» . Еще двое зерцал персидского производства находились у князей Голицыных, откуда после

179

конфискации попали в Оружейную палату . К сожалению, в документах XVI-XVII столетий все виды этого доспеха упоминались обобщенно как зерцала, поэтому извлечь какую-либо информацию для анализа по видам очень сложно.

3.1. Личные зерцала

Зерцала личные — это усиление кольчужной брони, состоявшее из

четырех больших металлических пластин. Их можно поделить на типы, согласно форме нагрудной и наспинной пластин: восьмиугольной или прямоугольной. Боковые же пластины могли иметь как правильную прямоугольную форму, так и закруглённую подмышечную выемку.

Первый тип личных зерцал состоял из восьмиугольных грудной и спинной пластин. Боковые пластины оставались прямоугольными. У второго типа личных зерцал все четыре пластины были прямоугольной формы. Еще одна особенность классификации личных зерцал — это способ соединения пластин между собой. Таким образом, у типов 1а и 2а, пластины крепились на кожаных ремешках, застегиваясь по краям пластин сверху и с боков. Типы же 1б и 2б, пластины соединялись панцирными кольцами.

Зерцала личные. Тип 1а.

Зерцала личные. Тип 2а.

Зерцала личные. Тип 1б.

В коллекции Шереметева сохранилось 24 экземпляра личных зерцал, и

180

все они относятся к типу 2а . В Оружейной палате находятся 56 личных зерцал, из которых 16 типа 1а, 20 типа 1б и 15 типа 2а. Кроме них, есть еще пять личных зерцал (одно подтипа «а» и четыре подтипа «б»), конкретный тип

которых невозможно установить из-за отсутствия в описи сведений о

181

центральных пластинах .

Описания личных зерцал из Оружейной палаты (ОП) и коллекции

Шереметьева (КШ)

Зерцала личные

Собрание Инв. Номер Век Форма пластин на груди и спине Соединение пластин по бокам Тип доспеха

ОП 4574 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4575 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4576 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4577 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4578 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4579 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4580 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4581 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4582 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4583 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4584 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4585 ? восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4586 ? восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4587 ? восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4588 ? восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4589 17 восьмиугольник ремешки Тип 1а

ОП 4590 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4591 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4592 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4593 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4594 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4595 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4596 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4597 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4598 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4599 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4600 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4601 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4602 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4603 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4604 17 восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4605 ? восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4606 ? восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4607 ? восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4608 ? восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4609 ? восьмиугольник панцирные кольца Тип 1б

ОП 4610 ? ? панцирные кольца Тип 1б или 2б

ОП 4611 ? ? панцирные кольца Тип 1б или 2б

ОП 4612 ? ? панцирные кольца Тип 1б или 2б

ОП 4613 ? ? панцирные кольца Тип 1б или 2б

ОП 4614 ? ? ремешки Тип 1а или 2а

ОП 4615 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4616 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4617 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4618 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4619 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4620 17 прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4621 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4622 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4623 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4624 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4625 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4626 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4627 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4628 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

ОП 4629 ? прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 64 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 65 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 66 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 67 14-15 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 68 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 69 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 70 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 71 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 72 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 73 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 74 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 75 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 76 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 77 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 78 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 79 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 80 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 81 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 82 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 83 14-16 прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 84 14-16 Прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 85 14-16 Прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 86 14-16 Прямоугольник ремешки Тип 2а

КШ 87 14-16 Прямоугольник ремешки Тип 2а

Как видно из таблицы, не сохранилось ни одного личного зерцала, которое можно было бы безоговорочно отнести к подтипу 2б, что оставляет вопрос о его существовании спорным.

Гипотетически могли существовать также личные зерцала ещё одного типа — с круглой нагрудной и наспинной пластинами. Такие зерцала личные не

сохранились в музейных собраниях, поэтому их бытование и использование на

182

Руси недоказуемо . Однако обилие этих доспехов в соседних регионах, где они были наиболее популярным видом подобного усиления защиты корпуса в

183

XV-XVII веках, позволяет предположить такую вероятность .

3.2. Полные зерцала

Такие доспехи полностью прикрывали корпус ратника. Согласно А.В.

Висковатову у некоторых пластин зерцал были свои названия: «круг (средняя

доска, какой бы фигуры она ни была), дощечки, ожерелье (над кругом) и обруч (обхватывавший шею). У передней доски были нарамки (плечевыя скрепления),

184

а у задней наплечки» . Количество пластин полных зерцал могло колебаться

185

от десяти до сорока. В Оружейной палате имеется 6 полных зерцал , в коллекции Шереметьева было два таких доспеха186. Ещё один хранится в Стокгольме, в королевском арсенале под инвентарным № 23462, датируется XVI веком и, согласно информации на сайте музея, является трофеем битвы

1 87

под Нарвой 1573 г.

Полные зерцала, как и зерцала личные, можно разделить на два типа: пластинчатые, соединённые ремешками, и кольчато-пластинчатые. Однако есть полные зерцала совмещающие признаки обоих типов. Например, зерцало № 88, хранившееся в коллекции Шереметева, было собрано на ремешках, но нарамки и наплечки крепятся на кольцах. Полные зерцала могут иметь кольчатый подол, как доспех № ОР-35 (№ 4568 по описи 1884 года) из Оружейной палаты и зерцала из Стокгольма. Интересной деталью является наличие подола лишь у передней доски зерцал, что может быть связано с обеспечением удобства ношения этого доспеха, когда воин верхом.

Полных зерцал первого типа в Оружейной палате четыре, а второго два, в Шереметьевском собрании оба зерцала относятся к первому типу, Стокгольмское же зерцало принадлежит ко второму.

Полные зерцала из Оружейной палаты, коллекции Шереметьева и

Ыугш1каттагеп (Стокгольм)

Зерцала полные

Инв. Номер Век/Год Соединение пластин между собой кол-во пластин на груди кол-во пластин на спине Наличие подола Защита плеч Защита шеи Тип

ОП ОР-35 (4568) 17 кольчужные кольца 24 19 V Х Х 2

ОП 4569 16 ремешки 15 17 Х Х Х 1

ОП ОР-124 4570 1616 ремешки 17 17 Х V V 1

ОП ОР- 125/1-2 4571 1663 ремешки 15 15 Х V V 1

ОП ОР- 126/1-2 4572 1670 ремешки 15 13 Х V V 1

ОП 4573 17 панцирные кольца 8 8 Х Х Х 2

КШ 88 16-17 ремешки, кольца на нарамках 13 ? Х V V 1

КШ 89 16 ремешки Х Х Х 1

LSK 23462 16 кольчужные кольца 8 8 V V Х 2

4. Пластинчатые доспехи

Ещё одним видом доспеха, бытовавшего в Московском царстве, были куяки. Этот вид наименее изучен, так как данные о нём минимальны. Доподлинно известно лишь, что, в отличие от остальных видов защитного снаряжения, он состоял из пластин, наклёпанных на ткань. Информацию о

куяках можно подчерпнуть из нескольких упоминаний в документах ХУ1-ХУП веков и описаний сохранившихся экземпляров оружиеведами: в XIX в. один из доспехов хранился в Царском Селе, а другой, под названием «куячного нагрудника», — в Оружейной палате.

Ф.А. Жиль дал куяку такое определение: «Юпка из кожи или материи,

188

покрытой чешуею из железа или другаго металла» . Дорджи Банзаров первый объяснил происхождение термина: «Куяк, доспех из круглых или четвероугольных металлических пластинок или блях, которыя набирались на сукне, на бархате и т.п. У Монголов доселе существует хуяк, который делается

189

из железных блях, пришитых к коже или какой-либо материи» . Л.А. Бобров и Ю.С. Худяков относят куяки к пластинчато-нашивной системе доспеха: «В XVI в. покрой «куяков», по сравнению с тимуридскими аналогами XV в. несколько меняется. Основным типом покроя становится «кафтан» с осевым разрезом, коротким подолом и рукавами до середины предплечья. Прежний, безрукавный, вариант покроя встречается реже и, как правило, имеет косой

190

запах» .

Таким образом, мы можем точно определить, что этот вид пластинчатого доспеха имеет монгольское происхождение. Более того, согласно А.Н. Кирпичникову, такие пластинчатые доспехи бытовали на Руси в период с XIII по XVII вв. Он считал, что до XVI века они назывались панцирями, но именно с этого столетия стали именоваться монгольским термином «куяк», тогда как термин «панцирь» перешёл к виду кольчатого доспеха. Куяки же были, по сути, аналогом бригантины на Руси191. На подобные аналогии ещё в XIX в. указывал П.П. фон Винклер: «Куяк несколько напоминал западноевропейскую

192

бригантину. У китайцев употреблялись почти подобные нашим куяки» .

Э.Э. Ленц в описи коллекции Шереметьева пошел ещё дальше, объединив в один раздел все пластинчатые доспехи на матерчатой основе, находившиеся в коллекции: куяки, бригантины и корацены. «Совершенно особый, резко отделяющийся от других вид доспехов мы можем разуметь только под названиемъ «куяк» (отъ монгольскаго «хуяк», доспех из железных блях,

пришиваемых к коже или материи), означающим доспех, доски или пластинки котораго не скреплялись между собою кольцами, а прикреплялись или набирались на коже, сукне или бархате, имея иногда и сверху суконную или бархатную покрышку»193.

А.Ф. Вельтман сообщал про эти доспехи следующее: «По описям в числе лат, дощатых железных, которых дощечки нашивались на бархат и на сукно; почему куяки и назывались бархатными, суконными или на кафтанное дело, когда нашивались на кафтаны; а по цвету сукна: голубыми, вишневыми, осиновыми и пр.»194. П.А. Савваитов считал, что «Куяк досчатый доспех из круглых либо четвероугольных металлических пластинок или блях, набраных и нашитых или набитых гвоздями на бархате, сукне и т.п. куяки делались по-кафтанному, след. с полами («куяк с рукавы и с полами»); для застегиванья их употреблялись и тесьмы с пряжами, и пуговицы с петлями; были куяки с

г 195

рукавами и без рукавов, с нагрудниками, наплечниками и щитами» . Резюмируя мнение этих двух исследователей, можно предположить, что важными обязательными элементами для типологии куяков могли быть матерчатая основа, форма и размер пластинок, наличие или отсутствие внешней покрышки на пластинах, наличие или отсутствие рукавов, подола и так далее.

А.Ф. Вельтман также упоминает интересный вид доспеха, названный «нагрудник куячный»196. О таких куяках, имевших две крупные нагрудные пластины, называемыми щитами, А.В. Висковатов писал: «Еще были в употреблении такие куяки, которые, сверх описанных мелких досок, имели еще две сплошныя доски — почти на всю грудь и спину, или на одну только грудь.

197

Сплошныя доски эти назывались щитами» . Причём такие крупные пластины вполне могли спутать с пластинами от зерцал личных, о чем свидетельствует опись Оружейной палаты 1884 года, где куячный нагрудник № 4384 был записан в числе «зерцал» во всех описях с 1701 до 1835 гг. Выглядит этот доспех следующим образом: «Куяк медной сделан петлею, подложен кутнею червленою, на куяке два круга серебрены. Подпазушники медные; нагрудник

медной же чешуйчатой, у нагрудника оправа серебряная, подшеек

1 08

серебряный...» .

Первое упоминание об использовании термина «куяк» можно найти в Боярской книге, согласно которой его имели четыре воина: «Нелюб Тимофеев сын Зачесломского... людей его 10 (ч), в них 6 (ч) в доспесех, 2 в куякех... (выделено мной. — О.Ш.)»; «Семен Истомин сын Нащекин... В Серпухове поместья за собою сказал 4 обжи, а 23 обжи, сказал, явлено ему, а еще не отделено; сам на коне в доспесе в шапке в железной; людей его 5 (ч), один в куяке... (выделено мной. — О.Ш.) »; «Русин Семенов сын Батюшков... В Серпуховском смотре поместье и вотчина не писана; сам на коне в доспесе; людей его 3 (ч) на конех, один в пансыре, другой в бехтерце, третей в куяке (выделено мной. — О.Ш.)»199. Еще два документа, в которых упомянуты куяки — это опись казны Михаила Фёдоровича Романова, где значится шесть куяков200, а также опись конфискованного имущества князей Голицыных, в которой числится один куяк201.

К сожалению, мне абсолютно неизвестна судьба куячного нагрудника, приведенного в описи Оружейной палаты, см. выше. Возможно, он до сих пор находится в музейных фондах. Более детально удалось проследить путь куяка из Царского Села. Он упомянут в описи дворцового собрания оружия за 1860 год, где также приведено изображение202. Ещё один рисунок этого куяка можно

203

увидеть в немецком издании «Энциклопедии оружия» Венделина Бехайма . Из Царскосельской коллекции доспех попал в Эрмитаж, где и был описан Ленцем в 1908 году: «Куяк устроен по образцу итальянских корацинов из расположенных рядами и набегающих друг на друга краями мелких вороненых пластин, которыя приклепаны к толстой коже и к покрывающему весь доспех красному бархату; головки заклепок резныя, золоченой меди. Камзол состоит из нагрудной и спинной частей, застегивавшихся на серебряных с чернью пряжках, отчасти сохранившихся; широкие до локтя рукава пришиты к надевавемуся отдельно воротнику из синей сермяги, который застегивался

спереди на круглых обтянутых зеленым шелком пуговицах и красных шелковых петлях»204.

Подводя итог всей известной на сегодня информации о куяках, можно сказать, что куяк — это русская бригантина, бытовавшая в военном деле четыре столетия. Как и европейские бригантины, куяки подразделялись на виды — крупнопластинчатые и мелкопластинчатые. Чешуйчатая природа этого доспеха предполагает его связь с ламеллярно-ламинарными или пластинчато-нашивными доспехами монгольской традиции, однако требуется более глубокий анализ корацин-куяков, чтобы создать точную классификацию и типологию этого вида защиты корпуса. Поэтому пока можно лишь гипотетически разделить куяки на два вида по способу их ношения: первый — «кафтанного дела» и второй — «куяки-безрукавки». В свою очередь, каждый вид может подразделяться на типы, по форме пластинок — круглой либо прямоугольной. Наконец, последний критерий для выделения возможных подтипов — это наличие или отсутствие крупных грудных пластинок, называемых щитами куяка. В то же время материалы, на которые собирались пластины, не имеют структурных различий, могущих повлиять на классификацию куяков: собранные на сукно или, например, на камку, с «доспешной» точки зрения они никак не отличались.

5. Мягкие доспехи и поддоспешники

Как уже упоминалось, в документах о поместной службе было чёткое разделение защитного снаряжения на доспехи и тегиляи, которые считались своего рода защитным снаряжением второго сорта. По «Уложению», помещик обязан был выставить «тегиляйного» воина в том случае, если поместье или

205

вотчина была больше 100, но меньше 200 четвертей .

Исходя из «Боярской книги» и десятен, существовало много разных типов тегиляев, в зависимости от его толщины, материала, богатства отделки и так далее. Если они делались не из бумажных тканей, то специально

указывалась из чего тегиляй пошит, например камка, атлас206, бархат207,

208 209

сукно , бязь и тому подобное. Можно выделить три типа тегиляев: толстые, стандартные и тонкие, исходя из того, что толщина тегиляя напрямую относилась к их главной функции — защите корпуса ратника.

Согласно Дорджи Банзарову, термин «тегиляй» происходит от монгольского слова «тегель», означающего шитьё, стёжка. Причём Банзаров считал, что «древнерусский тегиляй» это доспех, который монголы в XIX веке называли «олбок», тогда как собственно термином «тегиляй» они стали называть монгольский доспех «хуяк», аналогичный русскому куяку210.

А.В. Висковатов так описал устройство тегиляя: «Это было платье с короткими рукавами и с высоким стоячим воротником, употреблявшееся такими ратниками, которые, по бедности, не были в состоянии явиться на службу в доспехе. Делался тегиляй из сукна, также из других шерстяных или бумажных материй, толсто подбивался хлопчатою бумагою или пенькою, иногда с прибавлением панцирных или кольчужных обрывков, и был насквозь простеган. В таком виде тегиляй был почти столь же надежною защитою, как и всякий доспех. Надевался он в рукава, как кафтан; в длину был ниже колен, а застегивался пуговицами на груди»211.

А.Е. Викторов приводит один текст описи государственной казны конца

XVI века, в котором упомянуты «государевы тегиляи» и «кафтанцы

212

поддоспешные» . Соседство поддоспешных кафтанов и тегиляев в документах, привело к тому, что их функции, в понимании оружиеведов, стали отождествляться. Так, А.Ф. Вельтман пишет: «При царе Иоанне Васильевиче IV, производство брони и оружия в Москве было обширно. Все покорившиеся князья и мурзы юрт и улусов нагайских снабжались московскою бронею. В безчисленных грамотах их к белому царю, они безперестанно просили о присылке сабель, что рубят железо, панцирей золоченных, шлемов, седел с

213

золотом, тегиляев (подлатников) золотнага бархата и пр.» .

Первое упоминание тегиляя датируется 1489 годом, в переписке великого князя Ивана III и короля Польши Казимира: «Бежали три человеки...взяли...

шесть коней в сёдлах, да три тегиляи камчяты...»; «На королеве дворе украли двое робят, одного зовут Степанцом, а другово зовут Ляпунцем... а украли

214

одного детину ис клети верхом. да два тегиля тафтяны ...» . Согласно документам о поместной службе, тегиляй был вторым по распространенности видом защиты корпуса. Из 2252 воинов, упомянутых в десятнях и Боярской книге, 315 были в тегиляях, 125 воинов в тегиляе толстом, 187 в «стандартных» тегиляях и ещё трое в тегиляях тонких. Интересная тенденция прослеживается, если сравнить данные 1550-х и конца 1570-х гг.: количество тегиляев уменьшается — в 1556 г. 151 упомянут в Боярской книге и 63 в каширской десятне, в то время как в 1577 г. в коломенской десятне их было уже всего 11, а в ряжской в 1579 г. — лишь 4. В то же время количество пансырей, наоборот, выросло: 75 в 50-е гг. против 293 в конце 70-х.

К сожалению, ни один русский тегиляй не сохранился до наших дней.

5.1. Подлатники

Современные исследователи и реконструкторы русских доспехов, следуя западным представлениям об их ношении, нередко пытаются найти и аналог западноевропейской поддоспешной одежды. Но попытки найти «русский гамбезон» приводят либо в тупик, либо склоняют выдавать желаемое за действительное. Например, таковыми считаются тегиляи, либо наличие каких-либо амортизирующих удар поддоспешников отрицается вообще.

Н.В. Гордеев писал, что «под кольчатыми доспехами носили стеганые

215

ватники, которые сами по себе представляли простейший доспех» . А.Ф. Вельтман считал, что доспехи одевались «сверх полукафтанья или зипуна», то есть на гражданскую одежду216. В документах XVI-XVII вв. встречается термин «подлатник» или «кафтан-подлатник». По определению П.А. Савваитова: «Подлатник полукафтанье, или правильнее зипун, надевавшийся под латы, панцыри, кольчуги, бахтерцы, куяки, юшманы, зерцала. Эта поддевка шита была из разных тканей, преимущественно бумажных, или из сукна, и

217

подбивалась ватою» . Как видно, подлатник — это специальная одежда, одевающаяся под доспехи и подбитая ватой. В описи за 1682 год описан

подлатник, принадлежавший царю Алексею Михайловичу: «Подлатник шит по червчатому отласу золотом пряденным с канителью грановитою, тафта

218 -г-

лазорева; подпушка отлас жолт» . Еще три подлатника упоминаются в «Древностях Российского Государства»: «подлатник отлас червчет» и дважды «подлатник объяр червчета»219.

Заключение

Значительная часть описанных выше доспехов распространилась на Руси ещё во второй половине XV века и была в употреблении на протяжении всего XVI столетия. Большинство их видов является восточным наследием послемонгольского периода. Иного происхождения доспешными терминами являются, возможно, только кольчуга и пансырь.

Первые упоминания видов доспехов в русских источниках

Доспех Дата Источник

Кольчуга(под термином «броня») 968 Лаврентьевская летопись

Байдана 1470 Софоний рязанец, Слово о Куликовской битве

Калантарь 1470-е Один из списков Задонщины

Панцирь 1472 Никоновская летопись

Тегиляй 20.3.1489 Посольство Вел. Кн. Ивана Васильевича с Михаилом Еропкиным к королю Казимиру

Зерцала 7.5.1490 Посольство Вел. Кн. Ивана Васильевича с Михаилом Еропкиным к королю Казимиру

Бахтерец 1521-1522 Духовная грамота Григория Дмитриева Русинова

Кольчуга (под термином «кольчуга») 1528 Духовная грамота Григория Д. Есипова

Юшман 1548 Духовная грамота князя Ростовского

Куяк 1556 "Боярская книга"

Документы XV-XVII вв., описания предметов в музеях и частных коллекциях, позволяют примерно представить степень распространения каждого доспеха. Такие, как кольчуга, пансырь, бахтерец, юшман, зерцало и тегиляй были очень популярными и предпочитались в среде служилых людей. В то же время байданы, куяки и калантари были исключительно редкими вариантами корпусной защиты. Напрашивается вывод, что среднестатистический помещик сам предпочитал одеть на службу пансырь или бахтерец, а своих людей, в зависимости от размера вотчины, одевал в пансыри или тегиляи. Эти три вида доспехов были наиболее широко употребляемыми в русском войске.

Как видим, в XVI веке существовало много разных вариантов корпусной защиты. Базовой ее классификацией можно считать подразделение на «доспехи» и «тегиляи». Всего насчитывается пять групп корпусной защиты, из которой четыре — это собственно доспехи, и одна включает в себя тегиляи.

Первая группа — это кольчатые доспехи, она состоит из трех видов: кольчуг, пансырей и байдан. Вторая группа — это кольчато-пластинчатые доспехи, состоящие из трех видов и семи типов, не считая кольчато-пластинчатых зерцал. В этой группе классифицировано по три типа бахтерцев и калантарей, а также один тип юшманов. Главным фактором определения типа кольчато-пластинчатого доспеха выступает способ его надевания, исходя из аналогии с гражданской одеждой — рубахой или кафтаном, либо по отсутствию рукавов. Третья группа состоит из зерцальных доспехов и делится на два вида — зерцала личные и зерцала полные. В свою очередь, каждый из видов зерцал личных подразделяется на типы по форме главной пластины. Каждый тип имеет по два подтипа, в зависимости от способа соединения пластин. Зерцала полные были двух типов. Четвертая группа доспехов представлена куяками — единственным видом пластинчатого доспеха.

Вторая категория защиты корпуса представлена группой тегиляев, которые делились на типы, исходя из своей толщины и качества защитных функций. В этой классификации можно выделить тегиляи толстые, тегиляи

стандартные и тегиляи тонкие. Каждый из видов тегиляев мог делиться на типы по материалу изготовления.

Ниже приведена схема деления доспехов на группы, виды, типы и подтипы.

Корпусная защита в Московском Царстве XVI века

Доспехи:

• Группа 1: Кольчатые доспехи

о Вид 1: Кольчуги о Вид 2: Пансыри о Вид 3: Байданы

• Группа 2: Кольчато-пластинчатые доспехи

о Вид 1: Бахтерцы

■ Тип 1: Бахтерные рубашки

■ Тип 2: Бахтерные кафтаны

■ Тип 3: Безрукавные бахтерцы о Вид 2: Юшманы

■ Тип 1: отсутствует

■ Тип 2: Юшманные кафтаны

■ Тип 3: отсутствует о Вид 3: Калантари

■ Тип 1 : Калантарные рубашки

■ Тип 2: Калантарные кафтаны

■ Тип 3: Безрукавные калантари

• Группа 3: Зерцальные доспехи

о Вид 1: Зерцала личные

■ Тип 1а: Восьмиугольные пластинчатые зерцала личные

■ Тип 1б: Восьмиугольные кольчато-пластинчатые зерцала личные

■ Тип 2а: Прямоугольные пластинчатые зерцала личные

■ Тип 2б: Прямоугольные кольчато-пластинчатые зерцала личные

о Вид 2: Зерцала полные

■ Тип 1: Пластинчатые зерцала полные

■ Тип 2: Кольчато-пластинчатые зерцала полные

• Группа 4: Пластинчатые доспехи - Куяки

о Вид 1: Куяки «на кафтанное дело»

■ Тип 1: Куяки «на кафтанное дело» из круглых пластинок

■ Тип 2: Куяки «на кафтанное дело» из прямоугольных пластинок

о Вид 2: Куяки-безрукавки

■ Тип 1: Куяки-безрукавки из круглых пластинок

■ Тип 2: Куяки-безрукавки из прямоугольных пластинок

Тегиляи:

• Группа 5: Мягкие доспехи

о Тегиляи толстые о Тегиляи стандартные о Тегиляи тонкие

1 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVП вв. // Исторические записки. — М., 1938. — Т. 4. С. 269-289.

2 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех // Сборник научных трудов по материалам Государственной Оружейной палаты. — М., 1954. — С. 63-114 ; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. — Л., 1973.

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — СПб., 1899. — Ч. 1. — С. 29.

4 Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — СПб., 1896. — С. 2-3.

5 Вельтман А.Ф. Предисловие // Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению государя императора Николая I. — М., 1853. — Отд. III. Броня, оружие, кареты и конская сбруя. — С. IX.

6 Жиль Ф.А. О татарском вооружении, хранящемся в музее Его Императорского Величества в Царском селе // Записки Санкт Петербургского Археологическо-Нумизматического общества. — СПб., 1849. — Т. 1. — С. 47-49.

7 Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений // Записки Санкт Петербургского Археологическо-Нумизматического общества. — СПб., 1850. — Т. 2. — С. 356-357.

о

Селиверстов Д.А. «А ординци и делюи, а темь знати своя служба, како то было при нашемъ о(т)ци, при великомъ князи...» (К вопросу об ориентализации московского войска середины XIV - начала XV веков) // Военное дело Улуса Джучи и его наследников: Сборник научных статей. — Астана, 2012. — С. 221.

9 Там же. — С. 229.

10 Там же. — С. 232.

11 Бобровский П.О. О переходе России к регулярной армии. — СПб., 1885. — С. 69-70.

12

Впервые «Книга» была опубликована.: Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачевым. — М., 1861. — Кн. 3. Отд. 2. — С. 27-88. Мы используем новейшую публикацию: «Боярская книга» 1556/57 года // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 82.

13

Подробнее см.: Смирнов Н.В. Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период Ливонской войны [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. I. Статьи. Вып. II. - С. 296-338 <http://www.milhist.info/2013/08/20/smimov 01> (20.08.2013).

14 Акты служилых землевладельцев ХУ-ХУИ века. — М., 1997. — Т. 1. — С. 326.

15 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 29.

16 Там же. — С. 29.

11

Опись Московской Оружейной палаты. — Москва, 1884. — Ч. 3. Кн. 2.

Броня. — С. 199-220.

18

18 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 29.

19 Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова // Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — СПб., 1865.

— С. 37.

20

20 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и

ратных доспехов и конского прибора. — СПб., 1865. — С. 159.

21

Медведев А.Ф. К истории кольчуги в Древней Руси // Краткие сообщения

Института истории материальной культуры. — 1953. — Вып. XLIX. — С.28.

22

22 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 32.

■у -5

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — М., 1844. — С. 34, 71.

24

24 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 310.

9 ^

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 5-6. 26 Впрочем, это была совсем не легкая исследовательская задача. Так, Э.Э. Ленц наименовал всю группу кольчато-пластинчатых доспехов к юшманами. И в Бронном приказе, среди прочих мастеров, делавших доспехи и оружие, работало восемь «юшманников», которые, вероятно, действительно занимались изготовлением кольчато-пластинчатых доспехов вообще, а не только юшманов.

См.: Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 года // Исторический архив. — М-Л., 1949. — Т. IV. — С. 14.

97

Ульянов О.Г. Опись Оружейной палаты 1687 года — Ultima Thule московской оружейной школы XVII века // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Четвертой Международной научно-практической конференции 15-17 мая 2013 года. — СПб., 2013. — Ч. IV. — С.

293.

28

Экземпляры перечисляются по их инвентарным номерам, напр.: №№ 43824384 — куячные доспехи; №№ 4464-4491 — кольчуги; №№ 4563-4565 — юшманы, и т.д.

29

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 6-7.

ЛА

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 6. 31 Денисова М.М. Русское оружие XI-XIX вв. — М.,1953. — С. 63.

-з ■у

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 16-17.

33 Там же. — С. 269.

34 Каталог выставки «Художественное оружие из собрания Государственного Эрмитажа». Глоссарий. — СПб., 2010. — С. 266.

-5 С

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 5. 36 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 30.

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 3.

-50

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — Л., 1966. — С. 40.

-5Q

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 213-214.

40 В описи Оружейной Палаты из 16 пансырей немецких, датируемых XVI веком, лишь у одного сечение круглое и у одного не указано. Остальные 14 имеют плоское (10), плосковатое (3) или совершенно плоское (1) сечение. См: Опись Московской Оружейной палаты. — №№4505-4520. — С. 68-71.

41 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 30.

42

Жиль Ф.А. О татарском вооружении, хранящемся в музее Его Императорского Величества в Царском селе. — С. 50.

43 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 63-64.

44 Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — СПб. ,1877. — Ч. I. — С. 203.

45

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. — С. 40.

46 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 65-66.

АН

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 4.

48

Писаревский Г.Г. Опись имущества боярина Артамона Сергеевича Матвеева (далее — Опись имущества боярина Артамона Матвеева) // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. — 1900. — Кн. 2.

— Отд. 5. Смесь. — С. 16.

49 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. — Л., 1971. — Вып. 3. — С. 9.

50 Лаврентьевская летопись под 968 годом (Полное собрание русских летописей. — М.,1926. — Т.1. — С. 67); Медведев А.Ф. К истории кольчуги в Древней Руси. — С. 28.

51 Арциховский А.В. Русское оружие Х-ХШ вв. // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ. — М., 1946. — Вып. 4. — С. 8.

сл

Рабинович Н.Г. Раскопки 1946-1947 гг. в Москве на устье Яузы // Материалы и исследования по археологии Москвы (Материалы и исследования по археологии СССР. № 12). — М.-Л., 1949. — Т. II. — С. 17.

53

Акты феодального землевладения и хозяйства. — М., 1956. — Ч. 2. — С. 92.

54 «Боярская книга» 1556/57 года. — С. 84.

55 Десятни ХУ1 века (далее — Коломенская десятня 1577 г.) // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции.

— М., 1891. — Кн. 8. — С. 4.

56 Десятни ХУ1 века (далее — Ряжская десятня 1579 г.) // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. — М., 1891. — Кн. 8. — С. 221.

57

Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. — С. 38.

58

Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — №№ 118-126. — С. 205-206.

59 Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 6-15.

60 Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках (далее — Опись имущества князей Голицыных). — СПб., 1893. — Т. IV. — № XV - 43. - Стб. 123.

61 Опись имущества боярина Артамона Матвеева. — С. 16.

62 Опись Московской Оружейной палаты. — С. 54-63.

63 Вельтман указывал на то, что мишенями также заделывались прострелы кольчуг. См.: Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 212.

64 Опись Московской Оружейной палаты. — № 4466. — С. 55.

65 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 74.

66 Государева Оружейная Палата. — СПб., 2002. — С. 315.

67 Никоновская летопись под 1472 г., Псковская 2-я летопись под 1476 г. По известию 1473 г., кольчатый панцирь имел инок Псково-Печерского монастыря (Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — С. 40).

68 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. — С. 14.

69 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 79.

70

70 Общее количество доспехов дано согласно нашим подсчетам, количество воинов см.: Смирнов Н.В. Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период Ливонской войны.

71

71 Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод) 1571-1580 гг. // Памятники истории Восточной Европы (Monumena Histórica Res Gestas Europae Orientalis Illustrantia). — М.,-Варшава, 1998. — Т. III. — № 1. — С. 23-27.

72 Там же.

nri

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 40.

74

Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. — С. 38.

7 5

Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — №№ 114-117. — С. 204-205.

76

77

78

79

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 6-15. Опись имущества князей Голицыных. — Стб. 124. Опись имущества боярина Артамона Матвеева. — С.16.

Согласно замечанию Гордеева, так как заклепку плохо видно, то в описи ошибочно сочтено, что эти пансыри клепаны «в узел». См.: Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 85.

оп

Опись Московской Оружейной палаты. — №№ 4492-4559. — С. 54-63.

81

Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 96-97.

82

83

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 213.

Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению государя императора Николая I. — Рис. № 58.

од

Опись Московской Оружейной палаты. — № 4466. — С. 64.

85

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 79.

86 Все данные приведены из: Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех.

Я7

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. — С. 41.

оо

88 Государева Оружейная Палата. — С. 86.

од

Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 80.

90 Виноградова В.Л. Некоторые замечания о лексике «Задонщины» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. — М., Л., 1958. — С. 198.

91 Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. — С. 38.

92 Коломенская десятня 1577 г. — С. 7.

П-5

Рыков П.С. Кольчуга Виленского музея. — М., 1916. — С. 12.

94 Там же. — С. 2-4.

95 Опись Московской Оружейной палаты. — № 4560. — С. 83.

96 Государева Оружейная Палата. — С. 316.

97

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 3.

98 Там же. — С. 216.

99 Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 7.

100 Аствацатурян Э.Г. Турецкое оружие в собрании Государственного исторического музея. — СПб., 2002. — С. 68-69.

101 Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV - начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. — М., 1983. — С. 246-247.

1 АЛ

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 4.

103

Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. — С. 356-357.

104 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 319-320.

105 Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. — С. 358.

106 Шереф ад-Дин Йедзи. Книга побед // Материалы по истории киргизов и Киргизии. — М., 1973. — С. 242.

107 Аствацатурян Э.Г. Турецкое оружие в собрании Государственного

исторического музея. — С. 72.

108

108 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 155.

109 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 4.

110 Винклер П.П. фон. Оружие. Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времен до начала XIX века. — СПб., 1894. — С. 325.

111 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 97.

112

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 29.

113 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 102.

114 Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Защитное снаряжение среднеазиатского воина эпохи позднего Средневековья // Военное дело номадов Северной и Центральной Азии. — Новосибирск, 2002. — С. 148. Рис. 8.

115 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // Исторические записки. — М., 1938. — Т. 4. — С. 259.; Денисова М.М. Поместная конница и её вооружение в XVI-XVII вв. // Труды Государственного исторического музея. — М., 1948. — № XX. — С. 31.

116 Zygulski Z. jun. Husaria polska. — Warszawa, 2000. — S. 31-32.

117 Акты Русского государства 1506-1526. — М., 1975. — С. 199.

118

Акты феодального землевладения и хозяйства. — С. 92.

119 Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. Изданы Археографической комиссией. — СПб., 1838. — С. 456.

120 Там же. — С. 208-211.

191

Stryjkowskij М. Kronika polska, litowska, zmodzka i wszystkiej Rusi. — Warszawa, 1846. — S. 382-383.

199

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — С. 38. «Боярская книга» 1556/57 года. — С. 81-116. 124 Гуляев Е. О детях боярских и отроках княжеских и вообще о дворянах, служивших в России до конца XVIII столетия. // «Heraldica». Исторический сборник Н.В. Шапошникова. — СПб., 1900. — Т. I. — С. 28-44.

19 S

Коломенская десятня 1577 г. — С. 1-58. 126 Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. — С. 38.

12 7

Опись имущества князей Голицыных. — Стб.124.

128

Опись имущества боярина Артамона Матвеева. — С. 16.

19Q

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 87-90.

130

Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — С. 207.

1-5 1

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 17-18.

132 Жиль Ф.А. Царскосельский музей. — СПб., 1860. — С. 155, 167.

133

Ленц Э.Э. Императорский Эрмитаж. Указатель отделения средних веков и эпохи возрождения. — СПб., 1908. — Ч. 1. — С. 283, 289.

134 Сайт Государственного Эрмитажа:

<http : //www. hermitagemuseum. org/html_Ru/03/hm3_4. html> (дата обращения 30.07.2014).

1 -з с

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — С. 39. 136 Панова Т.Д. Клады Кремля. — М., 1996. — С. 93. [Электронный ресурс]

<http://rusarch.ru/panova2.htm> (дата обращения 30.07.2014).

1

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 17-18.

1

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. — С. 39.

1 ^Q

Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 97-102.

140 Zygulski Z. jun. S tara bro n w p о lskich zbiorach. — Warszawa, 1984. — S. 225.

141 Фото этого бахтерца можно увидеть на сайте музея: <http://emuseumplus.lsh.se/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=literat ure&obiectId=34246&viewType=detailView> (дата обращения 30.07.2014).

149

«Боярская книга» 1556/57 года. — С. 99.

143 Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 99.

144 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 319.

145 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 73.

146 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 31.

147

Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — №№ 114-117. — С. 185.; Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. — С. 453.

148

«Боярская книга» 1556/57 года. — С. 101.

149 Коломенская десятня 1577 г. — С. 3.

150 Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод) 1571-1580 гг. — № 2. — С. 27-40.

151 Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя

Бориса Феодоровича Годунова. — С. 37.

1

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 84-86.

1

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 15-17.

154 Бранденбург Н.Е. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского музея. — С. 206-207.

155 Жиль Ф.А. Царскосельский музей. — С. 149-151; Ленц Э.Э. Императорский Эрмитаж. Указатель отделения средних веков и эпохи возрождения. — С. 283, 286, 289.

156 Каталог выставки «Художественное оружие из собрания Государственного Эрмитажа». — СПб., 2010. — С. 164.

157

Информация о юшмане из Стокгольма находится на сайте музея: <http://emuseumplus.lsh.se/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=collec

tion&obiectId=46268&viewType=detailView> (дата обращения 30.07.2014).

1

Виноградова В.Л. Некоторые замечания о лексике «Задонщины». — С. 198.

159 Казанская история. — М-Л., 1954. — С. 125, 148.

160 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. — СПб., 1893. — Т. I. — Стб. 1249.

161 Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 30-31.

162 Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов 1613-1725 г. — М., 1883. — Вып. 2. — С. 383-384.

163 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 19.

164 Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). — СПб., 2008. — С. 391.

165 Выражаю благодарность за помощь в сборе информации об этом доспехе Олегу Лукьянову (Тула) и Владимиру Прокопенко (Киев).

166 Денисова М.М. Русское оружие XI-XIX вв. — С. 63.

167 Висковатова А.В Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Часть 1. — СПб. : Воен. тип., 1841-1862.— Илл. 31

168 Опись Московской Оружейной палаты. — №№ 4574-4629. — С. 100-124.

169 Аствацатурян Э.Г. Турецкое оружие в собрании Государственного исторического музея. — С. 72

170

Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Вооружение и тактика кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в эпоху позднего Средневековья и раннего Нового времени (XV - первая половина XVIII в.). — С. 479.

1 71

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 4, 22.

1 79

Гордеев Н.В. Русский оборонительный доспех. — С. 105. Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 22.

174

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 212.

175

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским (Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 35). — СПб., 1882. — Ч. 1 (годы с 1487 по 1533). — № 11. — С. 45.

176 «Боярская книга» 1556/57 года. — С. 83.

177 Коломенская десятня 1577 г. — С. 2.

178

Савваитов П.А. Платье, оружие, ратный доспех и конский прибор царя Бориса Феодоровича Годунова. — С. 37.

179

180

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 111.

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — №№ 64-87. — С. 22-28.

181 Опись Московской Оружейной палаты. — №№ 4574-4629. — С. 100-124.

182

В экспозиции Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи в Санкт-Петербурге хранится такое зерцало, состоящее из четырех круглых пластин и происходящее из среднеазиатского региона, XVII-XIX вв.

183

Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Защитное снаряжение среднеазиатского воина эпохи позднего Средневековья. — С. 124-125.

184

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 31-32.

1 ос

Опись Московской Оружейной палаты. — №№ 4568-4573. — С. 91-100.

186 Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — №№ 88-89. — С. 28-29.

187

Информация об этом зерцале находится на сайте музея: <http://emuseumplus.lsh.se/eMuseumPlus?service=ExternalInterface&module=collec

tion&obiectId=58426&viewType=detailView> (дата обращения 30.07.2014).

188

Жиль Ф.А. О татарском вооружении, хранящемся в музее Его Императорского Величества в Царском селе — С. 50.

189

Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских вооружений. — С. 353.

190 Бобров Л.А., Худяков Ю.С. Защитное снаряжение среднеазиатского воина эпохи позднего Средневековья. — С. 118.

191 Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XШ-XV вв. — С. 37.

192

Винклер П.П. фон. Оружие. Руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времен до начала XIX века. — С.

332.

1

Ленц Э.Э. Опись собрания оружия графа Шереметьева. — С. 6.

194 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 27

195 Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 71.

196 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 34.

197

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — С. 31.

198

Опись Московской Оружейной палаты. — С. 6-7.

199 «Боярская книга» 1556/57 года. — С. 84-85, 86, 94.

200 Савваитов П.А. Оружие и ратный доспех царя Михаила Феодоровича // Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратних

доспехов и конского прибора. — С. 60-61.

201

Опись имущества князей Голицыных. — Стб. 124.

909

Жиль Ф.А. Царскосельский музей. — С. 148.

203 Boeheim W. Handbuch der Waffenkunde. — Leipzig, 1890. — S. 166.

204 Ленц Э.Э. Императорский Эрмитаж Указатель отделения средних веков и эпохи возрождения. — С. 281-282.

205

Смирнов Н.В. Боевые слуги в составе русской поместной конницы в период Ливонской войны. — С. 304.

206 «Боярская книга» 1556/57 года. — С. 87.

207 Там же. — С. 88.

208 Там же. — С. 101.

209 Акты служилых землевладельцев XV-XVII века. — Т.1. — С. 266.

210 Банзаров Д.Б. О восточных названиях некоторых старинных русских

вооружений. — С. 354.

211

Висковатов А.В. Историческое описание одежды и вооружения российских

войск. — С. 32-33. 212

Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов 1613-1725 г. — М., 1883. — Вып. 1. — С. 3.

9 1 ^

Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 213.

214

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским — Ч. 1 (годы с 1487 по 1533). — №7. — С. 32-33.

91 S

Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех. — С. 67.

216 Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. — С. 212.

217

Савваитов П.А. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия и ратных доспехов и конского прибора. — С. 242.

218 Там же. — С. 242.

219

Солнцев Ф.Г. Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению государя императора Николая I. — С. 37.