CC BY
31
УДК: 343.985.7
ББК: 67.51
Яшин А.В.
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК ИХ РАССЛЕДОВАНИЯ
Yashin A.V.
CLASSIFICATION OF CRIMES AGAINST PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS AS A BASIS FOR FORMATION OF PRIVATE CRIMINALISTIC METHODS OF THEIR INVESTIGATION
Ключевые слова: преступление, участники уголовного судопроизводства, частная криминалистическая методика, уголовный процесс, субъекты уголовного процесса, расследование преступлений, суд, прокурор, следователь, свидетель, потерпевший, доследственная проверка.
Keywords: crime, participants in criminal proceedings, private criminalistics, criminal process, subjects of criminal proceedings, investigation of crimes, court, prosecutor, investigator, witness, victim, pre-investigation check.
Аннотация: в представленной статье исследуется проблема формирования частных криминалистических методик расследования преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного судопроизводства. Ее актуальность заключается в том, что в настоящее время отсутствует научно-методическое обеспечение данного процесса. Целью публикации является разработка классификации рассматриваемых преступлений, на основе которой надлежит разрабатывать частные методики их расследования. Достижение данной цели осуществляется посредством решения задач, связанных с определением видов участников уголовного судопроизводства. Анализируемые общественно опасные деяния предлагается группировать в соответствии с систематизацией лиц, принимающих участие в уголовном процессе. По результатам проведенного исследования предлагается выделить четыре вида частных криминалистических методик расследования преступлений против участников уголовного судопроизводства.
Abstract: the problem offormation ofprivate criminalistic methods of investigation of crimes committed against participants in criminal proceedings is being discussed in the following article. The relevance of it is the fact that currently there is no scientific and methodological support for this process. The purpose of the publication is to develop a classification of the crimes under consideration, on the basis of which it is necessary to develop private methods for their investigation. The main goal of it is carried out by solving tasks related to the determination of the types of participants in criminal proceedings. Analyzed socially dangerous acts are proposed to group in accordance with the systematization of persons participating in the criminal process. Based on the results of the study there are four types of private criminal techniques for investigating crimes against participants in criminal proceedings are proposed.
В юридической литературе подчеркивается, что общая теория криминалистики, как структура, состоит из системы частных криминалистических теорий, в которых содержатся элементы предмета криминалистики1.
В свою очередь, одним из элементов предмета криминалистики является криминалистическая методика, под которой понимается система теоретических положений о содержании расследования и научно-практических рекомендаций по рациональному и эффективному
1 См.: Золотов М.А., Писарев Е.А. Значение криминалистических теорий для доказывания в уголовном процессе // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т.1. - № 4. - С. 119.
производству следственных и иных действий и
всего расследования с целью установления ис-
2
тины .
В.Н. Карагодин констатирует, что в теории криминалистики термин «методика расследования преступления» используется в нескольких значениях, в том числе, как элемент криминалистической методики, включающий в себя частные методики расследования отдельных видов и групп преступлений3.
2 См.: Куемжиева С.А. О методике расследования групп преступлений // Российская юстиция. - 2016. -№ 12. - С. 34.
3 См.: Карагодин В.Н. О методиках и методах расследования преступлений // Российский следователь. - 2014. - № 14. - С. 31.
С точки зрения Н.А. Подольного, всякая частная методика всегда имеет прикладное значение, поскольку ориентирована на практику расследования. Потребность практики лежит в основе ее появления и дальнейшего совершенствования. Поэтому вполне очевидна взаимосвязь: практика расследования конкретного вида преступлений - частная методика расследования этих преступлений1.
Как отмечают А.В. Варданян и Р.В. Кулешов, на сегодняшний момент существуют комплексы криминалистических рекомендаций различной степени общности, охватывающих неодинаковый объем видов и групп преступлений .
В криминалистической науке и практике частные криминалистические методики систематизируются по различным основаниям, среди которых превалирует классификация по видам (группам) преступлений.
Р.С. Белкин совершенно справедливо определял криминалистическую классификацию преступлений как их систематизацию по криминалистически значимым основаниям, способствующим формированию криминалистических характеристик преступлений и разработке частных криминалистических методик3, обосновывая тем самым поливариантность оснований их классификаций. Это свидетельствует о том, что кроме уголовно-правовой, немаловажное научное и практическое значение имеют иные криминалистические классификации частных методик расследования.
Так, по мнению И.А. Возгрина, к особенным следует относить такие частные методики расследования, которые построены не по видам преступлений, установленным уголовным законом, а по другим криминальным основаниям, таким, как: место совершения преступлений, личность преступника, личность потерпевшего, время, прошедшее с момента совершения пре-
4
ступления и др.
Думается, что для классификации част-
1 См.: Подольный Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. - 2011. - № 14. - С. 5.
2 См.: Варданян А.В., Кулешов Р.В. К вопросу о принципах формирования частных криминалистических методик // Российский следователь. - 2015. - № 22. - С. 7.
3 См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - С. 91.
4 См.: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций в 4-х частях. Ч. 4. - СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. - С. 11.
ных криминалистических методик существенное значение имеет личность потерпевшего. Это подтверждается наличием многих работ, посвященных вопросам методики расследования преступлений, совершаемых в отношении той или иной категории потерпевших, в частности,
5 6 7
малолетних, иностранцев , журналистов и других лиц.
В последние годы особую тревогу вызывает совершение преступлений против участников уголовного судопроизводства, вопросы малоэффективной защиты которых приобрели в Российской Федерации крайне острый характер. Это связано с тем, что преступным воздействиям подвергаются все без исключения участники уголовного процесса. Практика показывает, что потерпевшие, свидетели, а порой подозреваемые и обвиняемые, иные лица опасаются давать показания по уголовным делам, представлять по ним доказательства, что не может не влиять на качество их расследования и рассмотрения в судах8.
Актуальность статьи заключается в том, что анализ судебной и следственной практики свидетельствует о значительных сложностях, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам при раскрытии и расследовании преступлений указанной категории. Расследование рассматриваемых общественно опасных деяний осложняет и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует научно-методическое обеспечение данного процесса. В связи с этим субъекты расследования не рас-
5 См.: Федотов И.С. Концепция развития основ родовой методики расследования насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних // Всероссийская научно-практическая конференция «Обеспечение прав законных интересов несовершеннолетних в России: проблемы теории и практики»: Сборник материалов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2010. - С. 53-61.
6 См.: Шадрин О.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых в отношении иностранных граждан, в условиях Дальневосточного региона // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды Академии. - М.: Изд-во МВД России, 1996. -С. 47-49.
7 См.: Бойко М.А. О некоторых проблемах построения частной полноструктурной методики расследования преступлений, совершаемых в отношении журналистов в связи с их профессиональной деятельностью // Вестник криминалистики. - 2015. -№ 2. - С. 72-81.
8 См.: Яшин А.В. Некоторые вопросы противодействия преступлениям, совершаемым в отношении свидетелей и потерпевших // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. - Т.1. -№ 4. - С. 199.
полагают рекомендациями по применению соответствующих реальным условиям следственной практики тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования таких преступлений.
Представляется, что решение этой проблемы во многом зависит от разработки и внедрения в практическую деятельность правоохранительных органов частных криминалистических методик расследования преступлений против участников уголовного судопроизводства, и это, на наш взгляд, будет являться существенным вкладом в криминалистическую науку.
Прежде чем разрабатывать такие методики, необходимо определиться с классификацией самих рассматриваемых общественно опасных деяний. Это связано с тем, что потерпевшие по данным делам, обладая различными процессуальными статусами, существенно отличаются друг от друга по своим характеристикам, что не может не влиять на выбор средств и методов расследования, совершаемых в отношении них преступлений.
Полагаем, что для этого, используя методы анализа уголовно-процессуального законодательства и научной литературы, необходимо выяснить, какие именно лица являются участниками уголовного судопроизводства. Изучение юридических источников, к сожалению, не дает однозначного ответа, кого следует под ними понимать. По поводу данного вопроса дискуссии возникали еще задолго до принятия УПК РФ 2001 года, и в них отсутствовал единообразный подход к терминологии определения лиц, участвующих в уголовном процессе.
После принятия УПК РФ острота дискуссий по рассматриваемой проблеме усилилась ввиду того, что в уголовно-процессуальном законодательстве появились противоречивые нормы. Так, в соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства -это лица, принимающие участие в уголовном процессе. В то же время участники уголовного судопроизводства нормативно регламентированы в разд. II УПК РФ, который так и называется - «Участники уголовного судопроизводства», хотя в нем указаны далеко не все лица, принимающие участие в уголовном процессе.
В данном случае не совсем понятно, кем же являются лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, деятельность которых регулируется иными, не входящими в разд. II УПК РФ, нормами, в частности, залогодатель (ст. 106 УПК РФ), секретарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ), помощник судьи (ст.ст. 326-328 УПК РФ), педагог (ст. 191, 280, 425 УПК РФ) и др. По этому поводу А.С. Бахта пишет, что тер-
мин «участники уголовного судопроизводства» шире понятия «субъекты уголовно-процессуального права» и охватывает всех лиц, вовлеченных в эту деятельность1.
О.А. Зеленина считает, что участник уголовного судопроизводства - это лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями и обладающее реальной возможностью для их осуществления в уголовно-процессуальной дея-тельности2. Она же, взяв за основу своих воззрений п. 58 ст. 5 УПК РФ, предлагает отождествлять термины «участвующие в деле лица» и «участники уголовного судопроизводства»3. В противовес ей Е.Н. Арестова считает, что в разд. II УПК содержится исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства и рекомендует исключить п. 58 из ст. 5 УПК РФ как неточный, вызывающий трудности в интерпретации и к тому же не востребованный в
4
практике уголовного судопроизводства .
Таким образом, у представителей уголовно-процессуальной науки сложились неоднозначные представления о дефиниции «участники уголовного судопроизводства». Как видно из приведенных суждений, по мнению одних авторов перечень участников уголовного судопроизводства закреплен в разд. II уголовно-процессуального закона и является исчерпывающим. Другие полагают, что все лица, принимающие участие в уголовном процессе, являются его участниками.
В юридической литературе последняя точка зрения обосновывается тем, что в уголовном процессе есть ряд субъектов, чей статус не получил автономного регулирования (заявитель; лицо, подозреваемое в совершении преступления; лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, и т.д.). Отсутствие в законе норм, специально посвященных статусу таких участников, не принижает их роли. Таков
1 См.: Бахта А.С. О соотношении понятия «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права» // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. -№ 12. - С. 46.
2 См.: Зеленина О.А. Сущность категории «участник уголовного судопроизводства» в науке уголовно-процессуального права // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 243.
3 См.: Зеленина О.А. Участники уголовного судопроизводства: вопросы терминологии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2010. Вып. № 25. - С. 40.
4 См.: Арестова Е.Н. О некоторых проблемах понятийного аппарата УПК РФ // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 16.
избранный законодателем метод правового регулирования, который не во всех случаях оправдан. Точное количество участников уголовного процесса не определено1.
Бесспорно, что каждый из лиц, участвующих в уголовном процессе, в той или иной мере подвергается либо может подвергаться преступным воздействиям со стороны заинтересованных лиц. Это связано с тем, что они обладают повышенной степенью виктимности, обусловленной многовекторными факторами, в том числе определенной ролью гражданина в уголовном судопроизводстве2.
Из анализа норм, входящих в разд. II УПК РФ, следует, что к участникам уголовного судопроизводства относятся не только индивидуальные, но и коллективные (суд, орган дознания) субъекты. Однако полагаем, что в целях разработки частных криминалистических методик таких участников надлежит рассматривать только как физических лиц. Это связано с тем, что преступные посягательства осуществляются в отношении конкретных лиц в связи с выполнением ими определенных функций по поводу участия в уголовном процессе.
Рассматривая субъектов, перечисленных в разд. II УПК РФ (суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники уголовного судопроизводства), отметим, что в первые три группы входят участники, призванные осуществлять главные процессуальные функции.
В состав суда входят судьи и присяжные заседатели. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения - это прокурор, следователь, руководитель следственного органа, должностное лицо органа дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя. В роли участников уголовного судопроизводства со стороны защиты выступают подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представители гражданского ответчика.
Перечисленные субъекты являются, как правило, носителями служебного или личного интереса в исходе конкретного дела и в силу
1 См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - С. 311.
2 См.: Ищук Я.Г. Уровень виктимности участников уголовного судопроизводства // Виктимология. -2014. - № 1. - С. 30.
этого могут активно влиять на его возникновение и продвижение к предусмотренному законом финалу.
К четвертой группе законом отнесены участники, которых обычно привлекают для содействия реализации упомянутых главных процессуальных функций. Среди них в основном лица, помогающие устанавливать необходимые для правильного разрешения дел обстоятельства, то есть способствующие доказыванию, без которого не расследуется ни одно уголовное дело. Это - свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
Надлежит отметить, что в сферу уголовного судопроизводства все же вовлечен более широкий круг лиц, нежели указанный в разд. II УПК РФ. Участие таких лиц в уголовном процессе также регламентировано отдельными его нормами.
К таким лицам относятся, в частности, главный редактор СМИ (ч. 2 ст. 144), поручитель (ст. 103), залогодатель (ст. 106), заслуживающее доверие лицо (ч. 1 ст. 105), руководитель коммерческой организации (ст. 23), педагог или психолог (ч. 3-5 ст. 425) и многие другие. Но эти лица участвуют в процессе лишь эпизодически по отдельным уголовным делам и не обладают в полной мере правами и не несут всех обязанностей участников уголовного судопроизводства, перечисленных в разд. II УПК РФ.
Все же считаем, что любой субъект, вовлеченный в сферу уголовного судопроизводства, оказывается в зоне повышенного риска совершения в отношении него противоправных посягательств. Это не зависит от того, регламентирован ли его процессуальный статус в полном объеме, либо уголовно-процессуальным законодательством установлены какие-то его отдельные права и (или) обязанности. Преступному воздействию в равной степени могут быть подвергнуты как судья, так и секретарь судебного заседания; как потерпевший в процессуальном смысле, так и жертва преступления; как обвиняемый, так и лицо, в отношении которого проводится проверка; как законные представители подозреваемого и обвиняемого, так и педагог либо психолог и т.п.
Представляется, что необходимо определиться с временными границами статуса участника уголовного судопроизводства как потенциальной жертвы преступлений. Так, противоправные деяния могут совершаться в отношении лица, являвшегося участником уголовного судопроизводства, и после того, как правосудие свершилось, причем, временные рамки при этом не ограничены. Заинтересованные лица в тече-
ние многих лет из мести могут совершать преступления в отношении потерпевших и свидетелей, которые когда-то дали против них показания; судей за вынесенный в отношении них приговор; лиц, производящих предварительное расследование и т.п. Поэтому высоким уровнем виктимности обладают не только действующие участники уголовного судопроизводства, но и лица, когда-то имевшие такой статус.
Следует отметить, что деятельность участников уголовного судопроизводства может осуществляться и при проведении доследствен-ной проверки. Так, отдельные следственные действия, в соответствии с нормами УПК РФ, могут быть произведены еще до возбуждения уголовного дела, в частности, такие, как: осмотр места происшествия, документов и предметов; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования. В их производстве участвуют следователи либо дознаватели, могут участвовать должностные лица органов дознания, специалисты, эксперты, понятые и др.
Суд до возбуждения уголовного дела правомочен принимать решение о производстве осмотра места происшествия - жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания и т.п.
Прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства; давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения и т.п.
Кроме того, должностные лица органа дознания, дознаватели, следователи уполномочены принимать решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
В связи с данными действиями в отношении участников уголовного судопроизводства могут совершаться преступления и до возбуждения уголовных дел.
Согласно п.п. 9 и 56 ст. 5 УПК РФ, деятельность с момента получения сообщения о преступления (то есть еще до возбуждения уголовного дела) также относится к судопроизводству, поэтому участие в доследственной проверке вышеуказанных участников уголовного судопроизводства представляется логичной. Однако следует заметить, что в досудебном су-
допроизводстве до момента возбуждения уголовного дела принимают участие и лица, не только не указанные в разд. II УПК РФ, но и вообще не регламентированные уголовно-процессуальным законодательством.
Так, в отдельных уголовно-процессуальных нормах упоминается заявитель, участвующий в доследственной проверке (ст. 141, 144, 145, 146 УПК РФ и др.), имеются указания на лицо, в отношении которого проводится проверка (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ) и очевидцев (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ), однако ничего не сказано о лице, пострадавшем от преступления (жертве).
С одной стороны, заявитель, очевидец, жертва и лицо, в отношении которого проводится проверка - это, как правило, будущие участники уголовного судопроизводства (потерпевший, представитель потерпевшего, свидетель, подозреваемый). В данном случае А.М. Наумов считает, что возникает определенная сложность с выполнением требования уголовно-процессуального закона о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в дослед-ственной проверке, поскольку их процессуальный статус в законе не определен. После возбуждения уголовного дела и после выполнения ряда процессуальных действий эти лица приобретут процессуальный статус потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого, а также свидетеля. А кем они являются до возбуждения уголовного дела, каковы их процессуальные права и обязанности - об этом уголовно-процессуальный закон умалчивает1.
Но с другой стороны, заявитель, очевидец, жертва и лицо, в отношении которого проводится проверка, относятся к указанным в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, а также обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В отношении них заинтересованные лица также совершают преступные деяния в целях воспрепятствования возбуждению уголовного дела и дальнейшему производству предварительного расследования.
Поэтому полагаем, что участники уголовного судопроизводства как пострадавшие от совершенных против них преступлений - это
1 См. Наумов А.М. Процессуальный статус участников доследственной проверки // Российский следователь. - 2016. - № 8. - С. 11-12.
любые физические лица, принимающие либо принимавшие в той или иной форме участие в уголовном процессе, преступления в отношении которых совершены в связи с определенной им уголовно-процессуальным законом и обусловленной возникновением и реализацией уголовно-процессуальных прав и (или) обязанностей ролью.
В уголовно-процессуальной науке существует многообразие классификаций участников уголовного судопроизводства, которые проводятся по различным основаниям.
В частности, в зависимости от роли в доказывании могут быть выделены следующие группы участников: лица, на которых лежит обязанность доказывания; лица, которые обязаны принимать участие в доказывании; лица, имеющие право участвовать в доказывании; лица, содействующие процессу доказывания. Существуют классификации и в зависимости от стадий, на которых принимает участие в уголовном деле то либо иное лицо; в зависимости от порядка вступления в уголовный процесс и т.п.
Однако, несмотря на наличие в специальной литературе всевозможных классификаций, безусловно, представляющих огромный научный интерес, большинство авторов обращает в своих работах особое внимание на легальную, хотя и не совсем, с их точки зрения, безупречную, классификацию участников уголовного судопроизводства, приведенную в разд. II УПК РФ.
Поскольку, как было сказано выше, точное количество участников уголовного судопроизводства не установлено, считаем, что всех участников уголовного судопроизводства можно разделить на две группы.
К первой группе относятся те, о которых говорится в разд. II УПК РФ, их можно назвать основными участниками. Во вторую группу входят все остальные лица, участвующие в уголовном процессе.
В данном случае лица, указанные в гл. 5-8 разд. II УПК РФ в полном объеме обладают процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, регламентированным законом. Все остальные субъекты, участвующие в уголовном процессе, также привлекаются к решению многих вопросов и выполнению действий, связанных с уголовным судопроизводством. Они, как и основные участники, играют отведенную им уголовно-процессуальным законом роль, наделяются соответствующими процессуальными правами и (или) обязанностями и вступают в правоотношения с другими участниками процесса.
Полагаем, что данных лиц следует отнести к иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку они так же, как и свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, не являются носителями функций обвинения, защиты или разрешения уголовных дел.
Таким образом, с учетом легальной (законодательной) классификации всех участников уголовного судопроизводства предлагается разделить на четыре группы:
а) лица, входящие в состав суда - судья и присяжный заседатель (гл. 5 УПК РФ);
б) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения - прокурор, следователь, руководитель следственного органа, должностное лицо органа дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (гл. 6 УПК РФ);
в) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика (гл. 7 УПК РФ);
г) иные участники уголовного судопроизводства - свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой (гл. 8 УПК РФ), а также любое другое лицо, не указанное в гл. 5-8 разд. II УПК РФ, но у которого возникает хотя бы одно уголовно-процессуальное право и (или) хотя бы одна уголовно-процессуальная обязанность в связи с определенной ему законом ролью в уголовном судопроизводстве.
Представляется, что и преступления против участников уголовного судопроизводства следует классифицировать на четыре группы в зависимости от указанных категорий потерпевших.
На основании изложенного представляется возможным сделать вывод, что в целях изучения и качественного расследования преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного судопроизводства, необходимо сформировать четыре вида частных криминалистических методик расследования преступлений:
1) совершаемых в отношении участников
суда;
2) против участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения;
3) против участников уголовного судопроизводства со стороны защиты;
4) против иных участников уголовного судопроизводства.
Хочется надеяться, что наличие данных следованием преступлений, совершаемых в от-методик значительно облегчит деятельность ношении лиц, участвующих в уголовном про-правоохранительных органов, связанную с рас- цессе.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 7 марта 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. -Ст. 4921; Российская газета - 2017, 10 марта. - № 7216.
2. Арестова, Е.Н. О некоторых проблемах понятийного аппарата УПК РФ // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 12-16.
3. Бахта, А.С. О соотношении понятия «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовно-процессуального права» // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 12. - С. 45-46.
4. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.
5. Бойко, М.А. О некоторых проблемах построения частной полноструктурной методики расследования преступлений, совершаемых в отношении журналистов в связи с их профессиональной деятельностью // Вестник криминалистики. - 2015. - № 2. - С. 72-81.
6. Варданян, А.В., Кулешов, Р.В. К вопросу о принципах формирования частных криминалистических методик // Российский следователь. - 2015. - № 22. - С. 7.
7. Возгрин, И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций: в 4-х частях.- СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. Ч. 4. -78 с.
8. Зеленина, О.А. Сущность категории «участник уголовного судопроизводства» в науке уголовно-процессуального права // Общество и право. - 2010. - № 4. - С. 238-244.
9. Зеленина, О.А. Участники уголовного судопроизводства: вопросы терминологии // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2010. - Вып. № 25. - С. 37-40.
10. Золотов, М.А., Писарев, Е.А. Значение криминалистических теорий для доказывания в уголовном процессе // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - Т.1. № 4. -С. 116-120.
11. Ищук, Я.Г. Уровень виктимности участников уголовного судопроизводства // Виктимоло-гия. - 2014. - № 1. - С. 27-31.
12. Карагодин, В.Н. О методиках и методах расследования преступлений // Российский следователь. - 2014. - № 14. - С. 31-35.
13. Куемжиева, С.А. О методике расследования групп преступлений // Российская юстиция. -2016. - № 12. - С. 34-36.
14. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 1281 с.
15. Наумов, А.М. Процессуальный статус участников доследственной проверки // Российский следователь. - 2016. - № 8. - С. 8-12.
16. Подольный, Н.А. Опережающая частная методика расследования преступлений // Российский следователь. - 2011. - № 14. - С. 5-7.
17. Федотов, И.С. Концепция развития основ родовой методики расследования насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних // Всероссийская научно-практическая конференция «Обеспечение прав законных интересов несовершеннолетних в России: проблемы теории и практики»: сборник материалов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2010. - С. 53-61.
18. Шадрин, О.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, совершаемых в отношении иностранных граждан, в условиях Дальневосточного региона // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. Труды Академии. - М.: Изд-во МВД России, 1996. - С. 47-49.
19. Яшин, А.В. Некоторые вопросы противодействия преступлениям, совершаемым в отношении свидетелей и потерпевших // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. -Т.1. № 4. - С. 199-205.
