CC BY
170
ПРАВО
УДК 347.9
КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВАНИИ ПЕРЕСМОТРА ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Т.Т. Алиев,
кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2004. №9
Нельзя в полной мере раскрыть характер и роль пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом определяют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий колорит, не позволяющий ни в какой мере сливаться со стадией надзорного производства.
К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст. 392, 393 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они не были известны любому из возможных заявителей по делу, а не только одной стороне, и даже всем лицам, участвующим в деле.
Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения сведений или неправильные сведения, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.
То, что эти обстоятельства не охватываются п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления.
Вместе с тем факт дефектности того или иного доказательства только в том случае (исходя из смысла закона ст. 392 ГПК РФ) может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Установление же факта дефектности доказательств как основания пересмотра самим судом, рассмотревшим дело и обосновавшим
решение этим доказательством, ГПК РФ не предусматривает, так как в этом случае, по существу, имела бы место новая оценка доказательств по уже рассмотренному делу тем же судом, что явилось бы нарушением принципа неизменности решения. По этим же соображениям ложные показания истца, ответчика или третьих лиц также не могут быть основанием для рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их ложность можно установить лишь путем новой оценки исследованных доказательств.
Факты добросовестного заблуждения свидетелей, экспертов, дефектность иных доказательств, не являющихся следствием преступления, и ложные показания сторон могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ:
1. Пункт 1 включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и признаками, т. е. имеются безусловные основания пересмотра, вновь открывшиеся обстоятельства в их «чистом виде».
2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, указанная в п. 1 группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это просто факты, не известные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение, возникшие вне производства по делу, вместе с тем подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.
3. В п. 1 ст. 392 ГПК РФ указана единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.
Действующий закон не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться.
Изучение судебной практики показывает, что подавляющее большинство гражданских дел рассмат-
риваются именно по этим существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно §2 ст. 403 ГПК Польской Республики заявителями могут быть и обнаруженные в последующем такие фактические обстоятельства или средства доказывания, которые могли оказать влияние на исход дела, но стороны не имели возможности их использовать в первоначальном процессе.
Второй группой основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, и они должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, т. е. имеет место недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания1.
Вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 392 ГПК РФ, имеют ту особенность, что они не входят в предмет доказывания и не являются фактами, подлежащими установлению по делу. Эти вновь открывшиеся обстоятельства относятся к иным существенным для дела фактам, неизвестным при постановлении судебного акта, которые влекут необоснованность последнего, а иногда и производную от нее незаконность.
Поскольку п. 2. ст. 392 ГПК РФ, говоря о заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, о фальсификации доказательств, связывает их получение со строго определенными источниками, то это означает, что факты указанных преступных посягательств против правосудия могут быть вновь открывшимися обстоятельствами (основаниями пересмотра) лишь при условии получения этих доказательств из предусмотренных ГПК РФ источников (показаний свидетелей, заключений экспертов и т.д.). Поэтому не могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае обнаружения заведомой подложности показаний сторон, третьих лиц, равно как и в случае установления заведомой ложности показаний заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений. Пункт 2 ст. 392 ГПК РФ учитывает, что уголовная ответственность за заведомо ложные показания сторон и третьих лиц законом не предусмотрена. Следовательно, ложность их показаний не может быть установлена и приговором, и по существу: решение, обоснованное на ложных показаниях сторон, есть все же результат ошибки суда, не критически подошедшего к оценке этих доказательств.
Заведомая ложность заключения состоит в заведомо неправильном выводе эксперта из исследуемых им материалов дела (документов, вещественных доказательств). Ложность заключения может выразиться в неправильном изложении выявленных при проведении экспертизы фактов, неотражении их в заключении, заведомо неправильном объяснении, противоречащим установленным экспертизой фактическим обстоятельствам.
Заведомо неправильный перевод состоит в заведомо неправильном и искаженном переводе материалов дела, показаний свидетеля, истца, ответчика, заключения экспертов, речей и реплик сторон в ходе судебного разбирательства.
С объективной стороны фальсификация доказательств состоит в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика, их подтасовке, изготовлении или использовании поддельных документов, внесении изменений в вещественные доказательства или их уничтожении, что может привести к незаконному решению по гражданскому делу2.
По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что данные факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение. Это означает, во-первых, что сфальсифицированное доказательство должно подтверждать существенный для дела факт. Если же дефектным доказательством подтвержден несущественный для дела факт, то установление преступной фальсификации данного доказательства не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, это доказательство, подтверждающее существенный для дела факт, должно быть единственным для установления этого факта. Поэтому установление фальсификации одного из доказательств (например, подложность показаний одного из свидетелей) не будет основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для него факты были подтверждены другими достоверными доказательствами.
Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств, о чем говорится в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в таких случаях - это преднамеренное извращение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одной группе с фальсификацией доказательств указываются заведомо ложные показания свидетеля,
заведомо ложное заключение эксперта и заведомо неправильный перевод. содержащие определенные сведения о фактах.
Указанные в п. 2 ст. 392 ГПК РФ преступные посягательства данных лиц и фальсификация доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой таких обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных п. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.
По общему правилу считается, что вступившие в законную силу приговоры и решения обладают по отношению друг к другу взаимным свойством - пре-юдицией. Однако закон в данном случае делает исключение из этого общего правила. Поэтому, несмотря на то, что показания свидетеля или заключение эксперта, или другие доказательства, обосновывавшие вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, и считались достоверными, суд в порядке уголовного судопроизводства вправе своим приговором дать им иную оценку и признать их подложными. Преимущество в данном случае отдается приговору в порядке исключения. Но это в свою очередь обусловлено требованием гражданско-процессуального закона о том, чтобы указанные обстоятельства обязательно влекли за собой вынесение необоснованного решения. И эта необоснованность решения должна быть очевидной уже в стадии рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем только и может свидетельствовать вступивший в законную силу приговор. В противном случае речь шла бы просто об оценке новых и переоценке старых доказательств, вызывающих сомнение, но не о достоверности установленных фактов, повлекших за собой необоснованное решение.
Рассматривая вновь открывшиеся обстоятельства этой группы, следует заметить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.
Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний и сделать определенные выводы.
Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в
тех случаях, когда вина в заведомой ложности показаний, в заведомо ложном заключении эксперта, в заведомо неправильном переводе устанавливается приговором, вступившим в законную силу лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков3. Преступные посягательства против правосудия данных лиц могут быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода переводчиком будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими и другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т. д.). Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания и не являются фактами, подлежащими установлению по делу.
К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса.
Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей.
В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные «при рассмотрении и разрешении данного дела». Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании? По всей видимости, нет, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.
Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:
1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;
2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.
Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения, открытые после вступления его в законную силу, преступные действия участвовавших в
деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).
С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела, и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому в этом подпункте и указано, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.
Другая подгруппа оснований пересмотра охватывается п. 3 ст. 392 ГПК РФ. К ней относятся преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, отмена решения, определения, постановления имеет место и в том случае, когда это решение является правильным по существу и вынесено в соответствии с требованием закона. Объясняется это тем, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, поскольку в его вынесении принимал участие судья, допустивший преступное злоупотребление по данному делу.
Кроме того, престиж правосудия был бы подорван, если бы в силе оставались приговоры, вынесенные судьями, преступно злоупотребившими своей властью. Такое решение вопроса, бесспорно, подчеркивает, какое высокое положение занимают и должны занимать судьи в демократическом правовом государстве.
По нашему мнению, разграничение в этих случаях необходимо проводить по субъекту преступления. Если преступление совершило лицо, указанное в п. 3 ст. 392 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по этой группе оснований, независимо от каких-либо условий или последствий. Если же фальсификация доказательств - результат преступных действий иных лиц (самих свидетелей, экспертов или посторонних лиц, не участвующих в процессе) - это основание для рассмотрения дела по п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем остается не ясным, по какой группе оснований должно быть рассмотрено дело, если приговором установлены преступные действия в виде фальсификации доказательств, совершенные лицами, участвовавшими и не участвовавшими в деле (например, в случае учинения должностного подлога посторонним лицом из корыстных побуждений по просьбе истца и использование этого заведомо подложного документа истцом или судьей для обоснования иска).
Полагаем, что в этом случае решение подлежит отмене по п. 3. ст. 392 ГПК РФ, так как основание пересмотра фактов, указанных в п. 3, является бе-
зусловным, и в случае их открытия решение подлежит обязательной отмене. Поэтому решение должно быть рассмотрено и отменено независимо от того, повлекло ли это преступление вынесение неправосудного решения или нет. Заявителю тоже не нужно доказывать необоснованность этого решения в исследуемой стадии гражданского процесса.
Как уже было сказано, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 392 ГПК РФ (равно как и обстоятельства, указанные в п. 2 этой же статьи), должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Приговор по уголовному делу, устанавливающий преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо судей, совершенные в связи с данным делом, а также факты преступной фальсификации доказательств, обосновывающие решение, является преюдициальным судебным актом для определения о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, рассматривающий гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, должен считать эти факты бесспорными и обязан ими обосновать определение об отмене решений, определений, постановлений.
Пересмотр и отмену решений по этим основаниям влечет за собой только обвинительный приговор. Напротив, оправдательный приговор, поскольку им не устанавливаются факты преступных деяний лиц, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ, равно как и факты фальсификации доказательств (п. 2 ст. 392 ГПК РФ), всегда обусловливает отказ в отмене решения в порядке ст. 397 ГПК РФ.
Но как следует поступать в тех случаях, когда в заявлении о пересмотре указано, что решение было основано на фальсифицированных доказательствах или что в связи с данным делом были совершены преступления участвовавших в деле лиц или судей, но нет приговора, устанавливающего эти факты?
М.И. Царев утверждал без каких-либо оговорок, что во всех случаях, если, например, недоброкачественность доказательств по каким-либо причинам не могла быть установлена приговором суда, решение, основанное на них, пересматривается не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке судебного надзора4.
Такое утверждение представляется не совсем точным. Конечно, тезисы о том, что только наличие приговора, подтверждающего фальсификацию доказательств, равно как и преступные деяния лиц, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ, может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, безусловно, основан на законе и является верным. Однако, с другой стороны, само по себе отсутствие приговора без выяснения причин отсутствия его не должно сразу и всегда автоматически повлечь отказ в рассмотрении дела по вновь открыв-
шимся обстоятельствам. Все зависит от того, какими именно причинами вызвано отсутствие приговора, ибо эти причины и будут обусловливать нужный подход к пересмотру вступившего в законную силу решения.
Отсутствие приговора, подтверждающего преступные деяния, предусмотренные в п. 3 ст. 392 ГПК РФ, равно как и факты фальсификации доказательств (которые имеются в наличии с точки зрения лица, обратившегося в суд с просьбой о пересмотре судебного акта), может быть объяснено одной из следующих причин: 1) отсутствием признаков состава преступления в действиях соответствующих лиц; 2) непроведением расследования преступления из-за неизвестности его прокурорс-ко-следственным органам; 3) невозможностью вынесения приговора вследствие объективных причин, несмотря на проведение расследования преступления и установления соответствующих лиц, его совершивших.
Проанализируем каждую из этих причин. Разумеется, тогда, когда из заявления видно (или проведенным расследованием установлено), что приговор не мог быть вынесен из-за отсутствия в действиях соответствующих лиц состава преступления (свидетель, эксперт добросовестно заблуждались; суд просто неверно оценил доказательства; участвовавшие в деле лица совершили даяния, не являющиеся преступными, и т. д.), решение, поскольку оно незаконно или необоснованно, может быть пересмотрено только в порядке надзора.
Другой, видимо, должна быть реакция суда тогда, когда из заявления с просьбой о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматриваются достаточные данные о совершении преступлений, указанных в п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, но заинтересованное лицо не поставило в известность об этом прокурорско-следственные органы, и последним об этом также не было известно из других источников. При такой ситуации приговор отсутствует потому, что расследование не производилось и виновные лица не были преданы суду, хотя они этого заслуживали.
В этих случаях, на наш взгляд, нельзя ограничиться отказом в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не может оставить без внимания содержащиеся в заявлении сведения о совершенном преступлении, расследование которого, равно как и наказание преступника, должно производиться независимо от просьбы заявителя. Вот почему, как нам представляется, следовало бы в этих случаях, по аналогии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, производство о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливать, а соответствующий материал направлять в прокурор-ско-следственные органы для решения вопроса о
привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. А затем уже, в зависимости от результатов расследования и последующего рассмотрения уголовного дела, суд должен окончательно решить вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.
Вот почему далеко не бесспорным является вывод Верховного Суда РСФСР по делу о взыскании алиментов с Б. в пользу М. о том, что ссылка ответчика на ложность показаний свидетеля, обосновывающих решение, и представленные доказательства, подтверждающие это, без установления этой подложности вступившим в законную силу приговором, дают основание для пересмотра дела не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора5. Необходимо в каждом конкретном случае выяснить, почему ложность показаний свидетеля не подтверждена приговором.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия приговора еще не всегда является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, когда заявитель ссылается на фальсификацию доказательств или преступные деяния соответствующих лиц, может последовать лишь в случаях, если из заявления безусловно усматривается отсутствие состава преступлений, указанных в п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, или когда расследование проводилось и в возбуждении уголовного дела было отказано, или производство по уголовному делу прекращено вследствие этих же причин. Замена производства в порядке ст. 392 ГПК РФ пересмотром в порядке надзора при наличии сведений о преступлениях, указанных в п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, является неправильной. На практике это приводит к процессуальному упрощенчеству, выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного дела, а иногда к усложнению проверки, волоките или ущемлению интересов граждан и организаций.
Однако в законе нет ответа на вопрос, как следует поступать в тех случаях, когда неправосудность решения, определения, постановления не может быть подтверждена судебным приговором вследствие объективных обстоятельств, исключающих возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого.
Как уже отмечалось, наличие обстоятельств, отнесенных ст. 392 ГПК РФ как ко второй, так и к третьей группе, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. Но уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при наличии об-
стоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ. Полагаем, что эти основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, учтены законодателем, предусмотревшим возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не только вступившим в законную силу приговором суда, но и при наличии иных процессуальных документов, регламентированных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. 413 УПК РФ к ним относятся: определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Однако действующей редакцией ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по обстоятельствам, установленным вышеназванными документами, не предусмотрена. К. И. Худенко полагает, что для восполнения законодательного пробела допустимо применение в гражданском процессе норм субсидиарных отраслей права6. В этой связи следует дополнить ст. 392 ГПК РФ положением о том, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Кроме этого, следует изменить и сроки для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, для чего из ст. 395 ГПК РФ исключить п. 2, а на случаи, о которых идет речь, распространить сроки рассмотрения гражданских дел в порядке надзора. Реализация предлагаемого полнее обеспечила бы единообразное применение судами процессуальных норм.
Вместе с тем, учитывая изложенное определение понятия вновь открывшихся обстоятельств и критерии их классификации, следовало бы внести в ст. 392 ГПК РФ с целью ее совершенствования следующие изменения и дополнения.
Во-первых, считаем оправданным классификацию вновь открывшихся обстоятельств проводить с определения понятия данных обстоятельств.
Во-вторых, указанную классификацию следует проводить с перечислением частных видов обстоя-
тельств, обладающих перечисленными признаками, а закончить ее группой существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 392 ГПК РФ), не обладающих никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшихся обстоятельств в их «чистом виде».
Принятие этих предложений внесло бы необходимую ясность при применении института вновь открывшихся обстоятельств в деятельности судебных органов. Так, наличие определения понятия вновь открывшихся обстоятельств устранило бы существующие в настоящее время трудности и сомнения при установлении наличия оснований исследуемого вида возобновления производства по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся. В результате изменения структуры ст. 392 ГПК РФ стало бы очевидным, что к группе вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, могут относиться любые юридические факты объективной действительности (за исключением юридических фактов, перечисленных в остальных пунктах), обладающие общими признаками вновь открывшихся обстоятельств.
Итак, предлагается следующая редакция ст. 392 ГПК РФ:
«Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума
суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду.
Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».
Перечисленные в ст. 392 ГПК РФ виды оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, следует считать как исчерпывающими, так и не подлежащими расширительному толкованию.
1 См.: Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Сов. юстиция. 1967. № 18. С. 22; Стрельцова Е. Г. Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 437.
2 См.: Шмаров И. В. Преступления против правосудия // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 545, 549.
3 См.: Власов А. А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу // Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А. А. Власова. М., 2004. С. 410.
4 См.: Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечета. М., 1968. С. 338.
5 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1996. № 8. С. 5-6.
6 См.: Худенко К. И. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г А. Жилина. М., 2003. С. 692.
