CC BY
337
Классификация является одним из приемов юридической техники, который часто используется в целях решения не только научных, но и задач установления истины. Так, применение классификации в качестве приема юридической техники имеет большие возможности, в частности, речь идет об использовании экстраполяции, посредством которой сделанные выводы распространяются на иные явления правовой действительности. Кроме того, классификация позволяет делать выводы более общего значения в контексте выявления причин формирования приемов или правил юридической техники. И это не все. Эвристическая сила классификации как приема юридической техники заключается и в той возможности, которой она вооружает правотворца в принятии новых норм права.
В данном контексте очевидно, что классификация в качестве приема юридической техники должна рассматриваться не как некоторая сумма ее элементов, а как нечто большее. Безусловно, правы те авторы, которые утверждают, что «...классификация как прием юридической техники позволяет анализировать результаты предшествующего развития накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системы; позволяет делать обоснованные прогнозы относительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей их совокупности в целом» [1, с. 256-257]. Правы и те, кто считает, что «назначение всякой классификации в науках заключается в том, чтобы быть средством лучшего познания изучаемых объектов, о которых до классификации еще не имелось сформировавшегося понятия» [2, с. 62].
Таким образом, классификацию следует анализировать в качестве метода познания, на основе применения которого раскрывается перечень сторон и соотношений в праве, которые остаются «невидимыми» законодателю или ученому-юристу при применении иных методов. Пожалуй, именно в этом заключается та актуальность изучения классификации как приема юридической техники, которая объясняет насущность и своевременность обращения к данной проблеме. Поэтому классификация как прием юридической техники должна способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию юридической техники и права в целом.
Вместе с тем, как известно, разработка любой классификации как приема юридической техники представляет немалые трудности, выходя не только на межотраслевые, но и на междисциплинарные исследования. В то же время, следует отметить, что правила юридической техники отнюдь не гарантия признания юридическим сообществом той или иной классификации в качестве удачной и истинной.
Проблема классификации входит в перечень наиболее актуальных проблем современной юриспруденции. Как сложная совокупность принципов классификация является методологическим приемом изучения правовой реальности и поэтому выступает одним из источников знаний о ней. Этот метод направлен на выяснение закономерностей права посредством правовой оценки (рейтинга) тех правовых объектов, на которые направлено познание [3, с. 51-52; 4, с. 81-84].
Юридическая техника, представляющая собой динамично развивающуюся систему теоретико-прикладных знаний, не может обойтись без классификации, позволяющей систематизировать значительный объем правовой информации, отраженный в нормативно-правовых актах. Таким образом, классификация - необходимый элемент познания явлений правовой действительности.
Возникает вопрос о сущности и природе классификации как приема юридической техники. Фундаментальных исследований классификации в современной юридической науке не так много [5]. Советское правоведение внесло немалый вклад в разработку данной темы. Она была приоритетной для целого ряда научных учреждений академии наук СССР. К этому времени относится несколько исследований классификации, которые легли в основу ее теории [6; 7; 8, с. 3-7]. Юридические же современные исследования в сфере права, предметом которых является классификация, не соответствуют реальным потребностям как юридической науки, так и юридической практики [9; 10; 11].
Классификация (лат. classis - разряд и facere - делать) есть не что иное, как логическая операция, связанная с делением понятия, без которой не может обойтись ни теория, ни практика.
О. А. Серова рассматривает классификацию как «.процесс группировки объектов в соответствии с их общими признаками. Результатом этой деятельности становится построение классификационной системы. Тем не менее, принимая во внимание распространенность классификации как методологического приема и приема юридической техники в познании тех или иных объектов
правовой действительности, нужно учитывать, что термин "классификация" используется в двух смыслах: широком (как классификационная система) и узком (как процесс группировки исследуемых объектов)» [12].
Применение системной классификации дает возможность в контексте изучения юридической конструкции в систематической форме изложить наиболее существенные признаки тех или иных правовых явлений, отражаемых в правовых категориях, а также установить связи между элементами системного целого на основе иерархии.
В то же время следует признать, что зарубежная правовая мысль данной проблеме уделяет большее внимание, нежели российская [13; 14; 15, р. 334; 16, р. 44].
Новый энциклопедический словарь дает такое определение: «Классификация - это система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-то области научного знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов» [17, с. 519].
Данное определение мало чем отличается от определения Большой советской энциклопедии, которая, тем не менее, указывает на важное ее свойство, а именно: «...для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов» [18, с. 269].
Анализ различных точек зрения на вопрос о классификации позволяет сделать определенные выводы. В частности, основная сложность классификации как приема юридической техники состоит в том, что аспектов, влияющих на ее содержание и характеристику, очень много. В силу этого классификацию можно проводить, выделяя различные группы.
Необходимость систематизировать явления правовой действительности в определенную структуру обусловлена рядом причин. Во-первых, классификация является собирающим понятием, объединяющим группы по каким-либо признакам. Во-вторых, цель классификации - упорядочить и сформировать для всего класса единое строение.
Юридическая классификация, по мнению О. В. Бабарыкиной, на сегодняшний день представляется незавершенной в связи с отсутствием общепринятой позиции по проблеме объединения элементов данного класса по каким-либо существенным для них признакам в четкую классификационную группу, вид или разделения некоторых видов на подвиды [19].
Интерес представляет слово «вид», которое неоднозначно трактуется учеными-правоведами. Дискуссии по поводу того, считать или не считать идентичными по смыслу выражения «вид» и «средство», в юридической науке ведутся достаточно долго. По этому поводу А. Г. Коваленко отмечает: «...в литературе термины "средство" и "вид" нередко употреблялись, а на практике употребляются как синонимы» [20, с. 72]. В настоящее время в юридической литературе отсутствует четкое разграничение этих понятий, в результате чего в юридической терминологии существует некоторая неопределенность.
Термин «вид» было бы целесообразным употреблять:
- во-первых, в теоретическом аспекте;
- во-вторых, по отношению к упорядочению структуры явлений правовой действительности;
- в-третьих, как название первичных составных элементов в классификационных группах [19].
При этом в большинстве учебников авторы различают классификацию и типологию и исходят из
того, что классификация подразделяет на группы согласно индивидуальным признакам (описывает их), а типология обобщает совокупность типичных для определенных групп социальных особенностей. Поэтому для обеспечения дифференцированного подхода к различным правовым категориям необходима их классификация, а только затем типология. Классификация может быть построена по различным основаниям.
Из множества оснований классификации юридической техники необходимо выбирать те, которые позволяют определить систему юридической техники, ее связь с системой права, межотраслевую принадлежность определенного вида юридической техники, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической техники.
В рамках нашего теоретико-правового исследования большое значение имеет выяснение признаков классификации и типологии, их взаимной связи в контексте изучения правовых явлений. В
юридической литературе нет общепринятого подхода к решению проблемы классификации в отношении структурирования системы юридических конструкций. В то же время, следует отметить, что сам термин имеет достаточно устойчивое категориальное значение. При этом типология представляет собой более узкое явление, применяемое на разных стадиях классификационных действий, связанных с изучением как права в целом, так и юридической техники в частности. Законодатель также прибегает к использованию термина «типология» в различных ситуациях [12].
С точки зрения А. И. Арестова и П. Н. Кобец, когда в основе классификации лежит совокупность (сочетание) признаков, образующих некий социальный тип или обособляющих одно социальное явление от других, речь идет о типологии. Типология, по их мнению - это более сложный вид классификации [21].
На общенаучном уровне ее задачи сводятся к:
- выработке идей типологии юридической техники в целях создания системы критериев интерпретации формирования права;
- интерпретации внутренних закономерностей эволюции юридической техники, что является основой научного прогнозирования;
- сочетанию общего и особенного в проявлении законов формирования юридической техники;
- формированию необходимых методологических предпосылок обобщения и систематизации эмпирических и теоретических данных о возникновении, функционировании и развитии юридической техники;
- созданию методологической основы изучения внутренней динамики эволюции юридической техники.
На наш взгляд, типология юридической техники основывается не столько на логике, сколько на экспликации содержания, когда из совокупности разнообразных по своему научно-теоретическому и практическому значению признаков необходимо выделить первичный, способный отразить сущность юридической техники как социально-правового института. Этому соответствует совокупность социальных и правовых задач юридической техники, что, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости такого подхода к ее типологизации, в основу которого положено изучение ее функционирования. Данный функциональный подход позволяет выяснить существенные признаки юридической техники исходя из ее функций.
На наш взгляд, типологизация, хотя и играет существенную роль в научном познании, имеет свои границы применения, а сами ее результаты не могут рассматриваться как абсолютные. Понятия «тип» и «вид» обладают существенным уровнем абстрактности, что свидетельствует об их отвлеченности от объективной действительности. Отсюда следует, что типология юридической техники всегда относительна и применяется в контексте решения конкретных задач исследования. Юридическая техника - это историческое явление, предполагающее постоянное изменение арсенала юридических приемов и средств, определяемое развитием правовой действительности в контексте общественных потребностей и эволюции общественных отношений. В конечном итоге, структура юридической техники, которая находится в тесной связи с общественными потребностями, получающими юридическую регламентацию, находится в постоянной динамике, что и делает ее типологию относительной.
В то же время, классификация как прием юридической техники основана на соответствующих правилах, осуществляясь в пределах конкретных научных или практических целей и задач. Как справедливо полагают И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин «объект как таковой безотносительно к задачам его исследования и используемым при этом познавательным средствам не может получить абсолютную характеристику системного или, соответственно, несистемного» [22, с. 167-168]. Следовательно, системность или несистемность того или иного объекта определяется именно решением указанных выше исследовательских целей и задач.
Однако классификация как прием юридической техники базируется на объективных основаниях, выражающих юридические особенности изучаемой социально-правовой материи, вбирающих в себя наиболее важные, типичные признаки и черты, максимально учитывая и отражая социальные, политические, духовные и правовые условия.
При этом не следует забывать, что особо важен выбор оснований классификации. На сегодняшний момент среди ученых не существует единой позиции по поводу критерия классификации и выделяемых групп. Представляется, что при классификации целесообразнее всего поэтапно использовать несколько оснований.
Основанием классификации рассматривается тот признак, который является главным в контексте деления классифицируемого объекта [23]. Поскольку в фундаменте классификации лежит сравнение, в результате которого выясняются совпадающие и несовпадающие свойства, она производится на основе признаков, получивших название номинальных. То есть, основой классификации является качественная оценка, в силу чего принцип ранговости, в контексте которого объект рассматривается в пространстве понятий «лучше» или «хуже», не может быть применен [24; 25].
Таким образом, прикладная природа классификации, т. е. то, что она проводится именно в контексте соответствующих целей и задач, может быть указана как основное ее функциональное свойство. При этом необходимо отметить, что главной целью любой классификации является разделение понятия. Логическая операция деления производится «...в связи с необходимостью выделения системы соподчиненных понятий. Само понятие выступает родовой категорией, новые (дополнительные) же понятия рассматриваются как виды и виды видов (подвиды)» [12].
Однако необходимо помнить, что обстоятельства, влияющие на их содержание и оценку, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Если данный принцип не соблюдается, то классификация страдает определенной односторонностью. Помимо этого крайне важно, чтобы каждая классификация имела реальное основание и научно-практическое значение.
Таким образом, вопрос о выборе критериев классификации представляет в данном отношении особую актуальность и для теории, и для практики. Принципы классификации имеют объективные основания и определяются содержанием классифицируемого явления. Очевидно, что признаки, по которым классифицируются явления, также имеют свою упорядоченность, иерархичность, в числе которых одни могут рассматриваться как основные признаки или критерии, а другие - в качестве дополнительных.
Литература
1. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
2. Чупахин И. Я. Понятия и методы научной классификации объектов исследования // Вопросы диалектики и логики. Л., 1964.
3. Бокова И. Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ / под ред. проф. А. П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004.
4. Ярыгин В. Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
5. Омельченко В. В. Общая теория классификации: в 2 ч. М., 2008.
6. Кедров Б. М. Классификация наук. М., 1961. Т. 1.
7. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.
8. Шрейдер Ю. А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1973. № 5.
9. Андрюшечкина И. Н., Ниесов В. А. О создании единой системы классификации гражданских дел и материалов судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2007. № 4.
10. Батова О. С. Проблемы классификаций судебных споров, связанных с воспитанием детей // Журнал российского права. 2005. № 6.
11. Мазин П. В., Мазин В. П. Клинико-юридическая классификация дефектов оказания медицинской помощи // Медицинское право. 2005. № 3.
12. Серова О. А. К вопросу о классификации юридических лиц // Нотариус. 2010. № 2.
13. Реут В. И. Законы Республики Беларусь: классификация, роль и место в системе национального законодательства // Гражданин и право. 2006. № 5.
14. Bowen T. A. Treatise on Logic, or Laws of Pure Thought. Cambridge, 1866.
15. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y.: Simon and Schuster, Tree of Know- ledge, 1983.
16. Oxford Dictionary of Law. Oxford, N. Y.: Oxford University Press, 2003.
17. Новый энциклопедический словарь. М., 2008.
18. Большая советская энциклопедия. М., 1973. Т. 12.
19. Бабарыкина О. В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе // Российский судья. 2009. № 12.
20. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004.
21. Арестов А. И., Кобец П. Н. Профилактический потенциал административно-правовых средств и их роль в предупреждении преступности // Административное и муниципальное право. 2011. № 6.
22. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
23. Маковский А. Л., Новиков Д. Б. Концепция системы классификации правовых актов от 29 сентября 1999 г. URL: http://www.consultant.ru/about/nc/class/concept
24. Працко Г. С. Власть идеологии и порядок общества // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Ростов н/Д, 2006.
25. Рассказов Л. П. Теория государства и права. М., 2013.
