CC BY
289
Титов С.Н.
КЛАССИФИКАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТА
УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Titov S.N.
CLASSIFICATION OF INTELLECTUAL PROPERTY AS A SUBJECT MATTER OF CRIMINAL AND LEGAL SUPPORT
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, классификация, уголовно-
правовое обеспечение.
Keywords: intellectual property, classification, criminal and legal support.
Аннотация
В работе анализируются классификации интеллектуальной собственности, существующие в правовой науке. Приводится авторская классификация интеллектуальной собственности как объекта уголовно-правового обеспечения.
Annotation
In this thesis different classifications of intellectual property which exist in legal science are analysed. The author's classification of intellectual property as a subject matter of criminal and legal support is also represented.
Классифицирование интеллектуальной собственности обусловлено интересами совершенствования ее уголовно-правового обеспечения. Грамотная группировка объектов интеллектуальной собственности позволяет добиться в нормативном плане необходимого на практике баланса между излишней абстрактностью соответствующих положений УК РФ и предусматриваемых ими составов конкретных преступлений, с одной стороны, и их чрезмерной казуистичностью, с другой.
Классификация (от латинского classis - «разряд, класс» и facio - «раскладываю») - это логическая операция и (или) результат распределения предметов по классам, связанным в систему и различающимся между собой по интересующим нас признакам. Классификация представляет из себя: систему классов, предназначенную для характеристики совокупности предметов (понятий), однородных в определенном отношении; операцию построения этой системы, основанную на определенных правилах; распределение исследуемых предметов (понятий) по классам этой системы1.
Научная классификация важна для теоретической и практической деятельности человека. Она облегчает процесс изучения предметов и явлений окружающего нас мира, дает возможности быстрее найти внутренние закономерности, которые определяют развитие и изменение исследуемых предметов и явлений . Как форма познания, она «имеет широкое прикладное значение, в том числе для юриспруденции, выполняя информационную, организационную, прогностическую, описательную, объяснительную, терминологическую и иные научно-практические функции»3.
Условиями надлежащей классификации являются строгое соблюдение научных правил и алгоритма ее построения, а также адекватность и точность выбора ее основания.
К разработанным правилам построения классификации относятся следующие требования при делении понятий:
1 См.: Воронин Ю. А. Теория классифицирования и ее приложения. - Новосибирск: Наука, 1985. - С. 16; Кондаков П. И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1975. - С. 247, 248.
2 Кондаков П. И. Указ. раб. - С. 248.
3 Чучаев А. И., Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм,
классификация: монография. - М.: Проспект, 2010. - С. 243.
1. Деление должно быть соразмерным, т. е. сумма объемов видовых понятий должна быть равна объему делимого родового понятия. Иначе возможны неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия, либо деление с лишними членами.
2. Деление должно производиться только по одному основанию. В противном случае произойдет перекрещивание объемов понятий, выражающих члены деления.
3. Члены деления должны исключать друг друга, т. е. не должны иметь общих элементов (пересекаться).
4. Деление должно быть непрерывным, т. е. нельзя делать «скачки» в делении1.
Применительно к алгоритму классифицирования Ю. А. Воронин отмечает, что мы
«имеем ввиду построение некой дискретной модели А. В общем случае говорится о формальном представлении А в виде конечной совокупности конечных разбиений {А^. »2. Данный процесс включает:
1) входное описание А (где А есть некая дискретная модель, удовлетворяющая некоторым требованиям допустимости, а также неким критериям рациональности и эффективности);
2) разбиение А, или представление А в виде конечной совокупности конечных разбиений;
3) выходное описание А, сопоставление, сравнение разбиений и классов;
4) контрольное описание А, или проверка выполнения требования допустимости дискретной модели А, вычисление критериев рациональности и допустимости, вычисление критериев рациональности и эффективности;
5) окончательное описание А, или указание способов использования дискретной модели А для достижения заранее зафиксированных суперцелей за счет заранее зафиксированных алгоритмов, а также визуализация, объяснение и интерпретация этой модели3.
Что касается основания классификации, то оно может быть более или менее существенным, нести больше или меньше информации. Если группировка осуществляется лишь в целях надежной и удобной регистрации рассматриваемых объектов, их обзора и распознавания, ее информативность одна. Но эта информативность несравнимо большая, когда речь идет об основании, объединяющем объекты в группы по их природной общности, в соответствии с полнотой понимания их содержания. В основание таких группировок обычно кладутся не отдельные или немногие свойства объектов, а возможно большее число
„ 4
их постоянных и неизменных свойств, устойчиво сосуществующих или коррелированных .
С характеристикой основания классификации связано деление классификаций на естественные и искусственные. В большинстве источников естественная классификация представляется как классификация, в которой предметы распределяются по группам на основании их существенных признаков; искусственная классификация представляется как классификация, в основе которой находится произвольно взятый признак, не относящийся к существенным признакам распределяемых предметов5.
Данная концепция подвергается критике. Так, Ю. А. Воронин писал, что деление классификаций на естественные и искусственные следует признать грубейшей логической ошибкой, и что оно наносит неисчислимый вред всему научному знанию6. О недостатках подхода говорят и его сторонники. П. И. Кондаков отмечает, что деление классификаций на естественные и искусственные часто трудно провести, так как вещи проявляют свои
1 См.: Гетманова А. Д. Логика. - М.: «Добросвет», «Книжный дом «Университет», 1998. - С. 52-53; Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова, Г. Ю. Семигина и др. Т. 3. -М.: Мысль, 2010. - С. 256; Кондаков П. И. Указ. раб. - С. 248.
2 Воронин Ю. А. Указ. раб. - С. 22.
3 См.: Воронин Ю. А. Указ. раб. - С. 37.
4 См.: Субботин А. Л. Классификация - М.: ИФ РАН, 2001. - С. 11.
5 Кондаков П. И. Указ. раб. - С. 172, 216; Субботин А. Л. Указ. раб. - С. 35; Гетманова А. Д. Указ. раб. -
С. 57.
6 См.: Воронин Ю. А. Указ. раб. - С. 45.
свойства в отношениях с другими вещами. То, что было существенно для данных предметов в одних условиях и в отношениях с одними вещами, может оказаться несущественным в других условиях в отношениях с другими вещами1.
В связи с этим интересно замечание А. Л. Субботина. Решающим аспектом в делении классификаций на естественные и искусственные, по его мнению, является цель, с которой классификация создается. Искусственная классификация создается для регистрации и удобного распознавания классифицируемых объектов. Естественная - для выявления полноты их существенных свойств и связей, постижения их природы, получения о них максимальной информации2.
При естественном делении существенное свойство или связь не следует путать с сущностным признаком. Как отмечают А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, использование сущностного признака объекта для построения его классификации не представляется возможным. Сущность отражает цельность объекта, выступая его инвариантным признаком. Отсюда способность объекта делиться по такому признаку будет означать либо то, что признак, называемый сущностным, в действительности таковым не является, либо то, что объем общего понятия определен неточно и включает частные понятия иной природы3.
Таким образом, при построении естественной классификации как более информативной в познавательном аспекте целесообразно, чтобы признак делимого объекта, лежащий в основании классификации:
- проявлялся во всех составных частях объекта;
- не был сущностным признаком объекта;
- был существенным признаком объекта.
Также в зависимости от особенностей основания принято выделять классификации по видообразующему признаку и дихотомические классификации. По видообразующему признаку образуются видовые понятия. В дихотомии (от греч. dichotomiа - сечение на две части) объем делимого понятия делится на два противоречащих понятия (А и не-А) в зависимости от наличия или отсутствия определенного признака. Дихотомическое деление удобно: оно всегда соразмерно, члены деления исключают другу друга, деление
4
производится только по одному основанию .
Классификации интеллектуальной собственности, представленные в литературе, не отличаются разнообразием, во многом повторяют друг друга.
В цивилистике традиционным является деление интеллектуальной собственности по цели использования ее объектов. Выделяют объекты авторского права, используемые для личных духовных потребностей человека, и объекты промышленной собственности, используемые в большей степени в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли5. Как характеристика деления иногда подчеркивается ценность, которую представляет тот или иной объект интеллектуальной собственности. Объекты авторского права оцениваются с
1 Кондаков П. И. Указ. раб. - С. 172.
2 Субботин А. Л. Указ. раб. - С. 36.
3 Чучаев А. И., Фирсова А. П. Указ. раб. - С. 247.
4 Однако дихотомия применима не всегда. Например, нельзя делить науки на точные и неточные, а художественные произведения на хорошие и нехорошие, ибо четко указать критерий в этих случаях весьма трудно: это понятия с «размытым» объемом (Гетманова А. Д. Указ. раб. - С. 54).
5 См., например: Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность.
Законодательство и практика его применения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - С. 11;
Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. - 2-е изд., доп. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - С. 16; Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации / под общ. ред. А. Д. Корчагина - М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - С. 36; Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. - С. 18-22; Целиков С. С. Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Федерации: государственно-правовые аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1994. - С. 11; Бромберг Г. В. Реализация интеллектуальной собственности - условие экономического успеха / Под ред. С. А. Лебедева. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - С. 3.
точки зрения эстетической или познавательной ценности, объекты промышленной собственности оцениваются с точки зрения их экономической значимости1.
Полагаем, предложенную классификацию, несмотря на определенную ее наглядность, нельзя признать последовательной. В некоторых случаях затруднительно отнести тот или иной объект строго к объектам авторского права либо к объектам промышленной собственности (по признакам основания деления).
К примеру, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения живописи есть объект авторских прав. Однако вряд ли кто-либо будет отрицать, что эти произведения имеют определенную стоимостную оценку. Картины являются одним из объектов предпринимательской деятельности, приносящей немалый доход. Они выполняются с учетом эстетического восприятия, но, как правило, ориентированы и на отчуждение на потребительском рынке. Причем прибыльность экономической реализации напрямую зависит от художественного уровня работы. Это подтверждается публикациями в средствах массовой информации2.
В свою очередь, промышленный образец как художественно-конструкторское решение, определяющее его внешний вид (ст. 1349, 1352 ГК РФ), безоговорочно относится к промышленной собственности, но может никогда не использоваться для выполнения экономических задач и храниться как результат творчества.
Получается, произведения живописи, конструкторской деятельности (и не только они) относятся одновременно и к объектам авторских прав, и к объектам промышленной собственности. Категоричное утверждение, что одни объекты имеют исключительно экономическую ценность, а другие - эстетическую, несправедливо. Какая из них проявится в конечном счете, зависит от обстоятельств и воли правообладателя.
Значит, в классификации нарушено третье из вышеуказанных правил деления понятий: члены деления должны исключать друг друга, не иметь общих элементов (пересекаться). Провести однозначную границу между объектами интеллектуальной собственности в узком смысле (объектами авторских прав) и промышленной собственностью не представляется возможным3.
Другой распространенной классификацией интеллектуальной собственности выступает ее деление по критерию творчества на объекты, представляющие собой результаты творчества, и объекты, не являющиеся продуктом творчества4.
И. В. Цветков по тому же основанию представляет группировку трехчленной. К первой группе он относит объекты, безусловно содержащие творческий элемент: объекты авторского права (произведения литературы, науки и искусства, программы для ЭВМ и базы данных); исполнения; объекты патентного права (изобретения, полезные модели и промышленные образцы); топологии интегральных микросхем; селекционные достижения.
Ко второй группе - объекты, которые не содержат творческого элемента, но в отношении которых установлен правовой режим, аналогичный режиму результатов творческой деятельности (объектов первой группы). Это такие объекты смежных прав, как
1 См.: Дельцова Н. В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - С. 84; Цветков И. В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2004. - С. 60.
2 См.: Место встречи искусства и денег // http://www.rg.ru/2007/05/24/sotbis.html (дата обращения:
22.10.2010); Как купить картину // http://www.art-spb.ru/artspb275.html (дата обращения: 22.10.2010); Инвестиции в картины // http://www.picture-russia.ru/content/InvestmentsIntoPictures (дата обращения:
22.10.2010); Жаждущие быть купленными // http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=b26424a8-d5fe-4daf-a98c-004bb1d918d5&docsid=1521726 (дата обращения: 22.10.2010).
3 Деление интеллектуальной собственности на объекты авторских прав и объекты промышленной собственности, на наш взгляд, основано на сложившемся в общественном сознании стереотипе их использования. Интеллектуальная собственность представляет собой единый объект, являющийся потенциально эстетически и экономически ценным.
4 См.: Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2005. - С. 58; Дельцова Н. В. Указ. раб. - С. 9, 10.
фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания, и др. Их создание становится результатом не творческого труда, а технических и организационных усилий.
Третью группу, на взгляд ученого, образуют средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг: фирменные
наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.
Начальный, двухзвенный вариант классификации, построенный по принципу дихотомии, имеет большое научное и практическое значение. Он позволяет установить объем прав на тот или иной объект. В частности, неимущественные права закрепляются лишь за создателями первой группы объектов. Однако в трехзвенной версии И. В. Цветкова усматривается нарушение второго из вышеуказанных правил деления понятий: оно должно производиться только по одному основанию. Автор же применил, по сути, два основания: наличие (отсутствие) творческого элемента и наличие (отсутствие) правового режима, аналогичного правовому режиму результатов творчества. Произошло перекрещивание объемов понятий, выражающих члены деления.
Думается, рациональным с точки зрения логики здесь было бы не вводить трехчленную классификацию, а вначале разделить объекты интеллектуальной собственности по одному основанию, а затем одну из получившихся групп разделить по другому основанию (рис. 1).
Рисунок 1
Другие классификации интеллектуальной собственности менее распространены.
Некоторыми авторами предлагается деление объектов интеллектуальной
собственности на объекты, характеризуемые формой (объекты авторского права и смежных прав), и объекты, характеризуемые содержанием (изобретения, полезные модели и т. д.). Первые характеризуются уникальностью и невоспроизводимостью третьими лицами, следствием чего является их правовая охрана с момента создания без выполнения каких-либо регистрационных процедур. Вторые могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга, поэтому для создания системы их правовой охраны требуется введение понятия приоритета и определенной системы регистрации1.
А. П. Сергеев классифицирует объекты интеллектуальной собственности в зависимости от их принадлежности к тому или иному институту права интеллектуальной собственности на:
- объекты авторского права (произведения науки, искусства и литературы, программы для ЭВМ и базы данных);
1 См.: Дозорцев В. А. Указ. раб. - С. 42-43, 58-59; Цветков И. В. Указ. раб. - С. 59; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). - М.: Норма, 2000. - С. 13.
- объекты смежных прав (исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания);
- объекты патентного права (изобретения, полезные модели и промышленные образцы);
- объекты института средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования средств происхождения товаров);
- нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности (топологии интегральных микросхем, селекционные достижения)1.
Описанные классификации построены с соблюдением логических правил, но не отвечают принципам формирования обеспечительных норм уголовного права. Главным критерием в систематизации норм Особенной части УК РФ является общественная опасность деяний. В системе Особенной части УК преступления расположены не произвольно, а в зависимости от той значимости, которую придает законодатель различным видам общественных отношений. Место, которое норма о том или ином преступлении занимает в системе Особенной части УК, связано, в первую очередь, с характером общественной опасности этого преступления, т. е. с его объектом2.
Целям нашего исследования удовлетворяет классификация, имеющая непосредственное отношение к характеру общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность. Деление объектов интеллектуальной собственности должно производиться в зависимости от того, в каких общественных отношениях задействован объект интеллектуальной собственности, соответственно каким общественным отношениям будет причинен вред при преступном посягательстве на этот объект и насколько серьезен будет этот вред. Предложенный критерий, с одной стороны, имеет непосредственное отношение к общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность; с другой - позволяет классифицировать объекты интеллектуальной собственности с соблюдением правил формальной логики.
Анализ гражданского законодательства не позволяет составить перечень сфер использования интеллектуальной собственности, так как указывает в первую очередь на сферы их создания.
Между тем, из всех объектов интеллектуальной собственности можно выделить их группу, которая создана и предназначена для использования исключительно в предпринимательской деятельности:
- фирменное наименование. Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, «юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (курсив мой. - С. Т.), выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием»;
- товарный знак. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ГК РФ не содержит определения термина «товар», но оно присутствует в некоторых других законодательных актах. В частности, согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»3, товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Значит, товарный знак применяется именно для предпринимательства;
- знак обслуживания. Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ, правовой режим знака обслуживания соответствует правовому режиму товарного знака. Иными словами, знак обслуживания есть товарный знак в отношении работ и услуг;
1 См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Велби, 2003. - С. 19-33.
2 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2008. - С. 58-59.
3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» // Российская газета. - 15.03.2006. - № 51.
- наименование места происхождения товара. Согласно ст. 1516 ГК РФ, наименование места происхождения товара используется, как и товарный знак, для обозначения особых свойств товара;
- коммерческое обозначение. Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ, использовать коммерческое обозначение могут юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели;
- секрет производства (ноу-хау). Согласно ст. 1465 ГК РФ, секретом производства признаются лишь сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность.
Возможность выделения перечисленных объектов в необходимую для нас, отдельную группу подтверждается и другими обстоятельствами.
Во-первых, нормами гражданского законодательства о правах на объекты интеллектуальной собственности. Объекты, выделенные нами в отдельную группу, являются единственными объектами интеллектуальной собственности, за создателями которых законодатель закрепляет только исключительные права.
Во-вторых, их информационным и эстетическим содержанием. Вне предпринимательских отношений оно просто лишено должной информационной нагрузки и эстетики как таковой.
В-третьих, при преступном посягательстве на эти объекты причиняется вред исключительно экономическим общественным отношениям, связанным с реализацией исключительных прав на соответствующее средство индивидуализации или результат интеллектуальной деятельности. Криминальным образом затронуть их авторство невозможно.
Во вторую группу в искомой классификации войдут объекты интеллектуальной собственности, задействованные как в предпринимательстве, так и в других сферах социальной жизнедеятельности, в том числе для удовлетворения личных духовных потребностей, интересов организаций, не занимающихся предпринимательством, и т. д. Соответственно существенность вреда, причиняемого им преступлением, может касаться как экономических, так и иных отношений.
При преступном посягательстве в последнем случае наносится ущерб всей совокупности разнообразных общественных отношений, так или иначе связанных с реализацией интеллектуальных прав на объекты этой группы.
Подытоживая, можно представить искомую классификацию в схеме:
Объекты интеллектуальной собственности
Объекты, имеющие ценность исключительно для предпринимательской деятельности:
1) товарный знак;
2) знак обслуживания;
3) наименование места происхождения товара;
4) коммерческое обозначение;
[;Ъ лаипат пплмзолплтоа
X
Иные объекты:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для ЭВМ;
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем.
