CC BY
203
8.25. КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУТОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
Головастова Юлия Александровна, канд. юрид. наук. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Московский Университет им. СЮ. Витте. Филиал: Рязанский филиал. Подразделение: кафедра правовых и гуманитарных дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена классификации институтов уголовно-исполнительного права. Автором установлены критерии научной классификации, выявлены и рассмотрены виды институтов уголовно-исполнительного права, определена их роль в построении структуры уголовно-исполнительного права.
Ключевые слова: отрасль уголовно-исполнительного права; норма уголовно-исполнительного права, институт уголовно-исполнительного права; классификация институтов уголовно-исполнительного права; структура уголовно-исполнительного права.
CLASSIFICATION OF INSTITUTIONS OF CRIMINAL-EXECUTIVE LAW
Golovastova Julia Alexandrovna, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: Moscow University named after S.Yu.Witte. Branch: Ryazan branch. Department: legal and humanitarian disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the classification of institutions of criminal-executive law. The author has established the criteria of scientific classification, identified and considered the types of institutions of criminal-executive law, defined their role in the construction of the structure of criminal-executive law.
Keywords: branch of criminal-executive law; regulation of criminal-executive law, institution of criminal-executive law; classification of institutions of criminal-executive law; structure of criminal-executive law.
Классификация институтов уголовно-
исполнительного права тесным образом связана с вопросами кодификации уголовно-исполнительного законодательства. Следует признать, что обращает на себя внимание недостаточная разработанность вопроса о классификации институтов уголовно-исполнительного права. В тех научных работах, где встречается позиция авторов, обосновывающих систему институтов уголовно-исполнительного права, в основном, содержатся либо архаичные положения, не отвечающие реальной действительности, или носят сугубо односторонний характер.
Проблема классификации институтов уголовно-исполнительного права достаточно осложнена еще и тем, что отсутствуют единые научные критерии, позволяющие рассмотреть всю существующую систему, так как преимущественно можно встретить лишь стремление авторов рассмотреть отдельные институты уголовно-исполнительного[3; 5-8; 2; 5, с. 101-108; 6, с. 47-49; 8, с. 123-129; 9, с. 63-66; 10; 14, с. 39-41; 16; с. 88-97]. В них научные критерии используются не с целью выявления многообразия институтов уголовно-исполнительного права, а для отражения специфики конкретного отраслевого института уголовно-исполнительного права.
С нашей точки зрения важно разграничивать классификацию институтов уголовно-исполнительного
права от классификации институтов уголовно-исполнительного законодательства. Границы институтов уголовно-исполнительного законодательства очерчены ее структурой. Представляется, что главным критерием их несовпадения следует признавать нетождественность понятий «система уголовно-исполнительного права» и «система уголовно-исполнительного законодательства». Таким образом, определять классификацию институтов уголовно-исполнительного права на основе структуры УИК РФ как можно встретить в научной литературе, это значит, не только существенно, упрощать систему уголовно-исполнительного законодательства, но и заблуждаться относительно внешней формы оформления институтов уголовно-исполнительного права.
В научных работах М.П. Мелентьева, посвященных структуре исправительно-трудового права, ученый-пенитенциарист представил классификацию институтов исправительно-трудового права, где просматриваются базовые положения теории права, что свидетельствует о научно-методологической характеристике проведенной систематизации. М.П. Мелентьев отмечал, что институты исправительно-трудового права охвачены процессом специализации - «разделения труда» и установил два критерия их классификации: 1) предмет правового регулирования (предметно-регулятивный); 2) направленность функциональной специализации[11; с. 25]. Ученый, исходя из первого критерия, выделял предметно-регулятивные институты. Согласно второму критерию он классифицировал их на три группы: правоохранительные, общезакрепительные (общие); процессуальные. Несомненно, проведенная классификация имеет огромную научную ценность, вместе с тем, она проводилась в ракурсе освещения исправительно-трудовой отрасли права, а, следовательно, нуждается в переоценке с учетом новых реалий.
В литературе по уголовно-исполнительному праву В.Д. Филимоновым, О.В. Филимоновым была разработана классификация институтов уголовно-исполнительного права в новом контексте. Ученые определили 7 критериев, позволяющих выделить классификационные группы институтов уголовно-исполнительного права. К ним они отнесли: 1) цели деятельности; 2) объект, на который осуществляется воздействие; 3) субъект деятельности; 4) средство осуществления деятельности; 5) условия ее осуществления; 6) результаты осуществления; 7) меры по их закреплению[17; с. 256-261]. Сообразно критериям, по мнению ученых-пенитенциаристов, уголовно-исполнительное право представлено следующими группами институтов уголовно-исполнительного права: 1) институты, определяющие цели деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания и иные меры уголовно-правового воздействия; 2) институты, регламентирующие источники правового регулирования; 3) институты, определяющие правовое положение осужденных; 4) институты, определяющие правовое положение субъектов исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера; 5) институты, регламентирующие деятельность органов, исполняющих различные виды наказаний, по осуществлению карательно-воспитательного воздействия на осужденных; 6) институты, регулирующие условия карательно-воспитательного воздействия на осужденных; 7) институты, регулирующие освобождение от наказания; 8) институты, регулирующие помощь осужденным, освобожденным от отбывания наказания[17; с. 256-261].
Представленная классификация институтов уголовно-исполнительного права носит современный характер. Речь идет о разновидностях предметно-регулятивных и общезакрепительных институтов с точки зрения общей теории права. Достаточно спорной выглядит вторая классификационная группа институтов, регулирующих источники правового регулирования. Мы полагаем, что источники уголовно-исполнительного права могут выступать внешней формой выражения институтов. С этой позиции не совсем оправданно выделение отмеченной классификационной группы. В целом можно признать, что в рассмотренной классификации институтов уголовно-исполнительного права ярко обозначен регулятивный подход. Вместе с тем, данный подход важен, но он не единственный, о чем свидетельствуют положения общей теории права.
В юридической литературе зависимости от функции правового регулирования правовые институты подразделяются на регулятивные и правоохранительные. Под регулятивным институтом уголовно-исполнительного права понимается совокупность норм уголовно-исполнительного права, предоставляющая субъектам и участникам уголовно-исполнительного права субъективные права, законные интересы, юридические обязанности. Правоохранительные институты уголовно-исполнительного права представляют собой обособившуюся совокупность норм уголовно-исполнительного права, с помощью которых определяются правила применения мер государственного принуждения к субъектам и участникам уголовно-исполнительного права. Регулятивные институты уголовно-исполнительного права органически взаимосвязаны с правами, позитивными обязанностями, законными интересами, закрепленными за субъектами и участниками уголовно-исполнительного права. Напротив, правоохранительные институты соотносятся с запретами, что не противоречит положениям общей теории права[1; с.140]. Разновидностями регулятивных институтов уголовно-исполнительного права являются институты исполнения и отбывания уголовных наказаний в виде лишения свободы; институт режима отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера; институт правового положения осужденных; институт освобождения от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы и другие. К правоохранительным институтам уголовно-исполнительного права относятся институт дисциплинарной ответственности осужденных; институт материальной ответственности осужденных; институт мер безопасности, применяемых к осужденным. Следует отметить, что М.П. Мелентьев, раскрывая специфику правоохранительных институтов, указывал, что их содержание связано с запретами, образующими основу для правоохранительных норм, и процессуальными нормами, устанавливающими порядок их применения [11; с. 28]. Мы полагаем, что социально-обусловленные нормы уголовно-исполнительного права, обособившиеся в институтах уголовно-исполнительного права, в одних случаях выполняют регулятивную функцию, в других -охранительную. В связи с чем, данная классификация не способна отразить существующие изменения, возникающие в отрасли права на уровне ее институтов, свидетельствующие о ее современной модификации.
Кроме того, в теории права правовые институты подразделяются на предметные и функциональные. Критерием выделения предметных институтов уголовно-исполнительного права являются группы обществен-
ных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права. К ним мы отнесли разновидности уголовно-исполнительных отношений карательного содержания; по осуществлению контроля за поведением осужденных со стороны должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера; ис-правительно-предупредительного содержания; обеспечивающие жизнедеятельность осужденных, отбывающих уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества. Дополнительным критерием выделения предметных институтов, на наш взгляд, является отраслевой способ регулирования уголовно-исполнительных отношений. Он раскрывает специфику институтов уголовно-исполнительного права и позволяет признать, что они наполнены не только карательным, исправительно-предупредительным, обеспечительным, восстановительным содержанием, но и стимулирующим. Сказанное в буквальном смысле способствует выделению поощрительных институтов уголовно-исполнительного права.
Нередко предметные институты уголовно-исполнительного права соотносятся с названием глав и разделов УИК РФ. Данное совпадение не является обязательным, но здесь, несомненно, просматривается систематизационный и дифференцированный подход по предметному критерию[1; с. 142]. Внешней формой выражения предметных институтов уголовно-исполнительного права могут быть в том числе и нетрадиционные источники права, так как они помимо общих нормативных положений УИК РФ, нередко наполнены совокупностью конкретизирующих и дополняющих нормативных предписаний. Речь идет о постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащие нормативные предписания и регулирующие уголовно-исполнительные отношения.
От предметных институтов уголовно-исполнительного права необходимо отделять функциональные. С.С. Алексеев подчеркивал мысль о том, что функциональные институты отличаются от смежных предметных институтов вариативными конкретизирующими предписаниями и исключительными нормами права. Аргументируя свою позицию, ученый исходил из того, что в рассмотренных институтах собраны не просто В-предписания, а единые правовые комплексы, выражающие более высокий уровень совершенствования специализации содержания права[1; с.143].
Они занимают особую нишу и способны осуществлять «сквозное регулирование» конкретной операции в правовом регулировании общественных отношений, охватываемых предметом определенной отрасли права» [1; с. 142]. Обращение к функциональным институтам уголовно-исполнительного права способно раскрыть особенности правового регулирования уголовно-исполнительных отношений с точки зрения видовой особенности уголовно-исполнительной правосубъектности осужденных. По справедливому мнению М.П. Мелентьева, функциональные институты «призваны обеспечить цельное, относительно законченное регулирование отдельных сторон отношений, находящихся под воздействием норм определенного предметно-регулятивного института» [1; с. 25].
Действительно, назначение функциональных институтов состоит в дифференциации права. Буквально сказанное означает, что в процессе единого уголовно-исполнительного процесса, сочетающего в себе кара-
тельные, воспитательные, исправительные, предупредительные элементы, аккумулируются нормы уголовно-исполнительного права, ориентирующие правоприменителя использовать на практике дифференцированный и индивидуализированный подход к осужденному. Уточняя свою мысль, отметим, что в основе функциональных институтов уголовно-исполнительного права лежит принцип дифференциации и индивидуализации исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
Понимание функционального института уголовно-исполнительного права привязано к предметным институтам, на наш взгляд, они соотносятся как «общее» и «частное». К главному критерию их выделения мы относим особенности видовой уголовно-исполнительной правосубъектности осужденных. Так, в главе 17 УИК РФ выделен функциональный институт уголовно-исполнительного права «Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы в воспитательных колониях». Его следует выделять, на наш взгляд, по отношению к предметному институту «Особенности исполнения наказания в виде лишения свободы». Также функциональным институтом уголовно-исполнительного права можно признать институт исполнения наказаний в виде ограничения по военной службе, ареста и содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих по отношению к предметному институту правового положения осужденных. Вторым критерием выделения функциональных институтов уголовно-
исполнительного права выступают средства исправи-тельно-предупредительного воздействия. Такие институты уголовно-исполнительного права как: режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения; труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы; воспитательное воздействие на осужденных к лишению свободы являются результатом функциональной дифференциации уголовно-исполнительного права и рассматриваются применительно к предметному институту исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.
В уголовно-исполнительном праве действуют функциональные институты уголовно-исполнительного права, установленные с помощью особого критерия -специальной уголовно-исполнительной правосубъектности осужденного. Этот критерий формируется под влиянием не только общих признаков субъекта отбывания уголовного наказания, но и специального признака - должностного положения. Данный признак влияет на специфику назначения и исполнения уголовных наказаний специальному виду осужденного. В настоящее время некоторые из них законодателем закреплены в УИК РФ: в главе 6 УИК РФ институт исполнения наказания в виде лишения свободы и главе 9 УИК РФ институт исполнения дополнительных видов наказания.
Следует признать, что на сегодняшний день, не все существующие функциональные институты уголовно-исполнительного права выделены законодателем. Взяв за основу существования функциональных институтов уголовно-исполнительного права дифференциацию и индивидуализацию уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, можно признать, что помимо законодательно закрепленных институтов уголовно-исполнительного права, могут образовываться и другие с учетом различных критериев. Сказанное дает основание предположить, что могут
возникнуть такие самостоятельные институты уголовно-исполнительного права как: исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденных-инвалидов, осужденных женщин; институт поддержания социально полезных связей осужденных; институт психологической работы с осужденными. В будущем при кодификации уголовно-исполнительного законодательства рассмотренные критерии могут учитываться, несомненно, что будет способствовать более глубокому и всестороннему регулированию процесса исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.
В юридической литературе справедливо высказывается точка зрения о том, что специализация институтов права выражается в их дифференциации по сферам отношений конкретного вида[1; с. 146]. Придерживаясь данной точки зрения, на наш взгляд, необходимо найти ее преломление применительно к сфере уголовно-исполнительного права. Существование предметных и функциональных институтов уголовно-исполнительного права свидетельствует о специализации норм уголовно-исполнительного права и позволяет их признать дифференцированными отраслевыми институтами. Представляется, что для более качественного регулирования конкретного участка общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, нормы аккумулируются в специальные дифференцированные институты уголовно-исполнительного оправа, что указывает на процесс дифференциации в уголовно-исполнительном праве.
С процессом дифференциации тесно связан процесс интеграции. В юридической литературе под интеграцией в праве понимают закономерность в развитии нормативного материала, появления новых институтов в результате поглощения, слияния или замены предшествующих институтов[13; с. 14-15]. О процессе интеграции в праве свидетельствует существование генеральных [1; с. 147] либо интегральных[7; с.159] институтов права. Мы полагаем, что термин «генеральный» институт в полной мере предназначен для закрепления общей юридической конструкции по отдельным сферам в рамках предмета отрасли права, соединяя в себе надлежащие дифференцированные институты. По сути дела, генеральные институты соединяют в себе единые нормативные предписания, которые свойственны ветвям (направлениям) дифференцированного правового регулирования^; с. 147].
В системе уголовно-исполнительного права, помимо специальных институтов, которые структурно расположены в Особенной части уголовно-исполнительного права, можно обнаружить «генеральные» общие институты уголовно-исполнительного права, свидетельствующие о процессах интеграции. В частности, М.П. Мелентьев отмечал особую роль основного общего института и группы общезакрепительных институтов в формировании структуры исправительно-трудового права[11; с. 144].
Действительно, общим институтам свойственно отражать юридические особенности конкретной отрасли права [11; с. 144]. Мы склонны признавать, что в структуре уголовно-исполнительного права существует, во-первых, общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права - это институт, где закрепляются цели, задачи, принципы уголовно-
исполнительного права. Будучи системообразующими признаками отрасли уголовно-исполнительного права, обозначенные категории в качестве компонентов рассматриваемого института, определяют социально-политическое и юридическое содержание уголовно-исполнительного права.
Общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права «цементирует» основу уголовно-исполнительного права. В нем сосредоточены основополагающие нормативные предписания, предопределяющие структуру генеральных, предметных, функциональных и дифференцированных институтов уголовно-исполнительного права. Получается, что нормативные положения, определяющие цели, задачи, принципы, образуют общий фундаментальный уголовно-исполнительного права.
В юридической литературе одни авторы высказывают позицию о существовании отдельного общего института функций права. В частности, ее приверженцем являлся ученый в области уголовного права Э.С. Тен-чов [15; с.60-66]. Однако высказываются и иные позиции. Так, М.П. Меленьев полагал, что функции права указывают на внешние проявления свойств структуры права, где выражается служебная роль отрасли, ее основные свойства, главные задачи и цели[12; с. 184185]. С такой позицией трудно не согласиться. Действительно, с помощью отраслевых функций раскрывается специализация институтов уголовно-исполнительного права.
Помимо общего фундаментального института уголовно-исполнительного права присутствуют общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права. В отраслевом регулировании они «выдвинуты вперед» по отношению ко всем предметным, функциональным институтам уголовно-исполнительного права. Общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права обладают качеством самостоятельного регулирования отдельных сторон общественных отношений, имеющих значение для исполнения всех видов уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера[11; с. 29]. Структурно общезакрепительные институты, наравне с общим фундаментальным институтом уголовно-
исполнительного права, содержатся в общих положениях УИК РФ. В них находятся унифицированные нормы уголовно-исполнительного права. В частности, к таким институтам относятся: институт правового положения осужденных; институт действия уголовно-исполнительного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; институт участия общественности в осуществлении контроля за поведением осужденного; институт основных средств исправления. На наш взгляд, дефинитивные нормативные предписания являются структурными компонентами общезакрепительных институтов, что способствует толкованию и надлежащему правоприменению норм уголовно-исполнительного права, содержащихся структурно в Особенной части УИК РФ либо в иных источниках уголовно-исполнительного права, и регулирующих в целом вопросы исполнения (отбывания) уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, применения к осужденным средств исправления.
Общий фундаментальный институт уголовно-исполнительного права и общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права создают основу для формирования предметных, функциональных (дифференцированных) институтов уголовно-исполнительного права.
Существование общего фундаментального института уголовно-исполнительного права и общезакрепительных институтов уголовно-исполнительного права обусловлено обязательным внедрением базовых положений в нормах уголовно-исполнительного права, регулирующих отдельные стороны общественных отношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права. Иногда приходится сталкиваться с существующими пробелами в правовом регулировании, неполнотой отражения общих положений институтов уголовно-исполнительного права при регулировании конкретных вопросов, связанных с исполнением уголовных наказаний либо иных мер уголовно-правового характера. В частности, в общей части уголовно-исполнительного права закреплены основания исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, вместе с тем, до сих пор не существует четкого перечня институтов исполнения иных мер уголовно-правового характера. Нам представляется, что введение новых глав, разделов, выделение объединенных институтов уголовно-исполнительного права, структурно расположенных в Особенной части УИК РФ, должно, непременно, учитывать базовые положения общего фундаментального института уголовно-исполнительного права, а также положения общезакрепительных институтов уголовно-исполнительного права.
Как усматривается из проведенного анализа, внутренняя структура институтов уголовно-исполнительного права отличается разнообразием: одни состоят из совокупности нормативных предписаний, другие представляют более сложное строение в виде субинститутов.
В юридической литературе справедливо отмечается, что классификация институтов отрасли права позволяет проследить происходящие процессы дифференциации и интеграции в отрасли права; оценить масштаб и границы правового регулирования; определить перспективные направления развития отрасли пра-ва[7; с. 162].
Наличие дифференцированных, функциональных (дифференцированных) институтов уголовно-исполнительного права предопределяется разноплановым характером уголовно-исполнительных отношений. Многоликий характер уголовно-исполнительных отношений отчетливо отражается на уровне ее институтов. Выделенные нами критерии выступают ориентиром дифференциации и специализации уголовно-исполнительных отношений, что позволяет рассмотреть разнообразие институтов уголовно-исполнительного права.
Общий фундаментальный и общезакрепительные институты уголовно-исполнительного права составляют общую часть уголовно-исполнительного права и указывают на процесс интеграции нормативных положений. В них сосредотачиваются объединяющие начала для всех норм уголовно-исполнительного права. «Нормы общей части, будучи результатом логической обработки определенной совокупности правовых норм, регулирующих вид общественных отношений, -писал С.Н. Братусь, - отражают объективно существующую связь обособившихся внутри их различных сторон и разновидностей таких отношений. С этими сторонами и разновидностями связано существование конкретных правовых институтов внутри данной отрасли права» [3; с. 178-179].
На основании изложенного отметим, что классификация институтов уголовно-исполнительного права по-
зволяет установить их своеобразие и отразить происходящие в уголовно-исполнительном праве процессы дифференциации и интеграции. На наш взгляд, институты уголовно-исполнительного права подразделяются по различным основаниям:
- в зависимости от функции правового регулирования - регулятивные и правоохранительные;
- в зависимости от дифференциации и специализации - предметные и функциональные (дифференцированные);
- в зависимости от интеграции - общий фундаментальный и общезакрепительные.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 264 с.
2. Бабаян С.Л. Современное состояние и перспективы развития поощрительных институтов уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. №3. С. 5-8.
3. Бабаян С.Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. М., 2014. 46 с;
4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Госюриздат, 1963. С. 178-179.
5. Горбань Д.В. О некоторых проблемах и вопросах классификации смежных институтов уголовно-исполнительного права, связанных с нахождением осужденных за пределами исправительного учреждения // Потенциал современной науки. №1 (9). 2015. С. 101-108.
6. Горбань Д.В. Пребывание (нахождение, проживание) осужденных за пределами исправительного учреждения как самостоятельный институт уголовно-исполнительного права // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №3. С. 47-49.
7. Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: дис. ... на соиск. учен. степ. д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2013. 380 с.
8. Зарипов З.С., Чорный В.Н. Признаки и содержания лишения свободы как институты уголовно-исполнительного права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2009. №5 (69). С. 123-129.
9. Клипов С.А. Контроль за лицами, освобожденными из исправительного учреждения как институт уголовно-исполнительного права // Человек: преступление и наказание. 2011. №3. С. 63-66.
10. Маликов Б.З., Дроздов А.И. Уголовно-исполнительное право: проблемы института изменения условий отбывания лишения свободы. Монография. Уфа, 2010. 195 с;
11. Мелентьев М.П. Структура советского исправительно-трудового права. Учебное пособие. Рязань, 1981. 54 с.
12. Мелентьев М.П. Избранные труды (к 75-летию со дня рождения). Рязань, 2007. 212 с.
13. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: дис. . на соиск. учен. степ. докт. юрид. наук. Саратов, 2015. 505 с.
14. Середа Е.В. К вопросу о введении института проба-ции в российское уголовно-исполнительное право // Уголовно-исполнительное право. 2017. Т 12. №1. С. 39-41.
15. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. М., Наука, 1986, №8. С. 60-66.
16. Тюфяков Н.А. Развитие института изменения вида исправительного учреждения в российском уголовно-исполнительном праве // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2016. №4 (37). С. 88-97.
17. Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Институт права. Институт уголовного права. Институт уголовно-исполнительного права. М., Юриспруденция, 2014. 256 с.
Рецензия
на статью «Классификация институтов уголовно-исполнительного права» кандидата юридических наук, заведующей кафедрой правовых и гуманитарных дисциплин Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский Университет им. С.Ю. Витте» в г. Рязани Головастовой Юлии Александровны
Актуальность статьи обусловлена необходимостью развития уголовно-исполнительного права. Изучение классификации институтов уголовно-исполнительного права позволяет выявить имеющиеся коллизии и пробелы в ее отрасли, а также определить особенности регулирования уголовно-исполнительных отношений. Сказанное свидетельствует о том, что рецензируемая статья своевременна и актуальна.
В статье установлены критерии научной классификации институтов уголовно-исполнительного права, рассмотрены их разнообразные виды, определена их роль в построении структуры уголовно-исполнительного права. Справедливо отмечается, что классификация институтов уголовно-исполнительного права позволяет установить их своеобразие и отразить происходящие в уголовно-исполнительном праве процессы дифференциации и интеграции.
В работе применяется общенаучный диалектический метод познания правовой действительности. Элементы новизны статьи проявляются в выводах, сформулированных автором, где выявлены виды институтов уголовно-исполнительного права.
Статья представляет теоретический и практический интерес. В ней соблюдены методологические правила, предъявляемые к подобным работам.
Рецензируемая статья отличается глубокой аналитикой используемого материала и обоснованностью выводов.
Статья оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ, имеет высокий процент оригинальности. В целом положительной оценки заслуживает язык и стиль изложения рецензируемой статьи.
Изложенное позволяет констатировать, что научная статья Головастовой Юлии Александровны на тему «Классификация институтов уголовно-исполнительного права» является актуальной, отличается научной новизной сформулированных выводов, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Пробелы в российском законодательстве», включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Рецензент:
Преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН кандидат юридических наук О.В.Полосухина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,7%.
