CC BY
591
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Зайцева Г. А. *
КЛАССИФИКАЦИЯ И ТИПОЛОГИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Ключевые слова: легитимность, государственная власть, классификация легитимности, типология легитимности, легализация, легитимация.
State power legitimacy is a contributor to the modern politico-legal discourse, particularly now in the context of both international arena global refomations and state power institutions reforms in particular state.
Existing changes in political sphere have set a specific range of tasks before law practice and science connected with the necessity of research in the matter of state legitimating mechanism, its formation, functioning and development. The entire understanding of the matter is impossible without studying its separate aspects namely classification and typology of state power legitimacy.
The article analyses the positions of international and domestic scientists on the subject of state power legitimacy. It also inquires into the matters of theoretical and applied aspects of understanding of the problem as a fundamental category and institute of modem statehood.
«The author offers classification and typology of state power legitimacy and concludes with reference to the researching phenomenon in the context of application in state and society relations.
Multi-topic surveys on declared subject will allow to detemine the main directions for the development of science in regard to classification and typology of state power legitimacy in order to fom a clear view of this state-legal categoiy.
Изучение вопроса о видах легитимности (классификации) и ее типах (типологии) занимает особое место в понимании одной из важнейших государственно-правовых категорий — легитимности государственной власти, выступающей индикатором развития гражданского общества и государства в целом.
Исходя из различных подходов к определению легитимности государственной власти, анализируя ее понимание ведущими отечественными и зарубежными учеными, в настоящей работе под данным явлением понимается свойство государственной власти, характеризующееся способностью двух систем политической коммуникации — субъекта и объекта власти 1 — нахо-
* Соискатель Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. [galllllina@mail.m]
1 В качестве субъектов власти следует рассматривать носителей целенаправленной политической активности: индивидов, социальные общности, социально-политические институты.
дить и устанавливать в качестве обязательных критерии эффективности власти и оценивать ее конкретные действия как отвечающие либо не отвечающие данным критериям.
С теоретико-методологической точки зрения на предмет исследования, необходимо разграничивать понятия классификации и типологии легитимности. Типология является особым видом классификации и допускает существование таких явлений, которые не соответствуют ни одному из выделенных критериев классификации. Типология превосходит классификацию своей универсальностью и является первоначальной операцией любой систематизации ‘.
Рассматривая многообразие существующих воззрений на легитимность государственной власти, необходимо отметить, что сущность и содержание данной категории могут существенно отличаться в зависимости от определенных факторов, в связи с чем легитимность представляется возможным классифицировать по разным основаниям.
Так, по характеру взаимоотношений субъекта и объекта государственной власти предлагается различать следующие виды легитимности: социокультурная, политическая, конституционная и электоральная.
В зависимости от уровня (сферы) политико-правового влияния можно говорить о внешней и внутренней легитимности.
Рассмотрим более подробно вышеуказанные виды легитимности.
1. Социокультурная легитимность
Данный вид легитимности является базовым и системообразующим по отношению к иным видам легитимности, поскольку социокультурные ценности являются первичными и лежат в основании конкретной политической системы.
Несмотря на то, что в юридической и политологической литературе социокультурной легитимности практически не уделяется должного внимания, представляется, что выделение ее в качестве самостоятельного вида легитимности исходит из самого предназначения данной категории и ее понимания как политико-правового явления.
Существование данного вида легитимности непосредственно связано с социокультурной средой — объектом управления, обладающим способностью осмысливать и интерпретировать себя, свою историю, свои и чужие дей-
Очевидно, что говорить о субъекте власти можно только при существовании не тождественного ему объекта политического воздействия — объекта власти. Однако необходимо иметь в виду, что «каждый социальный субъект, оказывая воздействие на других, сам в то же время выступает объектом воздействия со стороны других субъектов, а также воздействует на себя и сам, преображаясь в общественных отношениях» (Основы политологии / под ред. С.И. Мавроди. М., 1993. С. 22).
1 Методы классификации и типологии <http://www.inventech.raДib/analis/analis0013/> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
ствия и, в том числе, управленческие воздействия со стороны субъектов по-литико-правового пространства.
К основным признакам социокультурной среды относятся следующие:
— символизм данной категории, связывающий идею и формальнопроцедурные условия поддержания единства институциональной формы (благодаря чему при регулярном воспроизводстве формальной процедуры восстанавливается ее политико-правовой смысл, а значит — и смысл нормируемой данным институтом социальной практики);
— духовные основания — рефлексивный механизм, обеспечивающий социально-политическую легитимность и культурную приемлемость идеи в единстве с институциональной формой и социальной практикой (а значит, и института в целом).
Исследовав основные ракурсы понимания легитимности, сущность которой представляет собой, с одной стороны, самооправдание и рациональное обоснование собственной власти со стороны «управляющих», с другой — оправдание и признание этой власти со стороны «управляемых», можно отметить, что эти конструкты значимы лишь для тех, кто предрасположен к их восприятию, а эта предрасположенность заключена не только в рефлексирующем сознании, но и в социокультурных архетипах властвования.
Социокультурная легитимность представляет собой нравственно-ду-ховное отношение к государственной власти, ее управленческому воздействию на конкретную социальную общность.
Таким образом, социокультурная легитимность образует среду функционирования и проявления политической легитимности.
2. Политическая легитимность
Политическая легитимность как особый вид легитимности признается многими отечественными и зарубежными исследователями.
Инструментом данной легитимности выступает социокультурная легитимность, которые в совокупности образуют систему, обеспечивающую реализацию базовых ценностей.
Политика по своей природе обладает сильно выраженным свойством инклюзивное™, т.е. способностью проникновения в различные сферы социальной жизни, придавая тем или иным социальным явлениям политическую значимость. Политика может изменять свой объем, вследствие чего ее границы имеют в определенной степени условный характер и во многом зависят от умения государства видеть те проблемы социального пространства и времени, которые требуют его немедленного вмешательства и решения. В этом заключается основной легитимационный механизм политической власти — способность институтов власти решать проблемы политического характера и укреплять свой собственный властный статус и престиж.
Политическая легитимность, по мнению А.-Н.З. Дибирова, представляет собой содержание взаимодействия политической системы и общества, системную характеристику того общественного порядка подчинения, который формируется в результате этого взаимодействия. Это совместная рефлексия власти и общества, их постоянное вопрошание по поводу причины подчинения, постоянное соотнесение общественного порядка подчинения с неким более высоким этическим началом, признаваемым как обществом, так и властью ‘.
В рамках исследования механизма легитимации государственной власти политическая легитимность является исходной категорией, поскольку является определяющей для конкретной политической системы.
В теории вопроса различают внешние и внутренние признаки политической легитимности.
Внешние признаки позволяют судить о легитимности того или иного правительства и к ним, в частности, относятся: продолжительность нахождения правительства у власти; устойчивость социальных, экономических и, в особенности, политических структур; успешное бескризисное социально-экономическое и политическое развитие; охват центральной властью всех территорий страны, выполнение нормативных актов на всей территории; роль силовых методов в политике государства; признание на международной арене.
Полное раскрытие качеств легитимности возможно только через ее внутренние сущностные признаки, к которым относятся: стабильность; эффективность; подчинение и исполнение; вовлеченность, включенность граждан в управление делами государства2.
Американский политолог Ч.Ф. Эндрейн подчеркивает, что политическая легитимность — это, главным образом, этическая характеристика общественного порядка подчинения \
Применительно к политической легитимности известный английский политолог Д. Битем разработал «нормативную структуру политической легитимности», которая, в свою очередь, характеризуется следующими признаками: власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам; эти правила оправданы путем ссылки на веру, которую разделяют управляемые и управляющие; имеются доказательства согласия на существующие отношения власти4.
1 Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 26.
2 Там же. С. 144-149.
3 Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 78.
4 Beetham D. The Legitimation of Power. London: Macmillan, 1991.
Как видно из приведенных определений, политическая легитимность является неотъемлемым атрибутом политического порядка и выступает этическим основанием согласованного взаимодействия государства и общества.
3. Конституционная легитимность
Учитывая главенствующую роль конституции в демократических государствах, особого внимания заслуживает вопрос о рассмотрении в качестве самостоятельного вида конституционной легитимности, которую зачастую называют либерально-демократической.
Конституционная легитимность фиксирует рамочные условия организации и функционирования институтов государственной власти. Одновременно она является и резюме политико-правового процесса, и формой его существования и (или) воспроизводства политической системы.
Конституция имеет исключительно важное значение для легализации государственной власти в целом и оформляемой ею системы государственных органов. В некоторых случаях международное признание нового государства бывает связано с принятием основного закона, конституции. Демократические процедуры принятия конституции рассматриваются как одно из основных доказательств легализации и легитимации существующего порядка управления.
Способы конституционной легализации государственной власти, разумеется, зависят от порядка разработки и принятия конституции. Хотя, с формальной точки зрения, принятие конституции само по себе свидетельствует об определенной стабильности власти, не всякий способ принятия основного закона легализует государственную власть в подлинном смысле этого слова и тем более делает ее легитимной.
Подготовка проекта конституции осуществляется различными путями. В редких случаях проект от начала до конца создается Учредительным собранием (Италия в 1947 г.) или парламентом (Шри Ланка в 1978 г.). Ведущую роль в обоих случаях играет конституционный комитет, который создается представительным органом и разрабатывает основные положения проекта. Весьма значительной бывает и роль пленарных заседаний в подготовке проекта (Италия, Индия). В России Конституцию 1993 г. подготовило Конституционное совещание с широким участием представителей политических партий, общественных организаций, предпринимателей, субъектов Российской Федерации, государственных органов \
1 Более подробно о деятельности Конституционного совещания см.: Конституционное совещание: инф. бюллетень: № 1—17 / Офиц. изд. Администрации Президента РФ: ред. совет: А. Мишин, И. Ильинский, В. Кикоть, Б. Страшун, Б. Топорнин, В. Туманов; отв. ред. И. Шаб-линский, 1993 г., август. М.: Юрид. лит., 1993; Конституционное совещание: 29 июня - 9 июля 1993 г. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля - 10 ноября 1993 г. / под общ. ред.: А.А. Собчак, С.А. Филатов, B.C. Черномырдин, С.М. Шахрай, В.Ф. Шумейко, Ю.Ф.Яров. М.: Юрид. лит., 1995.
Говоря о конституционной легитимности, следует особое внимание обратить на качество легитимности в зависимости от процедуры принятия основополагающего документа. Наибольшей степенью легитимации обладает процедура разработки конституций специально избранным для этой цели учредительным собранием. Велика степень легитимации и в случае подготовки конституции парламентом. Конституционное совещание создает условия для определенного участия представителей различных слоев населения в подготовке конституции, но степень легитимности этого способа невысока
Обобщая вышеуказанные положения, под конституционной легитимностью предлагается понимать легитимность, основанную на утвердившихся в обществе правилах и нормах установления и смены власти (позитивном праве, например, конституции, основном законе страны), свободном волеизъявлении граждан, выборности всех центральных органов власти народом, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии политических сил, действующих в рамках закона.
Конституционная легитимность — результат долгой социокультурной эволюции обществ, превращения гуманитарных принципов, прежде всего, свободы и прав человека в основополагающие нормативные рамки взаимодействия власти и общества. Конституционная легитимность не означает, что абсолютно все граждане принимают и оправдывают данную власть, а тем более поддерживают конкретный политический курс. В обществе всегда есть критики правящей группы, несогласное меньшинство, но, тем не менее, законы исполняются основной частью общества согласных с политикой.
4. Электоральная легитимность
Электоральная легитимность носит инструментальный характер, через нее обеспечивается и воспроизводится политическая легитимность системы.
Основанием для выделения данного вида легитимности служат такие неотъемлемые признаки любого демократического государства, как признание народа единственным источников власти и носителем суверенитета. Однако объективная невозможность прямого непосредственного правления в современном обществе актуализирует проблему легитимации. Указанная задача решается посредством выборов, которые наряду с референдумом признаются высшим непосредственным выражением власти народа.
Практическим воплощением электоральной легитимности является институт выборов, который имеет существенное значение в современных демократиях. Регулярная сменяемость власти в результате всеобщих свободных и справедливых конкурентных выборов является одним из тех ми-
1 Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. С. 58—59.
нимальных критериев, которые отделяют демократические режимы от недемократических
В своем исследовании А.В. Постриганова отмечает, что выборы представляют собой важнейший элемент представительной демократии, поэтому их организация и функции всегда находились в центре политики, а сами выборы традиционно рассматривались в качестве института, легитимирующего государственную власть; демократически организованные выборы могут сыграть решающую роль в установлении и укреплении легитимности государственной власти2.
Подчеркивая значение выборов, дореволюционный государствовед Н.И. Лазаревский писал: «Выборность... является фактом громадной практической важности, в значительной степени определяет и место народного представительства среди других государственных установлений и его жизненное значение. Выборность создает тесную нравственную связь парламента с народом и является источником политической силы народного представительства»3.
Концептуальному оформлению легитимности представительной власти способствовало утверждение Дж. Локка о том, что законное и легитимное правительство основано на согласии граждан передоверить власти свои естественные права. Именно эта власть является «...не только верховной властью в государстве, но священной и неизменной в руках тех, кому сообщество ее доверило. Ни одна власть не обладает силой и обязательностью, если она не получена от органа, который избран или назначен народом»4.
Исследование современного состояния института выборов в контексте процессов легитимации государственной власти является одним из актуальных вопросов развития отечественной государственности. Пристальное внимание должно быть обращено на фундаментальные положения избирательной системы, формирование органов власти, которые гарантировали бы функционирование власти в соответствии с современной политической обстановкой и волей народа. Как пишет А.В. Вайнберг, «институт выборов должен превратиться в реальный механизм осуществления непосредственного народовластия, форму реализации политических интересов граждан, определения ими формы и содержания деятельности органов государствен -
1 Гельман В.Я., Елезаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993—1996) / под общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.
2 Постриганова А.В. Выборы как механизм легитимации государственной власти в современной России: дис. ...канд. полит, наук. М., 2005.
3 Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе государственных установлений. Конституционное государство. СПб., 1905. С. 182.
4 Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. Т. 2. М., 1968. С. 75.
ной власти, способ ее легитимации»1. Очевидно, от того насколько адекватно развитие политической системы общественным ожиданиям и требованиям, зависит как легитимность власти, так и эффективность работы всей системы.
С этой точки зрения, примечательно мнение С. Мирзоева о том, что в период между выборами гражданская оценка легитимности власти временно «засыпает». Напротив, период выборов актуализирует легитимность, она становится формой выражения своего отношения к власти2.
Легитимная власть как верховная власть, которой все подчиняются и должны подчиняться, представляет собой доверенную народом власть, которая должна действовать ради справедливых целей. Поэтому у народа как политического субъекта остается право отстранять или изменять состав законодательного органа, если он видит, что он действует вопреки оказанному доверию, «ибо вся переданная на основе доверия власть предназначалась для достижения одной цели»3. Когда же этой целью пренебрегают, то власть возвращается в руки народа, и он снова может поместить ее так, как сочтет лучше для обеспечения собственного благополучия4.
Обобщая приведенные воззрения на классификацию легитимности, можно сделать вывод о том, что основанием социокультурной легитимности является электоральная легитимность, которая в свою очередь выступает основанием политической легитимности, а завершением всех процессов конституирования системы является конституционная легитимность. Причем каждый вид легитимности обладает собственным механизмом легитимации государственной власти.
В качестве обоснования целесообразности выделения внутренней и внешней легитимности служит общепризнанная позиция, согласно которой о правомерности власти судят не только внутри страны, но и за ее пределами.
Пока понятие легитимности не используется широко в международном праве, вместе с тем, оно активно применяется в практике международных организаций. С этой точки зрения, показателен пример миссии ОБСЕ в Приднестровской Молдавской Республике (ПМР), которая затри месяца до назначенных выборов в местный парламент отказалась наблюдать за выборами, поскольку заранее посчитала их нелегитимными. Авторитет международной организации направлен не только на усомнение в легитимное -
1 Вайнберг А.В. Легитимация и делегитимация выборной государственной власти в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 4.
2 Почему власть и общество нуждаются в легитимации властных инстанций <http://www.kreml.org/opinions/98326158> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
3 ЛоккДж. Указ. соч. С. 86.
4 Постриганова А.В. Указ. соч.
ти существующей власти в ПМР. Предвидев возможные последствия такого непризнания, поставлен вопрос о легитимности самой демократической процедуры, выявляющей авторитетность, правомерность, законность власти. Волю избирателей может заменить авторитетное мнение международной организации, результаты голосования окажутся нелегитимными, а в условиях непризнанности государства ПМР — недействительными с точки зрения сразу 54 государств евроазийско-атлантического пространства \
Внутренняя легитимность в самом общем виде означает восприятие власти, осуществляемых ею действий внутри страны.
Несмотря на выделение данных видов легитимности, в современном мире эти категории пересекаются. Внешняя легитимность может усилить внутреннюю, когда недостаточно сильны внутренние основания легитимности.
Отсюда вытекает особое внимание к типологии легитимности.
Согласно классическим представлениям о типах политического господства, немецкий ученый М. Вебер различал три типа легитимности:
— легальное господство, основанное на подчинении не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются управляемые и управляющие;
— традиционное господство, базирующееся на нравах, привычках, на вере в законность и священность издревле существующих порядков и властей;
— харизматическое господство, опирающееся на экстраординарные способности, некоторые качества индивида, выделяющие его среди остальных, в том числе на магические способности и пророческий дар.
По мнению испанского политолога Л.С. Санистебана, данные основания легитимности «образуют «магическую формулу», на которой основываются отношения власти и подчинения в любой политической системе»2.
М. Доган выделяет четыре разновидности рациональной (легальной) легитимности: плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные; авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично; диктаторские (деспотические или тоталитарные) режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства; режимы, относительно которых не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть.
М. Доган полагает, что большинство политических режимов лишены легитимности и не могут быть включены в веберовскую типологию, которая оказывается в некотором роде анахронизмом
1 Почему власть и общество нуждаются в легитимации властных инстанций <http://www.kreml.org/opinions/98326158> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
2 Санистебан Л. С. Основы политической науки / пер. с испан. В.Л. Заболотного. М.: МП «Владан», 1992. С. 16.
3 Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // СОЦИС. 1994, № 6. С. 150.
В традиционной легитимности обычно выделяют геронтологическую, патриархальную, патримониальную и другие разновидности.
При анализе оснований властного авторитета М. Вебер стремится преодолеть односторонность теологического, философского и юридического способов концептуализации, когда легитимность основывается либо на традиции, «божественном» и «естественном» праве, либо на формальном следовании законам. В первом случае легитимность ставится выше легальности, во втором — выступает ее производной. Для М. Вебера легитимность
— вера в законную значимость социального порядка, а легальность — лишь один из видов легитимности, связанный с рациональной способностью человека отдавать отчет в своем поведении.
Веберовская концепция легитимности неоднократно подвергалась критике, хотя и по сей день достаточно часто используется в качестве методологического ориентира для исследований в области политической культуры и политического лидерства. Критика предложенного немецким ученым концепта идет по разным основаниям. В методологическом плане отмечаются условность выделения трех основных типов легитимности и их слабая применимость для анализа современного состояния легитимации. Акцентируется внимание на односторонности предлагаемой трактовки власти и, соответственно, процесса легитимации.
Так, например, Т.А. Алексеева считает, что два из трех веберовских типов легитимации к настоящему времени практически пусты, а третий — ра-ционально-легальный — может быть отнесен с изрядными допущениями лишь примерно к 40 государствам из 160 существующих на карте мира.
Иными словами, веберовская типология нуждается в развитии как «по горизонтали», так и «по вертикали». «По горизонтали» к демократическому типу легитимности, по-видимому, целесообразно было бы добавить квазилегитимность, а также тотальную нелегитимность режимов. «По вертикали», как представляется, можно было бы воспользоваться типологией известного английского политического философа Д. Хелда.
В качестве обоснования такой позиции Т.А. Алексеева приводит довод о том, что традиционная власть сегодня существенно отличается от той, какой она была в начале столетия, а харизматические лидеры оказались крайне редким явлением
Следует согласиться с точкой зрения, что критика в адрес М. Вебера не всегда достаточно «адресна», так как сам он постоянно оговаривал идеалти-пический характер своей классификации и использовал понятие легитим-
1 Легитимность власти в переходный период <http://www.ecsocman.edu.ra/images /риЬ8/2006/05/13/0000277123/020А1ек8ееуа^1> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
ности в различных контекстах. Важно не буквальное следование его формулам, а выявление тех творческих интенций, которые они содержат \
Сегодня веберовская типология имеет, скорее, историко-познаватель-ную ценность и не является в полной мере актуальным инструментарием современных исследований государства и политической системы. Несмотря на критическое восприятие концепции М. Вебера некоторыми исследователями, его вклад в научную сферу нельзя не признать существенным и подлежащим применению при изучении механизма легитимации государственной власти.
Д. Хелд дополняет веберовскую типологию иными типами легитимности: согласие под угрозой насилия; легитимность в силу традиции; легитимность в силу апатии населения; прагматическое подчинение; инструментальное согласие; нормативное согласие; идеальное нормативное согласие2.
Д. Хелд рассматривает в качестве подлинной легитимности только два последних типа, когда в полном смысле слова осуществлена диффузия поддержки существующей власти со стороны большинства граждан. Однако при этом он подчеркивает, что подобные ситуации встречаются крайне редко, а последний тип — вообще продукт скорее воображения, нежели реальности.
Американский политолог Д. Истон выделяет идеологическую, структурную и персональную легитимность
Французский политолог Ж. JI. Шабо говорит о возможности демократической, технократической и онтологической легитимности4.
С.А. Киреева выделяет следующие типы легитимности: религиозный, философско-правовой, традиционный, процедурный 5.
Некоторые ученые выделяют также патриотический тип легитимности6.
Определенный интерес вызывает концепция выделения этнического типа легитимности власти. В этом случае формирование властных структур, политической и экономической элиты осуществляется по признаку этнической принадлежности. Формирование данного типа легитимности характерно для некоторых стран, составлявших СССР, африканских, азиатских
1 Заверишнский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // ПОЛИС. 2001, № 2. С. 113-132.
2 The British Society Today / Ed. D. Held. Oxford, 1984.
3 Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология: Хрестоматия / сост.: проф. МА.Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000. С. 319—331.
4 Основные типы легитимности <http://jim-ll.narod.ra/stat/shabo.htm> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
5 Киреева С.А. Понятие и механизмы легитимации политических режимов: от тоталитаризма кдемократии // Правоведение. 1996. № 4. С. 25—30.
6 Турсункулов А.Б. Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 14.
государств. Этническая легитимность имеет архетипические основания. Данный тип легитимности не имеет исторической перспективы, поскольку ведущей тенденцией современного политико-правового развития является установление конституционного (легального) типа легитимности.
А.Б. Турсункулов предлагает выделять авторитарный, адаптивный, идеациональный, идеократический, либерально-правовой, прагматический и универсалистский (глобализационный) типы легитимности власти
Говоря о данной категории, следует различать легитимность реальную и идеальную. Содержательная сторона реальной легитимности власти отражает фактическое отношение людей к власти в государстве. Идеальная же модель легитимности власти лишь указывает на форму доверия народа, к которой стремятся государственно-властные органы и должностные лица2.
Кроме видов и типов легитимности, выделяют также ее модели: демократическую (западную) и вождистско-плебисцитарную (восточную).
Демократическая легитимность основана на первичности прав и свобод человека, выборности всех центральных органов власти народом, равноправия всех политических сил, действующих в рамках закона. Эта легитимность является результатом долгой социально-экономической, социокультурной эволюции, превращения гуманистических принципов равенства, справедливости в устойчивые черты образа жизни.
Вождистско-плебисцитарная легитимность характерна для авторитетных и тоталитарных режимов, у которых в основе лежат традиция, опора на лидера, партию, армию
Таким образом, учитывая разнообразные исторические и духовнонравственные аспекты становления политико-правового устройства каждого государства, представляется обоснованным говорить о смешанных типах легитимности, присущих конкретному государству, которые сочетают в себе черты основных типов легитимности.
При этом необходимо учитывать, что приведенные классификация и типология исследуемого явления предполагают отдельные виды легитимности в рамках конкретного типа легитимности. Причем каждый вид легитимности обладает специфическими свойствами и качествами организации и функционирования системы — уникальным механизмом легитимации государственной власти.
На основании рассмотренных выше вопросов можно составить комплексное теоретическое представление о категории легитимности как о сложной социокультурной и политико-правовой характеристике государственности.
1 Турсункулов А.Б. Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти. С. 14—17.
2 Легитимность и нелегитимность власти в правовом государстве <www.sano.ra /риЬЦк/Реу_коп1/45.с1ос> (последнее посещение — 9 июня 2009 г.).
3 Вайнберг А.В. Указ. соч. С. 27.
