CC BY
771
Academy of management. The Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
2. MaylisN.P. Place of trace analysis in the system of forensic examinations based on the integration of knowledge. Scientific-practical magazine. «Theory and practice of forensic examination». The Department of the Federal center of forensic expertise. M., 2008.
3. Granovsky G.L. situational Forensic examination of the scene. Abstracts of scientific communications seminar in theoretical criminology the readings. Vol. 16. M., 1977.
4. Vinberg A.I., Malakhovsky N.T. Judicial expertology. Training manual. Volgograd. 1979.
5. Lapshin V.E. the scene as the object of expert research. Dis. ... k.yu.n. Novgorod. 2003.
6. Koruhov Y.G. Forensic diagnosis in the investigation of crimes. Ed. The «Norma». M., 1998.
7. Maylis N.P. Situational examination: patterns and prospects. Scientific.-practice. jour. «Theory and practice of forensic examination» № 2(18). The department of the federal center of forensic expertise. M., 2010.
БКК 67.5 УДК 383.983
КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ: НЕОБХОДИМОСТЬ УНИФИКАЦИИ
ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА МОИСЕЕВА,
заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной, доктор юридических наук, профессор E-mail: moiseevatf@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность,
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы научной и организационно- процессуальной классификации судебных экспертиз, имеющие значение для практики и требующие теоретического обоснования.
Ключевые слова: классификация судебных экспертиз, классы, роды и виды экспертиз, дополнительная экспертиза, комплексная экспертиза.
Abstract. The questions of scientific, organizational and procedural classification of legal expertise that are relevant to the practice of requiring theoretical justification.
Keywords: classification of forensic examinations, classes, genera and species assessments, additional expertise, complex examination.
Классификация судебных экспертиз имеет большое значение для структурных построений в теории судебной экспертизы, для формирования частных экспертных теорий и организации судебно-экспертной деятельности.
В теории судебной экспертизы рассматривались различные основания для классификации судеб-
ных экспертиз: по отраслям знаний, по решаемым задачам, по стадиям экспертного исследования, по месту производства экспертиз, по числу экспертов, принимающих участие в проведении исследовании и другие. Практическое значение имеют классификации по специальным знаниям, востребованным для их производства, и организационно-процессу-
альные классификации, определенные в процессуальных кодексах и федеральном законе.
Эти классификации судебных экспертиз имеет большое значении при назначении судебных экспертиз. Грамотное определение судебной экспертизы по научной классификации, основанной на специальных знаниях, необходимых для ее производства, а также определение организационно-процессуальной формы ее производства позволяет исключить возможные ходатайства эксперта о необходимости корректировки названия экспертизы и, тем самым сокращает сроки ее производства. Однако для субъектов назначения судебной экспертизы такое определение вызывает объективные сложности.
Так, направляя постановление (определение) о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, следует правильно ее назвать.
Название судебной экспертизы определяет род или вид экспертного исследования в соответствии с четырехуровневой системой классификации (класс — род — вид — разновидности или группы), построенной по комплексному критерию: предмет-объект-метод, и впервые предложенной А.Р. Шля-ховым [1]. Не обладая специальными знаниями в области судебных экспертиз, сложно дать правильное определение экспертным исследованиям, необходимым для установления обстоятельств расследуемого события. Кроме того, названия судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях, утверждается ведомственными нормативными актами, при этом отсутствует единое наименование родов и видов экспертных исследований, что приводит к тому, что одни и те же исследования в системе экспертных учреждений МВД РФ и Минюста РФ обозначены по-разному (например, технико-криминалистическое исследование документов и судебно-техническое исследование документов). Очевидно, необходима унификация названий судебно-экспертных исследований на основе общепринятой научной классификации.
В научной классификации судебных экспертиз по степени общности и субординации (по предмет-но-объектно-методному основанию) самой общей структурной единицей является класс судебных экспертиз. Однако практическое значение имеет деление на роды и виды экспертиз, поскольку структурные подразделения экспертных учреждений ор-
ганизуются на основе такого деления. Кроме того, свидетельства на право производства экспертиз (допуски) даются обычно на род или вид экспертизы, а принципы объединения экспертиз в классы не так важны при оценке и использованию заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу. Таким образом, практика диктует необходимость пересмотра концепции классификации судебных экспертиз, принятой в настоящее время. В этой связи заслуживает внимания точка зрения Е.Р. Россинской [2], которая предлагает считать основной единицей классификации род экспертизы, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Это обосновывается следующим. «Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. ... Основаниями подразделения на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами» — пишет она. Деление на классы предлагается проводить по принадлежности к одной или близким областям специальных знаний, использующих сходный инструментарий. С учетом изложенного предлагается классификация из 21 рода судебных экспертиз по объектам, задачам и специальным знаниям, где нет криминалистических, а есть трасологические, рече-ведческие, почвоведческие, биологические, медицинские, психологические, психиатрические, экономические, экологические, сельскохозяйственные, фототехническая, портретная, компьютерно-технические, искусствоведческие экспертизы; экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений, экспертиза оружия и следов его применения, экспертиза документов, экспертиза веществ и материалов, экспертиза пищевых продуктов и напитков и иные судебные экспертизы. Все инженерные экспертизы объединены в один род [3]. Принятие данной системы классификации несомненно упростило бы задачу определения необходимого экспертного исследования дознавателям, следователям и судьям.
Интересный интеграционный подход к классификации судебных экспертиз предлагает Т.В. Тол-стухина, принимая за основу классификации объект исследования [4]. Она выделяет три основных класса: исследование технических объектов, исследование объектов биосистемы (человека и его следов,
животных и их следов, исследование окружающей среды), исследование товаров промышленного, индивидуального и сельскохозяйственного производства (ЭВМИ, пищевых продуктов, товароведческая и др.). Такая интеграция экспертных исследований по объекту по существу определяет комплексный характер экспертного исследования и может рассматриваться как классификация комплексных экспертных исследований.
Имеется и еще одна проблема, связанная с правильным названием судебной экспертизы при ее назначении. Это определение ее организационно-процессуальной формы: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная. Классификация судебных экспертиз в организационно-процессуальном аспекте отражена в положениях процессуальных кодексах и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проводится по следующим основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) — ст. 207 УПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ и ст. 20 ФЗ о ГСЭД РФ; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) — статьи 200, 201 УПК РФ; 82, 83 ГПК РФ; 84, 85 АПК РФ, 80, 81 КАС РФ и 21, 22, 23 ФЗ о ГСЭД РФ.
Недостаточная ясность в определении сущности данных форм, оснований их назначения приводит к ошибкам в определении их при назначении судебной экспертизы. Такие ошибки могут привести, как увеличению сроков производства экспертизы за счет времени, затраченного на заявление ходатайств и их удовлетворение, так и к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством в случае, если, например, вместо по существу повторная экспертиза была определена как дополнительная и назначена тому же эксперту, что проводил и первичную экспертизу.
Основанием назначения повторной экспертизы является «возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов» или «сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения». А к основаниям назначения дополнительной экспертизы, наряду с возникновением
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств относят недостаточную ясность и полноту заключения эксперта. Уточнение этих оснований, данное в п. 13 ППВС, совершенно не проясняет, в каких случаях целесообразно назначение дополнительной экспертизы. Недостаточная ясность заключения, подразумевающая, как следует из ППВС, «невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков» не может быть устранена путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительного исследования. Все указанные аспекты можно прояснить путем допроса эксперта или специалиста. Неполнота заключения эксперта, трактуемая в ППВС как заключения, «...в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для решения поставленных вопросов, не применены необходимые методики исследования...» вызывает сомнение, прежде всего, в его достоверности, что является основанием для назначения уже повторной экспертизы.
Основные проблемы связаны с назначением комплексных экспертиз, поскольку в процессуальных законах и ФЗ о ГСЭД четко не обозначены основания назначения, определяемые сущностью данного понятия, речь идет только о том, что комплексная экспертиза — это разновидность комиссионной, которую проводят эксперты разных специальностей. Помимо того, что не уточнено, какие специальности имеются в виду (использование экспертных специальностей по методам исследования рассматривается как комплекс методов в рамках моноэкспертизы, а не комплексная экспертиза), не ясно, в каких случаях следует назначать комплекс разных экспертиз, а в каких комплексную экспертизу. При определении комплексной экспертизы Т.В. Аверьяновой было сделано существенное, на наш взгляд, дополнение: комплексная экспертиза проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз [5]. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов
исследования. В отношении определения сущности комплексной экспертизы представляется удачным дополнения, сделанные в Постановлении Пленума Верховного суда № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 12), в котором было уточнено, что комплексная экспертиза назначается, когда вопрос, поставленный на экспертизу, невозможно решить специалистами какой-либо одной отрасли знания. Этим подчеркивается, что основанием назначения комплексной экспертизы является один общий вопрос (предмет экспертизы), а не общий объект, представляемый на экспертное исследование, разные свойства которого, интересующие субъектов расследования, могут быть исследованы специалистами разных специальностей как комплекс отдельных экспертиз.
Таким образом подчеркивается сущностью комплексной экспертизы является необходимость синтеза знаний из разных областей для решения вопроса, поставленного на экспертизу. Очевидно, что определяющим является необходимость при экспертном исследовании применения знаний разных экспертных специальностей, а такими знаниями может обладать и одно лицо. Нередко государственные судебные эксперты имеют свидетельства (допуски) на право производства судебных экспертиз по нескольким экспертным специальностям. Однако, с процессуальной точки зрения в настоящее время комплексная экспертиза является прежде всего разновидностью комиссионной, и, следовательно, не может проводится одним лицом. Это противоречие до настоящего времени не устранено. Хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» и было пояснено, «если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам» (п. 12), такое исследование не может считаться комплексной экспертизой, пока не будут внесены изменения в процессуальные кодексы, определяющие, что комплексная экспертиза может быть, как комиссионной, так и единоличной. Это предусмотрено и в проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Еще одна процессуальная проблема производства комплексных экспертиз, требующая теоретиче-
ского осмысления, заключается в том, что эксперты разных экспертных специальностей, подписывая общий вывод, неизбежно выходят за пределы своей компетенции, что является не допустимым. Если один эксперт, обладая необходимыми знаниям, проводит комплексную экспертизу, такой проблемы не существует, однако, как правило, привлекаются несколько экспертов.
Решения данной проблемы видится в предложениях, высказанных Ю.Г Гамаюновой [6] и М.Н. Зубцовой [7], заключающихся в создании интеграционных методик комплексного исследования и подготовке соответствующих специалистов, имеющих свидетельства (допуски) на право производства комплексных экспертиз в области решения конкретных экспертных задач.
Рассмотренные выше, некоторые аспекты классификации судебных экспертиз свидетельствуют о том, что они требуют определенного теоретического осмысления, продиктованного потребностями практики раскрытия и расследования преступлений.
Литература
1. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 11—14.
2. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 130—141.
3. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 144.
4. Толстухина Т.В. Всестороннее познание объектов — основная задача построения классификационных систем судебной экспертизы / Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики.Ч. 111. М., 2004. С. 13—16.
5. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 457.
6. Гамаюнова Ю.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований. / «Роль и значение Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики». Мат. Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина), 2002. С. 282.
7. Зубцова М.Н. Научные и практические основы экспертного прогнозирования личности неиз-
вестного преступника. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 77.
References
1. Shlyakhov A.R. forensics. Organizing and conducting. M., 1979. S. 11—14.
2. RossinskayaE.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M.: Norma, 2005. S. 130—141.
3. Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M.: Norma, 2005. S. 144.
4. Tolstuhina T.V. a Comprehensive knowledge of objects is the main task of classificationa systems
forensic/ Actual problems of theory and practice of criminal justice and criminology. H. 111. M., 2004. S. 13—16.
5. Averyanova T.V. Forensic examination: the Course of General theory. M.: Norma, 2006. 457 p.
6. Hamayunova G. Procedural and criminalistic aspects of comprehensive examinations and research. / «The role and importance of R.S. Belkin in the development of modern criminology». Mat. International scientific conference (to the 80 anniversary since the birth of R.S. Belkin), 2002. S. 282.
7. ZubtsovaM.N. Scientific and practical bases of the expert predict the identity of an unknown offender. The dissertation on competition of a scientific degree of candidate of legal Sciences. M., 2006. P. 77.
УДК 343.9 ББК 67
К ВОПРОСУ КАТЕГОРИИ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ» В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧНИЗАМОВ,
заведующий кафедрой уголовного права и процесса Санкт-Петербургского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России),
кандидат юридических наук; ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА, заместитель начальника кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена категории «специальные знания», используемой в уголовном судопроизводстве. В статье обозначается проблема соотношения специальных и общеизвестных знания, а также обозначается вопрос производства правовых экспертиз при расследовании преступлений.
Ключевые слова: специальные знания, юридические знания, правовая экспертиза.
Abstract. The article is devoted to «special knowledge» category , used in criminal proceedings. The article indicated by the problem of correlation of special and common general knowledge , and also referred to the issue of production of legal expertise in the investigation of crimes.
Keywords: special knowledge, law knowledge, law expertise.
