CC BY
456
Классификации современных источников права в отечественной юридической мысли Classification of modern sources of law in the domestic legal thought
Федоренко Илья Андреевич
Студент 2 курса магистратуры Юридическая школа, Дальневосточный Федеральный Университет,
РФ, Владивосток E-mail: fedorenko-ilya_11@mail. ru
Fedorenko Ilya Andreevich
2nd year undergraduate student Law school, Far Eastern Federal University, RF, Vladivostok E-mail: fedorenko-ilya_11@mail.ru
Научный руководитель Мирошниченко Ольга Игоревна
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права ДВФУ
РФ, Владивосток
Scientific adviser Miroshnichenko Olga Igorevna
PhD in Law,
Associate Professor at the Department of Theory and History of the State and Law of FEFU
RF, Vladivostok
Аннотация.
В научной статье подробно анализируются существующие в российской юридической науке классификации источников права. В научном исследовании рассматриваются актуальные теоретические проблемы определения способа санкционирования источника и выявления иерархии источников права. Исследуется российское законодательство на предмет закрепления основных источников права. Автором предлагаются пути решения проблемы выяснения юридической силы источников права в отдельно взятой правовой системе. Полученные результаты теоретического исследования могут быть использованы в рамках обучения на юридических факультетах.
Annotation.
The scientific article analyzes in detail the classification of sources of law existing in Russian legal science. A scientific study examines topical theoretical problems of determining how to authorize a source and identify a hierarchy of sources of law. The Russian legislation is being studied to establish the main sources of law. The author proposes ways to solve the problem of determining the legal force of sources of law in a single legal system. The results of theoretical research can be used in the framework of training in law schools.
Ключевые слова: источник права, юридическая сила, нормативный правовой акт, судебный прецедент.
Key words: source of law, legal force, regulatory legal act, judicial precedent.
В российской юридической науке существуют различные классификации источников права. Так, профессор Г.Ф. Шершеневич полагал, что существование источников права в государстве вызвано волей государственной власти, и поэтому различал виды источников права в зависимости от того, какому из них государственная власть придала обязательный характер:
1. Материальные источники права - то, где находится содержание нормы права. Таким источником может быть законопроект, обычай, монография правоведа или текст религиозной книги;
2. Формальные источники права - то, что дает обязательную силу правилу поведения, устанавливая в качестве меры государственного принуждения санкцию за его нарушение (например, закон, нормативный договор, судебный прецедент) [8].
В итоге, в рамках этой классической классификации источников права формальный источник права всегда содержит в себе материальный источник права, но не наоборот.
По мнению профессора М.Н. Марченко, источники права необходимо классифицировать на:
1. Первичные источники права (материальные, социальные и иные) - те, которые обусловливают содержания вторичных источников права;
2. Вторичные источники права (формально-юридические) - те, к которым относятся общеизвестные формы права (например, правовой обычай и т.д.) [5].
Сравнивая классификации, отметим их сходство, поскольку в первичных источниках права, как и в материальных, содержатся правила поведения, а вторичные, как и формальные, придают им общеобязательный характер.
По мнению профессора В.А. Четвернина, источники права можно разделить в зависимости от процесса формирования норм права на:
1. Первичные источники права - это оригинальные правовые тексты, в которых впервые формулируются нормы права (например, закон);
2. Вторичные источники права - те, в которых интерпретируется содержание первичных источников права, уточняется смысл первичных правоположений и формулируются вторичные правоположения (к примеру, Постановление Правительства РФ, принятое на основании закона) [9].
На мой взгляд, в данной классификации смешиваются источники права с интерпретационными актами, под которыми в науке понимается результат праворазъяснительной деятельности, содержащий в себе разъяснение о том, как следует понимать и применять на практике нормы права [2].
По мнению доктора юридических наук Н.Н. Вопленко, источники права необходимо классифицировать по субъектам и способу формирования на:
1. Социальные - это объективно сложившиеся в данном обществе факторы правообразования (экономика, политика, психология, иделогия и т.д.);
2. Легальные - это субъекты, правомочные устанавливать правовые нормы (народ, органы государства, должностные лица и общественные объединения);
3. Юридические (формы права), которые подразделяются на формы права, установленные государством (нормативные правовые акты), и формы права, санкционированные государством (правовой обычай, правовая доктрина, юридическая практика, религиозные нормы, нормативный договор и т.д.) [4].
Необходимо отметить, что данная классификация, с одной стороны, носит новаторский характер, предлагая достаточно нестандартный вариант решения научной проблемы. С другой стороны, взятый за основу критерий классификации, на мой взгляд, является неточным, поскольку получается так, что легальные источники всегда устанавливают юридические, а материальные источники права были искусственно разделены на социальные и легальные, что признать допустимым не представляется возможным.
Полагаю необходимым рассмотреть научные классификации источников права, посвященные различным видам источников права. По мнению доктора юридических наук А.И. Бобылева, источниками права в зависимости от субъекта, устанавливающего правовые нормы, являются правовой обычай, нормативный правовой акт, правовой прецедент, договоры нормативного содержания, принципы права, религиозные памятники [1].
Такая классификация, на мой взгляд, является признанной в юридической литературе, за исключением использования критерия классификации (наиболее приемлемым является использование такого критерия как способ закрепления правовых норм) и отсутствия научной доктрины в качестве источника права.
По мнению кандидата юридических наук Д.В. Храмова, источники права можно разделить на основе критерия соответствия правовым традициям (представляют собой устойчивые, стабильные, специфические особенности правовой системы, остающиеся неизменными на протяжении значительного исторического периода времени и придающие ей неповторимую индивидуальность).
На основе этого критерия видами источников права являются:
1. Традиционные источники права (нормативный правовой акт);
2. Нетрадиционные источники права (судебный прецедент, судебная практика, правовой обычай, обычай делового оборота, деловые обыкновения, заведенный порядок, частноправовая доктрина, основные начала (принципы) российского частного права) [10].
Настоящая классификация интересна тем, что на разных исторических этапах источники права могут сначала быть нетрадиционными, а затем стать традиционными, и наоборот. С другой стороны, деловые обыкновения и заведенный порядок источниками права не признаются, а правовой обычай и обычай делового оборот обладают единой правовой природой.
Профессор В.А. Четвернин полагает, что источники права можно классифицировать по форме текстов
на:
1. Нормативный (правоустановительный) акт;
2. Нормативный прецедент (правоприменительный акт);
3. Санкционированная доктрина (неофициальный авторитетный текст о нормах права);
4. Санкционированный обычай (официально признаваемый устный текст) [9].
Данную классификацию, на мой взгляд, стоит оценивать критически, поскольку она содержит в себе помимо источников права правоприменительные акты. Кроме того, в ней также отсутствуют такие источники права как нормативный договор, акты религиозного содержания и принципы права.
Профессор Мирошник С.В. полагает, что российские источники права в зависимости от их юридического значения и очередности появления делятся на:
1. Первичные - содержат базовые идеи, лежащие в основе механизма правового регулирования общественных отношений (Конституция РФ);
2. Вторичные - это нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, а также правовые
обычаи;
3. Дополнительные - это судебные прецеденты, появившиеся в российской правовой системе относительно недавно [7].
На мой взгляд, точка зрения правоведа не совсем отражает объективную правовую реальность, т.к. не учитывает некоторые источники права, а также ошибочно выводит Конституцию Российской Федерации (далее - Конституция РФ) из разряда нормативных правовых актов, придавая ей первичный характер.
В целом, основные классификации источников права, представленные в юридической науке, были охарактеризованы. Однако, по моему мнению, наиболее интересным является вопрос о признании источников права в качестве официальных в рамках отдельных правовых систем.
Профессор Г.Ф. Шершеневич, отвечая на этот вопрос в рамках нормативистской концепции правопонимания, указывал, что «различия между источниками права с юридической точки зрения нет до тех пор,
пока государственной власти не угодно будет придать обязательность тому или другому... Никакие формы права не могут существовать без воли государственной власти» [8].
В связи с тем, что формы права могут существовать только в рамках государственного санкционирования, возникает вопрос о том, каким образом государственная власть должна выразить свою волю, чтобы из нее прямо вытекало признание источника права в качестве официальной формы права. Пожалуй, стоит ответить и на вопрос о том, какие государственные органы (ветви государственной власти) должны утвердить такое решение.
Возможно, имеет смысл обратиться к теории разделения властей, когда происходит разделение органов и их функций: органы законодательной ветви власти принимают законы, органы исполнительной власти обеспечивают их исполнение, а судебные органы осуществляют надзор за их деятельностью и разрешают возникающие споры о праве.
На мой взгляд, в рамках названной теории признание государственной властью источника права в качестве общеобязательной формы права должно осуществляться принятием законодательным органом соответствующего акта. При этом существование иных, не предусмотренных законом, источников права не допускается, поскольку в обратном случае происходит вторжение в компетенцию законодателя.
Стоит добавить, что актуален и вопрос о юридической силе источников права, поскольку актом органа государственной власти, который устанавливает иерархию источников права, может быть, как законодательный акт, так и акт органа судебной власти. В рамках анализируемой теории разделения властей рассматриваемый вопрос должен решаться путем его отнесения к компетенции законодателя, что можно проследить на примере изучения российского права.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ) [6]. Согласно ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) не применяются обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору [3].
Подводя итоги, стоит отметить, что в условиях разделения властей санкционирование действия форм права и установление их юридической силы должно относиться к компетенции органов законодательной ветви власти.
Однако, подобные выводы могут быть подвергнуты критическим замечаниям. Так, профессор М.Н. Марченко отмечает, что «формально-юридически в Великобритании акт парламента обладает высшей юридической силой, однако на практике прецедентное право играет большую роль» [5].
К примеру, в отдельной правовой системе один источник права формально признается на законодательном уровне в качестве общеобязательной формы права (например, правовой обычай). Однако, в рамках процесса правоприменения этот источник права фактически не играет никакой существенной роли для разрешения правовых конфликтов и не находит отражение в актах судебных органов.
При этом другой источник права (к примеру, нормативный договор) не признается органами законодательной ветви власти в качестве формы права, а формально существует как акт толкования уже имеющихся норм права. Однако, в отличие от первого, в правоприменительной практике судебных органов он фактически выступает в качестве источника права. В этом случае признание источника права происходит не законодателем, а судебной ветвью власти в рамках принятых ее органами актов толкования и правоприменения.
В связи с этим нельзя исключать возможных ситуаций, когда тот или иной источник права не будет официально признан формой правой в законодательном акте, однако в рамках правоприменительной
деятельности судебных органов будет играть большую роль, чем санкционированный законодателем источник права.
Таким образом, анализ доктринальных взглядов отечественных теоретиков права позволяется сделать вывод о существовании в отечественной юридической науке различных классификаций источников права. В настоящее время актуальными теоретическими проблемами являются определение способа санкционирования источника права, установление органа государственной власти, который осуществит такое санкционирование, а также выявление иерархии источников права в отдельно взятой правовой системе.
Список используемой литературы:
1. Бобылев А.И. Источники (формы) права / А.И. Бобылев // Право и политика. М.: Nota Bene. 2003. № 8. С. 18-25.
2. Вопленко Н.Н. Виды и акты официального толкования права / Н.Н. Вопленко //Ленинградский юридический журнал. 2008. № 2. С. 29-54.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 N 51 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации .1994. N 32. Ст. 3301. (с изм. и доп. от 01.09.2018).
4. Источники и формы права: учебное пособие / под ред. Н.Н. Вопленко. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2004. 102 с.
5. Источники права: учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект. 2015. 759 с.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 31. Ст. 4398. (с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
7. Мирошник С.В. Источник права и форма права: соотношение понятий / С.В. Мирошник // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 5. С. 35-37.
8. Общая теория права: монография / под ред. Г.Ф. Шершеневича. М.: Изд. Бр. Башмаковых. 1912. 805 с.
9. Проблемы теории права для особо одаренных студентов / под ред. В.А. Четвернина. М. 2010. 155 с.
10. Храмов, Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.В. Храмов. Саратов. 2010. 213 с.
