CC BY
107
Яковлев М. В.
КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В СТРАНАХ СНГ
8.2. КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В СТРАНАХ СНГ
Яковлев Максим Владимирович, кандидат политических наук, докторант, философский факультет, кафедра философии политики и права
Место работы: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
maxvuz@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена сравнительному анализу классических концепций демократии в приложении к условиям России и других стран СНГ, которые близки ей в историческом и культурном измерениях. Делается вывод о том, что теоретические разработки Ж.-Ж. Руссо и Д. С. Милля оказываются более близки теоретическим представлениям о демократии и реальной практике народовластия в странах СНГ.
Ключевые слова: демократия, демократизация, классические концепции демократии, незападные страны, политический режим, страны СНГ.
THE CLASSICAL CONCEPT OF DEMOCRACY: CURRENT OPPORTUNITIES IN CIS-COUNTRIES
Yakovlev Maxim V., PhD, Doctoral Student, Faculty of Philosophy, Department of Philosophy of Politics and Law Place of employment: Lomonosov Moscow State University
maxvuz@mail.ru
Abstract: The classical concepts of democracy are analyzed in the article in the focus of the conditions of Russia and other CIS countries, which are close to it in the historical and cultural dimensions. The conclusion is that theses of J.-J. Rousseau and John Stuart Mill are more close to the theoretical concepts of democracy and the real practice of democracy in CIS countries.
Keywords: CIS countries, classical conception of democracy, democracy, democratization, non-Western countries, political regime.
Одна из наиболее значительных проблем современной демократической теории и одно из ее самых уязвимых мест - это заметное теоретико-методологические расхождение между классическими и современными концепциями демократиями. В первую очередь, речь идет о разном отношении к нормам и ценностям, а также о разных интерпретациях способов участия граждан в управлении государством. Например, если в классической демократической теории акцент делался на прямом самоуправлении граждан (Ж.-Ж. Руссо), ориентации на нравственное развитие общества (Д. С. Милль), то в теоретических и практических моделях демократии нашего времени (Й. Шумпетер, С. Хантингтон и др.) эти принципы под разными предлогами отодвинуты в стороны, и во главу угла поставлено правило ротации элит в ходе свободных выборов в институты представительства. Возможно, такая трансформация восприятия демократии целесообразна для развитых капиталистических стран Запада со свойственными их нациям культурными и историческими особенностями. Однако для обществ незападных стран, в которых ориентация на духовное развитие, а также традиции прямого коллективного самоуправления до сих играют заметную роль, классическая интерпретация демократии, возможно, оказывается более близкой. Поэтому необходимо рассмотреть классические подходы к демократическому концепту в целях выявления и анализа потенциала классических концепций демократии для таких культурно и исторически близких незападных стран, как Россия, Казахстан, Украина и некоторых других.
Как отмечает, К. Пэйтман «классическая теория демократии», которая отвечает современным требованиям по параметрам описания, объяснения и обоснования, берет начало в трудах Т. Джефферсона и Ж.-Ж.
Руссо [10, с. 17], создавших первые демократические концепции для одноклассовых аграрных сообществ. Однако наследие этих авторов стоит особняком в политической философии. К. Макферсон настоятельно подчеркивает, что следует отделять их идеи от взглядов И. Бентама, Д. С. Милля и др. более поздних мыслителей, создававших свои концепции для разделенной на классы нации индустриальной эпохи [1, с. 126]. Вместе с тем вряд ли будет преувеличением утверждение о том, что именно Ж.-Ж. Руссо и Д. С. Милль оказали наиболее сильное влияние на классическую теорию демократию, а многие их идеи легли в ее основу (разумеется, вместе с тезисами И. Бентама, Т. Гоббса, Дж. Локка, Дж. Мэдисона и др.).
Ж.-Ж. Руссо унаследовал и значительно развил республиканскую традицию Марсилия, Н. Макиавелли и др. Он создал концепцию, описывающую демократическую жизнь небольших сообществ (компактных и относительно однородных, типа древнегреческих полисов), обладающих устойчивыми взаимными связями и общими интересами, основанными на местной собственности, культуре, истории.
«Женевский гражданин» понимал демократию как общественный договор, заключенный индивидами вследствие искажения (из-за эгоизма, стихийных бедствий и т.д.) первоначального «естественного состояния» людей с целью развития, реализации способностей и достижения свободы. Все статьи этого договора «сводятся к одной единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу своей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для всех; а раз условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их
Социально-политические науки
2'2016
обременительными для других» [4, с. 208].
По замыслу Ж.-Ж. Руссо только сам народ имеет право составлять законы и регулировать деятельность правительства. На последнем лежат сугубо исполнительные функции, оно легитимно до тех пор, пока строго выполняет предписания общенародной воли. Здесь необходимо различить понятия «общенародная воля» и «воля всех» (сумма личных прихотей). Как отмечает Б. Манин, общенародная воля - «это добровольное обязательство, принимаемое всей совокупностью граждан, действующих как единое целое и стремящихся к благополучию сообщества, составляющее основу политического права» [8, с. 338]. Иными словами, общенародная воля в представлении Ж.-Ж. Руссо - это истинная волю каждого отдельного гражданина.
Согласно воззрениям «женевского гражданина», целью политического участия является отнюдь не защита индивидуальных интересов (как это декларируется у авторов либерального направления), а в создании общества свободных людей, которые исполнены единодушия по ключевым вопросам и отличаются высоким уровнем культуры. Поэтому цель подлинного народовластия заключается в развитии и совершенствовании свободных граждан.
Свободу Ж.-Ж. Руссо рассматривал, в отличие от независимости, «не столько в действии в угоду своему удовольствию, сколько в том, чтобы не быть подчиненным воле и удовольствию других. Она также заключается в том, что мы не подчиняем себе волю других людей. Кто бы ни был господином других, сам не является свободным, и даже править означает подчиняться» [7, с. 255].
Ж.-Ж. Руссо полагал, что наиболее эффективно принцип равенства может быть реализован лишь в том обществе, где нет больших разрывов между богатыми и бедными, и где есть сходство экономических интересов. В идеале каждому индивиду следует обладать только той собственностью, которая соответствует его потребностям: «Ни один гражданин не может обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и не один - быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать» [4, с. 57].
Интерпретация общества как коллективного целого может на практике допускать принуждение индивидов и групп, имеющих политические взгляды, отличные от общепринятых. Другими словами, если благо большинства вступит в противоречие с благом меньшинства, то необходимо пожертвовать чьими-то благами -так возникает проблема «тирании большинства». Действительно, «защитник вольностей и прав» следовал духу афинской демократии в том, что решение большинства - это абсолютный закон для всех. Касательной соотнесения частной и общественной сфер, Ж.-Ж. Руссо лишь указывал, что связующим звеном между индивидуальной волей и общей служит гражданское образование, а общественные взгляды должны насаждаться «гражданской религией» [4, с. 43].
Здесь, как и в модели прямой демократии вообще, власть народа и воля народа предстает единой и могучей, ничем и никем не контролируемой силой. Такой подход в корне отличается от более поздних воззрений, присущих либеральным мыслителям, озабоченным проблемой ограничения, разделения власти и введения ее в правовые рамки для защиты свободы граждан и большей эффективности правления в странах с большой территорией и многомиллионным населением. Ввиду того, что Ж.-Ж. Руссо не обозначил пределы действия решений большинства, в его концепции под угрозой ока-
зывается и соблюдение принципа равного учета интересов. Поэтому некоторые исследователи усмотрели в идеях «женевского гражданина» начала тирании и даже тоталитаризма [5, с. 162-164].
Еще одна проблема руссоистского подхода состоит в том, что не совсем ясны критерии, по которым можно определить истинную общенародную волю во множестве частных волеизъявлений.
В целом, как видно, Ж.-Ж. Руссо набросал эскиз той общинной и коллективистскй модели, элементы которой долгое время обсуждались и осуществлялись в России и тех странах, которые когда были ее органической частью, включая период СССР.
Д. С. Милль воспринимал демократию «как важнейший механизм нравственного совершенствования человека, возвышенного и гармоничного развития его способностей» [6, с. 51-53]. Политическое участие было для него средством достижения общего блага, т.к. «общее благоденствие тем шире и вернее достигается, чем больше и разнообразнее способности и энергия тех, кто ему содействует» [9, с. 277-279].
Вместе с тем, в отличие от Ж.-Ж. Руссо, Милль младший выступал за представительную форму демократии. В центре его внимания была разработка свойств власти, «которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом» [2, с. 288], а также обоснование принципа ограничения власти (невмешательства государства в частную сферу). Он приходит к выводу, что «принцип этот заключается в том, что люди, индивидуально или коллективно, могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в том случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей» [2, с. 293].
По Д. С. Миллю представительство в сочетании с политическими свободами и гражданскими правами является наиболее эффективным механизмом контроля государственной власти, т.к. в нем наличествует мощный выборный орган (парламент), который охраняет индивидуальные свободы и является публичной площадкой для общественной дискуссии. Кроме того, благодаря механизму выборов представительство «использует лидерские качества и интеллект с наибольшей выгодой для всех» [9, с. 195].
Важно отметить, что Д. С. Милль усматривал одну из основных причин широко распространенной несправедливости и явно выраженного неравенства в обществе в негативном воздействии господствующей идеи о конкурентном рынке с ее акцентом на агрессивное извлечение личной выгоды. Мыслитель отрицательно относился к сложившемуся типу капиталистического порядка и отношениям между трудом и капиталом, которые он характеризовал как унизительные не только для трудящегося, но и для работодателя. Выход из сложившегося положения видится Д. С. Миллю в социально-экономической трансформации путем внедрения и распространения кооперативов. Их собственниками будут их же работники, которые трудятся сами на себя (эта идея отчасти начала воплощаться в конце 1980-х гг. в Советском Союзе). Со временем кооперативная система достигнет такой эффективности и производительности, что заменит собой капиталистическую. Более того, свободно конкурирующие между собой кооперативы обусловят «нравственный перево-
Яковлев М. В.
КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ: СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В СТРАНАХ СНГ
рот в обществе», т.к. «будет преодолена постоянная вражда между капиталом и трудом; преобразится человеческая жизнь и борьба классов из-за противоположных интересов уступит место дружескому соперничеству в стремлении к достижению общего блага; возрастет уважение к труду; появится новое чувство обеспеченности и независимости в трудящихся классах, а ежедневные занятия каждого человека превратятся в школу социальной доброжелательности и практической мудрости» [3, с. 61]. Именно этот тип общества видится Д. С. Миллю демократическим.
С современной точки зрения, одно из наиболее слабых мест концепции Милля младшего - это то, что он не доверял ни электорату, ни его избранникам, но превозносил возможности экспертов. Поэтому он, во-первых, отстаивал систему множественного голосования (что давно утратило свое значение). Во-вторых (это актуально до сих пор), он разделял две процедуры: «контролирование дел управления и их непосредственное осуществление» [9, с. 229-230]. Как он утверждал, «нельзя пользоваться одновременно тем и другим преимуществом, если не разграничить две сферы деятельности: контроль и критику с одной стороны и ведение дел с другой. Предоставить первую из этих отраслей надо представителям большинства, а вторую доверить при строгом контроле нации небольшому числу просвещенных, опытных и специально к тому подготовленных людей» [9, с. 231].
Легко заметить, что тезисы Д. С. Милля созвучны целому ряду ключевых идей отечественных философов, которые обосновывали приоритет духовного и нравственного начала в рамках осуществления подлинной демократии. Речь идет о взглядах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, П. И. Новгородцева и др. Кроме того, предложенные Д. С. Миллем институциональные механизмы демократии очень похожи на те демократические формы в политике и экономике, которые были созданы в России периода империи (например, советы как орган народного представительства) и в СССР (например, представительство трудовых коллективов, кооперативы второй половины 1980-х гг).
Таким образом, теоретические разработки Ж.-Ж. Руссо и Д. С. Милля оказываются более близки теоретическим представлениям о демократии и реальной практике народовластия в России и других незападных странах, которые близки ей в историческом и культурном измерениях.
Список литературы:
1. Макферсон К. Б. Жизнь и времена либеральной демократии; пер. с англ. А. М. Кырлежева. М.: ГУ ВШЭ, 2011. 174 с.
2. Милль Д. С. О свободе / Д. С. Милль // Антология мировой либеральной мысли (I половины XIX в.). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 288-392.
3. Милль Д. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии; пер. с англ. М. И. Туган-Барановского. М.: Эксмо, 2007. 1040 с.
4. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. М.: Канон-пресс, 1998. 416 с.
5. Berlin I. For Essays on Liberty. Oxford Paperbacks, 1969. 288 p.
6. Dunn J. Western Political Theory in the Face of the Future. Cambridge Academic, 1993. 156 p.
7. Keane J. Public Life and Late Capitalism. Cambridge University Press, 1984. 348 p.
8. Manin B. On legitimacy and deliberation // Political Theory. 1987. № 15. P. 338-368.
9. Mill J. S. Considerations in representative government // Utilitarianism, Liberty and Representative Government. Ed. by H. B. Acton. London: Dent, 1951. P. 187-482.
10. Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge University Press, 1970. 132 p.
ОТЗЫВ
на статью «Классические концепции демократии: современные возможности в незападных странах» докторанта кафедры философии политики и права, кандидата политических наук Яковлева Максима Владимировича Статья М. В. Яковлева посвящена анализу классических концепций демократии в приложении к современному этапу развития незападных стран.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку в последнее время в политической науке усиливается дискуссия о проблемах и возможностях использования демократических моделей в условиях незападных стран.
Автором проделана серьезная работа по сравнительному анализу основных теоретико-методологических подходов к предмету исследования с учетом современных реалий, с привлечением данных и иллюстраций из политической и общественно-исторической практики незападных стран.
Несомненным достоинством работы является то, что автор провел самостоятельное исследование, которое позволило обосновать выводы о значении классической демократии для демократического развития незападных стран.
Научная статья М. В. Яковлева «Классические концепции демократии: современные возможности в незападных странах» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Зав. кафедрой философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова д-р полит. наук, профессор
Е.Н. Мощелков
