CC BY
544
УДК 34 ББК 67
КЛАССИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ВЗГЛЯДЫ НА ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ АЛПАТОВ,
доктор юридических наук, член-корреспондент Российской академии естественных наук, Президент Регионального общественного фонда содействия защите прав граждан «Взаимодействие», Почетный адвокат России, E-mail: mail@law-books.ru; ГРУДЦЫНА ЛЮДМИЛА ЮРЬЕВНА, доктор юридических наук, профессор, эксперт РАН, профессор кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий научный сотрудник кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН,
действительный член РаАЕН, член Научно-консультативного совета при Федеральной палате адвокатов РФ, Почетный адвокат России, E-mail: ludmilagr@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье раскрывается понятие «правовая система». Ключевые слова: правовая система, классификация, образование.
Annotation. The article deals with the concept of "legal system". Keywords: legal system, classification, education.
Правовые явления представляют собой сложный, многоаспектный, многоплановый пласт социальных явлений, определяющих сущность, основания и структуру правовой системы общества, являющейся сложно-структурированным правовым феноменом — одним из объектов исследования юридической науки на основе присущего ей понятийно-категориального ряда. Это актуализирует осмысление базовых понятий, используемых в теории правовой системы общества, таких, к примеру, как система, структура, состав, правовая политика и т. д., исходя из философских и частнонаучных позиций.
В теоретико-методологическом плане детального изучения требует и само понятие правовой системы общества, имеющее первостепенное значение для определения места и роли права как регулятора общественных отношений, целенаправленного реше-
ния сложных вопросов правотворчества и правоприменения.
Категория «правовая система» употребляется в юридической науке в нескольких значениях1: узком и широком. В узком значении под правовой системой понимается cсовокупность источников права и юрис-дикционных органов конкретного государства (а иногда и его обособленной части), а также ряд других компонентов — правовая культура, правовая идеология, правовая наука, иные, в т.ч. негосударственные правовые институты (адвокатура, нотариат, юридические фирмы, профессиональные сообщества юри-стов).2 В широком смысле правовая система означает то же, что и правовая семья (совокупность нескольких национальных правовых систем, объединенных сходными юридическими признаками3).
Правовая система — это совокупность взаимос-
вязанных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны. На формирование и развитие конкретной правовой системы оказывают влияние различные факторы. Прежде всего, это социально-экономическое развитие, политическая сфера, а также духовная жизнь общества, включающая в себя науку, религию и мораль.
Терминология относительно широкого понимания разнообразна. Р.Давид использует термин «семья правовых систем», К.-О. Эберт и М. Рейнстайн — «Правовые круги», И. Сабо — «форма правовых систем». Между тем, термин «правовая семья» наиболее распространен в современном сравнительном правоведении.
По мнению французского компаративиста Р. Ро-дьера, «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов», из которых наиболее распространены концепции правовых семей Р. Давида и «правового стиля» К. Цвайгерта. В основе первой классификации лежат два совокупных критерия: 1) идеологический (фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) 2) юридико-технический. В соответствие с этими критериями Р. Давид выделяет три правовые семьи: 1) романо-гер-манскую, 2) англосаксонскую 3) социалистическую, а также примыкающий к ним весь остальной юридический мир под названием «религиозные и традиционные правовые системы». Вторая классификация принадлежит К. Цвайгерту и исходит из критерия «правового стиля», включающего в себя происхождение и эволюцию правовой системы, своеобразие юридического мышления, специфические правовые институты, природу источников права и способы их толкования, идеологические факторы. К. Цвайгерт выделяет восемь «правовых кругов»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, исламистский, индусский.4 Следует отметить, что среди «религиозных и традиционных правовых систем» Р. Давид также выделял мусульманское и индусское право как наиболее крупные и значимые в современном мире религиозные правовые системы (в чем было отказано иудейской правовой системе)5.
Исходя из самой природы возникновения правовых категорий как субъективных понятий — как элементов познания правовой действительности, следует особо отметить, что они являются объективными по своему содержанию, ибо субъективное отношение к объективной реальности всегда закономерно объективировано опосредственно общественными отношениями, определяемыми уровнем развития производительных сил общества.
«Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. ... Отрицать объективность понятий, объектив-
ность общего в отдельном и в особом, невозможно»,6 и поэтому «предметное» содержание категорий права представляют не только способ или орудие познания правовых явлений, но и отражает деятельность индивидов, их групп, классов и т.п. Категории, порожденные в процессе познавательной деятельности человека, опосредованные общественными отношениями, становятся элементом мышления, являясь в известной степени трансцендентными к самому субъекту познания и выполняют общенаучную гносеологическую роль. «Моменты познания (идеи) человеком природы — вот что такое категории логики».7 Поэтому совокупность явлений правовой действительности соответствует в сознании определенному понятийному ряду, представляемому как результат познания субъектом правовой действительности.
Использование здесь термина «производительные силы» как важного предиката общественных отношений не означает марксистскую философско-правовую идеологию как абсолютно единственную основу диссертационных исследований, а подчеркивает важное значение марксистской диалектики в познании правовой действительности.
Поскольку «понятие есть собственная самость предмета, которая проявляется как его становление, то это мышление не есть покоящийся субъект, неподвижно несущий акциденции, а есть понятие, которое само приводит себя в движение и принимает в себя обратно свои определения. В этом движении пропадает сам упомянутый покоящийся субъект; он проникает в различия и в содержание и скорее составляет определенность, т.е. как различимое содержание, так и движение его».8 Правовые категории по своему содержанию носят динамический характер и, как нам представляется, отражают глубинные интересы ведущих политических сил общества как интегрированной национально-государственной воли. Следует отметить, что богатое содержание правовых понятий безусловно способствует глубокому пониманию правовой действительности.
Важная роль правовых категорий в правовой теории, на наш взгляд, состоит в том, что они взятые в единстве создают качественную определенность правовой материи, играют не только онтологическую и гносеологическую роль, но и выполняют важные функции с практической точки зрения. Понятия в правовой науке не являются статически фиксированными, а обладают темпоральными характеристиками, углубляясь и конкретизируясь в динамике наличествующих и развивающихся общественных отношений.9
Системность права — это объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей, структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования».10
С целью более глубокого раскрытия содержания
понятия «система» в дальнейшем, приведем наиболее важные закономерности, принципы функционирования и развития сложных систем и дадим трактовку диссертанта применительно к правовой системе общества.
Принцип системной декомпозиции, согласно которому по некоторым основаниям в системе можно вычленить части (компоненты) системы, выполняющие определенную роль в функционировании системы как целого.
Компоненты правовой системы общества сами могут быть рассмотрены как системы (система права, система законодательства и пр.), причем пределы такой декомпозиции детерминируются возможностью выполнения подсистемами определенных функций в составе правовой системы.11
Гипотеза семиотической непрерывности, по которой система представляет образ своей внешней среды. Имеется не только связь между компонентами правовой системы, но и правовая система, как целое испытывает сильное влияние среды (общества), в которую она погружена, т. е. система и среда тесно взаимосвязаны.
Принцип обратной связи, сформулированный основателем теории функциональных систем академиком П.К. Анохиным при изучении нейрофизиологических явлений и названый им принципом «обратной афферентации». «Функциональная система, — писал он, — представлялась нам как самоорганизующееся образование, в состав которого входила обратная информация о полученном результате».12 Диссертант обращает внимание на наличие обратной связи при функционировании правовой системы и полагает, что между правовой системой и внешней средой существует отрицательная обратная связь как главный фактор обеспечения устойчивости правовой системы и своим наличием ведущая к минимизации результатов внешнего воздействия на нее. Вместе с этим, нельзя отрицать наличие положительной обратной связи между элементами системы, что придает ей посредством кооперативных когерентных эффектов ин-тегративные качества правовой системе как целому, отличные от свойств простых суммативных систем.
Принцип организационной непрерывности А.А. Богданова, в соответствии с которым система принципиально открыта некоторыми своими связями по отношению к своей среде. Применительно к национальной правовой системе можно подчеркнуть тот факт, что она открыта по отношению к обществу, а также к международной правовой системе, осуществляя информационный обмен.13
Принцип совместимости системы М.И. Сетро-ва, состоящий в ее качественной организационной однородности. Полагаем, что указанный принцип означает включение в структуру правовой системы однородных правовых явлений, обеспечивающих в своем взаимодействии достижение функционального назначения системы.14
Закон иерархической компенсации Е.А. Седова, в соответствии с которым рост разнообразия на высшем уровне достигается его ограничением на более низких уровнях, т.е. расширение функциональных возможностей более высоких уровней возможно при условии ограничения нижестоящего уровня.15 В праве это выражается в примате норм международного права над национальным правом.
Принцип моноцентризма А.А. Богданова, означающий характеристику системы одним общим центром, что по терминологии П.К. Анохина называется системообразующим фактором. Академик П.К. Анохин считал, что для определения понятия системы как ключевой проблемы системного подхода является поиск и формулировка ее системообразующего фактора — неотъемлемого и решающего ее компонента.16
Подчеркивая, что ввиду отсутствия в общей теории систем системообразующего фактора «все имеющиеся сейчас определения системы случайны, не отражают ее истинных свойств и поэтому, естественно, не конструктивны», он дает следующее определение системы: «системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата».17
Национальные правовые системы обладают определенными признаками, на основании которых их можно распределить по правовым семьям. Такими свойствами могут быть источники права, структура права, а также различные представления о месте и роли права в жизни того или иного общества и государства, юридическая техника, основы и принципы построения права (политические, философские, ре-лигиозные).18
Термин «правовая семья» используется для обозначения совокупности правовых систем, обладающих сходными признаками. Под «правовой семьей» понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем в рамках одного типа права, объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения. Правовая система включает в себя разнородные элементы, в частности: 1) доктринально-философский, или идеологический (правопонимание, понятия и категории права и т.д.; 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения — правотворческие и правоприменительные, 4) социологический, т.е. правоотношения, применение права, юридическая практика.
Изучением правовых систем, их сравнением и классификацией занимается особое направление юридической науки — сравнительное правоведение. Истоки этого направления можно проследить ещё в глубокой древности, когда сравнительно-правовой метод исследования применяли Платон при изучении
законов различных греческих полисов и Аристотель. Последний, чтобы сделать выводы о закономерностях политической организации современных ему народов, собрал, сравнил и проанализировал «конституции» 158 греческих и варварских городов.
Сравнительное правоведение (правовая компаративистика) — отрасль юридической науки, изучающая правовые системы различных государств мира путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий, выявления общих закономерностей их развития. Научная цель сравнительного правоведения состоит в выявлении общих закономерностей развития правовых явлений и институтов, разграничении общего и особенного, случайного и закономерного в праве.
Методология сравнительного правоведения позволяет лучше понять национальную правовую систему, увидеть ее преимущества и недостатки по сравнению с другими. Применяя сравнительно-правовой метод возможно также совершенствовать правовую систему государства (в частности, его национальную систему права), рационально применяя правовой опыт других государств. В то же время сравнительное правоведение способствует сближению и унификации законодательства различных государств в тех областях, где это необходимо. Например, при заключении политических, военных, торговых, таможенных союзов, в частности при объединении Европы, формировании Союзного государства России и Белоруссии и т.п.19
Существуют многочисленные точки зрения и подходы к определению критериев классификации правовых систем и выделению различных видов правовых семей. Свести различные точки зрения и подходы по данному вопросу к общему знаменателю в силу названных и иных причин не представляется возможным. В реальной жизни нет законченной правовой и иной любой классификации и любая выделяемая правовая семья с неизбежностью будет иметь не абсолютный, а относительный характер.
Представляется, что заслуживает внимания классификация правовых семей, данная Рене Давидом. Она основана на сочетании двух критериев:
• идеологии, включающую религию, философию, экономические и социальные структуры,
• юридической техники, включающие в качестве основной составляющей источники права.
Важно понимать, что Р. Давид выдвинул идею трихотомии — выделения трех основных семей: ро-мано-германской, англо-саксонской, и социалистической. К ним примыкает остальной юридический мир, который получил название «религиозные и традиционные системы». Вместе с тем, применительно к классификации судебных систем современности, модель правовых систем (правовых семей) Рене Давида представляется недостаточной.
Исходя из пирамидального построения судебной системы, места и роли судебной власти в системе разделения властей и значения судебного прецедента в
национальной правовой системе в мире выделяются пять типов судебных систем («судебных семей»):20
1) романо-германское (континентальное) судебное право:
• централизованное судебное право, когда формирование судебной системы в государстве и судопроизводство являются прерогативой федеральной власти. Соответственно, в стране функционируют только федеральные суды, а субъекты (земли, округа и т.д.) не имеют своих (региональных) судебных органов (например, Австрия, Княжество Андорра, Ирландия, Кипр, Республика Молдова, Хорватия).
• партикулярное (децентрализованное) судебное право, когда на региональном (окружном, субъектном) уровне действует своя система судов (например, Бельгия, Венгрия, Дания, Литва, Нидерланды, Норвегия, Румыния, Словакия, Словения, Эстония).
• смешанная система судебного права, при которой элементы и признаки централизованного судебного права перемешиваются с элементами партикулярного судебного права. Например, наличие в государстве трехступенчатого судебного деления (судоустройства), два низших звена которого определяются в основном в зависимости от суммы иска в споре, а высшее звено представлено исключительно инстанцией по пересмотру судебных решений нижестоящих судов, что частично присуще среднему звену, но при сохранении контроля со стороны вышестоящего суда это отражает в организационном плане принцип, согласно которому один и тот же судья не может участвовать в рассмотрении одного и того же дела в различных звеньях судебной системы (например, Княжество Люксембург, Финляндия).
2) англо-саксонское (прецедентное) судебное право (Англия и Уэльс) является структурным элементом системы англо-саксонского (общего) права (правовой семьи), в центре которого — судебный прецедент, традиционно рассматривающийся, с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имеют характер «правоположений» и служат правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой — как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения.
3) дуалистическое судебное право (Франция, Швеция) — наличие нескольких звеньев судов (например, судов общей юрисдикции и административных судов) при отсутствии самостоятельной конституционной юстиции (конституционного звена) судебной системы и судопроизводства.
4) религиозно-нравственное судебное право подразумевает важную роль религии (религиозного те-
чения, обычаев, традиций) в развитии общества и правовой системы государства. Возможна условная классификация религиозно-нравственного судебного права на следующие подвиды:
• мусульманское (исламское) судебное право (Албания, Турция, Азербайджан, Афганистан, Египет, Казахстан, Кыргызстан, Ливия, ОАЭ, Пакистан, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Сирия) — не содержит четкости и строгости формулировок, которые могут быть как из религиозных источников, так и из нормативно-правовых актов. Основным источником права является Коран. Труды ученых (богословов и юристов), зафиксированные в Иджме, а также в учебниках, имеют обязательную силу и защищаются судами. Различить, где религиозная, а где юридическая доктрина, весьма трудно.
• иудейское судебное право (Израиль) — наличие в единой судебной системе гражданских судов общей юрисдикции (мировые, окружные суды и Верховный суд), религиозных судов (равинские суды, мусульманский, христианский и друзский религиозные суды) и некоторых специализированных судов, в частности, суда по трудовым конфликтам, транспортных судов, арбитража).
• иные виды религиозно-нравственного (сепара-ционного) судебного права — в государствах, где религия играет заметную роль в обществе (ей может быть придан особый государственный статус, при условии свободного существования других религий), но не является де-юре частью государства (системы государственного управления). К таким религиям можно условно отнести индуизм в Индии, Пакистане, Индонезии, Малайзии, Сингапуре; буддизм в Тайланде, Шри-Ланке, Камбоджи, Монголии, Калмыкии, Непале, Тибете, Гималаях.
• иные, сопряженные с той или иной религией (религиозной мыслью, традициями, обычаями), религиозно-нравственные национальные судебные системы. Например, иранские религии (зороастризм, манихейство, маздакизм и др.), религии Восточной Азии (синтоизм, даосизм).
1 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. Ред.: В.А.Туманов. - Т.:«Адолат», 1999. - С.159.
2 Сухарев А.Я., Крутских В. Е, Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. [Электронный ресурс] // М.: Инфра-М..
2003. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17382 (Дата оба-щения: 04.12.2013)
3 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. Ред.: В.А.Туманов. - Т.:«Адолат», 1999. - C.160.
4 Приводится по: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: Учебное пособие / Отв. Ред.: В.А.Туманов. - Т.:«Адолат», 1999. - С.172.
5 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Меж-дунар. отношения, 1999. — С.26.
6 См.: Ленин В.И. Философские тетради / В.И.Ленин Полное собр. соч. Изд. 5-ое. - В 55-и т. - Т.29. - М.: Изд-во Полит. лит., 1973. - С.160.
7 См.: Ленин В.И. Философские тетради. - С. 180.
8 См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. - М.: Наука, 1974. - С. 51-106.
9 См.: Спиркин А.Г. Философия : учебник. - 2-е изд.- М.: Гардарики, 2010. - С. 272.
10 См.: Керимов Д.А. Методология права. С. 251.
11 См.: Общая теория систем [Электронный ресурс]. URL:http: / www.bourabai.kz/dm/ system.htm/ (дата обращения: 12.02.2015).
12 См.: Анохин П.К. Идеи и факты в разработке теории функциональных систем [Электронный ресурс]. URL:http: / www.keldysh.ru/pages/ biocyber/ rt/ anohin/anohin.htm/ (дата обращения: 12.08.2016).
13 См.: Богданов А.А. Тектология : всеобщая организационная наука / В 2-х кн. - кн. 1. - М.: Экономика, 1989. - 304 с.; Богданов А.А. Тектология : всеобщая организационная наука / В 2-х кн. - кн. 2. - М.: Экономика, 1989. -352 с.
14 См.: Сетров М.И. Общие принципы организации систем и их методологическое значение - Л.: Наука, 1971. ; Сетров М.И. Принцип системности и его основные понятия. В кн. : Проблемы методологии системного исследования. - М.: Мысль, 1970.
- С. 49-63.; Сетров М.И. Степень и высота организации систем. В кн. : Системные исследования. Ежегодник. - М.: Наука, 1969.
- С. 158-168.
15 См.: Седов Е.А. Эволюция и информация. - М.: Наука, 1976. - 232с.
16 См.: Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем.1 часть. [Электронный ресурс]. URL: Http:/ www.raai.org / library / books/anohin / anohin. Htm / (Дата обращения: 12.02.2016).
17 См.: Гетманова А.Д. Логика. Углубленный курс: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2007. - С. 38.
18 См.: Азнагулова Г.М. Понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав правовой системы России (теоретико-методологическое исследование) / Дисс... докт. юрид. наук. - М., 2015.
19 См.: Азнагулова Г.М. Понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав правовой системы России (теоретико-методологическое исследование) / Дисс... докт. юрид. наук. - М., 2015.
20 Подробнее см.: параграф 3 главы 3.
