CC BY
10© Енгибарян М.А., Илюхина В.А.
КЛАССИЧЕСКИЕ И НЕКЛАССИЧЕСКИЕ РОССИЙСКИЕ ХРОНОДИСКРЕТНЫЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТИТУТЫ (РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД МОНОГРАФИЕЙ В.М. БОЛЬШАКОВОЙ «РОССИЙСКИЕ ХРОНОДИСКРЕТНЫЕ СУДЕБНЫЕ
ИНСТИТУТЫ»)
Енгибарян Манвел Алексанович, Владимирский юридический институт ФСИН России e-mail: manchoarm@mail.ru
Илюхина Вера Алексановна, кандидат юридических наук, доцент,
Академия ФСИН России, Научный центр Нижегородского института управления - филиала
РАНХиГС е-mail: eva3011@bk.ru
Аннотация. В статье рецензируется монография В.М. Большаковой «Российские хронодискретные судебные институты» (М., 2019). Авторы рецензии обращают внимание на понимание В.М. Большаковой того, что является классическими и неклассическими хронодискретными судебными институтами. Отмечаются положительные стороны работы. Также рецензенты высказывают собственные мысли по поводу спорных моментов, содержащихся в книге В.М. Большаковой. В целом рецензируемая работа оценивается положительно. Делается вывод, что работа В.М. Большаковой «Российские хронодискретные судебные институты» является монографическим исследованием, обладающим научной новизной, теоретической и практической значимостью и представляющей интерес не только для узкого круга специалистов, но и широкой читательской аудитории.
Ключевые слова: хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, судебные институты, хронодискретные институты, институт присяжных заседателей, институт мировых судей, институт судебных приставов, институт апелляции, институт прокуратуры, институт адвокатуры.
В последнее десятилетие все большую популярность в научном сообществе получает научное направление «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение»1. В его рамках, в
1 См., напр., Демичев А.А. Методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Ушверситетсью науковi записки: Часопис Хмельницького ушверситету управлшня та права. 2009. № 2 (30). С. 6-14; Демичев К.А. Вторая всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения» в Нижегородском институте управления // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2020. № 1. С. 167-181.
первую очередь, исследуются различные институты. Однако до недавнего времени делалось это либо на уровне статей1, либо диссертационных
л
исследований . Исключение составили лишь монография А.А. Демичева, вышедшая в 2003 г. и монография В.А. Никонова, опубликованная в 2005 г.4 Причем обе названные работы были изданы до конституирования научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.
Первой монографией, посвященной не одному конкретному хронодискретному институту, а их совокупности, стала книга В.М. Большаковой «Российские хронодискретные судебные институты», вышедшая под редакцией профессора А.А. Демичева в издательстве «Русайнс»5.
Целью указанной выше монографии является «сравнение отечественных хронодискретных судебных институтов»6. Таким образом, автор работы благоразумно сузил предмет своего исследования со всего обилия российских хронодискретных институтов до хронодискретных судебных институтов.
1 В силу большого количества статей по данной тематике и ограниченности объема
рецензии эти работы здесь мы не указываем.
2 и
См.: Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Крайнова Екатерина Романовна; Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Владимир, 2016; Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Волосатых Евгений Андреевич; Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2016; Черепанов С.И. Сравнительно-правовое исследование института присяжных поверенных в Российской империи по судебной реформе 1864 года и института адвокатуры в Российской Федерации : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Черепанов Сергей Иванович; Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2018.
3 См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. 320 с.
4 См.: Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): монография / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2006.
5 См.: Большакова В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / научн. ред. А.А. Демичев. М., 2019.
6 Там же. С. 4.
Уже во введении своего труда В.М. Большакова предлагает читателю свое понимание того, что такое хронодискретные судебные институты. Таковыми, по ее мнению, являются «институты, которые были созданы (или существенно трансформированы) в Российской империи Судебными уставами 1864 г., традиция которых была прервана (формально-юридически и фактически или только фактически) в советскую эпоху, а возрождены они были (либо по форме и содержанию, либо только по содержанию) уже в Российской Федерации»1. Полагаем, такое определение вполне удачное, и оно отражает суть рассматриваемых в монографии институтов.
Внимание автора сконцентрировано на шести судебных институтах: институте мировых судей, институте присяжных заседателей, институте судебных приставов, институте апелляции, институте прокуратуры и институте адвокатуры. Причем первые четыре института В.М. Большакова называет классическими, а последние два - неклассическими. Следует отметить, что автор монографии понимает, что понятие «судебный институт» может рассматриваться в узком и широком значении. В узком значении таковыми из перечисленных являются только институт присяжных заседателей и мировых судей.
Говоря о судебных хронодискретных институтах В.М. Большакова неоправданно, на наш взгляд, за рамками своего исследования оставляет институт нотариата. В рецензируемой работе нотариат не упоминается вообще. Ради справедливости стоит отметить, что в другой монографии и
3
двух статьях предпринимается рассмотреть названный институт с позиции ХМСП-методологии. Однако выводы В.М. Большаковой в этом случае весьма спорны. В равной мере дискуссионной является и позиция А.В. Степанова, безоговорочно считающего нотариат хронодискретным институтом4. Если А.В. Степанов считает нотариат однозначно
1 Там же. С. 4-5.
2 и ц
См.: Большакова В.М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная
реформа конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации: сравнительный анализ (постановка проблемы): монография / научн. ред. А.А. Демичев. М., 2019. С. 50-52.
См.: Большакова В.М. Является ли нотариат хронодискретным российским институтом? // Прикладные исследования в поле регионального стратегического дискурса современной России: Основные итоги научной работы в Нижегородском институте управления в 2017 г.: Сб. научн. статей. Н. Новгород, 2018. С. 67-72; Она же. Институт нотариата в контексте ХМСП-методологии // Конгресс цивилистов правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (Нижний Новгород Барнаул 25-26 марта 2019 года) / кол. авторов. М., 2019. С. 116-120.
4 См., напр., Степанов А.В. Обязанности нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности по Положению о нотариальной части 1866 года и действующему законодательству (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая
149
хронодискретным российским институтом, то В.М. Большакова с не меньшей долей убедительности утверждает обратное. Полагаем, что оба автора правы, но лишь отчасти. Более верной представляется, на наш взгляд, позиция О.А. Полшковой, ставящей проблему несколько в иной плоскости. Данный автор полагает, государственный нотариат действительно не является хронодискретным институтом, а вот частный нотариат вполне может быть отнесен к таковым1.
Вернемся к достоинствам рецензируемого исследования В.М. Большаковой. Деление на классические и неклассические хронодискретные институты проводится ей не на интуитивном уровне, а имеет научное обоснование. Исходя из того, что хронодискретная пауза может носить формально-юридический и фактический характер, автор справедливо утверждает, что «институты, в истории которых временной разрыв был достаточно длительным и формально-юридическая пауза практически совпадает с фактической, являются классическими хронодискретными институтами. А институты, в истории которых формально-юридическая пауза была короткой, а фактическая - длинной и приведшей к прерыванию правовой традиции, являются неклассическими»2.
Основываясь на разработанности в современной историографии ряда вопросов, касающихся хронодискретных судебных институтов, В.М. Большакова не ставит своей задачей доскональное изучение каждого из них. Ее внимание концентрируется на обосновании хронодискретного характера соответствующего института, а также круге вопросов, сравнимых в рамках ХМСП-методологии. В некоторых случаях автор углубляется в отдельные конкретные проблемы того или иного института, которые не были предметом пристального внимания ученых к настоящему
наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 18. С. 119123;
Степанов А.В. Правомочия нотариуса при осуществлении нотариальных действий: сравнительно-правовой анализ российского законодательства второй половины Х1Х века и действующего законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 282-286; Он же. Степанов А.В. Правомочия нотариуса при осуществлении нотариальных действий: сравнительно-правовой анализ российского законодательства второй половины Х1Х века и действующего законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 282-286.
1 Полшкова О.А. Частный нотариат как хронодискретный институт: постановка проблемы // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сб. научн. тр. по материалам Второй всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород, 2019. С. 143-148.
2 Большакова В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / научн. ред. А.А. Демичев. М., 2019. С. 5.
времени. Указанная схема изложения материала использована и при изложении материала о классических и неклассических институтах.
Если обоснование хронодискретного характера институтов мировых судей, присяжных заседателей, судебных приставов и апелляции вполне убедительно и, как нам кажется, более не требует дополнительного обоснования, то с институтами прокуратуры и адвокатуры ситуация иная. Несомненно, автор приводит ряд аргументов, позволяющих отнести прокуратуру и адвокатуру к хронодискертным институтам неклассического характера. Мы не сомневаемся, что речь идет именно о неклассических хронодискретных институтах. Тем не менее, представляется, что аргументация была бы более убедительной, если бы автор, рассмотрел историю этих институтов последовательно, не выводя «за скобки» исследования советский период их развития и уже, базируясь на этом анализе, пришел бы к выводу о том, что советский период истории прокуратуры и адвокатуры представляет собой время прерывания дореволюционной их традиции, а современный период есть время возрождения этой традиции.
Рецензируемая монография обладает не только теоретической значимостью. Несомненно, она вносит существенный вклад в изучение ряда институтов судебной реформы 1864 г. и современных судебных институтов, а также в развитие научного направления хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, но значение этой работы заключается и в другом. Опираясь на базовые принципы ХМСП-методологии, В.М. Большакова формулирует на основе сравнения дореволюционных и аналогичных им современных институтов ряд практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Полагаем, что некоторые из этих рекомендаций заслуживают пристального внимания законодателя, а их практическая реализация приведет к повышению эффективности функционирования как классических, так и неклассических хронодискретных судебных институтов в Российской Федерации.
Исходя из всего изложенного выше, в завершение статьи сделаем вывод, что работа В.М. Большаковой «Российские хронодискретные судебные институты» является монографическим исследованием, обладающим научной новизной, теоретической и практической значимостью и представляющей интерес не только для узкого круга специалистов, но и широкой читательской аудитории.
Библиографический список
1. Большакова В.М. Институт нотариата в контексте ХМСП-методологии // Конгресс цивилистов правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-
практической конференции с международным участием (Нижний Новгород - Барнаул 25-26 марта 2019 года) / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С. 116-120.
2. Большакова В.М. Российские хронодискретные судебные институты: монография / научн. ред. А.А. Демичев. М.: Русайнс, 2019. - 180 с.
3. Большакова В.М. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи и судебная реформа конца ХХ - начала XXI в. в Российской Федерации: сравнительный анализ (постановка проблемы): монография / научн. ред. А.А. Демичев. М.: Русайнс, 2019. - 156 с.
4. Большакова В.М. Является ли нотариат хронодискретным российским институтом? // Прикладные исследования в поле регионального стратегического дискурса современной России: Основные итоги научной работы в Нижегородском институте управления в 2017 г.: Сб. научн. статей. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. С. 67-72.
5. Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-теоретическое ис-следование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Волосатых Евгений Андреевич; Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2016. - 217 с.
6. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 320 с.
7. Демичев А.А. Методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Ушверситетсью науковi записки: Часопис Хмельницького ушверситету управлшня та права. 2009. № 2 (30). С. 6-14.
8. Демичев К.А. Вторая всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения» в Нижегородском институте управления // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2020. № 1. С. 167-181.
9. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Крайнова Екатерина Романовна; Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Владимир, 2016. - 197 с.
10. Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX-начале ХХ века и конце ХХ-начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): монография / под ред. А.А. Демичева. - Н. Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2006. - 156 с.
11. Полшкова О.А. Частный нотариат как хронодискретный институт: постановка проблемы // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сб. научн. тр. по материалам Второй всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2019. С. 143-148.
12. Степанов А.В. Обязанности нотариуса при осуществлении профессиональной деятельности по Положению о нотариальной части 1866 года и действующему законодательству (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 18. С. 119123;
13. Степанов А.В. Правомочия нотариуса при осуществлении нотариальных действий: сравнительно-правовой анализ российского законодательства второй половины XIX века и действующего законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 282-286.
14. Черепанов С.И. Сравнительно-правовое исследование института присяжных поверенных в Российской империи по судебной реформе 1864 года и института адвокатуры в Российской Федерации : специальность 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Черепанов Сергей Иванович; Нижегородская академия МВД России. Н. Новгород, 2018. - 192 с.
