CC BY
45вестник сюи
УДК 340
Третьяков Д. В.
старший военный прокурор 3 отдела управления кадров, Главная военная прокуратура РФ, 119160, Россия, г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, e-mail: finogentovaoe@mail.ru.
Dmitry V. Tretyakov
Senior Military Prosecutor 3 department of personnel management,
The main military prosecutor's office of the Russian Federation, Holzunov lane, 14, Moscow, Russia, 119160, e-mail: finogentovaoe@mail.ru.
КЛАССИЧЕСКАЯ И ПОСТКЛАССИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМЫ В ПРОБЛЕМЕ ПОНИМАНИЯ СУБЪЕКТА ПРАВА
Аннотация. Статья исследует современные теоретические проблемы понимания субъекта права с точек зрения классического и постклассического правопонимания в современной российской юридической науке. Анализируются основные проблемы классической методологии, возникающие при изучении субъекта права. Указывается на то, что с точки зрения классической методологии субъект права рассматривается в качестве результата государственной деятельности. Автор считает, что в настоящее время легист-ский позитивизм продолжает занимать доминирующее положение в российской правовой науке. Автор исследует различные подходы к пониманию субъекта права с точки зрения постклассической парадигмы, указывает на их спорность и неоднозначность. В статье выявляются современные проблемы постклассической методологии при исследовании указанной проблемы: отрицание универсальности, рациональности, субъектоцен-тризма. Делается вывод о том, что постклассическая методология не дает четкого представления о месте, роли и понятии субъекта права.
Ключевые слова: субъект права, классическая теория субъекта права, интегративная концепция права, позитивистское правопонимание, социальный субъект, постмодернизм, номинализм, легистский позитивизм.
CLASSICAL AND POST-CLASSICAL PARADIGMS IN THE PROBLEM OF UNDERSTANDING
THE SUBJECT OF LAW
Summary. The article examines contemporary theoretical problems of understanding the subject of law from the point of view of classical and postclassical legal understanding in modern Russian legal science. The main problems of the classical methodology emerging in the study of the subject of law are analyzed. It is pointed out that, from the point of view of classical methodology, the subject of law is considered as a result of state activity. The author believes that at the present time legist positivism continues to occupy a dominant position in Russian legal science. The author explores various approaches to understanding the subject of law from the point of view of the postclassical paradigm, indicating their controversy and ambiguity. The article reveals the current problems of postclassical methodology in the study of this problem: the denial of universality, rationality, subject-centrism. It is concluded that the postclassical methodology does not give a clear idea of the place and role and concept of the subject of law.
Keywords: subject of law, classical theory of the subject of law, integrative concept of law, positivist legal understanding, social subject, postmodernism, nominalism, legist positivism.
Несмотря на кажущуюся исследованность вопроса, проблема понятия субъекта права до сих пор является актуальной и спорной темой в теории права. Рост интереса к данному вопросу в последние годы вызван прежде всего активными попытками внедрения (к сожалению, не в полной мере удачными) в современную российскую государственную практику принципов правового государства.
Так, В. С. Нерсесянц в своей концепции правового государства отводит ведущую роль субъекту права, поскольку, по его мнению, правовое государство представляет собой «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как с субъектами прав, носителями прав и свобод человека и гражданина» [1, с. 677]. В современной российской юридической науке проблема субъекта права рассматривается в основном в отраслевом, а не в общетеоретическом аспекте. По мнению ряда российских ученых, само понятие «субъект права» было заимствовано общей теорией права из цивилистики [2, с. 3], что в свою очередь привело к тому, что «они не прошли необходимой теоретической переработки» и
© 2018 Третьяков Д. В.
юридические науки
статус общетеоретических им был предан преждевременно [3, с. 2]. Таким образом, многие вопросы теории субъекта права еще недостаточно исследованы, например, вопросы соотношения субъекта права и субъекта правоотношений, классификация субъектов права и т. д.
Классическая теория субъекта права исходит из того, что только государство является создателем субъекта права, поскольку оно, нормативно закрепляя правовой статус за определенными лицами, превращает их в субъектов права. Таким образом, субъект права понимается как лицо, за которым государством признается способность быть носителем прав и юридических обязанностей [4, с. 94; 5, с. 591], соответственно именно государство создает виды субъектов права, закрепляет за ними определенный объем прав и обязанностей, регулирует механизм взаимоотношений между ними. При этом важно понимать, что объем прав и обязанностей лица как индивида и как субъекта права может существенно отличаться. Это может быть связано с господствующим в стране политическим режимом (так, при тоталитарном и авторитарном политических режимах объем прав индивида может быть существенно ограничен и быть уже чем при демократическом), с личными качествами индивида (нравственные, эмоциональные аспекты личности), которые просто не могут регулироваться правовыми нормами.
С позиции позитивистского правопонимания субъект права связан с категорией правосубъектности, которая определяется в ней как «особое юридическое качество или свойство, позволяющее лицу или организации стать субъектом права» A. Nevsky str . причем это юридическое качество признается за личностью государством. Е. В. Чиркин считает, что «субъект права - это самостоятельное (автономное в пределах закона) образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющее свою роль в обществе и участвующее в создании норм права и (или) правоотношениях» [6]. В данном случае субъект права выступает в качестве участника правоотношения, наделенного волевыми свойствами, но подобный подход значительно сужает сферу исследования такого правового феномена, как субъект права.
Н. М. Марченко особо подчеркивает, что только государство может определять, кто и в каких случаях будет являться субъектом права и участником правоотношений, какие свойства он будет иметь [5, с. 292]. Подобная постановка проблемы предполагает, что государство является «постоянным правовым субъектом» [7] и не нуждается в каком бы то ни было признании ни с чьей стороны. На наш взгляд, такая позиция не совсем верна, поскольку любому демократическому, а тем более правовому государству требуется постоянная его легитимация со стороны общества. Таким образом, роль государства заключается в принятии властного решения, в результате которого социальные субъекты наделяются правосубъектностью.
Рассмотренная классическая интерпретация субъекта права, при которой субъект права является результатом государственной деятельности, разрабатывалась в рамках позитивистского понимания права. Позитивистское направление права активно развивалось в российских университетах во второй половине XIX в. Именно легистский позитивизм, как наиболее соответствующий идеологии марксизма «был принят в качестве официальной доктрины» Советского государства [8, с. 27]. Несмотря на то что в последнее время позиции этого направления в российской юридической науке значительно ослабли, «в силу большой инерции, набранной за долгую историю своего главенствующего положения» [9, с. 40] он продолжает занимать доминирующее положение в российской правовой науке.
Постклассическое направление правопонимания, активно развивающееся в российской юридической науке последние десятилетия, предлагает несколько различных подходов к пониманию субъекта права. В. А. Токарев, рассуждая о современном понимании субъекта права, справедливо указывает, что в настоящий момент «размышления о человеке как о субъекте права зачастую ведутся в контексте моральной философии эпохи модерна», при этом «моральное сознание, юридическая форма суждений и их антропологическое основание тесно переплетаются, когда стоит непростая задача обнаружить универсальные признаки субъекта права» [10, с.15].
В. С. Нерсесянц, исследуя субъектов права собственности, сделал ряд выводов, развивавших теорию субъекта права в рамках постклассической парадигмы. По его мнению, основой для правоспособности и правосубъектности может являться только «свободный индивид, формально равный другому», это обязательное условие «для возможности также других, неиндивидуальных (групповых и т. д.) субъектов права» [11, с. 26-27]. По мнению В. Е. Чиркина, подобный подход к проблеме субъекта права ведет к ограничению творческих возможностей исследования этого явления, прежде всего в публично-правовой сфере [6].
вестник сюи
Прежде чем исследовать основные положения постклассического подхода, необходимо сказать несколько слов о методологии этих исследований. Для постклассического (постмодернистского) типа мышления характерно отрицание универсальности, рациональности, субъектоцентризма. Его основные принципы: антиосновность, антиэссенциализм и антиреализм - приводят авторов к «де-канонизации государственных и правовых начал» [12, с. 138]. Отрицание рациональности приводит к отрицанию существования универсальных правовых ценностей [13], в результате чего право перестает считаться мерилом справедливости. Более того, это делает невозможным обосновать сущность права единым началом государственного принуждения. Поскольку характерной чертой методологии постмодернизма выступает склонность к номинализму, то в качестве субъекта права здесь выступает исключительно человек. В результате чего специфической чертой постмодернистского мышления в отношении субъекта права является то, что при отказе от антропо- и субъ-ектоцентризма в то же время происходит обращение к индивидуальному.
Использование постклассической методологии в конечном итоге приводит к выводам о том, что в основе общества лежит не субъект, а коммуникация, знание и соблюдение определенных правил, которые позволяют субъекту оставаться членом определенного социума [12, с. 138]. Понятно, что подобная трактовка не дает четкого представления о месте и роли, да и самом понятии субъекта права. Так, по мнению И. Л. Честнова, отличительной чертой субъекта права в постклассическую эпоху выступает его «перманентная изменчивость» [14, с. 26], вызванная глубокими изменениями всех сфер жизни общества.
Рассматривая субъект права с антрополого-культурологических позиций, И. Л. Честнов предлагает считать таковым «социальный субъект, конструируемый социумом», причем, по его мнению, «субъект права конструируется как теми, кто формирует правовые статусы, так и людьми, вынужденными «играть» по правилам этих статусов» [14, с. 18].
Подобный взгляд на проблему интересен прежде всего тем, что он не только указывает на участие самого человека в данном процессе, но и выявляет порядок превращения социального субъекта в субъекта права, которое происходит в форме «диалогической идентификации» человека с социальной группой. Однако, заявляя о диалогичности субъекта права, автор не учитывает того, что человеческая индивидуальность проявляется не только и не столько в диалоге индивида и общества.
Приведенный выше анализ постклассических исследований субъекта права позволяет автору согласиться со справедливым выводом Н. В. Малиновской, которая считает, что «понятие субъекта права в постмодернистской интерпретации пребывает еще на начальной стадии рассмотрения юридической наукой. Успешность такого изучения во многом зависит от возможности соединить в объяснении данной категории обезличенное и индивидуальное, пересмотрев оба компонента применительно к современному типу общества и его правовой культуры» [12, с. 141].
Попытки исследования субъекта права с точки зрения интегративной правовой концепции на настоящий момент не имеют положительного результата. Это прежде всего связано с проблемами методологического характера, вызванными тем, что авторы интегративных концепций пытаются при помощи методологического подхода одной концепции заполнить методологические лакуны другой, в результате чего не могут отойти от базовых типов правопонимания, что в свою очередь ведет, к тому, что все современные интегративные концепции обладают «отчетливо выраженным качеством неполноты, нецелостности, неполноценности» [15, с. 235]. Вместе с тем исследование категории «субъект права» с позиций интегративной теории, в междисциплинарном контексте, с использованием философских, социологических, политологических методов может дать новый толчок к ее современному пониманию.
Библиографический список
1. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА- ИНФРА, 1999. 552 с.
2. Азими Д. М. О классификации субъектов права в контексте исследования вопросов отраслевой систематики права // Современное право. 2011. № 5. С. 3-7.
3. Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 522 с.
4. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит-ра, 1996. 192 с.
юридические науки
5. Марченко Н. М. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 648 с.
6. Чиркин Е. В. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.С. 16-26.
7. Малахов В. П. Правовая политика и правопорядок // Правовая политика и пути совершенствования правотворческой деятельности в Российской Федерации / отв. ред. Н. С. Соколова. М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 255-321. [Электронный ресурс]. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/Malakhov1/index.html (дата обращения: 11.09.2016).
8. Финогентова О. Е. Особенности марксистского правопонимания в социологической концепции права Е. Б. Пашуканиса // Правовое государство: теория и практика. Уфа, 2016. № 1. С.27-30.
9. Долголенко Т. Н., Финогентова О. Е. Интегративные концепции как основы современного отечественного правопонимания // Вестник Самарского юридического института: научно-практический журнал. 2011. № 3 (5). С. 39-44.
10. Токарев В. А. Субъект заявляет о своем праве // Современное право. 2012. № 5. С. 15-20.
11. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Норма, 1997. 652 с.
12. Малиновская Н. В. Интерпретация субъекта права в постмодернизме // Материалы Международной научной конференции «Человек в глобальном мире». Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2015. С. 137-140.
13. Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация // Правоведение. 2007. № 4. С. 7-12.
14. Честнов И. Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме // Правоведение. 2009. № 3. С. 22-31.
15. Поляков А. В. Интегральная теория: миф или реальность? // Философия права в России: история и современность: материалы Третьих философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. М., 2009. С. 234-242.
References
1. Problemy obshchei teorii prava i gosudarstva: uchebnik dlya yuridicheskikh vuzov [Problems of General theory of law and state]. In V. S. Nersesyants (ed.). Moscow: NORMA- INFRA, 1999, 552 p. [in Russian].
2. Azimi D. M. O klassifikatsii sub"ektov prava v kontekste issledovaniya voprosov otraslevoi sistematiki prava [On classification of legal entities in the context of the study of the sectoral taxonomy of justice]. Sovremennoepravo [Modern law], 2011, no. 5, pp. 3-7 [in Russian].
3. Arkhipov S. I. Sub"ekt prava (teoreticheskoe issledovanie). Diss. d-ra yurid. nauk. [The subject of law (a theoretical study). Doctor's of Law thesis]. Ekaterinburg, 2005, 522 p. [in Russian].
4. Alekseev S. S. Gosudarstvo i pravo. Nachal'nyi kurs [The state and law. Initial course]. 3-e izd., pererab. i dop. Moscow: Yurid. lit-ra, 1996, 192 p. [in Russian].
5. Marchenko N. M. Teoriya gosudarstva i prava: ucheb [Theory of state and law]. 2-e izd., pererab. i dop. Moscow: TK Velbi; Prospekt, 2008, 648 p. [in Russian].
6. Chirkin E. V. Yuridicheskoe litso publichnogo prava [Public law legal entity]. Zhurnal rossiiskogoprava [Journal of Russian Law], 2005, no. 5, pp. 16-26 [in Russian].
7. Malakhov V. P. Pravovaya politika i pravoporyadok [Legal policy and the rule of law]. Pravovaya politika i puti sovershenstvovaniya pravotvorcheskoi deyatel'nosti v Rossiiskoi Federatsii [Legal policy and ways of improving law-making activity in the Russian Federation]. Moscow: RUDN, 2006, pp. 255-321.. URL: http://www.centrlaw.ru/publikacii/Malakhov1/index.html (Accessed: 11.09.2016) [in Russian].
8. Finogentova O. E. Osobennosti marksistskogo pravoponimaniya v sotsiologicheskoi kontseptsii prava E. B. Pashukanisa [Features of the Marxist interpretation of law in the sociological concept of law E. B. Pashukanis]. Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika [Legal state: theory and practice]. Ufa, 2016, no. 1, pp. 27-30 [in Russian].
9. Dolgolenko T. N., Finogentova O. E. Integrativnye kontseptsii kak osnovy sovremennogo otechestvennogo pravoponimaniya [An integrative concept as the basis of modern national consciousness]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta [Bulletin of the Samara law Institute], 2011, no. (5), pp. 39-44 [in Russian].
becthhk cm
10. Tokarev V. A. Sub"ekt zayavlyaet o svoem prave [The subject declares his / her right]. Modern law [Sovremennoepravo]. 2012, no. 5, pp. 15-20 [in Russian].
11. Nersesyants V. S. Filosofiya prava [Philosophy of law]. Moscow: Norma, 1997, 652 p. [in Russian].
12. Malinovskaya N. V. Interpretatsiya sub"ekta prava v postmodernizme [Interpretation of the subject of law in postmodernism]. Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii «Chelovek v global'nom mire» [Proceedings of the international scientific conference "Man in the global world"]. Voronezh: Izdatel'skii dom VGU, 2015, pp. 137-140 [in Russian].
13. Polyakov A. V. Teoriya prava v globaliziruyushchemsya obshchestve: postmodernistskaya interpretatsiya [Theory of law in a globalizing society: postmodern interpretation]. Pravovedenie [Jurisprudence], 2007, no. 4, pp. 7-12 [in Russian].
14. Chestnov I. L. Sub"ekt prava: ot klassicheskoi k postklassicheskoi paradigme [Subject matter of law: from classical to post-classical paradigm]. Pravovedenie [Jurisprudence], 2009, no. 3, pp. 22-31 [in Russian].
15. Polyakov A. V. Integral'naya teoriya: mif ili real'nost'? [Integral theory: myth or reality?].
Filosofiya prava v Rossii: istoriya i sovremennost': materialy Tret'ikh filosofsko-pravovykh chtenii pamyati akademika V. S. Nersesyantsa [Philosophy of law in Russia: history and modernity: materials Of the third philosophical and legal readings in memory of academician V. S. Nersesyants]. Moscow, 2009, pp. 234-242 [in Russian].
