CC BY
524
Классическая и институциональная модели поведения домохозяйств
в современной экономике
Г.П. Журавлева
Рассмотрен и проанализирован наименее изученный экономический субъект - домохозяйство. Отмечено, что изучение домохозяйств становится все более актуальным в связи с переходом ряда стран, в том числе и России, к формированию новой рыночной системы хозяйствования. Доказано, что сегодня домохозяйства играют отнюдь не пассивную роль в экономике, а занимают ключевое положение среди субъектов рыночной экономики, что это социологическое, экономическое и институциональное явление.
Ключевые слова: домохозяйство, теория домашнего хозяйства, субъект рыночной экономики.
Домохозяйство является наименее изученным экономическим субъектом по сравнению с фирмами и государством. Долгое время экономическая наука упорно обходила стороной теорию домашнего хозяйства при изучении различных аспектов рыночной экономики. И в настоящее время домохозяйства, по справедливому замечанию Г. Беккера, занимают намного меньше места в экономическом анализе, чем в реальной жизни.
В последнее время изучение домохозяйств становится все более актуальным и не только в связи с переходом ряда стран, в том числе и России, к формированию рыночной системы хозяйствования, но и в связи с возросшим интересом к проблемам домохозяйств в странах со сложившейся рыночной экономикой, изменению их роли в новых условиях.
Сегодня большинство научного сообщества признает, что домохозяйства играют отнюдь не пассивную роль в экономике. Они не обречены на то, чтобы лишь адаптироваться к изменяющимся историческим и экономическим условиям, укладу жизни, социальному порядку. Домохозяйства занимают ключевое положение среди субъектов рыночной экономики.
Необходимость включения домохозяйственной проблематики в предмет экономической теории диктуется непрерывностью связи человека со своим домохозяйством. Все главные условия существования, факторы своего развития (поддержание здоровья и самой жизни, рождение и воспитание детей, воспроизводство рабочей силы, создание комфортных материально-бытовых и социально-психологических условий существования) люди получают в домохозяйстве и через домохозяйство. Непрерывность же связи человека с домохозяйством проявляется в том, что он остается связанным с тем или иным домохозяйством на протяжении всей своей жизни.
Домохозяйства оказывают влияние на важнейшие социально-экономические процессы в обществе - занятость населения, личное потребление и сбережения, потребительский спрос и т.д. Отсюда без учета домохозяйства анализ проблем экономической жизни общества не может быть пол-
ным. При такой постановке важным становится не только то, что имеет домохозяйство, сколько то, что оно делает, как ведет себя в системе экономических отношений.
Современное изучение домохозяйства требует синтеза разных подходов - и социологических, и экономических, и институциональных. Обусловлено это тем, что домохозяйство является, с одной стороны, явлением социальным, а с другой - в этом социальном явлении четко проявляются экономические отношения производства и потребления, обмена и распределения.
Серьезное влияние на поведение домохозяйств оказывают правила, обычаи, традиции, нормы, законы, рутины и т.д., отсюда изучать сущность домохозяйства нужно, принимая во внимание не только экономические концепции, но и социальные и институциональные.
Неоклассическая теория, составляющая основу современной ортодоксальной экономической науки, является, по сути, теорией индивидуального выбора, или теорией принятия индивидуальных решений в условиях полной определенности и рациональности. Неоклассическая модель домохозяйства рассматривает домохозяйство и индивида как тождественные понятия. Это достаточно узкий подход, ведь домохозяйство может состоять из нескольких субъектов (родители, дети и т.д.). Д. Гелбрейт в работе «Экономические теории и цели общества» называет домашнее хозяйство изощренным средством для маскировки роли женщин, которая уступает первенство в принятии решений мужчине; в качестве отдельного потребителя домохозяйство не допускает выражения индивидуальности и личных предпочтений, а требует подчинения их определенному индивиду, в основном доходополучателю [1]. В рамках этой модели не исследуются отношения внутри домохозяйства, цели его образования и т.д., в этом смысле домохозяйство, как и фирма, является «черным ящиком».
Известны только выходные факторы домохозяйства (получаемые доходы: зарплата, рента, процент, прибыли, трансферты) и выходные данные (уровень и структура потребления и сбережения). Сам процесс ведения домашнего хозяйства, включающий использование принадлежащих ему ресурсов, объектов собственности, его внутренняя организация, формирование экономических связей внутри домохозяйства, его связи с другими экономическими субъектами - это своего рода ноу-хау каждого домохозяйства.
В настоящее время постепенно происходит расширение объектов исследования экономической теории, включение в рассмотрение новых аспектов отношений внутри домохозяйства, ранее считавшихся «неэкономическими», а, например, демографическими. Представителями подобного подхода являются Г. Беккер, Т. Шульц.
На Западе экономика семьи как отдельное направление исследований в рамках экономической теории стала развиваться с конца 1950-х - начала 1960-х гг., когда Беккер и Лейбенштейн попытались объединить детерминанты рождаемости в терминах теории потребительского поведения.
Среди зарубежных специалистов следует особо выделить Г. Беккера, автора «Новой экономической теории семьи» (1983), который считает, что семья стремится к максимизации полезности соотношения количества и качества детей в условиях ограниченного семейного дохода, рассматривает рождение детей и заботу о них как долгосрочные вложения капиталов родителей, как предметы длительного пользования или денежные активы, которые дают отдачу в виде удовлетворения определенных потребностей родителей, денежной помощи им в будущем. Такой инновационный подход к данной проблеме фактически сформировал направление в экономической науке -новая экономика домохозяйства (new household economics). В нем домохозяйство рассматривается как рациональное сочетание времени членов домохозяйства в использовании рыночных ресурсов, необходимых для производства желаемых результатов или благ. Эта теория не обращает внимания на внутреннюю организацию и структуру семей и домохозяйств и близка к неоклассической теории, предполагающей беззатратное и эффективное функционирование домохозяйств по аналогии с фирмами. Ее предмет включает не только рыночное поведение домохозяйства (предложение и спрос рабочей силы, спрос на товары), но и такие явления, как брак, рождаемость, образование детей и распределение времени [2]:
• домохозяйство в этой модели действует полностью рационально. Полная рациональность означает стремление к цели (сформированной субъектом независимо от остальных субъектов или общества в целом), с учетом всех ограничений и возможностей, выгод и издержек, и воплощается в оптимизирующем поведении [3];
• функционирует домохозяйство при отсутствии неопределенности. Это означает, что ожидаемые результаты его деятельности либо достоверно известны, либо точно не известны, но могут быть описаны при помощи вероятностных определений;
• домохозяйство не нарушает формальные правила игры и моральные нормы, тем самым не ущемляет права остальных хозяйствующих субъектов; его поведение можно охарактеризовать простым следованием личным интересам [4].
Неоклассическая модель домохозяйства предполагает:
• что домохозяйство в состоянии обработать абсолютно любое множество информации (т.е. совершенство счетных и когнитивных способностей домохозяйства);
• что его поведение характеризуется как оптимизирующее действие по максимизации целевой функции (полезности), т. е. имеет место в деятельности домохозяйства строгое разграничение между предпочтениями и ограничениями, целями и средствами (по словам Р. Коуза, строго упорядоченный и согласованный набор предпочтений) [5, 6].
Все это дает возможность исследовать домохозяйство при помощи строгих формализованных моделей.
Новая экономическая теория домохозяйства подвергается критике за предположение о том, что домохозяйства объединяют полезные функции для производства возможностей, которые эффективны для всех членов (при этом предполагается, что внутри домохозяйства существует гармония интересов), а также за предположение о том, что распределение труда и доходов является для домохозяйства оптимальным по Парето.
В целом, неоклассический подход к исследованию экономических субъектов (и в том числе домохозяйств) характеризуется отсутствием такого свойства, как реалистичность. Модели представленного типа не описывают действительность такой, какая она есть. В этом и заключается главная «претензия» неоклассической теории со стороны представителей институционального подхода.
Институциональная модель домохозяйства акцентирует внимание на нормах, правилах и стереотипах мышления, управляющих поведением этого субъекта рыночной экономики в реальном экономическом пространстве. Здесь анализируются внутренняя структура домохозяйства, мотивы его образования, цели деятельности.
Домохозяйство представляет собой группу людей, объединенных общей задачей воспроизводства человеческого капитала, местом проживания, бюджетом и, как правило, семейно-родственными связями. В основе домашнего хозяйства лежат властные отношения. Права по контролю над совместной экономической деятельностью передаются одному из его членов - главе семьи [7]. В рамках институционального анализа домохозяйство перестает быть «черным ящиком» и описывается как хозяйствующий субъект, вписанный в соответствующую институциональную структуру.
Конкретные цели отдельно взятого домохозяйства подвергаются воздействию со стороны всей социально-экономической и институциональной среды и, в частности, зависят от взаимодействия с другими домохозяйствами и их группами. Поэтому не только цели, но и средства их достижения могут определяться извне по отношению к домохозяйству. Многие действия домохозяйства осуществляются неосознанно, а это, в свою очередь, не соответствует рациональному поведению.
Институциональный анализ признает неопределенность важнейшей характеристикой внешних условий, с которыми сталкивается домохозяйство. (Впервые идея «фундаментальной» или «подлинной» неопределенности, отличной от риска, была, как известно, выдвинута Ф. Найтом и Дж.М. Кейнсом [8, 9].) Например, ситуация, при которой невозможно даже с помощью вероятных распределений оценить будущие результаты осуществляемого сегодня выбора (в какой форме выгоднее осуществлять сбережения российским домохо-зяйствам). Возможности членов домохозяйства в сборе и обработке информации ограничены.
Дж.М. Кейнс писал, что в ситуации неопределенности будущих событий «не существует никакой основы для вычисления какой-либо вероятности этих событий. Мы этого просто не знаем» [9].
Домохозяйство в институциональной модели не может быть рациональным оптимизатором, поскольку в реальности постоянно находится в ситуациях, в которых нет возможностей для оптимизации. Согласно классификации, предложенной институционалистом Дж. Ходжсоном, к таким ситуациям относится целый ряд их [10].
Масштабность информации. Это ситуация, при которой информации так много, что домохозяйство не в состоянии ее обрабатывать: несмотря на доступность информации, ее усвоение требует весьма значительных затрат времени и труда. Типичным примером является выбор потребительских благ в супермаркете, где, например, домохозяйству приходится выбирать между сотнями сортов различных видов продовольствия или других потребительских благ (одежда). Поэтому домохозяйство не в состоянии принять полностью рациональное решение, поскольку не может обработать весь этот массив данных.
Сложность информации. Это ситуация, при которой объем информации невелик, но у домохозяйств нет соответствующего уровня квалификации для того, чтобы его обработать. В этих условиях существует разрыв между сложностью среды в плане принятия решений и аналитическими и вычислительными способностями агента. Примерами могут служить приобретения некоторых благ со сложными техническими характеристиками - компьютеры, видеокамеры, автомобили.
Неопределенность - недостаток сведений или их отсутствие относительно будущих результатов действий, осуществляемых в данный момент; например, при приобретении ценных бумаг домохозяйство не может прогнозировать будущий доход. В реальной действительности домохозяйство постоянно действует в той или иной ситуации, выполняя различные функции. Так, даже семейный бизнес не застрахован от неопределенности, а покупки потребительских благ иногда принимают чрезмерные формы, называемые шопингоманией. Институциональная теория исходит из того, что в большинстве случаев своей деятельности домохозяйство не является рациональным оптимизатором.
В основе предпринимаемых действий домохозяйства как институциональной структуры могут лежать:
• рутина - укоренившиеся шаблонные правила предпринимаемых действий домохозяйства, они бессознательные (внесознательные) и осуществляются при отсутствии выбора в принятии решений;
• обычаи - вид принуждения по отношению к индивидам, связанный с наличием определенного мнения, представления конкретной социальной группы (коллектива) или общества в целом. Национальные обычаи как социальный феномен могут быть элементом давления на отдельные домохозяйства;
• привычки - личная склонность членов домохозяйства к определенным правилам, действиям, что позволяет экономить на трансакционных издержках и поступать более рационально;
• ориентация на общепринятое (среднее) мнение. Это близко к эффекту толпы Веблена, когда домохозяйство в своих действиях ориентируется на большинство, на другие домохозяйства;
• ограниченная (процедурная) рациональность. Домохозяйство действует рационально в выборе тех или иных решений, пока не найдет рациональное сужение диапазона выбора благ и осуществит некий «удовлетворительный» вариант, который противопоставлен «оптимизации». Это среднее между следованием привычкам и оптимизационным поведением;
• жизнерадостность - действия домохозяйств на основе оптимизма и желания активности, позитивного восприятия действительности. Это нерациональные действия, но могут быть единственно возможными в ситуации неопределенности. Известен такой факт: многие приобретения члены домохозяйства, особенно женщины, совершают для поднятия настроения, жизненного тонуса.
Среди этих принципов действий поведения домохозяйств институциональная теория особое мнение отводит рутине и привычкам, которые обеспечивают концентрацию на наиболее важных сторонах повседневной деятельности, защитную функцию домохозяйства и удовлетворяют потребность его членов в самореализации.
Следует согласиться с позицией А. Олейника, отмечающего, что анализ роли привычек и рутин «в функционировании домашнего хозяйства помогает предположить обусловленность его структуры особенностями институциональной среды, в которой оно действует, а именно - степенью ее неопределенности, соотношением между формальным и неформальным институтами, скоростью происходящих в ней изменений и т.д.» [11].
Другой категорией институциональной теории является норма. Понятия «норма» и «рутина» тесно взаимосвязаны, близки по смыслу, но не тождественны.
Рутина, по определению Э. Гидденса, «является доминирующей формой повседневной социальной активности», обеспечивающей непрерывность и предсказуемость повседневной жизни. Рутина относится к области бессознательного, внесознательного и тесно связана с установками, формирующимися на основе конкретных потребностей индивидов и их деятельности по их реализации. Наличие рутины в деятельности домохозяйств ведет к экономии ресурсов (информация и труд), позволяет более оптимально распределять другие ресурсы - потребительские товары, доходы, инвестиции в человеческий капитал. Без рутины домохозяйство не могло бы считаться рациональным.
Норма - базовый регулятор взаимодействия людей. Нормой определяется, как должен себя вести индивид в различных ситуациях, при этом выполнение предписания носит добровольный характер либо основывается на санкциях (социальных, экономических, юридических).
Нормы - это правила, используемые индивидами для согласования своей деятельности, своих действий с другими индивидами, субъектами. Следование нормам может быть как добровольным, так и принудительным процессом, т.е. нормы, которые постоянно воспроизводятся в рамках домо-хозяйств и лежат в основе его деятельности, приобретают характер рутины.
Следование нормам позволяет индивиду более или менее достоверно предположить возможные действия других субъектов, а последним предполагать действия данного индивида. Таким образом, норма - это категория сознательной деятельности индивидов, и этим она отличается от рутины как области бессознательной, когда нормы закладываются в деятельность автоматически. Домохозяйство основывает свою деятельность и на рутине, и на сознательно применяемых нормах, и этим оно мало отличается от фирм. Специфика домохозяйств заключается в соотношении рутины и норм, первая здесь играет доминирующую роль.
Внутренняя деятельность домохозяйства основана на определенных нормах хозяйствования, которые следует подразделять на общественные, общепринятые, сформировавшиеся как результат действия субъектов, внешних по отношению к домохозяйствам (государство, фирмы и т.д.) и индивидуальных, которые домохозяйство самостоятельно вырабатывает и устанавливает в своей деятельности в соответствии (или в противопоставлении) с общественными нормами.
Так, домохозяйство в соответствии с общественной нормой (законом) может свободно заниматься куплей-продажей валюты на финансовом рынке, но индивидуальной нормой это становится для части домохозяйств, реально осуществляющих эти операции, иногда даже за рамками закона (скупка с рук). Это пример того, как общественная норма трансформируется в индивидуальную и может вступить в противоречие с первой. Другой пример - запрет на валютные операции частным лицам в государственной экономике, что все же не мешало отдельным домохозяйствам на свой страх и риск заниматься этим. Это становилось их индивидуальной нормой хозяйствования, но противоправного характера (эти субъекты назывались валютными спекулянтами).
В настоящее время появилось немало интересных исследований домохозяйства в России, в которых этот анализ строится с учетом появления и развития новейших концепций как в социологии, так и в экономической теории.
Литература
1. ГелбрейтД. Экономические теории и цели общества. - М., 1979. С. 62-63.
2. Беккер Г.С. Семья / В кн.: Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена. - М.: ИНФРА-М., 2004.
3. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. - М.: МГУ, ТЕИС, 1999. - С. 13.
4. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб.: Лениздат. 1995. - С. 100, 60-61.
5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - СПб.: Экономическая школа, 1998. - С. 127.
6. КоузР. Фирма, рынок, право. - М.: Дело, 1993. - С. 6.
7. Олейник А. Институциональная экономика. Т. 2. Норма как базовый элемент институтов // Вопросы экономики. - 1999. - № 2.
8. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESISkd, 1994, вып. 5. -С. 12-28.
9. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости // Истоки. - 1998. Вып. 3. - С. 280292.
10. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000.
11. Олейник А. Домохозяйства и другие организационные структуры // Вопросы экономки. - 1998. - № 12. - С. 129.
