CC BY
27
«Вестник хирургии»*2011
ИСТОРИЯ ХИРУРГИИ
© Коллектив авторов, 2011
УДК 616.643-089.843/.844:616.311(091)Сапежко
И. А. Корнеев, ДМ. Ильин, Д. Шультеис
КИРИЛЛ МИХАЙЛОВИЧ САПЕЖКО -
АВТОР МЕТОДА УРЕТРОПЛАСТИКИ СЛИЗИСТОЙ
ОБОЛОЧКОЙ РОТОВОЙ ПОЛОСТИ
Кафедра урологии (зав. — проф. С.Х. Аль-Шукри) ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова Росздрава» и Офис истории урологии Европейской ассоциации урологов (председатель — проф. Д. Шультеис), г. Гессен, Германия
Ключевые слова: К.М.Сапежко, стриктура уретры, уретропластика слизистой оболочкой
В последние годы в отечественной и зарубежной литературе все чаще появляются сведения о жизни и деятельности проф. Кирилла Михайловича Сапежко (1857-1928) — хирурга, ученого, мыслителя, внесшего весомый вклад в развитие российской медицины [1, 10]. Разностороннюю эрудицию и большой практический опыт К. М. Сапежко отражают его многочисленные публикации и доклады конца XIX в., посвященные методам хирургического лечения при глазных
болезнях, грыжах, плевральных сращениях, травматических повреждениях и злокачественных поражениях костей, заболеваниях мочевого и желудочно-кишечного трактов.
Однако наибольший интерес вызывают его изыскания в области трансплантации слизистой оболочки ротовой полости при стриктурах уретры [2]. Нам не удалось обнаружить опубликованных ранее в отечественной или зарубежной литературе работ на эту тему, что позволяет рассматривать приоритет К.М.Сапежко как автора данного метода заместительной уретропластики.
Стриктура уретры — это заболевание, известное в течение всей истории развития цивилизации, но и сегодня нередко представляющее собой трудную задачу для врача, оно развивается вследствие воспалительного или травматического повреждения стенки мочеиспускательного канала с последующим сужением его просвета. Прогрессирующее уменьшение калибра уретры сопровождается нарушением уродинамики, появлением симптомов нижних мочевых путей, а при развитии обструктивной уропатии и присоединении вторичной инфекции может привести к развитию грозных осложнений. В настоящее время большинство специалистов полагают, что при наличии выраженного и протяженного спонгиофиброза, а также тогда, когда бужиро-вание или внутренняя оптическая уретротомия не приводят к излечению, следует прибегнуть к открытой хирургической коррекции. Если длина пораженного участка уретры не позволяет восстановить ее целостность после иссечения созданием анастомоза, необходимо прибегнуть к заместительной уретропластике, одним из наиболее перспективных способов которой является пересадка свободных лоскутов слизистой оболочки ротовой полости [4, 9]. В настоящее время зарубежные источники приписывают авторство использования этого материала для реконструк-
Профессор КМ.Сапежко.
Том 170 • № 6
К.М. Сапежко — автор метода уретропластики
ции мочеиспускательного канала О.НишЬу [8], опыт которого спустя лишь полвека стали внедрять в клиническую практику [5-7]. Нам удалось установить, что первая статья, посвященная такому способу лечения сужений уретры, была опубликована К.М. Сапежко в журнале «Хирургическая летопись» в 1894 г. [3].
Кирилл Михайлович Сапежко родился в 1857 г. в Черниговской губернии. В 1884 г. окончил Киевский Императорский университет Святого Владимира и после двухгодичной практики земского врача работал сначала ординатором глазной клиники, а впоследствии — хирургической факультетской клиники и кафедры оперативной хирургии того же университета. В 1886 г. К.М. Сапежко был избран действительным членом Общества киевских врачей. Спустя полгода сделал на заседании общества первое сообщение, посвященное лечению заворота ресниц и верхнего века, впоследствии названным его именем (Мил-лингена—Сапежко), методом трансплантации лоскута слизистой оболочки с губы в интермаргинальное пространство.
Эти наблюдения позволили К.М. Сапежко сделать вывод о хорошей способности слизистой оболочки ротовой полости к приживлению и рассматривать возможность ее применения при протяженных стриктурах уретры, которая была им использована впервые в 1890 г. у 50-летнего мужчины.
Из анамнеза заболевания было известно, что пациент страдал затруднением мочеиспускания на протяжении 10 лет без всякой предшествующей причины. Первое время он выпускал мочу катетером, однако впоследствии катетер перестал проходить, моча отделялась каплями длительное время, а затем перестала выходить совсем, после чего на мошонке и позади нее образовался «нарыв», который с выделением крови, гноя и мочи самопроизвольно вскрылся с формированием мочевого свища. При обследовании больного оказалось, что толстые и тонкие бужи, введенные в наружное отверстие уретры, проходили только висячий отдел и затем останавливались в слепом мешке. Было предпринято оперативное лечение, в ходе которого от места, где останавливался буж, т. е. от основания мошонки спереди, был проведен разрез, разделивший мошонку на две равные половины и заканчивающийся на свище. При этом оказалось, что висячий отдел мочеиспускательного канала полностью облитерирован на протяжении 7-8 см дистальнее луковицы — «во всей этой области, на месте бывшей уретры имелся лишь тонкий шнурок рубца и никаких признаков присутствия слизистой оболочки». С нижней губы больного был выкроен лоскут длиной 7-8 см и шириной 2 см, перенесен на рану
Иллюстрация к описанному К.М.Сапежко [2] случаю из практики.
а — подлежащие ткани; Ь — конец висячего отдела уретры; с — край разделенной мошонки, й — катетер.
полового члена и закреплен швами сверху и снизу к концам «прерванного» уретрального канала, а по сторонам — к подлежащим тканям (рисунок).
Рана была оставлена не зашитой, через отверстие свищевого хода проведен катетер в мочевой пузырь, а пересаженная слизистая оболочка опылена йодоформом, покрыта листками фольги и прижата тампоном. Лоскут хорошо прижился, и на 19-й послеоперационный день был выполнен второй этап операции. Целостность мошонки была восстановлена наложением шва на обе ее половины, а вдоль сформированного таким образом в глубине раны канала — проведен катетер. После извлечения катетера у больного восстановилось мочеиспускание и семяизвержение по уретре, которые сохранялись при контрольном обследовании спустя два года после оперативного лечения.
Таким образом, российский хирург К.М.Сапеж-ко являлся первым в мире специалистом, успешно применившим слизистую оболочку ротовой полости при лечении больного со стриктурой мочеиспускательного канала. Своей пионерской работой конца XIX в. он предвосхитил широкое распространение этого метода заместительной уретропластики в наши дни. В заключение своей диссертации [2] он писал: «Я глубоко убежден,
И.А. Корнеев, Д.М. Ильин, Д. Шультеис
«Вестник хирургии»*2011
что пересадка тканей в будущем примет широкие размеры и после окончательной ее разработки сделается богатым приобретением хирургии. Если мне удалось или удастся сделать хоть что-нибудь для развития или по крайней мере распространения этого важного вопроса среди русских врачей, я буду считать себя счастливым».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Васильев К.К. Профессор Новороссийского Университета К.М. Сапежко (к 150-летию со дня рождения) // Вюн. СумДУ (Сер1я Медицина).—2007.—№ 1.—С. 14-26.
2. Сапежко К.М. Клинический материал к вопросу о пересадке слизистой оболочки: Дис. ... д-ра мед. наук.—Киев: Типо-лит. товарищ. «И.Н.Кушнерев и К°», 1892.
3. Сапежко К.М. К лечению дефектов уретры путем пересадки слизистой оболочки // Хир. летопись. — 1894.—Т. 4, кн. 5.—С. 775-784.
4. Bhargava S., Chapple C.R. Buccal mucosal urethroplasty: is it the new gold standard? // BJU International.-2004.-Vol. 93.-P. 1191-1193.
5. Bürger R.A., Müller S.C., el-Damanhoury H. et al. The buccal mucosal graft for urethral reconstruction: a preliminary report // J. Urol.-1992.-Vol. 147, № 3.-P. 662-665.
6. Duckett J.W., Coplen D., Ewalt D., Baskin L.S. Buccal mucosal urethral replacement // J. Urol.-1995.-Vol. 153, № 5.-P. 16601662.
7. el-Kasaby A.W., Fath-Alla M., Noweir A.M. et al. The use of buccal mucosa patch graft in the management of anterior urethral strictures // J. Urol.-1993.-Vol. 149, № 2.-P. 276-283.
8. Humby G. A one-stage operation for hypospadias // Br. J. Surg.-1941.—Vol. 29.-P. 84-92.
9. Markiewicz M.R., Lukose M.A., Margarone J.E. et al. The oral mucosa graft: a systematic review // J. Urol.-2007.-Vol. 178, № 2.-P. 387-480.
10. Schultheiss D., Gabujev A.I., Korneyev I. Re: Buccal mucosal grafts: lessons learned from an 8-year experience // J. Urol.-2002.-Vol. 168, № 1.-P. 202-204.
Поступила в редакцию 23.03.2011 г.
