CC BY
36
УДК 343.12 DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.018
В.С. Латыпов
КИНОСЪЕМКА ЛИЦАМИ, ОКАЗЫВАЮЩИМИ СОДЕЙСТВИЕ ПРАВОСУДИЮ, КАК СПОСОБ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
FILMING BY PERSONS WHO PROVIDE ASSISTANCE TO JUSTICE AS A WAY OF FIXING EVIDENCE IN MODERN CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA
Введение: в статье анализируются проблемы использования киносъемки как способа фиксации доказательств в ходе производства процессуальных и следственных действий в уголовном процессе России. Автор статьи особое внимание уделяет особенностям фиксации производства следственных и иных процессуальных действий на кино- и видеоаппаратуру.
Материалы и методы: методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также наблюдение и другие частные методы исследования правовых явлений.
Результаты исследования: в статье на основании изучения действующего уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, научных исследований выявлены особенности производства киносъемки в уголовном судопроизводстве, сформулированы требования, предъявляемые к специалистам, оказывающим содействие в осуществлении кинофиксации. Установлена преемственность норм УПК РФ, регламентирующих киносъемку, из УПК РСФСР 1960 г.
Обсуждение и заключения: автор статьи считает, что некогда прогрессивная для УПК РСФСР 1960 г. норма, позволявшая запечатлеть при помощи киноаппаратуры проводимые следственные действия в динамике, в настоящее время является устаревшей и подлежит исключению из норм современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: киносъемка, видеозапись, содействие правосудию, специалист, обнаружение, фиксация, изъятие, исследование доказательств
Для цитирования: Латыпов В.С. Киносъемка лицами, оказывающими содействие правосудию, как способ фиксации доказательств в современном уголовном процессе России // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т.11, № 1. С. 113 - 118.DOI: 10.24420/ KUI.2020.39.1.018
Introduction: the author analyzes the issues of filming as a method of filming evidence in the production of procedural and investigative actions in the criminal process of Russia, pays special attention to the peculiarities of filming investigative and other procedural actions.
Materials and Methods: the methodological basis of the study was the dialectical method of academic knowledge, historical, logical, comparative legal, statistical methods, as well as observation and other private methods of research of legal phenomena.
Results: the article based on the study of the current criminal procedure legislation of Russia and foreign countries, academic research revealed the features of film production in criminal proceedings, formulated the requirements for specialists who assist in filming. The continuity of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regulating filming from the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of 1960 was established.
Discussion and Conclusions: the author believes that the norm once progressive for the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic of 1960, allowing to capture the dynamics of the carried out investigative actions on video equipment is currently outdated and subject to progressive exclusion from the rules of contemporary Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Key words: filming, video recording, assistance to justice, specialist, detection, fixation, seizure, investigation of evidence
For citation: Latypov V.S. Filming by Persons who Provide Assistance to Justice as a Way of Fixing Evidence in Modern Criminal Proceedings in Russia // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 1. P. 113 - 118. DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.018
Введение
Осуществление государственного правосудия в различных сферах деятельности регламентировано соответствующим отраслевым законодательством. Несмотря на имеющееся разнообразие кодифицированных нормативных актов, определяющих процессуальный порядок производства по рассматриваемым юридических спорам, всех их объединяет одно - своей основной задачей (назначением) они определяют охрану свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, защиту нарушенных или оспариваемых прав, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Безусловно, не может быть иначе, поскольку Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает обязанностью государства признание, защиту и соблюдение прав человека.
Соблюдение и защита прав человека представляет собой достаточно сложный многоэтапный процесс, в который вовлекаются как лица, переступившие закон, так и лица, чьи права были нарушены подобным противоправным поведением. Но это далеко не полный перечень участников процессуальных отношений. Правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), для обеспечения состязательного равноправного и всестороннего процесса в суде сторонами могут быть вовлечены и другие лица, оказывающие содействие правосудию. К такой категории, как правило, относятся специалисты, эксперты, свидетели, понятые, переводчики и другие лица в зависимости от отраслевой принадлежности процесса. Следует отметить, что участие в отправлении правосудия является конституционным правом граждан Российской Федерации (ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации).
В рамках настоящего исследования мы предлагаем обратить внимание на такой способ фиксации доказательств, как киносъемка, которая применяется практически во всех процессуальных отраслях.
Допустимо ли отождествление киносъемки с видеосъемкой, имеет ли место при киносъемке творческий вымысел, должен ли быть режиссер или заранее утвержденный сценарий и как процедура киносъемки, с которой ассоциируется исключительно привычный отечественный и зарубежный кинематограф, может быть полезна в отправлении
правосудия? Предлагаем ответить на поставленные вопросы в ходе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства.
Обзор литературы Настоящее исследование подготовлено на основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, изучения научных работ по исследуемой проблематике таких ученых, как В Н. Григорьев [1, 2, 3], С.В. Зуев [4], А.Г. Филиппов [5], З.З. Талынева [6].
Материалы и методы Применяемые в процессе настоящего исследования частнонаучные методы, такие как системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, метод сравнительного правоведения, позволили проанализировать и обобщить вопросы общетеоретической направленности, относящиеся к предмету исследования, а также сформулировать необходимые выводы и предложения.
Результаты исследования На примере возникающих после принятия сообщения о совершенном преступлении уголовно-процессуальных отношений отметим, что в задачи правоохранительных органов входит установление перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания) (ст. 73 УПК РФ). Процедура доказывания осуществляется путем сбора, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ). Уполномоченные государственные органы в лице должностных лиц вправе собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. В свою очередь, закон допускает возможность вовлечения для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Вместе с тем в норме, регламентирующей порядок составления протокола следственного действия, закреплено, что при производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч. 2 ст. 166 УПК РФ). Кроме того, закон признает в качестве доказательства сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).
Приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют подвести промежуточные итоги: во-первых, уголовно-процессуальные отношения так или иначе направлены на сбор, проверку или оценку собираемых по делу доказательств; во-вторых, доказательства могут быть получены в процессе производства следственных и иных процессуальных действий для производства которых допустимо вовлечение лиц, оказывающих содействие правосудию, - специалистов; в-третьих, полученные доказательства подлежат обязательной фиксации, для чего может быть применена киносъемка; в-четвертых, ч. 2 ст. 166 УПК РФ не отождествляет киносъемку с видеозаписью, поскольку перечисляет оба варианта фиксации.
Уголовный процесс - не единственная отрасль права, предусматривающая киносъемку как способ фиксации доказательств. Так, для привлечения лица к административной ответственности в качестве доказательств рассматриваются зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 4 ст. 11.7, ч. 3.1 ст. 12.6, ч. 7 ст. 12.9 и другие КоАП РФ). Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность использования в качестве доказательств материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (ч. 2 ст. 89 АПК РФ). Более того, арбитражный процессуальный кодекс допускает возможность осуществления кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но только с разрешения председательствующего в судебном заседании (ч. 7 ст. 11 АПК РФ). Следует отметить, что данное правило распространяется и на гражданский судебный процесс (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ). В то же время оно действует при условии, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не мешают надлежащему порядку в судебном заседании (ч. 4 ст. 158 ГПК РФ).
В целом отметим, что как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в остальных процессуальных отраслях права киносъемку исполь-
зуют в качестве способа фиксации обстоятельств дела, который в суде признается в качестве самостоятельного доказательства, ни один из приведенных законов не отождествляет киносъемку с видеосъемкой. Но в то же время, в отличие от уголовно-процессуального законодательства, в остальных процессуальных отраслях не требуется наличие специалиста для производства киносъемки, она может осуществляться как самостоятельно (в автоматическом режиме), так и заинтересованными лицами.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «киносъемка», но вместе с тем данное понятие в Кодексе встречается 62 раза.
Толковый словарь Т.Ф. Ефремовой предлагает под киносъемкой понимать «процесс съемки фильма; запечатление на кинопленку с помощью киносъемочного аппарата» [7, с. 372]. Большой современный толковый словарь русского языка дает следующее определение: «Съемка на кинопленку, осуществляемая киносъемочным аппара-том»1. Большая советская энциклопедия содержит более развернутое определение анализируемого понятия: «Важнейший этап работы по созданию фильма, представляющий собой художественно-творческий и одновременно производственно-технический процесс, в котором участвуют основной состав съемочной группы»2. Из предложенных вариантов толкования киносъемки следует, что это художественно-творческий и одновременно производственно-технический процесс создания фильма и записи его на кинопленку с помощью киносъемочного аппарата. Но, к сожалению, данное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое заключается в педантичной фиксации происходящего процессуального действия, где нет места художественно-творческому вымыслу.
Безусловно, в отличие от фотофиксации, проведение видеозаписи или киносъемки позволяет отобразить динамику проводимого следственного или иного процессуального действия, но при условии, что в ходе такой фиксации будут соблюдены требования, предъявляемые ст. 166 УПК РФ.
Традиционный процесс киносъемки состоит из таких элементов, как сцена, ракурс, зритель, средние и ближние планы, актеры, репетиции, кадры, которые состоят из дублей, монтаж и многого другого. Могут ли эти элементы быть отнесены к уго-
1 Большой толковый словарь русского языка: А-Я / РАН. Ин-т лингв. исслед.; сост., гл. ред. канд. филол. наук С.А. Кузнецов. СПб: Норинт, 1998. С. 543.
2 Большая советская энциклопедия / гл. ред. А.М. Прохоров; редкол.: Н.К. Байбаков, А.А. Благонравов, Б.Е. Быховский [и др.], Т. 12, Кварнер - Контур. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 478.
ловному судопроизводству? Не думаем. Вместе с тем в теории отмечается, что киносъемка применяется в тех случаях, когда в ходе производства следственного действия необходимо зафиксировать сложную и разнообразную обстановку места исследуемого события, показать взаимосвязь ее отдельных предметов и следов, а также для запе-чатления какого-либо действия движения, процесса развития определенного события или явления, например, с целью познания способа совершения преступления и т.п.1
Необходимо отметить, что к лицу, оказывающему содействие правосудию в качестве специалиста, предъявляются повышенные требования. Очевидно, что он должен уметь пользоваться киноаппаратурой (телевизионной камерой), знать основы кинематографа, методов съемки, уметь извлекать видеоизображение из использованной в процессе производства следственного или иного процессуального действия киноленты.
Возможность кинофиксации законодатель в уголовном судопроизводстве допускает для производства следующих следственных и процессуальных действий: а) для хранения отдельных видов вещественных доказательств (подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 81, п. 4.1 ч. 2 ст. 81, п. 8 ч. 2 ст. 81, подп. «а», п. 9, ч. 2 ст. 81 УПК РФ); б) при производстве следственных действий (ст. 179, ст. 189, 190, ст. 191, ст. 192, ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ); в) при проведении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 241, ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 276, ст. 281 УПК РФ).
Важно отметить, что УПК РФ является не единственным уголовно-процессуальным законом, закрепляющим возможность кинофиксации проводимых процессуальных и следственных действий. Наряду с видеофиксацией возможность использования киносъемки допускает ч. 4 ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Грузии, ч. 2 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Белоруссии, ч. 4 ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Таджикистана, ч. 11 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Казахстана, ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Армении, ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджана, ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Эстонии.
Полагаем, в этом нет ничего удивительного, поскольку исторически уголовное судопроизводство указанных стран объединял УПК РСФСР 1960 г. Кроме того, впервые возможность кинофиксации проводимого следственного действия была закре-
плена именно в УПК РСФСР 1960 г., но данный нормативный акт в силу своего исторического периода функционирования не предусматривал возможность видеофиксации процессуальных и следственных действий. Такая возможность была закреплена лишь с принятием УПК РФ 2001 г.
В научной литературе встречаются исследования, посвященные рассмотрению вопросов, связанных с использованием видеозаписи и киносъемки [6, 8], но в них отсутствует разделение указанных понятий по функционально-техническому признаку; авторы таких работ, как правило, не акцентируют внимание на отличительных особенностях данных процедур. Более того, в настоящее время нам неизвестны монографические исследования, посвященные вопросу использования киноаппаратуры для фиксации процессуальных действий в современном уголовном судопроизводстве. Полагаем, что с учетом очевидного технического прогресса, который произошел в последние десятилетия во всех сферах жизни общества, необходимость применения киносъемки в целях фиксации следственных и процессуальных действий является неактуальной, устаревшей возможностью, которая «перекочевала» в действующий УПК РФ из предыдущего Кодекса.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О полиции»2 сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности обязаны использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Указанная норма также соответствует указу Президента РФ от 01 декабря 2016 г. № 642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации»3, в котором приоритетом обозначена реализация государственной политики по трансформации науки и технологий как стратегической задачи развития Российской Федерации. Принятые нормативные акты легли в основы современных научных исследований, посвященных использованию информационных технологий в правоохранительной деятельности, в том числе в рамках уголовного судопроизводства [1, 2, 3, 4].
По данным опроса 35 сотрудников органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Оренбургской и Челябинской областей, проведенного в 2019 году, ни
1 Основы киносъемки и видеозаписи. Криминалистическая техника. [Электронный ресурс]. URL: https://studwood.ru/601441/ pravo/osnovy_kinosemki_videozapisi (дата обращения: 15.01.2020).
2 О полиции: Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
3 О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: указ Президента РФ от 01 декабря 2016 r. № 642 // Собрание законодательства РФ. 2016. № 49. Ст. 6887.
один из них за время своей службы не применял для фиксации следственных и процессуальных действий киноаппаратуру, поскольку применение видеофиксации гораздо проще и доступнее.
Кроме того, в современной учебной литературе отмечается, что, действительно, «прежде в деятельности правоохранительных органов для фиксации хода и результатов следственных действий применялась киносъемка. Однако процесс получения киноизображения сложен, так как связан с лабораторной обработкой пленки. Поэтому киносъемка при раскрытии и расследовании преступлений сейчас практически не используется» [5, с. 55].
Обсуждение и заключения
Подводя итоги, отметим следующее: киносъемка является способом фиксации доказательств в российских процессуальных отраслях права. В современный уголовный процесс кинофиксация «перешла» из УПК РСФСР 1960 г. и представляет собой достаточно сложный трудоемкий технический процесс, для осуществления которого требуется лицо, обладающее специальными знаниями в области киносъемки, требуется специальная ки-
ноаппаратура и соблюдение определенных правил кинопроизводства. Вместе с тем киносъемка в современной правоприменительной деятельности практически не применяется, в отличие от видеосъемки, которая отличается доступностью реализации и удобством применения. Полагаем, что киносъемка в уголовном процессе имеет место лишь в том случае, когда проводимое следственное действие является фрагментом документального или иного фильма, ориентированного на показ зрителю, а не участникам уголовного судопроизводства. Кинофиксация в уголовном процессе на современном этапе развития технического прогресса себя исчерпала как устаревшая и не оправдывающая свое предназначение процедура, которой практика нашла иную жизнеспособную действенную альтернативу - видеофиксацию. Некогда прогрессивная норма, позволяющая запечатлеть в динамике проводимые следственные действия на киноаппаратуру, в настоящее время является архаизмом в российском уголовном процессе и подлежит исключению из норм современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Григорьев В.Н. Тенденции и проблемы развития законодательства в области информационных технологий, регулирующего уголовное судопроизводство // Академическая мысль. 2019. № 3 (8). С. 57 - 61.
2. Григорьев В.Н. Цифровое законодательство в сфере уголовного судопроизводства: некоторые тенденции // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VII международной научно-практической конференции. 2019. С. 27 - 30.
3. Григорьев В.Н., Максимов О.А. Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 2 (84). С. 33 - 44.
4. Основы теории электронных доказательств / под ред. д-ра юрид. наук С.В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. 400 с.
5. Криминалистика: учебник для прикладного бакалавриата / А.Г. Филиппов и др.; под редакцией А. Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 466 с.
6. Талынева З.З., Давыдова С.Р. К вопросу о доказательственном значении материалов аудио- и видеозаписи в уголовном процессе // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4 (82). С. 54 - 57.
7. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. М.: Рус. яз. 2000. Т. 2. 1209 с.
8. Вотановский Т.Н. Фотоснимки, видеозаписи, фонограммы в системе доказательств в уголовном процессе // Вестник ТГУ. 2011. № 11 (103). С. 400 - 403.
REFERENCES
1. Grigor'ev V.N. Tendencii i problemy razvitiya zakonodatel'stva v oblasti informacionnyh tekhnologij, reguliruyushchego ugolovnoe sudoproizvodstvo // Akademicheskaya mysl'. 2019. № 3 (8). S. 57 - 61.
2. Grigor'ev V.N. Cifrovoe zakonodatel'stvo v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: nekotorye tendencii // Ugolovnoe proizvodstvo: processual'naya teoriya i kriminalisticheskaya praktika: materialy VII mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2019. S. 27 - 30.
3. Grigor'ev V.N., Maksimov O.A. Ponyatie elektronnyh nositelej informacii v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 2 (84). S. 33 - 44.
4. Osnovy teorii elektronnyh dokazatel'stv. Nauchnoe izdanie. Kollektivnaya monografiya / pod red. d-ra yurid. nauk
5.V. Zueva. M.: YUrlitinform, 2019. 400 s.
5. Kriminalistika: uchebnik dlya prikladnogo bakalavriata / A.G. Filippov i dr.; pod redakciej A. G. Filippova. 3-e izd., pererab. i dop. M.: YUrajt, 2019. 466 s.
6. Talyneva Z.Z., Davydova S.R. K voprosu o dokazatel'stvennom znachenii materialov audio- i videozapisi v ugolovnom processe // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 4 (82). S. 54 - 57.
7. Efremova T.F. Novyj slovar' russkogo yazyka. Tolkovo-obrazovatel'nyj. M.: Rus. yaz. 2000. T. 2. 1209 s.
8. Votanovskij T.N. Fotosnimki, videozapisi, fonogrammy v sisteme dokazatel'stv v ugolovnom processe // Vestnik TGU. 2011. № 11 (103). S. 400 - 403.
Об авторе: Латыпов Вадим Сагитьянович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России e-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
© Латыпов В.С., 2020
Статья получена: 17.01.2020. Статья принята к публикации: 18.03.2020. Статья опубликована онлайн: 27.03.2020.
About the author: Latypov Vadim S., Candidate of Law (Research doctorate), Associate Professor, Deputy Chief, Department of Criminal Proceedings, Ufa Law Institute of MIA of Russia
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
УДК 343.983.22
DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.019
И.В. Латышов, В.В. Гарманов
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА СТРЕЛКОВОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
CERTAIN ISSUES REGARDING THE MODE OF PRODUCTION OF SMALL ARMS AND FIREARMS
Введение: статья посвящена проблеме экспертного определения способа производства отдельных разновидностей стрелкового огнестрельного оружия.
Обзор литературы: рассмотрена практика оценок криминалистами 9-мм пистолета-пулемета К6-92 (Армения) и конструктивно сходных с ним пистолетов-пулеметов, изготовленных в рамках криминальных оружейных производств.
Материалы и методы: материалами для исследования послужили криминалистическая литература, а также проведенное авторами судебно-баллистическое экспертное исследование самодельного пистолета-пулемета, в ходе которого использовались методы наблюдения, измерения, описания, сравнения, экспериментальный и микроскопический методы.
Результаты исследования: устанавливаемые государством требования к организации заводского промышленного производства стрелкового оружия обеспечивают его заведомо высокое качество. С учетом этого методикой экспертного исследования при определении принадлежности объекта к огнестрельному оружию для изделий заводского промышленного производства предусмотрено лишь установление модели оружия. Его высокие боевые, функциональные свойства, а также надежность пре-зюмируются и экспертной проверке не подлежат. Однако переносить подобный подход на экспертное исследование конструктивно сходных с 9-мм пистолетом-пулеметом К6-92 самодельных образцов, по мнению авторов статьи, нельзя из-за отсутствия в криминальных оружейных производствах необходимых материалов, оборудования, квалифицированного персонала и пр.
Обсуждение и заключения: авторы приходят к выводу, что изготовленные на конструктивной основе 9-мм пистолета-пулемета К6-92 (Армения) его самодельные образцы, даже при наличии на них принятых в заводском промышленном производстве оружия атрибутов (маркировочных обозначений, торговых знаков, номеров оружия), не могут рассматриваться как оружие заводского способа изготовления. При решении вопроса о способе производства оружия, а также его принадлежности к группе огнестрельного оружия, следует принимать во внимание и признак легитимности оружейного производства. При его отсутствии изделие следует считать самодельным и использовать принятые для этих случаев соответствующие экспертные методики.
Ключевые слова: стрелковое огнестрельное оружие, пистолет-пулемет, способ производства, су-дебно-баллистическая экспертиза
Для цитирования: Латышов И.В., Гарманов В.В. Некоторые вопросы определения способа производства стрелкового огнестрельного оружия // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т.11, № 1. С. 119 - 125. DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.019
Introduction: the article is devoted to expert definition of manufacture of some types of shooting firearms.
Literature review: the practice of forensic assessments of the 9-mm submachine gun K6-92 (Armenia) and structurally similar to it submachine guns manufactured as part of criminal arms production was examined.
Materials and Methods: the materials of the article have based on the results of the analysis of forensic literature, as well as a forensic ballistic expert study of a homemade submachine gun, during which methods of observation, measurement, description, comparison, experimental and microscopic methods were used.
Results: state requirements for factory industrial production of small arms ensure its obvious high quality. With this in mind, the methodology of expert research in determining the belonging of an object to firearms for products of factory industrial production provides only the establishment of a model of weapons. Its high combat, functional properties, as well as reliability are presumed and are not subject to expert verification. However, according to the authors of the article, it is impossible to transfer such an approach to an expert study of structurally similar to the K6-92 9-mm submachine gun submachine guns due to the lack of necessary materials, equipment, qualified personnel, etc. in criminal arms production.
Discussion and Conclusions: the authors have come to the conclusion that the K6-92 (Armenia) 9-mm submachine gun manufactured on a constructive basis is its home-made samples, even if they have attributes (markings, trademarks, numbers) accepted in the factory industrial production of weapons) cannot be considered as weapons of the factory manufacturing method. When deciding on the method of producing weapons, as well as their belonging to a group of firearms, one should also take into account the sign of the legitimacy of weapons production. In case of absence (failing), the product should be considered home-made and appropriate expert methods adopted for these cases should be used.
Key words: small arms, submachine gun, mode of production, forensic ballistics examination
For citation: Latyshov I.V., Garmanov V.V. Certain Issues Regarding the Mode of Production of Small Arms and Firearms // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 1. P. 119 - 125. DOI: 10.24420/KUI.2020.39.1.019
Введение
В практике раскрытия и расследования преступлений огнестрельное оружие может выступать в качестве предмета преступления (ст. 222, 223, 226 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ) или орудия преступлений насильственного, корыстно-насильственного характера, преступлений против общественной безопасности (ст. 105, 111, 162, 213 УК РФ).
В обоих случаях для правовой оценки следователем, дознавателем или судьей совершенного деяния важны полученные экспертным путем данные о принадлежности объекта к группе огнестрельного оружия, способе его производства. Однако исследование экспертом-баллистом огнестрельного оружия иногда бывает осложнено отсутствием однозначно понимаемых наукой и практикой криминалистически значимых признаков способа производства отдельных разновидностей оружия.
Обзор литературы
В контексте темы исследования вызывает интерес практика оценок криминалистами 9-мм пистолета-пулемета К6-92 (Армения) [1, с. 30-31; 2, с. 200-201; 3, с. 168-171] и конструктивно сходных с ним пистолетов-пулеметов, изготовленных в рамках криминальных оружейных производств [4, с. 56-57].
Отметим, что речь идет не о единичных фактах изготовления оружия, а об имевшей место на Се-
верном Кавказе практике его незаконного промышленного производства.
Так, в период незаконного правления режима Д. Дудаева боевиками незаконных чеченских вооруженных формирований в качестве стрелкового вооружения использовались 9-мм пистолет-пулемет К6-92 (Армения) (рис. 1) и конструктивно сходные с ним пистолеты-пулеметы, изготовленные в рамках криминальных оружейных производств, получившие наименование «Борз» (от чеченского - волк).
Информация о формах такого криминального оружейного производства, особенно в первые годы появления такого оружия, в экспертной практике была противоречива, что вызвало проблемы в определении страны-разработчика пистолета-пулемета К6-92 [5, с. 118], установлении способа производства конструктивно сходных с ним образцов.
По имеющейся информации на машиностроительном заводе «Красный молот» в г. Грозном было налажено производство 9-мм пистолета-пулемета К6-92 «Борз», который имел принятую для заводских промышленных изделий оружейную атрибутику (клейма, номерные обозначения и пр.). Однако в связи с проблемами технологического характера производство пистолета-пулемета К6-92 «Борз» вскоре было прекращено1.
1 Всего на заводе «Красный молот» г. Грозного было изготовлено лишь несколько сотен пистолетов-пулеметов - аналогов армянского пистолета-пулемета К6-92. Промышленный выпуск оружия вскоре после его начала был прекращен по причине недостатка качественного металла и начавшейся войны (1994).
Рисунок 1 - Пистолет-пулемет К6-92 (Армения) под патрон 9х18 мм (ПМ) со сложенным прикладом Illustration 1 - Submachine Gun К6-92 (Armenia) Developed for the 9х18 мм, Folded
Следует сказать, что отдельные криминальные но сходных с К6-92 самодельных пистолетов-пулеме-мастерские продолжили производство конструктив- тов, отличавшихся большим разнообразием (рис. 2).
Рисунок 2 - Один из вариантов конструктивно сходных с пистолетом-пулеметом К6-92 самодельных пистолетов-пулеметов «Борз» (без магазина) под патрон 9х18 мм (ПМ) Illustration 2 - One of the Variants Constructively Similar To Submachine Gun К6-92 Of Hand-Made Submachine Guns "Borz" (Without Magazine) for the Patron 9х18 мм
По свидетельствам ученых и практиков, оружие получилось «сырым» и ненадежным, а эффективность боевого применения ограничивалась двумя десятками метров [4, с. 56-57].
Следует отметить, что чеченский вариант пистолета-пулемета К6-92 в силу ряда формальных оснований (факт производства на машиностроительном заводе, наличие на изделии маркировок, номерных обозначений, торговых знаков) можно было бы рассматривать как огнестрельное оружие заводского производства. Однако это далеко не так.
Материалы и методы
Материалы статьи основаны на результатах анализа криминалистической литературы, проведенного авторами судебно-баллистического экспертного исследования конструктивно сходного с 9-мм пистолетом К6-92 его самодельного образца. В ходе производства экспертизы использовались традиционные для таких случаев методы наблюдения, измерения, описания, сравнения, а также экспериментальный и микроскопический методы.
Результаты исследования
Отметим, что в системе оценочных критериев способов изготовления огнестрельного оружия (заводской, кустарный1, самодельный) зачастую упускается из вида правовой признак оружейного промышленного производства - его легитимность. Средствами его выражения являются решение органа государственной власти о разработке оружия, организации его промышленного производства, процедуре введения оружия в оборот (сертификация гражданских и служебных образцов, прием на вооружение военизированных подразделений боевых образцов), а также официальная информация органов государственной власти.
Таким образом, в рамках заводского производства изготовление стрелкового огнестрельного оружия ведется на основании выданных органами государственной власти разрешений и лицензий. Их получение предполагает выполнение хозяйствующим субъектом установленных для организации промышленного производства оружия требований: наличие необходимых производственных площадей, профильного оборудования, квалифицированного персонала, ох-ранно-режимные мероприятия и прочее.
Заводское промышленное производство стрелкового огнестрельного оружия предваряется конструкторскими работами по созданию опытного образца, его отработке, полигонными испытаниями.
Процесс производства осуществляется в соответствии с разработанной конструкторско-технической и технологической документацией на изделие, что предполагает жесткий контроль качества производимой продукции и его соответствие установленным требованиям.
Сложившаяся процедура производства стрелкового огнестрельного оружия обеспечивает высокое качество его заводских образцов, что позволило криминалистической науке сформулировать соответствующий подход к его оценке.
Так, в соответствии с методиками экспертных исследований [6; 7, с. 91-94; 8, с. 194-200 и др.], для решения вопроса о принадлежности изготовленного заводским способом объекта к группе огнестрельного оружия достаточно установления модели оружия. Его боевые, функциональные свойства, а также надежность при этом презюмиру-ются, экспертной проверке не подлежат, что достаточно для решения вопроса по существу.
В связи этим возникает вопрос: можно ли переносить подобный подход на экспертное исследование конструктивно сходных с 9-мм пистолетом-пулеметом К6-92 образцов, изготовленных в рамках
незаконных оружейных производств, в том числе и чеченского варианта пистолета-пулемета К6-92 «Борз», изготовленного на машиностроительном заводе «Красный молот» г. Грозного2.
Полагаем, что оснований для этого нет, а выполнение жестких условий организации в условиях такого оружейного производства сомнительно, что подтверждается низким качеством и малым ресурсом изделий пистолетов-пулеметов.
В целом же практика отражает большое разнообразие производимых на конструктивной основе 9-мм пистолета-пулемета К6-92 самодельных пистолетов-пулеметов «Борз».
Так, при экспертном исследовании одного пистолета-пулемета под 9-мм патрон к пистолету Макарова (ПМ) установлены:
- его общее конструктивное сходство с 9-мм пистолетом-пулеметом К6-92, включая принцип автоматики (отдача свободного затвора) и тип ударного механизма (затворный) (рис. 3);
- сходство конструкций ствола, затвора, затворной коробки, магазина исследуемого пистолета-пулемета и пистолета-пулемета К6-92 (рис. 4).
В то же время исследуемый экземпляр имел ряд отличий от пистолета-пулемета К6-92:
- отсутствие в конструкции оружия приклада, а также устройства на ствольной коробке для монтажа на ней приклада, что исключает ведение из оружия прицельной стрельбы, несмотря на наличие имеющихся прицельных приспособлений (отдельной мушки и целика, совмещенного с фиксатором крышки затворной коробки);
- отличный от пистолета-пулемета К6-92 способ фиксации ствола на затворной коробке (отсутствие на стволе наружной фиксирующей муфты) (рис. 5);
- наличие в исследуемом экземпляре оружия съемного наружного кожуха ствола;
- другой способ соединения горловины магазина к затворной коробке (сварное соединение в отличие от соединения клепкой на пистолете-пулемете К6-92) (рис. 6);
- различия в характере и качестве обработки частей и деталей оружия (наличие выраженных следов станочного оборудования и последующей ручной доводки металлообрабатывающим инструментом), низкое качество защитного покрытия частей и деталей, характерное для самодельного способа производства оружия;
- отсутствие на частях и деталях оружия каких-либо маркировочных обозначений (товарного знака предприятия-изготовителя, номерных маркировок, оттисков технологических проверочных клейм).
1 В настоящее время можно рассматривать лишь в историческом аспекте, так как в экспертной практике такое оружие практически не встречается.
2 Факт поступления в Чеченскую Республику пистолетов-пулеметов К6-92 без маркировочных обозначений (не прошедших всего технологического цикла производства) отмечен в работе В.Р. Аветисяна [3, с. 170].
Рисунок 3 - Представленный на исследование самодельный пистолет-пулемет под патрон 9х18 мм (ПМ) Illustration 3 - Submit to the Study Hand-Made Submachine Gun Developed for the 9х18 мм
Рисунок 4 - Части и детали самодельного пистолета-пулемета Illustration 4 - Details of Hand-Made Submachine Gun
Рисунок 5 - Резьбовой способ соединения ствола и затворной коробки Illustration 5 - Threaded Connections of the Tube and Main Casing
Рисунок 6 - Сварной способ соединения горловины магазина к затворной коробке Illustration 6 - Welded Joints of Magazine Housing to the Main Casing
Наличие подобных «модификаций» базового образца пистолета-пулемета К6-92 говорит о криминальном характере производства данного оружия со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Обсуждение и заключения
По результатам проведенного исследования есть основания для вывода о том, что изготовленные на конструктивной основе 9-мм пистолета-пулемета К6-92 (Армения) его самодельные образцы, даже при наличии на них принятых в заводском промышленном производстве оружия атрибутов
(маркировочных обозначений, торговых знаков, номеров оружия), нельзя рассматривать как оружие заводского способа изготовления.
В системе оценочных критериев, используемых при решении вопроса о способе производства оружия, его принадлежности к группе огнестрельного оружия, следует уделять внимание и такому аспекту, как легитимность оружейного производства. В случае ее отсутствия изделие следует считать самодельным и использовать соответствующий алгоритм экспертного решения о принадлежности объекта к огнестрельному оружию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кононаев А.В., Конасов В.Ю., Лесников В.А. Определение моделей современных пистолетов-пулеметов по следам на пулях и гильзах: справочное пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 2004. 72 с.
2. Кутузов А.Д. Огнестрельное оружие и следы, образующиеся на пулях и гильзах при стрельбе из него: справочное пособие М.: ГУ РФЦСЭ, 2011. 300 с.
3. Аветисян В.Р. Огнестрельное оружие производства Республики Армения // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. № 2 (14). С. 168 - 176.
4. Мартин М. Кустарный «Борс» // Солдат удачи. 1995. № 8. С. 56 - 57.
5. Кутузов А.Д. Следы некоторых моделей огнестрельного оружия, образующиеся на пулях и гильзах при выстреле: справочное пособие. М.: ГУ РФЦСЭ, 2007. 151 с.
6. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. 12 с.
7. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: учебник/ под общей ред. А.Г. Егорова. Саратов: СЮИ МВД России, 1998. 176 с.
8. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: учебник. Ч. 1/ под ред. В.А. Ручки-на, И.А. Чулкова. Волгоград: ВА МВД России, 2004. 316 с.
REFERENCES
1. Kononaev A.V., Konasov V.Yu., Lesnikov V.A. Opredelenie modelej sovremennyx pistoletov-pulemetov po sledam na pulyax i giFzax: spravochnoe posobie. M.: EKCz MVD Rossii, 2004. 72 s.
2. Kutuzov A.D. Ognestrelnoe oruzhie i sledy, obrazuyushhiesya na pulyax i gilzax pri strelbe iz nego: sprav, posobie M.: GU RFCzSE, 2011. 300 s.
3. Avetisyan V.R. Ognestrelnoe oruzhie proizvodstva Respubliki Armeniya // Teoriya i praktika sudebnoj e'kspertizy\ 2009. № 2 (14). S. 168 - 176.
4. Martin M. Kustarnyj «Bors» // Soldat udachi. 1995. № 8. S. 56 - 57.
5. Kutuzov A.D. Sledy' nekotoryx modelej ognestrel'nogo oruzhiya, obrazuyushhiesya na pulyax i gilzax pri vy'strele: sprav. posobie. M.: GU RFCzSE', 2007. 151 s.
6. Metodika ustanovleniya prinadlezhnosti ob'ekta k ognestrelnomu oruzhiyu. M., GU E'KCz MVD Rossii, 2000. 12 s.
7. Sudebnaya ballistika i sudebno-ballisticheskaya e'kspertiza: uchebnik/ pod obshhej red. A.G. Egorova. Saratov: SYul MVD Rossii, 1998. 176 s.
8. Kriminalisticheskaya ekspertiza oruzhiya i sledov ego primeneniya: uchebnik. Ch. 1/ pod red. V.A. Ruchkina, I.A. Chulkova. Volgograd: VA MVD Rossii, 2004. 316 s.
Об авторах: Латышов Игорь Владимирович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России e-mail: latyshov@gmail.com
Гарманов Владимир Викторович, ведущий государственный судебный эксперт отдела трасологических и баллистических исследований Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ e-mail: garmanov64@mail.ru
© Латышов И.В., 2020 © Гарманов В.В., 2020
Статья получена: 11.10.2020. Статья принята к публикации: 18.03.2020. Статья опубликована онлайн: 27.03.2020.
About the authors: Latyshov Igor V., Doctor of Law (Doctor habilitatus), Associate Professor, Professor of Forensic Expertise and Research University, St. Petersburg University of MIA of Russia
Garmanov Vladimir V., Leading State Forensic Expert Trace Evidence and Ballistics Examinations Department, Federal Government Institution "North-Western Forensic Science Center"
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final manuscript.
Заявленный вклад авторов
Латышов Игорь Владимирович - концепция и инициация исследования, анализ научной литературы по проблеме исследования, обобщение результатов экспертного исследования, написание текста статьи, итоговое редактирование. Гарманов Владимир Викторович - проведение экспертного исследования, сбор данных и их обобщение, подготовка иллюстративного материала, оформление статьи по установленным требованиям.
